İZMIR 6. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/57 Esas
KARAR NO : 2024/123
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 27/01/2021
KARAR TARİHİ : 14/02/2024
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacı şirket tarafından ... numaralı abonelik sözleşmesi çerçevesinde davalıya ait işyerine elektrik tedariki sağlandığını, davalı aleyhine ödenmeyen fatura borçlarına ilişkin 248.622,27 TL fatura borcu, 25.339,04 TL işlemiş faiz, 4.561,03 TL KDV olmak üzere toplam 278.522,34 TL alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek değişen oranlardaki gecikme faizi ve bu faizin %18 KDV'sinin tahsili talebi ile Merkezi Takip Sistemi ... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı tarafından takip konusu fatura borçlarının ödenmediğini, itirazın haksız olduğunu, aboneliğin ticarethane tarifesine tabi olması ve tacir olan davalının işyerine elektrik tedarikinin sağlanması nedeniyle asliye ticaret mahkemelerinin yetkili olduğunu beyan ederek davanın kabulü ile Merkezi Takip Sistemi ... sayılı dosyasında davalının itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle; taraflar arasında "Alçak Gerilim Elektrik Enerjisi Satışına İlişkin Perakende Satış Sözleşmesi" sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşme kapsamında davalının davacı kuruma fatura borçlarını eksiksiz ödediğini, davacı kurum tarafından davalıya ait işyerinde 18/03/2019 tarihinde yapılan kontrolde elektrik sayaçlarının normal çalıştığının tutanak ile tespit edildiğini, davalının sözleşmeyi sona erdirmek için yaptığı başvuru sonrası tarafların sözleşmeyi uzalaşarak 26/03/2019 tarihinde sona erdirdiğini, davalının sözleşmenin sona erdirildiği tarih itibariyle hiçbir borcu bulunmadığını, 12/07/2019 tarihli faturanın hukuka aykırı şekilde tanzim edildiğini, davalının fatura tanzim tarihi itibariyle o adreste faaliyette bulunmadığını, faaliyetini sonlandırdığı tarihte davacı kurum tarafından sayaç kontrolü yapılarak sayacın eksiksiz çalıştığının tespit edildiğini, davalının kaçak elektrik kullanmadığını, kötüniyetli, haksız ve hukuka aykırı olarak icra takibi başlatıldığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini, davacı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce deliller toplanmış, vergi dairesi kayıtları, kira sözleşmeleri, taraflar arasında düzenlenmiş sözleşme ve tutanaklar, sayaç inceleme ve değiştirme tutanakları, aboneliğe ilişkin fatura ve cari dökümleri ile İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.
Dava; İİK'nın 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı kurum tarafından davalı aleyhine Merkezi Takip Sistemi ... sayılı dosyası ile 248.622,27 TL asıl alacak, 25.339,04 TL işlemiş faiz ve 4.561,03 TL KDV olmak üzere toplam 278.522,34 TL alacağın tahsili talebi ile takip başlatıldığı, takibin dayanağının 12.07.2019 tarihli ve 248.622,27 TL bedelli fatura olduğu, davalı tarafından yasal süresi içerisinde borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, Mahkememizce elektrik mühendisi ve mali müşavir bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden alınan 18.12.2023 tarihli ek bilirkişi raporunda; davacı kurum kayıtlarına göre dava konusu takip dosyasına konu faturanın kaçak elektrik kullanımı nedeniyle düzenlenen ek tüketim faturası olduğu, fatura tahakkukunun 18.03.2019 tarihinde yapılan ölçüm sistemi kontrolü neticesinde düzenlenen ..., ... ve ... seri nolu protokoller esas alınarak yapıldığı, davacı kurum personelleri tarafından 18.03.2019 tarihinde yapılan ölçüm sistemi kontrolünde sayacın normal çalıştığı, kaçak elektrik kullanımı olmadığının tespit edildiği, davacının 26.03.2019 tarihinde -ölçüm sistemi kontrolünün yapıldığı tarihten 8 gün sonra- davacı kuruma müracaat ederek aboneliğini sonlandırdığı, aynı gün işyerinin dava dışı ... Geri Dönüşüm .... Tic. Ltd. Şti. tarafından kiralandığı ve yine aynı gün işyerine ait elektrik aboneliğinin dava dışı şirket tarafından devralındığı, davacı kurum kayıtlarına göre dava konusu takip dosyasına konu faturanın 31.05.2019-11.07.2019 tarihleri arasındaki tüketim esas alınarak düzenlendiği, fatura konusu dönemde işyerinde davacı kurum abonesi dava dışı ... Geri Dönüşüm .... Tic. Ltd. Şti.'nin faaliyette bulunduğu, dava dışı şirketin elektrik tüketimi emsal alınarak davalı adına kaçak elektrik bedeli tahakkuk ettirildiği, davacı kurum tarafından kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenmeden salt şüpheye dayalı olarak ek tüketim faturası düzenlenmesinin Elektik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne aykırı olduğunun tespit edildiği, dosya kapsamına uygun bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmekle bilirkişi raporuna itibar edilerek davacı kurum tarafından kaçak elektrik kullanıldığına dair düzenlenmiş bir tutanak olmadığı gibi davacı kurum personelleri tarafından 18.03.2019 tarihinde yapılan ölçüm sistemi kontrolünde sayacın normal çalıştığı, kaçak elektrik kullanımı olmadığının tespit edildiği, bu tespitten 8 gün sonra davacının aboneliğini ve aboneliğin ait olduğu işyerindeki faaliyetini sonlandırdığı, aynı gün dava dışı şirket tarafından abonelik devralınarak işyerinde faaliyete başlandığı, başka bir şirketin elektrik tüketim miktarı esas alınarak kaçak elektrik kullanıldığının tespitinden bahsedilemeyeceği, davacı kurum tarafından dava konusu takip dosyasına konu kaçak elektik kullanımı ispat edilemediği kanaatine varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş, davalı tarafından kötüniyet tazminatı talebinde bulunulmuş ise de kötüniyet ispatlanamadığından tazminat talebinin reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davanın REDDİNE,
Davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
Alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile 368,30 TL bakiye harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/02/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı