İZMIR 6. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/346 Esas
KARAR NO : 2024/124
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 04/01/2021
KARAR TARİHİ : 14/02/2024
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; 20.02.2020 tarihinde...'ün sevk ve idaresindeki...plakalı aracın davacının adına kayıtlı, sevk ve idaresindeki ... plakalı araca arkadan çarpması şeklinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada...plakalı araç sürücünün tam kusurlu olduğunu,...plakalı aracın ... nolu poliçe ile tüm eko kasko genişletilmiş sigorta poliçesi ile davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketinin davacı aracında meydana gelen hasardan poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin...D.İş. sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda davacıya ait araçta 73.020,76 TL hasar bedeli tespit edildiğini, Sigorta Tahkim Komisyonuna hasar kaybının tazmini için yapılan başvuruda tahkim dosyasında alınan bilirkişi raporunda 69.079,56 TL hasar bedeli tespit edildiğini,...plakalı aracın ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu ... Sigorta tarafından poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 39.000,00 TL hasar kaybı ödemesi yapıldığını, bakiye hasar bedelinin tazmini için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak başvurunun reddedildiğini beyan ederek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL hasar tazminatının 04.04.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davalı sigorta şirketinin adresinin "... Sasmaz Plaza ...Kadıköy İstanbul" olduğunu, genel yetki kuralı gereğince yetkili mahkemenin davalı sigorta şirketin adresinin bulunduğu yer olan İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafından davalı sigorta şirketine usulüne uygun başvuruda bulunulmadığını, bu nedenle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, Türk Ticaret Kanunu 1447/1. Maddesi gereğince sigorta ettirenin rizikonun gerçekleşmesinden sonra sigorta ettirenden beklenebilecek her türlü bilgi ve belgeyi sigortacıya makul bir süre içinde sağlamak zorunda olduğunu, kazanın 20/02/2020 tarihinde gerçekleştiğini, poliçe tanzim tarihinin 20/02/2020 olduğunu, poliçenin kazadan sonra tanzim edilmiş olduğunu, bu nedenle davalı sigorta şirketinin poliçeden doğan bir sorumluluğunun bulunmadığını, kaza poliçe vadesi içinde gerçekleşmediğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu kazaya sebebiyet verdiği beyan edilen araç sürücüsünün... olduğu, 04/03/2020 tarihli kazada ...plakalı araç maliki ve sürücüsünün....olduğunu, dava konusu kazada sigortalı araç sürücüsü ...'ün 04/03/2020 tarihli kazada karşı araç sürücüsü olduğunu, bu durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, kazaların kurgu kazalar olduğunu, haksız kazanç elde edilmeye çalışıldığını, dava konusu kazanın gerçek olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve poliçe özel şartları gereğince ihtiyari mali mesuliyet sigortasının trafik sigortası ile karşılanmayan zararları trafik sigortasından sonra devreye girerek poliçe limiti dahilinde tazmin ettiğini, trafik sigortası ile ihtiyari mali mesuliyet sigortası arasında müştereken ve müteselsilen değil sıralı sorumluluk ilişkisinin mevcut olduğunu,...plakalı aracın ZMSS poliçesini tanzim eden sigorta şirketi aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonunda dava açıldığı beyan edildiğinden bu dosyanın celbine karar verilmesi gerektiğini, tarafların kusur oranlarının belirlenmesi için bilirkişi raporu alınması gerektiğini beyan ederek öncelikle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce deliller toplanmış, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı... D.İş sayılı dosyası, davalı sigorta şirketinden sigorta poliçesi ve hasar dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden sigorta ve hasar bilgileri, İzmir Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'nden kazaya karışan araçlara ilişkin tescil bilgileri celp edilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.
Dava, trafik kazası nedeni ile uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 20/02/2020 tarihinde dava dışı...'ün sevk ve idaresindeki... plakalı araç ile davacı adına kayıtlı, sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasının meydana geldiği,...plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ... numaralı poliçe ile 20.02.2020-20.02.2021 dönemine ilişkin ihtiyari mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğu, kazanın teminat süresi içerisinde gerçekleştiği, cevap dilekçesinde dava konusu kazanın mizansen olduğu, davacının haksız kazanç elde etmeye çalıştığının beyan edildiği, Mahkememizce trafik uzmanı bilirkişiden alınan 14.06.2023 tarihli ek raporda dava konusu kazada ... plakalı aracın 13.02.2020 tarihinde davacı adına tescil edildiği, 03.03.2020 tarihinde dava dışı ...adına tescil edildiği, dava dışı...'ün sevk ve idaresindeki... plakalı aracın kaza tarihinde dava dışı... adına kayıtlı olduğu ve 04.03.2020 tarihinde... Gıda ... Ltd. Şti.'ye satıldığı, 04.03.2020 tarihinde dava dışı...'ün adına kayıtlı, sevk ve idaresindeki...plakalı araç ile iş bu dava konusu kazada sürücüsü olduğu... plakalı aracın karıştığı trafik kazasının meydana geldiği, her iki kazada da kamuya ait beton direk ve ağacın hasar görmesine rağmen trafik mevzuatına aykırı şekilde kaza tespit tutanağının taraflarca düzenlendiği, dava konusu kazanın 20.02.2020 tarihinde meydana gelen kaza olmadığı kanaatinin bildirildiği, Mahkememizce dava konusu kazanın oluş şekli ile kazaya karışan araçlardaki hasarların oluşup oluşmadığı, kazanın kaza tespit tutanağı ve davalı tarafça belirtilen şekilde oluşup oluşmadığı hususunda alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 19.03.2023 tarihli raporunda "Aracın fotoğraflarda hava yastıklarının açık olduğu görülmüştür. Herhangi bir çarpma anında, araç üzerinde deformasyon olup olmadığı, meydana gelen negatif ivme değeri, negatif ivmenin periyodu ve darbenin yönü hava yastıklarının açılması için değerlendirilen verilerdendir. Literatürde yer alan bilgilerden, araç boyuna eksenine ±30º açı içerisinde olan ön darbelerin, araç boyuna ekseni doğrultusunda oluşturdukları 1,8 G ile 2,0 G arasında negatif ivme değerinin hava yastığı sisteminin tetiklenmesini sağlayan asgari şartlar olduğu bilinmektedir. Çarpışma esnasında ortaya çıkan negatif ivme değeri, bağıl hıza ve çarpışan cisimlerin rijitliklerine bağlıdır. Bu nedenle kaza yapan araçların deforme olan elemanları çarpışmanın niteliği hakkında önemli bilgiler vermektedir. Çarpışma anında şekil değiştiren araç parçalarının çarpışma enerjisinin önemli bir kısmını soğurması, çarpışmanın esnek çarpışma karakteri taşımasına ve negatif ivme değerinin düşmesine neden olmaktadır. Araçların yapısal özellikleri ve darbe yönü, çarpışmanın esnekliğini önemli ölçüde etkilemektedir. Hava yastıklarının açılması için gerekli teknik şartların oluşması, çarpışma karakteristiğine, şasi kolları gibi rijit yapılı elemanlarda meydana gelen hasara bağlıdır. Meydana gelen kaza neticesinde ön kısımda motor kaputu ve ön tampon demirinin dahi hasar almadan ön hava yastıklarının açılması mümkün değildir. Meydana gelen kaza neticesinde araçtaki hasar fotoğrafları, hava yastığının devreye girmesi için gerekli negatif ivme değerini sağlayamayacaktır. Sürücülerin iddia ettiği kaza neticesinde hava yastığının açık olması mümkün görülmemiştir. ... plakalı otomobilin arka kısmının fotoğrafları incelenmiştir. Fotoğraflarda bir hasar görülmemiştir. Fiziki inceleme yapılması durumunda hasarın oluşabileceği ve fotoğraflarda görülemeyeceği için arka kısmında hasarın olmadığı heyetimiz tarafından iddia edilmemiştir. Ancak fotoğrafların değerlendirmesi ile arka kısmındaki hasarın az olacağı ve arkadan çarpan aracın az enerji aktarımı (çarpışmadaki bağıl hızın düşük olması) ile önündeki araca çarpması, öndeki araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesine etki edemeyecektir. Sürücülerin iddia ettiği şekilde kazanın meydana gelmesi durumunda ... plakalı otomobilin doğrultu değiştirme manevrası ile yol dışı kalması uyumsuz bulunmuştur." şeklinde kazanın sürücülerin iddia ettiği şekilde meydana gelmediği, hasarın kendi içerisinde uyumsuzluklar olduğu, kaza ile hasarın uyumsuz olduğu kanaatinin bildirildiği, 14.06.2023 tarihli trafik uzmanı bilirkişi raporu ve 19.03.2023 tarihli Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporunun aynı yönde olduğu, raporların denetime ve hükme esas almaya elverişli mahiyette olduğu, davacı tarafça hasar ve hasarın dava konusu kazadan kaynaklandığının ispat edilemediği, kazaya karışan araçların alım satım tarihleri, dava konusu kazada...plakalı araç sürücüsü olan...'ün dava konusu kazadan 14 gün sonra 04.03.2020 tarihinde...plakalı araç ve dava konusu kazada sürücüsü olduğu... plakalı aracın karıştığı kazada bu kez...plakalı araç sürücüsü olduğu hususları da dikkate alınarak davanın sübut bulmadığı kanaatine varılarak reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davanın REDDİNE,
Alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 341,55 TL harcın mahsubu ile 86,05 TL bakiye harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında yapılan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/02/2024

Katip ...
¸e-imza

Hakim ...
¸e-imza