İZMIR 6. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/112 Esas
KARAR NO : 2024/112
DAVA : İstirdat
DAVA TARİHİ : 17/02/2020
KARAR TARİHİ : 12/02/2024
Mahkememizde görülen İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalı tarafından davacı aleyhine Selçuk İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, taraflar arasında herhangi bir alacak borç ilişkisi bulunmadığını, takibe dayanak 27/10/2018 düzenleme tarihli, 20/12/2018 vade tarihli ve 18.500,00 TL bedelli bono üzerindeki her iki imzanın davacıya ait olduğunu, ancak bonoda bonoyu düzenleyen olarak görünen ... Tarım Gıda San. Ltd. Şti.'nin kaşesi ve şirket yetkilisinin imzasının bulunmadığını, davacının şirketin ortağı ve yetkili temsilcisi olmadığını, ... Tarım Gıda San. Ltd. Şti. tarafından Selçuk İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında imza itirazında bulunulduğunu, davacının bonoda avalist olmadığını, senet bedelinden sorumlu tutulamayacağını, ciro silsilesinin bozuk olduğunu, davalının yetkili hamil olmadığını, haksız ve kötüniyetli olduğunu beyan ederek davanın kabulü ile davacının 27/10/2018 düzenleme tarihli, 20/12/2018 vade tarihli ve 18.500,00 TL bedelli bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline karar verilmesini, takibin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, % 20'den aşağı olmamak üzere belirlenecek tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle; 6325 sayılı Yasanın 18/A maddesi 2. fıkrası hükmü gereğince arabuluculuğa başvurulmadan dava açılması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu senedin yapılan iş karşılığı verildiğini, davacının hem şirket adına hem de kendi adına senedi imzalayarak davalıya verdiğini, alacağın tahsili aşamasında şirketin yetkilisi olmadığını beyan ettiğini, davacı tarafın kötüniyetli olduğunu beyan ederek arabuluculuğa başvurulmaması nedeniyle davanın usulden reddine, aksi kanatte esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce deliller toplanmış, Selçuk İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, Selçuk İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyası, ticaret sicil kayıtları, davacıya ait imza örnekleri celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.
Dava, İİK'nın 72. maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası olup, istirdat davasına dönüşmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı tarafından davacı ve dava dışı ... Tarım Gıda İnşaat Taşımacılık San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine Selçuk İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 18.500,00 TL alacağın tahsili talebiyle kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının 27.10.2018 düzenleme tarihli, 20.12.2018 vade tarihli ve 18.500,00 TL bedelli senet olduğu, senet metninde davacının kefil, davalının lehdar cirosu ile hamil, dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.'nin tanzim eden olduğu, Mahkememizce alınan 16.04.2023 tarihli grafoloji uzmanı bilirkişi raporunda senedin ön yüzünde atılı iki adet imzanın davacının eli ürünü olduğu, dava dışı ... ... Tic. Ltd. Şti.'nin yetkilisi ...'ye ait olmadığının tespit edildiği, bilirkişi raporunun teknik tespitler açıklanarak kesin kanaat olacak şekilde düzenlendiği, Selçuk İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında alınan Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nin 27.08.2020 tarihli raporunda senedin ön yüzünde atılı iki adet imzanın dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.'nin yetkilisi ...'ye ait olmadığının tespit edildiği, Selçuk İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde kesinleştiği, Mahkememizce alınan 16.04.2023 tarihli bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu, icra hukuk mahkemesi dosyasında alınan Adli Tıp Kurumu raporu ile uyumlu olduğu görülmekle bilirkişi raporuna itibar edilerek TTK'nın 688/7. maddesine göre senette tanzim edenin imzasının bulunması gerektiği, tanzim edenin imzasının bulunmaması halinde sorumlu görülmeyen bu kişi için kefaletin geçersiz olacağı ve kefilden senet bedelinin talep edilemeyeceği, davacı tarafından senet müteselsil borçlu sıfatıyla imzalanmadığından imzası bulunmasının sorumluluğunu doğurmayacağı, davacıdan senet bedelinin talep edilemeyeceği anlaşılmakla yargılama aşamasında davacı tarafından takip dosyasına yapılan ödemenin istidadına karar vermek gerekmiştir.
Selçuk İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında davalı tarafından sunulan 28.09.2019 tarihli cevap dilekçesinde senedin dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. Tarafından düzenlenip imzalanarak davalıya verildiğinin beyan edildiği, Mahkememiz dosyasında sunulan 24.03.2020 tarihli cevap dilekçesinde ise senedi davacının hem şirket adına hem de kendi adına düzenleyerek imzaladığı ve davalıya verdiğinin beyan edildiği, davalının beyanlarına göre senedin ya dava dışı şirket ya da kendisi ve dava dışı şirket adına davacı tarafından düzenlenip imzalanarak davalıya verildiği, halbuki davalının senet metninde ciro yoluyla hamil olarak göründüğü, davalının her iki cevap dilekçesine göre de senedin senet lehtarı tarafından davalıya teslim edilmediği, senedin lehtarı olarak görünen ... ile davalının soyadlarının aynı olduğu, senette iki imza olduğu, imzaların aynı olduğu, aynı elin ürünü olduğunun açıkça anlaşıldığı, bu halde senette ya senedi tanzim eden olarak görünen dava dışı şirketin ya da kefil sıfatıyla davacının imzasının olmadığının açık ve anlaşılır olduğu, davalının cevap dilekçesindeki beyanlarına göre senedin davacı ve/veya dava dışı şirket tarafından düzenlenip imzalanarak davalıya verildiği, bu durumda ciro yoluyla hamilin imzanın adına atılı kişiye ait olup olmadığını bilemeyeceğinden bahsedilemeyeceği, dava dışı şirket tarafından imzaya itiraz davası açıldığı, Mahkememiz dosyasında davacı tarafından senet üzerindeki her iki imzanında davacıya ait olduğunun beyan edildiği, tanzim edenin imzasının bulunmaması halinde kefaletin de geçersiz olacağı, her iki davanın yargılaması devam ederken davalı tarafından davacı hakkında haciz işlemlerine devam edildiği ve davacı tarafından haciz tehdidi altında takip dosyasına konu borcun ödendiği, tüm hususlar birlikte değerlendirildiğinde kötüniyet tazminatı talep şartlarının gerçekleştiği kabul edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
"... Takip dayanağı senette keşideci ... olarak gösterilmiş olup diğer muteriz borçlu ... kefil konumunda bulunmaktadır. Mercii Hakimliğinin de kabul ettiği gibi senette sadece kefil borçlunun imzası olup keşidecinin imzası bulunmamaktadır. TTK.nun 688/7. maddesine göre senette tanzim edenin imzasının bulunması gerekir. Keşidecinin imzasının bulunmaması halinde sorumlu görülmeyen bu kişi için kefalet veya aval durumu geçersiz olacağından kefil konumunda bulunan borçludan senet bedeli talep edilemez. Müteselsil borçlu sıfatı ile senet imzalanmadığından kefilin imzasının bulunması duruma etkili değildir. Mercice bu nedenle muteriz borçlu Kemal'in itirazının kabulü ile onun yönünden de takibin iptaline karar verilmek gerekirken anılan hususun göz ardı edilmesi isabetsizdir. ..."
(Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 23.9.2003 tarihli, E. 2003/14381 K. 2003/18183 sayılı ilamı)
HÜKÜM:
Davanın KABULÜ ile; Selçuk İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında davacı tarafından ödenen 29.656,00 TL'nin 29/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan istirdadına,
29.656,00 TL'nin %20'si oranında hesaplanacak kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gereken 2.025,80 TL nisbi ilam harcından, peşin alınan 315,94 TL harç ve 190,51 TL tamamlama harcının mahsubu ile 1.519,35 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından davada sarf edilen 650,45 TL harç, 417,40 TL posta ücreti, 64,00 TL tebligat gideri ve 1.160,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.291,85 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dosya arasında bulunan Selçuk İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyasının, Mahkememiz kasasında bulunan senet ve imza incelemesine esas olmak üzere celbedilen belgelerin karar kesinleştiğinde ilgili kurumlara iadesine, bakiye avans hakkında iade işlemlerinden sonra HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/02/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı