İZMIR 6. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/62
KARAR NO : 2024/45
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/11/2018
KARAR TARİHİ : 22/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı ... vekili Av. ...'nın İzmir Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkil olan apartman yönetimi tarafından... Mahallesi,... bulunan yapının bütün olarak ortak alanlar, tüm tesisat, makinalar, işveren olarak bedeni zararlar ve diğer birçok kalem yönünden... A.Ş. nezdinde ... numaralı Site Yönetimi Paket Sigorta Poliçesi ile 24.07.2017-2018 dönemi için sigortalandığını, 11/05/2018 tarihinde Oyak Buca... blok paratonerine yıldırım düştüğü ve bu yıldırımın etkisi ile blok interkom sistemi, blok asansörleri, sosyal tesis Vaillant marka kombi cihazı, güvenlik kamera sistemi, yangın alarm sistemi, site aydınlatma sistemi, site arka kapı, aç/kapa otomasyon sistemi ve sensörlü blok giriş kapıları gibi bir kısım elektronik emtianın hasar gördüğünü, olay sonrası müvekkili olan yönetim tarafından davalı ... şirketine yapılan hasar ihbarı üzerine eksperin görevlendirildiğini, hasara istinaden hazırlanan 22/07/2018 tarihli ekspertiz raporunda bina hasarlarının yıldırım etkisi ile oluştuğu ve toplam bina hasar bedelinin 40.910,00 TL olduğunun tespit edildiğini, raporda eksik sigortanın söz konusu olduğunu, sigorta bedelinin olması gereken gerçek değerden düşük olduğunun belirtildiği ve bir kısım iskontoların yapılarak 40.910,00 TL hasarın 7.400,00 TL'lik kısmının ödendiğini, bakiye kısmının ödenmediğini, makine kırılması yönünden ise ayrı bir rapor düzenlenerek hasarın 12.375,00 TL olduğunu, eksik sigorta ve muafiyet uygulanarak 1.258,98TL ödemenin gerçekleştiğini, buna göre toplamda 53.285,00 TL hasarın 8.652,98 TL'lik kısmının ödendiğini bakiye kısmının ödenmediğini, sigorta sözleşmesinde bina değerinin 1.000.000,00TL olarak belirtildiğini, ancak olması gereken bina değerinin 5.314.092,00 TL olduğunun belirtildiğini, bu bedelin fahiş olduğunu, değerlerin belirlenirken yanlış standart ve kat sayıların esas alındığını sosyal tesisler 2B grubunda iken 3B, ısı merkezi 2C iken 3A grubu olarak değerlendirildiğini, açık alan açık otoparka 4. sınıf inşaat bedelinin esas alındığını, makine kırılması yönünden düzenlenen ikinci eksper raporunda sigorta bedelinin 4.737.287,40 TL olduğunun belirtildiğini, eksik sigortada ana kuralın poliçenin bütününün değerlendirilmesi gerektiğini, ayrıca poliçenin düzenlendiği 2017 tarihindeki yapı maliyetlerinin esas alınması gerekirken hasar tarihi olan 2018 yılı yapı maliyetlerinin esas alındığını, hasara uğrayan kısımların makine ve elektronik donanım olduğunu, davalı şirketin yalnızca yangın alarm sistemini makine kırılma poliçesi kapsamında değerlendirdiğini, interkom, asansör, kombi, kamera gibi sistemlerin de bu kalemde değerlendirilmesinin mümkün olduğunu, poliçenin bir bütün olduğu ve poliçe içeriğinde 150.000,00 TL makine kırılması teminatı bulunduğunu, eksik sigortanın söz konusu olmadığını, aynı zamanda 300.000,00 TL yıldırım muhteviyat teminatının mevcut olduğunu, enflasyon koruması ile birlikte bu hasarlarda eksik sigortanın söz konusu olmadığı için hasar bedelinin tamamının ödenmesi gerektiğini, ayrıca ekspertiz tarafından yangın alarm sisteminin değerinin 200.000,00 Euro olarak değerlendirildiğini, bu bedelin de hatalı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte öyle bir durum mevcut olsa dahi hasarın makine kırılması ek teminatı ve muhteviyat teminatı içinde değerlendirilmesi gerekeceğinden sigortanın sorumlu olacağı hasar bedeli üzerinde bir etki yaratmayacağı nedenleriyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 25.000,00 TL hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili Av. ...ın cevap dilekçesiyle; müvekkili olan şirket tarafından 24.07.2017-2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı şirket yönetimi paketi sigortası ile teminat altına alınan sitede 11.05.2018 tarihinde meydana geldiği iddia edilen yıldırım düşmesi nedeniyle hasar meydana geldiği iddiasıyla yapılan ihbar üzerine... nolu hasar dosyasının açıldığını, yapılan incelemeler neticesinde ekspertiz raporlarına göre ödemelerin yapıldığını, davacının bu ödemelerin eksik olduğu yönündeki beyanlarının yersiz olduğunu, raporların incelendiğinden eksik sigorta uygulamasının ne şekilde hesaplanarak yapıldığını ve meydana gelen hasar miktarının ne olduğunun açıkça anlaşılacağını, yapılan ödemelerin davacının da kabulünde olduğunu, müvekkilinin poliçeden kaynaklanan başkaca bir sorumluluğu bulunmadığı nedenleriyle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi 06/11/2018 tarih ve ... karar sayılı kararı ile; "....Davacı , davalı ... tarafından Site Yönetimi Paket Sigorta Poliçesi yapılan sitede meydana gelen yıldırım düşmesi sebebi ile elektronik aksamın ve sistemlerin hasara uğradığı , ancak davalı ... şirketinin eksik sigortanın söz konusu olduğu , sigorta bedelinin gerçek değerden düşük olması vb. gerekçeler ile hasar bedelinin tamamını ödenmediği iddiası ile tazminat talebinde bulunmaktadır. Bu durumda davalı ... açısından TTK'nun 1483 ve devamı maddelerinde sayılan maddelere dayanılmaktadır. Uyuşmazlığın TTK'nun 1483 /3 ve 4.Maddeleri dikkate alındığında bir bütün olarak usul ekonomisi de dikkate alınarak , Ticaret Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekli bulunduğundan ve HMK'nun 1.Maddesine göre göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili bulunduğundan ve mahkemece re'sen göz önünde tutulması gerektiğinden mahkememizin görevsizliği ile dosyanın karar kesinleştikten sonra iki hafta içerisinde istek halinde görevli ve yetkili İzmir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, karar verilmesi..." şeklinde görevsizlik kararı verdiği, dosya mahkememize tevzi edilerek mahkememizin 2019/62 esasına kaydı yapılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:
İzmir Sulh Hukuk Mahkemesi'nin... D. İş sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının dava konusu ile ilgili olarak tespit talebi ile ilgili olarak gerçekleştirilen 22/06/2018 tarihli keşif icrası sonrası makina mühendisi ve elektrik-elektronik mühendisi tarafından hazırlanan bilirkişi heyeti raporunda; tespit isteyen vekilinin dilekçesinde 1 nolu madde de belirttiği elektronik sistemler için yukarıda keşif mahalinde detaylı tespit çalışmaları yapıldığını, cihazlarda yıldırım düşmesi kaynaklı hasarların olduğu tespit edildiğini, hasar miktarının (Malzeme+İşçilik+%18 KDV Dahil) olduğunu, Hasar gören elektronik sistem adı Interkom Sistemi (Mas Marka), Hasar Miktarı 4.312,00 TL, Hasar gören elektronik sistem adı A2 Blok Asansörler (Minimax Marka), Hasar Miktarı 3.507,00 TL, Hasar gören elektronik sistem adı Sosyal Tesis Vaılant Kombi Cihazı, Hasar Miktarı 1.961,00 TL, Hasar gören elektronik sistem adı Güvenlik Kamera Sistemi, Hasar Miktarı 8.214,00 TL, Hasar gören elektronik sistem adı Çevre Aydınlatma Sistemi, Hasar Miktarı 880,00 TL, Hasar gören elektronik sistem adı Site Arka Kapı Aç Kapa Otomasyon Sistemi, Hasar Miktarı 120,00 TL, Hasar gören elektronik sistem adı Sensörlü Otomatik Blok Giriş Kapıları, Hasar Miktarı 5.400,00TL genel toplam olarak 24.394,00 TL olduğunu, A2 Blok üzerinde montajlı olan paratonerin koruma alanı içinde görevini yaptığını, yıldırımın dolaylı etkilerinden korunmak için A2 Blok elekrik sisteminde kullanılan parafudr tipine bakıldığında “ PANO TİPİ B4C SINIFI PARAFUDRLAR” kullanıldığını, bu tip parafudrlar hasas cihazların korunmasına uygun olmadığını, ana dağıtım ve tali dağıtım panolarını korumak için kullanıldığını, siteye ait keşif mahalinde (A2 Blok) yapılan incelemede hassas elektronik cihazların bulunduğu tesislerde Tip3-sınıfı III D Tipi olan parafudrların kullanılmadığının tespit edildiğini, oluşan hasarın ana nedeninin bu olduğu kanaatinde olduklarını, hasar için genel toplamın 24.394,00 TL (KDV Dahil) olduğu görüş ve kanaatine yer verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce mahallinde 30/05/2019 günü saat 15:00'da keşif yapılmasına karar verildiği, gayrimenkul değerleme uzmanı ve sigorta bilirkişisi refakatinde yapılan keşif neticesinde dosya uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından mahkememize ibraz edilen ayrıntılı gerekçeli 06/08/2019 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; ...Buca-İzmir adresinde yer alan ... Etap Sitesindeki taşınmazlar 24/07/2017-24/07/2018 dönemine ait ... no'lu “site yönetimi paket sigorta poliçesinde toplam 1,000,000.00.- TL bedelle sigortalandığını, heyetlerince yapılan değerlendirme sonucunda; sigorta poliçe tarihi olan 24/07/2017 itibariyle taşınmazın sigorta değerinin 6.179.364,00.-TL; riziko tarihi 11/05/2018 itibariyle ise 7.119.176,00.-TL tutarında olduğunun hesaplandığını, sigortalı adreste bina hasarı bulunmadığını, 11/05/2018 tarihinde, taşınmazın A2 blok paratonerine yıldırım düştüğü ve bu yıldırımın etkisi ile taşınmazlarda bulunan makine ve elektronik donanımlarda hasar meydana geldiği beyan edilmekle, bu makine ve cihazların değeri, hasarların miktarı ve bedeli makine ve elektronik uzmanı bilirkişi tarafından tespit edilmesi gerektiğini, görüş ve kanaatimizi içeren raporumuzu ve bilirkişi heyetine makine ve elektronik alanında uzman bir bilirkişi ya da bilirkişilerin dahil edilmesi gerektiği şekilinde rapor edilmiştir.
Mahkememizce mahallinde 16/04/2021 günü saat 13:30'da keşif yapılmasına karar verildiği, makine mühendisi ve elektrik elektronik mühendisi refakatinde yapılan keşif neticesinde ve daha önce yapılan keşif ile dosya uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından mahkememize ibraz edilen ayrıntılı gerekçeli 11/03/2020 tarihli bilirkişi heyeti raporunda;
TEKNİK BİLKİRKİŞİLERİN GÖRÜŞ VE KANAATİ
1-Sigortalı adreste bina hasari bulunmadığı,
2-Düşen Yıldırımın binadaki elektronik cihazları etkilediği ve hasar verdiği,
3-İç yıldırımlık tesisat ve kurulumunun uygun yapılmadığı, bu nedenle hasar oluştuğu,
SİGORTA BİLİRKİŞİSİNİN GÖRÜŞ VE KANAATİ
4-Teknik bilirkişiler tarafından sigortalı makine ve aksamının riziko tarihindeki değerleri ile hasar miktarlarının belirlenmediği,
5-Bu nedenle, davalı ... şirketince yaptırılan ekspertiz incelemeleri sonucu tanzim edilen raporlardaki sigorta bedelleri ile hasar miktarlarının gerçeği yansıtıp yansıtmadığının tespit edilemediği, davacıya ödenmesi gereken sigorta tazminatının hesaplanamadığı sonuç ve kanaatine varıldığı rapor edilmiştir.
Sigorta bilirkişinin de makine ve elektronik mühendisi heyete dahil edilmesi ile (dosyada... var) ek rapor için dosyanın heyete tevdine, bilirkişilere ihtiyaç duyulur ise yerinde inceleme yetkisinin verilmesine, uyuşmazlık noktaları, tarafların beyan ve itirazlarına ilişkin ayrıntılı açıklamayı içerir denetime elverişli, ayrıntılı bilirkişi heyeti raporunda özetle; yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; 11/05/2018 tarihinde düşen yıldırımın binadaki elektronik cihazlarda verdiği hasarların giderilme bedeli mahalli piyasa rayiçlerine uygun olarak KDV dahil 41.646,28 TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı rapor edilmiştir.
Dosyada tekraren sigortacı bilirkişisi görevlendirilmesi yapılmasına, uyuşmazlık noktaları, tarafların beyan ve itirazlarına ilişkin ayrıntılı açıklamayı içerir denetime elverişli, ayrıntılı bilirkişi heyeti raporunda özetle; yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; toplam bina hasarının 30.967,97 TL olduğu, dosya muhtevası incelendiğinde, bina kalemine ilişkin poliçe teminat tutarının 1.000.000,00-TL olduğu ancak bina bedelinin 5.314,092,00 TL olmasının uygun olacağı, 0,7968 oranında eksik sigortanın bulunduğu, bilgisi yer almaktadır. 30.967,97 X 0,7968 = 24.675,27 TL tutarında eksik sigorta hesaplamasının ve bina hasarı olarak 6.292,70 TL tutarın ödenmesinin uygun olduğu, Toplam hasar bedeli olarak 30.967,97 TL+ 6.292,70 TL=37.260,67 TL ödenmesinin uygun olduğu, davalı tarafından eksper raporunda 7.400,00 TL hasar ödemesinin takdir edildiği ve davacı tarafından bu kısmın ödemesinin yapıldığına dair beyanın yer aldığı, tespit edilmiştir. ödenen tutar düşüldüğünde; 37.260,67 TL - 7.400,00TL = 29.860,67 TL ilave tutarın sigortalı davacı tarafa ödenmesinin uygun olacağı görüş ve kanaatine varıldığı rapor edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ve keşifler ve bilirkişilerin mahkememize ibraz ettikleri bilirkişi raporlarında İzmir İli, Buca ilçesi, ... Konut Projesi Toplu Yapı Yönetimi olarak anılan yerleşkede 19/10/2017 tarihinde Yıldırım düşmesi neticesinde davaya konu olan cihazların hasar gördüğü, toplam bina hasarının 30.967,97 TL olduğu, bina kalemine ilişkin poliçe teminat tutarının 1.000.000,00-TL olduğu ancak bina bedelinin 5.314,092,00 TL olmasının uygun olacağı, 0,7968 oranında eksik sigortanın bulunduğu, 30.967,97 X 0,7968 = 24.675,27 TL tutarında eksik sigorta hesaplamasının ve bina hasarı olarak 6.292,70 TL tutarın ödenmesinin uygun olduğu, toplam hasar bedeli olarak 30.967,97 TL+ 6.292,70 TL=37.260,67 TL ödenmesinin uygun olduğu, davalı tarafından eksper raporunda 7.400,00 TL hasar ödemesinin takdir edildiği ve davacı tarafından bu kısmın ödendiği, ödenen tutar düşüldüğünde; 37.260,67 TL - 7.400,00TL = 29.860,67 TL ilave tutarın sigortalı davacı tarafa ödenmesi gerektiği anlaşılmakla davacı tarafın talebi dikkate alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davanın KABULÜNE,
i-Alacak olarak 25.000 TL nin dava tarihi 11.08.2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 1.707,75 nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 426,94 TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 1.280,81 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 121,4 TL tebligat gideri, 48,5 TL e-tebligat masrafı, 3.150,00 TL bilirkişi ücreti, 400,00 TL ATGV, 53,4 TL posta ücreti olmak üzere toplamı 3.773,3 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 426,94 TL peşin harç ve 314,00 TL keşif harcı, 419,90 TL keşif harcı toplam 1.196,74 TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yokluğunda, davalı vekilinin yokluğunda,
Dair; HMK 341/2 hükmü mucibince kanunyolu olmaksızın miktar itibarıyla KESİN olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/01/2024
Katip ...
E-imzalı

Hakim ...
E-imzalı