İZMIR 6. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/468 Esas
KARAR NO : 2024/91
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 05/03/2019
KARAR TARİHİ : 05/02/2024
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacı şirket tarafından taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle verilen hizmetlere ilişkin fatura düzenlenerek cari hesaplara yansıtıldığını, cari hesap alacağının ödenmemesi üzerine davalı aleyhine İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 104.283,91 TL asıl alacak ve 14.300,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 118.583,91 TL alacağın tahsili talebiyle takip başlatıldığını, davalı şirket tarafından haksız ve kötüniyetli olarak borca itiraz edildiğini, itiraz nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiğini, takibe konu alacağın cari hesap alacağı olduğu ve defter ve kayıtlarının incelenmesi ile alacağın tespit edileceğini beyan ederek davanın kabulü ile İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine alacak tutarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle; taraflar arasında gerçek anlamda bir borç ilişkisi bulunmadığını, borç ilişkisinin olduğu iddia edilen dönemde tarafların aynı çatı altında (...) idare edilen, aynı yerde muhasebe kayıtları tutulan, banka hesapları ve tüm para akışları tek elden yönetilen grup şirketler olduğunu, şirketler arasında şirketlerin birbirleri için çalışması ve birbirlerine iş ve kar sağlaması amacıyla yapılan işbirliği olduğunu, söz konusu şirketlerin ... Analiz Laboratuvar Hizmetleri Tic. A.Ş., ... Denetim Danışmanlık A.Ş., Armarica Uluslararası Gözetim ve Denetim Hizmetleri A.Ş., ... Analytik Özel Gıda Kontrol Lab. Hizm. Tur. İnş. San ve Tic. Ltd. Şti.'nin davacı şirket, davalı şirket ve ... firmalarının ... çatısı altında ve Maysun Holding sermayesinde toplanmış olan şirketler olduğunu, şirketlerin iş birliği halinde ...'ün işlerini arttırmak ve ... çatısı altında holdingleşme amacında olduğunu, bu şirketlerin neredeyse tüm hizmet ve personellerini ...'un ve birbirleri yararına seferber ettiği, ...'unda maaş, personel ve diğer giderlerin karşılanması için şirketlere ödeme yaptığını, şirketler tek hesaptan yönetildiği için zaman zaman hangi şirketin hesabı müsaitse o hesaptan giderlerin yönlendirildiğini, zaman zaman davalı şirkete ait giderlere ilişkin ödemelerin davacı şirkete ait hesaptan yapıldığını, cari hesaptan doğduğu iddia edilen alacağın buna dayandığı, davacı şirketin ödemeleri verdiği hizmet gereği değil sermayedarı aynı olan ... için çalıştırılan personel ve benzeri giderler için yaptığını,
davalı şirket tarafından bu tutarların şirket masraflarında kullanıldığını, grup şirketi firmaları arasında davalı şirkete yansıtılan masraf ve bu masraflara ait faiz faturalarının fiilen olan bir gider olmadığını, holding yapısı oluşturulması ve/veya kar zarar durumlarının dengelenmesi adına gerçekleştirildiğini, tüm grup şirketleri arasındaki para akışlarının incelenmesi ile bu durumun ortaya çıkacağını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce deliller toplanmış, İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası, ticaret sicil kayıtları, iş sözleşmeleri celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.
Dava; İİK'nın 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 104.283,91 TL asıl alacak ve 14.300,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 118.583,91 TL alacağın tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dayanağı olarak cari hesap alacağının gösterildiği, davalı tarafından yasal süresinde borca, faize ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda; davacı tarafın ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK ve VUK hükümlerine uygun olarak tutulduğu, takip tarihi itibariyle davalıdan 104.283,91 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın 2016 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin bulunduğu, 2017 yılı ticari defterlerinin açılış tasdikinin yapıldığı, kapanış tasdikinin ise yapılmadığı, takip tarihi itibariyle davacı şirketin 104.283,91 TL alacaklı olduğu, taraf kayıtlarının birbiri ile uyumlu olduğu ve takip tarihi itibariyle davacı şirketin 104.283,91 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli mahiyette görülmekle bilirkişi raporuna itibar edilerek tarafların ortaklık yapılarının farklı olduğu, davalı şirketin davacı şirketin bağlı olduğu Maysun Holding şirketine bağlı şirket olmadığı görülmekle TKK 202. maddesi hükmü de gözetilerek takip tarihinden önce temerrüdün gerçekleşmediğinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davanın KISMEN KABULÜ ile; İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalı itirazının 104.283,91 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte devamına, işlemiş faiz alacağı yönünden talebin reddine,
Asıl alacağın %20'si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Alınması gereken 7.123,63 TL nisbi ilam harcından peşin alınan 1.391,10 TL harcın mahsubu ile 5.732,53 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından davada sarf edilen 1.435,50 TL harç, 231,90 TL posta ücreti, 53,50 TL tebligat gideri ve 1.400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.120,90 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre 2.744,55 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 14.300,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/02/2024
Katip...
e-imzalı
Hakim...
e-imzalı