İZMIR 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/6
KARAR NO : 2024/456
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 03/01/2024
KARAR TARİHİ : 04/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkiline ait ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında 01/08/2023 tarihinde çarpışmaları nedeniyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında kaza tespit tutanağı uyarınca ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini, mahkemece yapılacak kusur incelemesi ile de kusur durumlarının netlik kazanacağını müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının tespiti için eksper ... tarafından eksper raporu alındığını, raporda müvekkilinin aracında 35.000,00 TL değer kaybı tespit edildiğini, ekspere hizmet bedeli olarak 540,00 TL (kdv dahil) ödendiğini, bu zararların tazmin edilmesi amacıyla davalı sigorta şirketine 21/11/2023 tarihinde yapılan yazılı olarak başvurulduğunu, başvuru neticesinde sigorta şirketi tarafından müvekkilinin zararının karşılanmadığını, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik, HMK 107. madde uyarınca belirlenebilir olduğunda artırılmak üzere 100,00 TL değer kaybı tazminatının davalıdan (teminat limitleri dahilinde ve temerrüt tarihinden itibaren) kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, ekspertiz hizmet bedeli olarak ödenen 540,00 TL'nin yargılama gideri olarak dahil edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın yetkili olmayan mahkemede açıldığını, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, sigorta şirketine başvuru şartı sağlanmadığını, davacının dava yoluna gitmeden önce dava şartı olan müvekkili şirkete başvuru şartını yerine getirmiş olması gerektiğini, bu nedenle davanın usulden reddini talep ettiklerini, tazminat davası hak sahibinin zararı ve tazminat yükümlülüğünü öğrendiği tarihten itibaren 2 yıl sonra zamanaşımına uğradığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, müvekkili sigorta şirketi tarafından, davaya konu araç için piyasa rayicine göre hesaplanan reel değer kaybı tazminatının ödendiğini, müvekkili şirketin davacıya karşı bakiye tazminat ödeme borcu kalmadığını, müvekkili şirket tarafından araçta oluşan değer kaybı için 28/12/2023 tarihinde davacıya 29.000 TL reel değer kaybı tazminatı ödendiğini, 01.09.2023 tarihinde davacıya 19.324,00 TL maddi hasar bedeli ödendiğini, dava konusu kaza kapsamında zararın karşılanmış olması sebebiyle davanın reddini, aksi halde, müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin toplam tazminattan -ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte- mahsup edilmesini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, değer kaybı hesaplamasının maddi olaya uygun olarak yapılması gerektiğini, araç kilometresi yüksek ise veya daha önce benzer hasarlara maruz kaldı ise değer kaybından söz edilemeyeceğini, aracın daha önce hasarı olup olmadığına ilişkin tramer kayıtlarının incelenmesi gerektiğini, davacının görevlendirdiği eksper raporu esas alınarak karar verilemeyeceğini, davanın ... vergi kimlik numaralı sigortalı ... Nakliyat Petrol Ürünleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'ne ihbar edilmesini talep ettiklerini belirterek davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER: Davacı iddiasını ispata yönelik olarak;maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, değer kaybı ekspertiz raporu ve hizmet bedeli faturası, davacı aracındaki hasara ait fotoğraflar, davacıya ait ruhsat, ehliyet sureti , bilirkişi incelemesi, Yargıtay ilamları, keşif, tanık, yemin , ... sigorta a.ş'nin (... poliçe numaralı ) kazaya ait hasar dosyası, belirtilen araçlara ilişkin kayıtlar, Türkiye Noterler Birliği kayıtları, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi kayıtları, arabuluculuk anlaşamama tutanağı, başvuru evrakları vs her türlü delile dayandığı görülmüştür.
Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; poliçe, kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, ödeme dekontları, müvekkil şirket nezdinde kayıtlı hasar dosyası, bilirkişi, keşif, uzman mütalaası, tanık, yemin, isticvap ve her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.
Davacı vekili Mahkememizin 04/06/2024 tarihli celsesinde ; davalı sigorta şirketinin müvekkilinin tüm masraflarını karşıladığını, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını, davanını konusuz kaldığını bu hali ile karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı sigorta şirketi ise 09/05/2024 tarihli dilekçesi ile, müvekkili sigorta şirketinin dava konusu araç için piyasa rayiç değerine göre değer kaybı tazminatını ödediğini, müvekkilinin davacıya karşı bakiye tazminat ödeme borcu kalmadığını, bu hali ile davanını konusuz kaldığını ve karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME :Dava; trafik kazasından kaynaklanan araç rayiç değeri, araç değer kaybı bedeli istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın dava devam ederken aralarında sulh oldukları ve davalı sigorta şirketinin davacının zararlarını karşıladığı, buna ilişkin beyan dilekçesi ve makbuzu Mahkememize sunduğu, davacı vekilinin ise sözlü olarak duruşmada davalı tarafın müvekkilinin tüm masraflarını karşıladığını beyan ettiği anlaşıldığından davanın konusuz kaldığı anlaşılmış bu nedenle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcının davacı tarafça yatırıldığı anlaşılmakla başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Talep olmadığından, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00-TL'nin davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına,
5-Tarafların birbirlerinden vekalet ücreti talebi bulunmadığından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafça yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı dava konusunun miktar ve değeri istinaf sınırının altında olması nedeniyle kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 04/06/2024
Katip...
e-imzalı
Hakim...
e-imzalı