İZMIR 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/785 Esas
KARAR NO : 2024/454
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/10/2023
KARAR TARİHİ : 04/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davalı tarafın itirazında haksız olduğunu, takip konusu borcun müvekkili şirket ile davalı şirket arasında mal-alım satımından doğmuş bir alacak olduğunu, 24/05/2023 tarihli ... numaralı e-fatura, 26/05/2023 tarihli ... numaralı e-fatura, 25/04/2023 tarihli ... Numaralı e-fatura, 28/04/2023 tarihli ... numaralı e-fatura, 03/05/2023 tarihli ... numaralı e-fatura, 05/05/2023 tarihli ... numaralı e-fatura, 15/05/2023 tarihli ... numaralı e-fatura , 17/05/2023 tarihli ... Numaralı e-fatura, 23/05/2023 tarihli ... Numaralı e-fatura, faturalar ile davalı şirkete bildirildiğini bu faturalara davalı şirketin yasal süresi içerisinde itirazda bulunmadığını, gerek müvekkili şirketin gerekse davalı şirketin defter kayıtları incelendiğinde ortaya çıkacağını, davalı şirketin, ilgili faturalar ve müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtlarında sabit olan borcu ödemediği gibi, başlatılan icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalı şirket borcun konusu olan malları aldığını ve borcunu ödemediğini, müvekkili şirket için alacağının tahsili amacıyla icra takibine gitmekten başka çıkar yol kalmadığını, davalı tarafa gönderilen faturalarda borcun miktarının belli olmadığını, ilgili faturalara itiraz etmeyen davalı tarafın buna rağmen borcun muaccel hale gelmediğinden sebeple borca itiraz etmesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek davalı tarafın, haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, davalının kötü niyetli itirazından dolayı %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, davalının yerleşim yeri Torbalı olduğundan davanın Torbalı asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davacının müvekkilinden ifa talep edebilmesi için öncelikle kendi edimini yerine getirmesi gerektiğini, oysa faturalarda yer alan malların müvekkili firmaya teslim edilmediğini, malların teslim edildiğine ilişkin ispat yükünün davacıda olduğunu, bu nedenle davacının mal bedelini talep etmesinin mümkün olmadığını, faturaya itiraz edilmemiş olması fatura içeriğindeki malların teslim edildiğini veya hizmetin ifa edildiğini kanıtlamadığını, dosya içeriğinde malın teslim edildiğini gösterir yazılı ve imzalı bir belge bulunmadığını, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan yasal takibe konu alacağın gerçek olmadığını, dava konusu takibe yapılan itirazın bu nedenle hukuka uygun olduğunu belirterek öncelikle davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine, aksi halde davanın esastan reddine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; Torbalı İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyası, faturalar, taraflara ait ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi incelemesi ve sair her türlü yasal delile
dayandığı görülmüştür.
Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; Ticaret sicil kayıtları, BA/BS formları, bilirkişi raporu, keşif, ticari defterler, tanık, vesair her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, davacı ve davalıya ait ticari defterlerinin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulup tutulmadığı, açılış ve kapanış onayları yaptırılıp yatırılmadığı, defter kayıtlarının ve bu kayıtlara dayanak belgelerin birbirini doğrulayıp doğrulmadığı, dava/icra takibine dayanak fatura ve cari hesaba dayalı olarak davacı tarafça hizmetin davalı tarafa verildiğine ilişkin davacıya ait ticari defterlerinde ve defter kaydına dayanak belgelerde, davacı BA/BS formlarında bir bilgi bulunup bulunmadığı, davacının 28/07/2023 tarihli mal ve hizmet faturasına göre davalıdan alacaklı olup olmadığı, dava ve takibe konu alacağın bulunup bulunmadığı, davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, takip tarihine kadar davalı tarafça yapılan ödemeler var ise, ödemelerin mahsubunda 6098 sy TBK’nun 101. Maddesi uyarınca “ödeme belgelerinde ödemenin hangi borca ilişkin olduğu bildirilmiş ise o borçtan”, ödeme belgesinde hangi borca ilişkin ödeme yapıldığı açıklanmamış ise, davacı alacaklı tarafından o ödemeye ilişkin makbuz düzenlenmiş ise makbuzda gösterilen borçtan mahsup edileceği, ödemelerde kanunen geçerli bir açıklama yapılmamış veya makbuzda bir açıklık bulunmuyor ise 6098 sy TBK’nun 102. Maddesi uyarınca, ödemenin muaccel borç için yapıldığı, birden fazla muaccel borç var ise, borçluya karşı ilk olarak takip edilen borç için yapılmış olduğu kabul edilerek ödemenin 6098 sy TBK’nun 100/1. Fıkrası uyarınca öncelikle faiz ve masraflardan düşülerek davacının dava tarihi itibariyle asıl alacak miktarının hesaplanmadan rapor düzenlenmesi hususunda dava dosyası kapsamına uygun ve denetime elverişli rapor alınması hususunda dosyanın konusunda uzman SMMM bilirkişisi ... 'a tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından 01/05/2024 tarihli düzenlenen raporda ; Davacı ... Endüstriyel Tarım Sanayi ve//Tic. Ltd. Şti.'ne ait 2023 yılı/ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, defterlerin e-defter uygulamasına tabi olduğu anlaşılmakla birlikte, neticesinde davacı şirketin ticari defterlerin DELİL NİTELİĞİNE HAİZ OLDUĞU hususunda kanaate varıldığı,
Davacı şirketin 2023 yılı ticari defter kayıtlarında davalı şirkete ait muavin kayıtları aşağıda sunulmuş olup, tetkik edildiğinde, 120 ALICILAR ana hesabı altında ... Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti. alt hesabında kaydedilerek izlendiği, takip ve dava konusu yapılan 9 adet faturaların defterde kaydedildiği tespit edilmiştir. Taraflar arasında ticari ilişkinin 25/04/2023 tarihinden itibaren gelmekte olduğu muavin hesap kayıtlarından anlaşılmaktadır.3. Davacı şirket vekili tarafından icra takibine konu edilen ve dava dilekçesinde belirtilen yukarıda listede mevcut 9 adet ve toplam 80.184,00 TL tutarındaki faturaların ticari defter kayıtlarında kaydedildiği, bu fatura tutarlarının davalı tarafa borç olarak defterlerde işlendiği, davalı tarafından bu fatura bedelleri için davacıya yapılan herhangi bir ödeme kaydının hesaplarda gözükmediği ve neticesinde 80.184,00 TL davalının davacı tarafa borçlu kaldığı muavin hesap kayıtlarından yapılan incelemede tespit edilmiş bulunmaktadır.
Davacı beyanı yönünden : Polatlı Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün ... Vergi Sicil no'lu mükellefi Davacı ... Endüstriyel Tarım Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. Nin 2023 yılı Form BS Satışlar beyanında 2. Satırda 9 adet belge Kdv hariç 79.390,20 TL olarak beyan edildiği tespit edilmiştir.
Davalı beyanı yönünden : Torbalı Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün ... Vergi Sicil no'lu mükellefi Davalı ... Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti. nin 2023 yılı Form BA Alışlar beyanında 5/6. Sayfasında 11. Satırda 9 adet belge Kdv hariç 79.390,20 TL olarak beyan edildiği tespit edilmiştir.
Mahkeme'nin davacı vekilinin talebi gibi itirazın iptali ile icra takibinin devamı yönünde hüküm kurması durumunda; İcra takip tarihi 05/07/2023 den itibaren davalı borçlunun ödeme tarihine kadar olan süre için yıllık %16,75 oranı ile başlayan ve değişen oranlarda avans faizi talep edebileceği hususunda kanaate varılmış olup, nihai kararın mahkemeye ait olduğu rapor edilmiştir.
Davalı vekilinin bilirkişi raporuna itiraz ettiği anlaşılmakla, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davalı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazlarının reddine karar verildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME :Dava; davacının fatura alacağından kaynaklanan davalı aleyhine başlattığı takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.
Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun Fatura ve teyit mektubu başlıklı 21. maddesi "Ticari işletmesi bağlamında bir mal satmış, üretmiş, bir iş görmüş veya bir menfaat sağlamış olan tacirden, diğer taraf, kendisine bir fatura verilmesini ve bedeli ödenmiş ise bunun da faturada gösterilmesini isteyebilir."; "Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır."; "Telefonla, telgrafla, herhangi bir iletişim veya bilişim aracıyla veya diğer bir teknik araçla ya da sözlü olarak kurulan sözleşmelerle yapılan açıklamaların içeriğini doğrulayan bir yazıyı alan kişi, bunu aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde itirazda bulunmamışsa, söz konusu teyit mektubunun yapılan sözleşmeye veya açıklamalara uygun olduğunu kabul etmiş sayılır." hükmünü içermektedir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması başlıklı 222/1. maddesi "Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir." hükmünü, 222/2. maddesi "Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır." hükmünü, 222/3. maddesi "İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz." hükmünü, 222/4. maddesi "Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur." hükmünü içermektedir.
Fatura düzenlenmesi için taraflar arasında sözleşme ilişkisinin bulunması gereklidir. Fatura düzenlenmesi ve ticari defterlere kaydedilmesi sözleşme ilişkisini ispat etmek için yeterli olmamaktadır. Sözleşme ilişkisinin ispat edilmesi için fatura düzenleyenin düzenlenmiş olan faturada yazılı olan malı teslim etmiş olduğunu işi yerine getirmiş olduğunu ve faturanın da buna yönelik olarak düzenlenmiş olduğunu ispat etmesi gerekmektedir. Düzenlenen faturanın karşı tarafın ticari defter ve kayıtlarında bulunması ise faturada yazılı malın teslim edilmiş olduğuna işin yerine getirilmiş olduğuna karine oluşturmaktadır. Fatura düzenleyen tarafından belirtilen şekilde ispat koşulunun yerine getirilmesi halinde ise, kendisine fatura düzenlenenin faturada yazılı bedeli ödediği hususunu yada ticari defter ve kayıtlarında yer alan hususun aksini yazılı delil ile ispat etmesi gerekmektedir.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında mal alım satımı nedeniyle ticari ilişki bulunduğu, davacı ticari defterlerinde kayıtlı bulunan ve davacı tarafından bilanço satış (BS) formu ile ilgili vergi dairesine bildirimi yapılan takip dayanağı faturanın davalı tarafından bilanço alış (BA) formu ile ilgili vergi dairesine bildirilmesi ve davalı tarafından davaya ve takibe konu faturanın bilanço alış (BA) formu ile ilgili vergi dairesine bildirilmesi nedeniyle faturada yazılı malların teslim edildiğinin kabul edilmesinin gerektiği, alınan bilirkişi raporuna göre takibe konu faturanın davacının ticari defter ve kayıtlarına usulüne uygun şekilde kaydedildiği, taraflarca usulüne uygun şekilde ilgili vergi dairelerine takibe konu faturanın BA - BS formları kullanılmak suretiyle bildirildiği, davalı tarafından takibe konu faturalarda yazılı davacı alacağının ödendiğine ilişkin dosya kapsamına herhangi bir bilgi veya belge sunulamadığı, takibe konu alacağın mevcut ve talep edilebilir nitelikte, davalının takibe yapmış olduğu itirazın haksız olduğu, taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunduğuna ilişkin herhangi bir belge ile takip öncesinde davalı borçlu yönünden alacağın talep edildiğine ilişkin herhangi bir ihtarname dosya kapsamına sunulmadığı ve bu hali ile takip öncesinde temerrüt koşullarının oluşmadığı, anlaşıldığından davanın kabulüne, itirazın iptaline, alacağın likit ve belirlenebilir olduğu anlaşıldığından asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1) (a) Davanın KABULÜ ile Torbalı İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında davalı borçlunun yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 80.184,00 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren YASAL FAİZ UYGULANMASINA,
(b) Haksız itiraz edildiği kabul edilen asıl alacak miktarı olan 80.184,00 TL'nin % 20'si oranında hesaplanan 16.036,80 TL icra inkar tazminatının davalı BORÇLUDAN ALINARAK DAVACI ALACAKLIYA VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 5.477,36-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 968,43 TL'nin mahsubu ile bakiye 4.508,93‬-TL 'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 269,85 TL başvuru harcı, 968,43 TL peşin harç, 38,40 TL vekalet harcı, 3.060,00 TL tebligat, posta gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.336,68 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL'nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına,
5-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 04/06/2024
Katip...
e-imzalı
Hakim...
e-imzalı