İZMIR 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/707 Esas
KARAR NO : 2024/429 Karar
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 12/09/2023
KARAR TARİHİ : 28/05/2024
Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 12/09/2023 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı taraf arasında iki adet taşıma (...) sözleşmesi kurulmuş olduğunu, müvekkili tarafından davalıya ait malların sözleşmelere istinaden varış yeri olan Fransa'daki alıcısına tam ve sağlam olarak teslim edildiğini, söz konusu taşıma sözleşmelerine ilişkin olarak müvekkilince 18.05.2023 ve 24.05.2023 tarihli tanzim edilen faturalarda görüleceği üzere 695,00 EURO ve 690,00 EURO olmak üzere toplamda 1.340,00 EURO tutarında taşıma bedeli kararlaştırılmış olduğunu, sözleşme bedellerinin muaccel hale gelmesine rağmen davalı tarafça müvekkiline ödeme yapılmaması nedeniyle İzmir .... İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasında devam eden takibe karşı davalı tarafın itiraz ettiğini takibin durduğunu, davalı tarafça haksız şekilde bulunulan itirazın iptalinin gerektiğini, TTK m.1197 ile TTK m.1200 hükümleri dairesinde muaccel olan navlunun borçlusunun taşıtan olduğunu, sözleşme bedellerine ilişkin olarak takibe itiraz sonrası müvekkiline 10.000 TL (28.07.2023 tarihli kura göre 337,60 EURO) ödeme yapıldığını, bakiye borç yönünden itirazın iptal edilerek takibin devamına karar verilmesi ile davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı tarafça herhangi bir yanıt verilmediği ve dosyada temsil edilmediği görülmüş, davalının 05/12/2023 tarihli celsede hazır olduğu, fatura içeriği hizmetin kendisine yapılmadığını, kendi adına başka bir kişiye yapıldığını, ödemenin yapılmadığını yeni öğrendiğini, taşıma işine ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, karşı taraf ile ödeme konusunda görüşme yapmak üzere süre istediğini beyan ettiği ancak daha sonrasında dosyaya herhangi bir beyanda bulunmadığı görülmüştür.
İzmir .... İcra müdürlüğünün ... E sayılı dosyasının bir sureti UYAP üzerinden dosyamız içine alındığı görülmüştür.
Dosyanın yapılan incelemesinde, alacaklının dosyamız davacısı şirket olduğu, borçlunun dosyamız davalısı gerçek kişi olduğu, takibe konu alacağın navlun ücretinden kaynaklı düzenlenen iki adet faturaya dayalı olduğu, borca, faize ve ferilerine süresi içinde davalı tarafça itiraz edildiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği, takibe konu alacak miktarının 1.340,00 EURO olduğu görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı tarafça taşıma işinden kaynaklı olarak düzenlenen iki adet faturadan kaynaklı olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalının tacir olup olmadığına ilişkin yapılan araştırmaya göre davalının E-arşiv fatura mükellefi olduğu, işletme defteri tuttuğu, ayrıca dava konusu uyuşmazlığın TTK Md. 4 uyarınca taşıma işinden kaynaklandığı görülmekle bu hali ile taraflar arasındaki işin ticari iş olarak kabul edilmesi gerektiği ve mahkememizin bu hali ile görevli olduğunun kabulü gerektiği görülmüştür.
Tarafların bağlı olduğu vergi dairelerine müzekkere yazıldığı, davalı gerçek kişinin takibe dayanak her iki faturayı beyan ettiği, elektronik defter beyan sisteminde faturaların ayrı ayrı kayıtlı olduğu, davacı tarafça BS form görüntülerinin mevcut olduğu, davalı hakkında düzenlenen takibe dayanak her iki faturanın beyan edilmiş olduğu görülmüştür.
Taraflara ait ticari defter ve kayıtların dosyaya sunulması veya bulunduğu yerin bildirilmesi hususunda usulüne uygun şeklide sürelerin verildiği, davalı tarafından herhangi bir beyanda bulunmadığı, davacı defterlerinin inceleme için hazır edildiği anlaşılmıştır.
Tüm belge ve deliler toplandıktan sonra, İcra takibine konu edilen taşımalar yönünden düzenlenen faturaların taraf defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, bu fatura bedelleri yönünden herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, sonuç itibariyle icra takibine konu alacağın doğup doğmadığı, doğmuş ise miktarı ve ferilerinin tespiti gerektiği hususunda dosya 1 SMMM ve 1 Taşıma konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen 18/04/2024 tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Raporun yapılan incelemesinde, davacı şirkete ait ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, usulüne uygun tutulan ticari defterlerin sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu, davacının defterleri üzerinden yapılan incelemeler sonucunda tarafların birbirlerinden mal/hizmet aldığı yada sattığı, davalı ile davacı arasında ticari ilişkinin bulunduğu, davacının davaya konu ettiği faturaların davacının kendi defterlerine kaydettiği, davacının ticari defterleri üzerinden yapılan incelemelerde, takip tarihi itibarı ile davacının davalıdan 1.340,00 EURO karşılığında 37.982,03 TL (1.340,00*28,3448 (04.07.2023 mb alış kuru) alacağının bulunduğu tespit edilmiştir. Dava dilekçesinde “.... davalı tarafça takibe itiraz sonrası sözleşme bedellerinin bir kısmına ilişkin davacı müvekkile 10.000-TL (28/07/2023 TCMB döviz kuru satış fiyatına göre 337,60Euro) haricen ödeme yapılmış olup... "denmiş olup bahsi geçen 10.000,00 TL nın davacının defterlerine kaydedilmediği görülmüş olmasına rağmen, sayın mahkemeye alternatif sağlamak adına Davalının ticari defterlerde bulunan borcundan 333,60 EUR (10.000,00 TL / 29,9756 (28.07.2023 mb alıs kuru) mahsup edildiği ve davacının davalıdan 1.006,40 EURO karşılığında 28.526,21 TL (1.006,40*28,3448 (04.07.2023 mb alıs kuru) alacağının bulunduğu tespit edilmiştir. Davacının taşıma işleri komisyoncusu olduğu, TTK m.921 uyarınca taşıma ücretini içeren fatura düzenlemekle taşıyıcının hak ve yükümlülüklerini haiz olduğu, taşıma ücretine ilişkin ve itiraza uğramayarak tarafların ticari kayıtlarına işlenen faturaların taraflar arasında bir taşıma sözleşmesi kurulduğuna dair karine teşkil ettiği, dava dışı Pegasus'un fiili taşıyan sıfatını haiz olduğu, davaya konu alacağa ilişkin olarak davalının sayın mahkeme önünde ikrarda bulunmuş olduğu yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Bilirkişi raporunun içeriği itibariyle her ne kadar son paragrafta davalının davacıdan alacaklı olduğu şeklinde ibare geçmiş ise de, bu hususun maddi hatadan kaynaklandığı, gerek rapor içeriği gerekse dosya içeriğine göre davacı tarafın davalıdan alacaklı olduğu hususunun belirlendiği anlaşılmıştır.
Raporun taraflara tebliğ edildiği, taraflarca herhangi bir beyanda bulunulmadığı görülmüştür.
Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre , davacı şirket tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine mahkememiz nezdinde işbu davanın açıldığı, davacı tarafça iki adet faturaya dayalı olarak alacak isteminde bulunulduğu, fatura içeriği itibari ile davacının davalıya bir kısım malların taşınması için gerekli işlemlerin yapılması hususunda hizmet işini yerine getirildiği, düzenlenen navlun faturalarının davalı tarafa teslim edildiği ve fatura içeriklerine davalı tarafça itirazda bulunulmadığı görülmüştür.
Taraflara ait ticari defterler üzerinde inceleme yapılmasına ilişkin dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, davalı taraf defterleri dosyaya sunulmamış ise de, davalı tarafın e-defter sistemi üzerinden yapılan incelemesinde faturaların kayıtlı olduğunu gösterir bilgilerin mevcut olduğu, davacı defterlerinde de aynı faturaların kayıtlı olduğu ancak davalı tarafın bu faturalar karşılığı 337,60 EURO ödeme yapıldığı hususunun davacı tarafça belirtilerek alacak kısmından mahsup edildiği ve davacı tarafça alacağın 1.006,40 EURO olduğu hususunun kayıtlarında mevcut olduğu, davacının taşıma işleri komisyoncusu olduğu gözetilerek taşıma ücretini içeren faturanın düzenlenmesi ile bu bedeli talep etme hakkının doğduğunun kabulü gerektiği, davalı tarafın duruşmada bizzat taşıma işinin davacı tarafından yapıldığını kabul ettiği, bu hali ile ödeme konusunda herhangi bir beyan veya delil ileri sürülmemiş olması nedeniyle dava konusu edilen bedel yönünden davalının itirazında haksız olduğunun kabulü gerektiği, alacağın niteliği itibari ile faturaya dayalı olduğu görülmekle likit olduğunun kabulü ile icra inkar tazminatı isteminin kabulüne karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KABULÜNE,
İzmir .... İcra müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyasında davalının itirazının iptaline,
Takibin 1.000,00 Euro asıl alacak üzerinden devamına,
İcra inkar tazminatı isteminin kabulüne,
İcra takip dosyasında takibe konu edilen 1.000,00 Euro alacağın takip tarihi itibari ile TL karşılığı olan 28.438,4‬0 TL alacağın %20'si olan 5.687,68‬ TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kabul edilen bedel üzerinden hesaplanan 1.942,62 TL harçtan, peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.672,77‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 578,10 TL başvuru harcı, 4.000,00 TL Bilirkişi ücreti, 324,00 TL tebligat ve yazışma gideri olmak üzere toplam 4.902,1‬0 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun mad.18/A-13 hükmü uyarınca dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve tarafların anlaşamamaları nedeni ile Adalet Bakanlığı Bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL'nin davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Karar kesinleştiğinde artan gider avansının taraflara ödenmesine,
Dair karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvuru yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/05/2024
Yazman...
e-imzalı
Yargıç...
e-imzalı