İZMIR 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/62
KARAR NO : 2024/264
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/01/2023
KARAR TARİHİ : 28/03/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 23/01/2023 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı ... Gayrimenkul ve İnşaat A.Ş. ile davalı ... Evleri Konut Yapı Kooperatifi (“Kooperatif”) arasında akdedilen 13.01.2014 tarihli sözleşme tahtında, müvekkil şirket, davalı kooperatife ait ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Mevkii, ... Ada, 1 ve 2 no’lu parselde ve ... Ada 3, 4, 5 ve 6 no’lu parselde kayıtlı taşınmazlarda yapılacak inşaatlarda; arsa alımı, imar işleri, iş yönetimi, proje uygulama, yapı izinleri kullanma izinleri ve sair yapım koordinasyon ve organizasyon işini üstlendiğini, işin yapımı esnasında kooperatifin yeterli nakitinin olmadığı durumlarda kooperatif adına yapılması lazım gelen bir takım ödemelerin müvekkili şirketçe yapıldığını, bir kısmının ise şirket yetkilisi ... tarafından yetkilisi olduğu bir başka firma hesabından yapıldığını, diğer hesaplardan yapılan ödemelere ilişkin borç kaydının davacı şirkete devredilmesine karar verildiğini, yönetim kurulu kararlarının incelenmesi ile bu hususun sabit olacağını, ödemelerin davacı tarafından kooperatif nam ve hesabına yapıldığını, kooperatif cari hesabına alacak olarak kaydedildiğini, yapılan harcamaların ödemesinin talep edildiğini, ancak ödeme yapılmadığını, davacı alacağının tahsili için İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının alacaklarına ilişkin delil sunmadığını, ididasının nasıl ispat edeceğini belirtmediğini, müvekkili kooperatifin arsa satın aldığını, daha sonra arsa üzerine konaklar yapıldığını, davacı talebinin faiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde; İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra takip dosyası , Arabuluculuk yoluna başvurulduğuna ve taraflar arasında anlaşma sağlanamadığına dair arabuluculuk son tutanağı, Davalı kooperatife ait defterler, mali kayıtlar Davalı kooperatif yönetim kurulu kararları, Müvekkile ait ticari defter ve diğer tüm kayıtlar, Gerektiğinde keşif ve bilirkişi incelemesi, Gerektiğinde tanık beyanları ve yemin ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
Davalı vekili dava dilekçesinde; İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası, Kooperatif yönetim kurulu kararları ve her türlü kooperatif kayıtları, Taraflara ait ticari defter ve kayıtları ve BA-BS formları, banka kayıtları, Keşif, bilirkişi, tanık yemin ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edildi, incelenmesinde mahkememiz dosyasıyla ilgili olduğu görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamına göre; Davacı ... Gayrimenkul ve İnşaat A.Ş. ile davalı ... Evleri Konut Yapı Kooperatifi (“Kooperatif”) arasında akdedilen 13.01.2014 tarihli sözleşme tahtında, müvekkil şirket, davalı kooperatife ait ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Mevkii, ... Ada, 1 ve 2 no’lu parselde ve ... Ada 3, 4, 5 ve 6 no’lu parselde kayıtlı taşınmazlarda yapılacak inşaatlarda; arsa alımı, imar işleri, iş yönetimi, proje uygulama, yapı izinleri kullanma izinleri ve sair yapım koordinasyon ve organizasyon işini üstlendiğini, işin yapımı esnasında kooperatifin yeterli nakitinin olmadığı durumlarda kooperatif adına yapılması lazım gelen bir takım ödemelerin müvekkili şirketçe yapıldığını, bir kısmının ise şirket yetkilisi ... tarafından yetkilisi olduğu bir başka firma hesabından yapıldığını, diğer hesaplardan yapılan ödemelere ilişkin borç kaydının davacı şirkete devredilmesine karar verildiğini, yönetim kurulu kararlarının incelenmesi ile bu hususun sabit olacağını, ödemelerin davacı tarafından kooperatif nam ve hesabına yapıldığını, kooperatif cari hesabına alacak olarak kaydedildiğini, yapılan harcamaların ödemesinin talep edildiğini, ancak ödeme yapılmadığını, davacı alacağının tahsili için İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesinin talep edildiği, İcra takip dosyasının incelenmesinde davalı kooperatif vekilinin itirazında İzmir İcra Dairelerinin yetkili olmadığı, yetkili icra Müdürlüğünün Çeşme İcra Dairelerinin yetkili olduğunu belirtmiş olduğu, dava dilekçesi ve takip dilekçesindeki davalı adresinin ... olarak belirtildiği, davalı vekaletinde de davalı kooperatif adresinin Çeşme İzmir adresi olduğu, davalı hakkında yapılacak takibin İİK madde 50 ve HMK madde 6'a göre davalı kooperatif merkezinin bulunduğu Çeşme İcra Dairelerinde yapılması gerektiği, davacının yetkisiz İzmir İcra Dairesinde takip yaptığı, taraflar arasında yetki sözleşmesinin bulunmadığı anlaşıldığından, Yetkili icra dairesinde yapılmış takip bulunmadığından davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Yetkili icra dairesinde yapılmış takip bulunmadığından davanın reddine,
2-Alınması lazım gelen 427,60-TL harcın, peşin alınan 4.191,36-TL harçtan mahsubu ile fazla yatan 3.763,76-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. Maddesine göre hesaplanan 17.900 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-HMK 333. md. gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/03/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı