İZMIR 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/551
KARAR NO : 2024/449
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/07/2023
KARAR TARİHİ : 04/06/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 10.07.2023 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; 12.04.2023 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketine ZMSS ile sigortalı olan ... plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazası yaptığı, kaza sebebiyle davacı aracının hasarlandığı, hasar bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunarak İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, görev itirazında bulunarak Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, HMK md 121'e göre davacı delillerinin müvekkiline tebliğ edilmediğini, dava konusu alacağın 2918 sayılı yasanın 97.mdsi ve TTK 1427.mdsine göre muaccel olmadığını, bu sebeple davanın usulden reddinin gerektiğini, esasa ilişkin olarak sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti, sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin yerinde olmadığını, araç mahrumiyet bedelinin sigorta teminatı kapsamında bulunmadığını, tazminat hesabından parça ve işçilik iskontosunun en az %30 uygulanması gerektiğini, sigorta şirketinin KDV'den sorumlu olmadığını belirterek davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde; Kaza tespit tutanağı, Artun Ekspertiz Ltd. Şti. gerçek zarar eksper raporu ve faturası, sigorta eksper raporu, sigorta poliçesi, ehliyet, ruhsat, tramer kaydı, kasko değer listesi, bilirkişi incelemesi, müvekkilin aracındaki hasarları gösterir fotoğraflar, tanık beyanları, hasara ilişkin SMB kayıtları, sigorta şirketlerine başvuru yazıları, İzmir Arabuluculuk Bürosu ... Numaralı arabuluculuk dosyası, ... nolu hasar dosyası ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigorta poliçesi, ekspertiz raporu, keşif ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
1 nolu celsenin 2 nolu ara kararı ile davalı vekilinin yetki itirazının reddine, 3 nolu ara kararı ile davalı vekilinin görev itirazının reddine, 4 nolu ara kararı ile delillerin tebliğ edilmediğine ilişkin itirazının reddine karar verilmiştir.
Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 14.11.2023 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, trafik bilirkişisi ibraz ettiği 02.01.2024 tarihli raporunda, ... plakalı araç sürücüsü Arda Zümbüller'in, kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK'na bağlı çıkartılan Trafik Yönetmeliğinin 107.mdsini, 2918 sayılı KTK'nun 52/1b ve 84/d mdlerini ihlal ettiği, ... plakalı araç sürücüsü Abdurrahim Kılıç'ın, 2918 sayılı KTK'nu ihlal eden herhangi bir davranışı olmadığını bildirmiştir.
Davalı vekili 15.01.2024 tarihli rapora beyan dilekçesinde itirazlarını bildirerek yeni bilirkişi raporu alınmasını talep etmiştir.
Davacı taraf rapora karşı beyan vermemiştir.
Dosya kapsamı itibariyle, sigortalı aracın, davacı aracına arkadan çarptığı, alınan bilirkişi raporu yeterli görüldüğünden yeni bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiştir.
Mahkememizin 22.02.2024 tarihli oturumunda, meydana gelen kazada alınan trafik bilirkişi raporu, dosya kapsamı ve mahkeme hakiminin tekdirine göre, ... plakalı sigortalı araç sürücüsü tam kusurlu sayılarak, dosyanın sigorta ve hasar bilirkişisine tevdiine karar verilmiş, bilirkişiler ibraz ettiği 16.03.2024 tarihli raporunda; dava konusu ... plakalı 2018 model ... 1.5 DCI
Joy araçta, yenisi ile değişen hasarlı parça fiyatları, parçaların onarım ve tamirattaki işçilik bedelleri, 2023 yılı yedek parça ve işçilik fiyatlarının piyasa
rayiçlerine göre yapılan tespit sonucunda toplam
hasarın 19.765-TL (KDV dahil) olduğu (Kaza tarihine göre fiyat tespiti), davacı tarafın, davalı taraftan toplam 3.120,20 TL (maddi hasar) +
724,06 TL (ekspertiz ücreti) = 3.844,26 TL bakiye alacağının olduğu, davalı sigorta şirketinin 11.05.2023 tarihinde temerrüde düştüğü, davaya konu kazaya karışan her iki araç ticari amaçlı kullanıldığı için davacı tarafın avans faiz isteyebileceğini bildirmişlerdir.
Davalı vekili 15.01.2024 tarihli rapora beyan dilekçesinde itirazlarını bildirerek yeni bilirkişi raporu alınmasını talep etmiştir.
Taraflar rapora karşı beyan vermemiştir.
Davacı vekili 04.04.2024 tarihli dilekçesi ile miktar arttırım talebinde bulunduğu, harcını yatırdığı, miktar arttırım dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği görüldü.
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporları ve miktar arttırım dilekçesine göre; 12.04.2023 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketine ZMSS ile sigortalı olan ... plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazası yaptığı, kaza sebebiyle davacı aracının hasarlandığı, hasar bedelinin tahsilinin talep edildiği, meydana gelen kazada ... plakalı sigortalı araç sürücünün tam kusurlu olduğu, davacı aracının hasarı sebebiyle 19. 765 TL bedelli hasarın oluştuğu, sigorta şirketinin 16.444,80 TL ödeme yaptığı, bu miktarın mahsubu ile tazmini gereken hasar bedelinin 3.120,20 TL olduğu tazmininden 2918 sayılı yasanın 91 maddesine göre davalı sigorta şirketi faizi ile birlikte sorumlu olduğundan;
Davanın kabulü ile, 3.120,20-TL bakiye hasar bedelinin 11.05.2023 temerrüt tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalı ... Sigorta AŞ'den alınarak davacıya verilmesine,100-TL eksper ücretinin yargılama giderinden sayılmasına, dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kabulü ile, 3.120,20-TL bakiye hasar bedelinin 11.05.2023 temerrüt tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalı ... Sigorta AŞ'den alınarak davacıya verilmesine,
100-TL eksper ücretinin yargılama giderinden sayılmasına,
2-Alınması lazım gelen 427,60-TL harçtan, peşin alınan 269,80-TL harcın ve miktar arttırım ile alınan 47-TL harcın mahsubu ile bakiye 110,80-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 3.120,20-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan ilk masraf 578-TL, bilirkişi ücreti 5.900-TL, ekspertiz ücreti 100-TL, miktar arttırım harcı 47-TL, posta ve müzekkere gideri 81,25-TL olmak üzere toplam 6.706,25-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-HMK 333 md gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/06/2024
Katip...
e-imzalı
Hakim...
e-imzalı