İZMIR 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/494
KARAR NO : 2024/418
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 16/06/2023
KARAR TARİHİ : 28/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davalıya ait elektrik aboneliğinde müvekkili şirket görevlilerince yapılan denetleme sırasında kaçak elektrik kullanımının tespit edilerek tutanak düzenlendiğini, kaçak elektrik tutanaklarına dayanılarak davalı adına kaçak elektrik faturası oluşturulduğunu, davalının kaçak elektrik faturalarını ödememesi üzerine davalı aleyhine İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının söz konusu icra takibine itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalı şirketin İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit olduğundan davalının asıl alacak tutarının %20'sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle ; davayı kabul etmediklerini, müvekkiline ait ... tesisat nolu elektrik abonesine davacı firma yetkilileri tarafından kaçak elektrik tutanağı düzenlendiğini, düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağının usulsüz ve dayanaktan yoksun olduğunu, dağıtım şirketinin kaçak elektrik ile mücadele ederken adil davranması gerektiğini, kaçak kullanımının tespiti anında tutanak tutulurken tutanağın görevli personel, tanık ve abonenin imzalamasının gerektiğini, abonenin imzadan imtina etmesi durumunda kolluk veya muhtarın tanık olabileceğini, ancak tutanak incelendiğinde abone temsilcisi, muhtar ve tanık imzalarının olmadığının görüldüğünü, bu nedenle düzenlenen kaçak elektrik tutanağının dayanaktan yoksun olduğunu ve tahakkuk ettirilen borç ile ilgili olarak haksız şartın söz konusu olduğunu, EPDK Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve EPDK kurul kararlarına uygun olarak yapılmadığının ortada olduğunu, bu sebeple müvekkile haksız olarak borç yükletilmek istendiğini, düzenlenen tutanağın usulüne uygun olmadığı gibi, tespitin usulüne uygun olması açısından sayaç sökülerek yerine uygun bir sayaç takılmadığını ve inceleme yapılmadığını, bilirkişi incelemesinden önce dikkat edilmesi gereken unsurun; kaçak elektrik tutanağının ve tespit uygulamasının usulüne uygun olup olmadığı olduğunu, tespite konu sayaçların da bilirkişi marifeti ile incelenmesini talep ettiklerini, sayaç arızasının müvekkiline kaçak elektrik cezası şeklinde atfedilmeye çalışılmasının da hakkaniyete aykırı olduğunu, davacı dağıtım şirketi olarak öncelikle sayacın durumunu ve kaçak elektrik tutanağını doğru olarak tespit etmek ve düzenlemek zorunda olduğunu belirterek davacı tarafından açılan davanın ve icra inkar tazminatı talebinin reddine ve %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; kaçak elektrik tespit tutanağı, kaçak kullanım faturaları, kaçak kayıt dökümleri , sayaç fotoğrafları, davaya dayanak oluşturabilecek tüm belgeler, İzmir .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası, gerekli görülmesi halinde müvekkil şirket ticari defterler kayıtları , EPDK kararları, Yargıtay kararları, tanık, bilirkişi incelemesi, yemin ve her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.
Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; İzmir ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, kaçak elektrik tutanağı, tesisat numarası, tanık, keşif, bilirkişi incelemesi vesair her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.
İzmir .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde ; ... Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından davalı ... ve Oto Kiralama Petrol İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti hakkında düzenlenen 12.09.2022 tarihli kaçak elektrik tutanağına istinaden 287.849,53 TL tutarında kaçak elektrik faturasının ödenmemesi üzerine, asıl alacak olarak ;287.849,53 TL, 460,56TL gecikme zammı, 82,90 TL gecikme zammı KDV'si olmak üzere toplam ; 288.392,99 TL üzerinden icra takibi açıldığı, davalı vekili tarafından 24.10.2022 tarihinde takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, davacı tarafça düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağında belirlenen şekilde davalının kaçak elektrik kullanımının söz konusu olup olmadığı, bunun tespiti halinde icra takibine konu edilen bedel kadar bir alacağın tahakkuk edip etmeyeceği, bu bedelden davalının sorumlu olup olmadığı dava dosyası kapsamına uygun ve denetime elverişli rapor alınması hususunda dosyanın konusunda uzman bilirkişi ...'ya tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından 01/02/2024 tarihli düzenlenen raporda ;
1) ... adresindeki işyerinde kurulu ... tesisat nolu abonelik ... Grup Yapı Turizm San. Tic. A.Ş. adına iken 04.02.2022 tarihinde dava dışı şirket tarafından abonelik sonlandırılmış ve sonlandırma tarihinde abonelikteki sayacın 3.423,84 kWh endeks değerinde olduğu tespit edilmiştir.
2) ... Elektrik Dağıtım A.Ş. görevlilerinin 12.09.2022 tarihinde bu işyerinde yaptıkları denetleme sırasında; * ilgili tesisata bağlı ölçü devresi üzerinden sözleşmesiz kaçak elektrik kullanıldığı” tespit edilerek ... seri nolu Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı düzenlenmiştir.
Bu tutanağın düzenlenmesi sırasında işyerinde takılı olan sayacın 3.707,013 kWh endeks değerinde olduğu belirlenerek tutanağa geçirilmiştir.
3) Tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin “Kaçak elektrik enerjisi tüketimi halleri” başlıklı 42. Maddesinde;
“MADDE 42 - (1) Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak;
a) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi,
b) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi,
c) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi,
d) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir, denilmektedir.
4) Perakende satış sözleşmesi önceki abone tarafından sonlandırılmış iken, tedarik şirketleri ile perakende satış sözleşmesi yapılmadan sayaç üzerinden geçmek suretiyle elektrik tüketimi yapılması halinde fatura tahakkuk ettirilmesi mümkün olmamaktadır. Bu nedenle söz konusu eylem Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42.1.a maddesinde kaçak elektrik kullanımı olarak tanımlanmıştır.
5) Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42 ve devamı maddelerine göre hesaplama yapıldığında davalıya düzenlenmesi gereken kaçak elektrik faturası; 202.681,40 TL olarak hesaplanmıştır.
6) Gerçek yada tüzel bir kişinin elektrik borcundan sorumlu tutulabilmesi için ya abonelik sözleşmesinin tarafı olması, ya da abonelikte tüketilen elektrik enerjisinin fiili kullanıcısı olması gerekmektedir.
Davaya konu işyerinde davalının kullanıcı olduğu 12.09.2022 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağı ile tespit edildiğinden davalı şirketin fiili kullanıcı olarak kaçak elektrik faturalarından sorumlu olduğu görüşüne varılmıştır.
Dosya içerisindeki ... Elektrik Perakende Satış A.Ş. tarafından gönderilen yazı ekindeki listede davalı şirketin bu kullanım yerindeki perakende satış sözleşmesinin 22.09.2022 tarihinde yani tutanaktan 10 gün sonra yapıldığı, tutanak tarihinde geçerli perakende sözleşmesi olmadığı görülmektedir.
7) Kaçak elektrik faturası son ödeme tarihinden icra takip tarihine kadar hem Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 35. Maddesindeki gibi Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanunla belirlenen faiz oranlarına göre, hem de ticari faize göre hesaplama yapılmış olup bu konudaki nihai takdir sayın Hakimliğinize aittir.
8) 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51.maddesi ile belirlenen faiz oranlarıyla hesaplama yapıldığında davalının İcra takip tarihi itibariyle toplam borcu;
Asıl Alacak olarak ;202.681,40 TL,
Gecikme Zammı tutarı ; 506,70TL,
G. Zammı KDV'si 91,21TL, Toplam 203.279,31TL olmaktadır.
9) Ticari faiz oranları uygulandığında davalının İcra takip tarihi itibariyle toplam borcu;
Asıl Alacak olarak 202.681,40 TL,
Ticari Faiz tutarı 266,02 TL,
Ticari Faiz KDV'si ; 47,88 TL,
Toplam 202.995,30 TL olmaktadır. Hangi faiz oranının uygulanacağı hukuki nitelikte olduğundan bu konuda takdiri Mahkemeye ait olduğu rapor edilmiştir.
DEĞERLENDİRME :Dava; kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsiline yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Tutanak tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin Kaçak ve Usulsüz Elektrik Enerjisi Tüketimi - Kaçak elektrik enerjisi tüketimi halleri başlıklı 42/1-a maddesi "Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak; perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir." hükmünü, Kaçak elektrik enerjisi tüketiminin faturalandırılması başlıklı 46/3. maddesi "Tüketicinin aynı veya başka bir kullanım yerinde mükerrer kaçak elektrik enerjisi tükettiğinin tespiti edilmesi durumunda, kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edildiği tarihte yürürlükte olan ve birinci fıkrada kapsamı belirtilen tarifenin 2 katı göz önüne alınarak hesaplama yapılır." hükmünü içermektedir.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalının ... adresinde ... tesisat nolu abonelik ... Grup Yapı Turizm San. Tic. A.Ş. adına iken 04.02.2022 tarihinde dava dışı şirket tarafından abonelik sonlandırılmış ve sonlandırma tarihinde abonelikteki sayacın 3.423,84 kWh endeks değerinde olduğu, ... Elektrik Dağıtım A.Ş. görevlilerinin 12.09.2022 tarihinde bu işyerinde yaptıkları denetleme sırasında; * ilgili tesisata bağlı ölçü devresi üzerinden sözleşmesiz kaçak elektrik kullanıldığı” tespit edilerek ... seri nolu Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı düzenlendiği, davalı firma tarafından abonelik sözleşmesinin 22/09/2022 tarihinde başladığı, tutanağın düzenlenmesi sırasında işyerinde takılı olan sayacın 3.707,013 kWh endeks değerinde olduğu belirlenerek tutanağa geçirildiği, abonelik sözleşmesi olmaksızın elektrik enerjisi kullandığı, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin ‘Kaçak Elektrik Enerjisi
Tüketiminin Faturalandırılması’ başlıklı 46. Maddesinde;
(3) Tüketicinin aynı veya başka bir kullanım yerinde mükerrer kaçak elektrik enerjisi
tükettiğinin tespiti edilmesi durumunda, kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edildiği
tarihte yürürlükte olan ve birinci fıkrada kapsamı belirtilen tarifenin 2 katı göz önüne
alınarak hesaplama yapılır.
(4) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması olmayanlara ilişkin kaçak
elektrik enerjisi tüketimindeki hesaplamalar, ticarethane tüketici grubuna uygulanan
birinci fıkrada kapsamı belirtilen tarife üzerinden yapılır.’ şeklinde belirlendiği, davacı şirket tarafından, davalı şirketin daha önce de kaçak
elektrik kullandığı ve davaya konu kaçak kullanımın mükerrer kaçak niteliğinde olduğu
dosya içerisindeki Kaçak Kayıt Formunda belirtiltildiği, kaçak kullanım faturasının EPDK tarifelerinin 2 katı alınarak hesaplanması
gerektiği,
Elektrik Pıyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 'Tanımlar ve Kısaltmalar” başlıklı 4.i maddesinde; Gecikme zammı olarak 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51 inci maddesine göre belirlenen gecikme zammını tanımladığı ancak davaya konu kaçak elektrik kullanımının gerçekleştiği yerin ticarethane olduğu ve ticari faiz oranlarının uygulanması gerektiği, asıl alacağa da takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına, alacağın likit olmaması ve bilirkişi incelemesi ile belirlendiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-(a) Davanın KISMEN KABULÜ ile İzmir ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında davalı borçlunun yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin 202.681,40 TL asıl alacak, 266,02 TL takip öncesi işlemiş Ticari faiz ve 47,88 TL Takip öncesi işlemiş Ticari Faizin KDV'si olmak üzere toplam 202.995,30 TL üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren AVANS FAİZİ UYGULANMASINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
(b) Davacının icra inkar tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından REDDİNE,
2-Alınması gereken 13.866,60-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 3.483,08 TL'nin mahsubu ile bakiye 10.383,52‬-TL 'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Dava kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı 25,60-TL vekalet suret harcı, 2.768,00-TL tebligat, posta gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.793,6‬0-TL yargılama giderinden davanın kabul oranı nazara alınarak 1.966,37 TL yargılama gideri ile davacı tarafın karşıladığı 179,90 TL başvurma harcı, 3.483,08 TL peşin harç olmak üzere toplam 5.629,35‬ TL’nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasın,
4-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL'nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına,
5-
Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 32.402,21 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/05/2024
Katip...
e-imzalı
Hakim...
e-imzalı