İZMIR 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/474
KARAR NO : 2024/484
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/06/2023
KARAR TARİHİ : 11/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davalı idare tarafından müvekkili şirketten, doğrudan temin yoluyla Sipariş/Sözleşme Bildirim tutanaklarından görüleceği üzere, 1 adet 212.000,00 TL tutarında (KDV hariç), 1 adet 216.894,00 TL tutarında (KDV hariç), 1 adet 217.800,00 TL tutarında (KDV hariç) jeneratör satın alındığını, jeneratörlerin davalı idareye tam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, ürünlere ilişkin e-arşiv faturalarına davalı tarafından itiraz edilmediğini, ürünlere ve alacağa dair 14.10.2022 tarih ... nolu; 22.11.2022 tarih ... nolu; 19.12.2022 tarih ... nolu; 14.04.2023 tarih ... nolu faturalardan kaynaklı olarak müvekkilinin, davalıdan 613.656,11 TL alacaklı iken işbu alacağın tahsili amacıyla İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takipten sonra 18.04.2023 tarihinde davalı tarafından müvekkilin banka hesabına haricen 330.835,76 TL ödeme yapıldığını, akabinde 24.04.2023 tarihinde borca kötüniyetli olarak itiraz edildiğini, ancak faturaların varlığına ve içeriğine yahut faturalara konu jeneratörlerin teslim edilmediğine ilişkin bir iddia ve itirazda bulunulmadığını, takip tarihi olan 14.04.2023 tarihindeki; 613.656,11 TL asıl alacak, 722,94 TL işlemiş faiz (14.04.2023 - 18.04.2023 tarihleri arasında) , 179,90 TL başvurma harcı, 85.502,17 TL vekalet ücreti, 35,60 TL icra masrafı olmakla; 18.04.2023 tarihinde yapılan 330.835,76 TL'lik kısmi ödemenin 7.509,97 TL'si tahsil harcı olarak icra dosyasına yatırıldığını, kalan miktar olan 323.325,79 TL'den öncelikle faiz ve giderlerin mahsup edildiğini, 18.04.2023 tarihi itibarıyla asıl alacak miktarı, harca esas değer olan 376.770,93 TL olduğunu, işbu bakiye alacağa 18.04.2023 tarihinden itibaren faiz işletileceğini, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek davalı tarafça İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takip sonrasında yapılan ödeme ve ödemenin öncelikle faiz ve giderlere mahsup edildiği nazara alınarak takibin bakiye 376.770,93 TL asıl alacak üzerinden 18.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte devamına, alacak likit olduğundan, davalı idare aleyhine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davalı idarenin, davacı şirketten jeneratör alımı yapmış olduğunu, bu kapsamda taraflar arasında ödemeye ilişkin bir protokol düzenlendiğini, bu protokolda mal/hizmet ya da yapım işinin kabul işlemlerinin tamamlanmasına müteakip 7 (yedi) gün içerisinde faturasının düzenleneceği ve faturanın Muhasebe Müdürlüğüne ulaşmasından itibaren 60 (altmış) gün içerisinde ödemesinin yapılacağının belirtilmiş olduğunu, davacı şirketin imza ve kaşesinin yer aldığı bu belge cevap dilekçesi ekinde yer almakta olduğunu, taraflar arasında akdedilen bu protokol ile jeneratör alımına ilişkin para borcunun ifa süresi açık şekilde kararlaştırıldığını, bu süre taraflarca 60 gün olarak belirlenmiş olduğunun beyan edildiğini, fatura tarihinden itibaren 60 gün geçmediği müddetçe muaccel ve likit bir alacağın varlığından söz edilemeyeceğini, davacının icra takibine konu etmiş olduğu 14.04.2023 tarihli faturaya ilişkin borcun muacceliyet tarihinin 14.06.2023 olmasına davacı 14.04.023 tarihinde açmış olduğu icra takibi ile bu borcun tahsilini talep etmiş olduğunu, takip tarihi itibari ile muaccel ve ödenebilir bir borcu olmayan idare aleyhine icra takibi başlatılmasının hukuka aykırı olup İdarece ödeme emrine itiraz edilmek zorunda kalındığını, ödeme emrinin İdareye tebliğ edildiği 18.04.2023 tarihinde İdarece davacıya 330.835,76 TL ödeme yapılmış olup, icra emrine itiraz edilmemesi durumunda icra takibi 613.656,11 TL üzerinden kesinleşecek ve bu durumda davacıya mükerrer ödeme yapılması gerekeceğini, davalı İdarenin, ödeme emrine süresi içerisinde yapmış olduğu itirazda haklı olup, itirazın iptali davasının konusu, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesine ilişkin olduğunu, davacının icra inkar tazminatı talebinde bulunmasının hukuka aykırı olduğunu, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için davacının takibe konu alacağının likit olması gerektiğini, zira asıl alacağın bir kısmının vadesi gelmemiş fatura borcu ihtiva ettiğini, bir kısmı da ödenmiş durumda olduğunu, likit olmayan alacak üzerinden icra takibi başlatıldığını belirterek davacının davasının reddine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; Müvekkile ait ticari defter ve kayıtlar, ürünlere ilişkin Sipariş/Sözleşme Bildirim tutanakları, uyuşmazlığa ilişkin e-arşiv faturaları, İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası , bilirkişi incelemesi, keşif ve sair her türlü delile dayandığı görülmüştür.
Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; doğrudan temin satış dosyası, faturalar, ödeme hususuna ilişkin belge, her türlü yazışma, ihtarname, mektup, keşif, bilirkişi incelemesi, vesair her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.
İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ...Jeneratör AŞ tarafından borçlu İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğüne faturaya dayalı olarak 613.656,11 TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlattıkları, ödeme emrinin borçlu idareye tebliğ edildiği, borçlu idare tarafından ödeme emrine, asıl alacak kalemlerine, faiz talebine, faiz oranına, borca, takibe ve tüm ferilerine itiraz ettiği, icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyasının bir sureti uyap üzerinden dosyamız arasına alınmıştır.
İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyasının bir sureti uyap üzerinden dosyamız arasına alınmıştır.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, İstanbul ATM aracılığıyla davacıya ait ticari defterlerinin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulup tutulmadığı, açılış ve kapanış onayları yaptırılıp yatırılmadığı, defter kayıtlarının ve bu kayıtlara dayanak belgelerin birbirini doğrulayıp doğrulmadığı, dava/icra takibine dayanak fatura ve cari hesaba dayalı olarak davacı tarafça hizmetin davalı tarafa verildiğine ilişkin davacıya ait ticari defterlerinde ve defter kaydına dayanak belgelerde, davacı BA/BS formlarında bir bilgi bulunup bulunmadığı, davacının 05/05/2022 tarihli teklif mektubu ile doğrudan temin yolu ile davalıya jenetör bedel teklifini sunup sunmadığı, jeneratörlere ilişkin fatura düzenlenip düzenlenmediği, faturaları davalıya süresinde sunup sunmadığı, dava ve takibe konu alacağın bulunup bulunmadığı, davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, takip tarihine kadar davalı tarafça yapılan ödemeler var ise, ödemelerin mahsubunda 6098 sy TBK’nun 101. Maddesi uyarınca “ödeme belgelerinde ödemenin hangi borca ilişkin olduğu bildirilmiş ise o borçtan”, ödeme belgesinde hangi borca ilişkin ödeme yapıldığı açıklanmamış ise, davacı alacaklı tarafından o ödemeye ilişkin makbuz düzenlenmiş ise makbuzda gösterilen borçtan mahsup edileceği, ödemelerde kanunen geçerli bir açıklama yapılmamış veya makbuzda bir açıklık bulunmuyor ise 6098 sy TBK’nun 102. Maddesi uyarınca, ödemenin muaccel borç için yapıldığı, birden fazla muaccel borç var ise, borçluya karşı ilk olarak takip edilen borç için yapılmış olduğu kabul edilerek, ayrıca davalının, takip tarihinden sonra dava tarihinden önce, takip konusu borca mahsuben, davacıya yapıldığı belirtilen 14/04/2023 tarihli ödemenin 6098 sy TBK’nun 100/1. Fıkrası uyarınca öncelikle faiz ve masraflardan düşülerek davacının dava tarihi itibariyle asıl alacak miktarının dava dosyası kapsamına uygun ve denetime elverişli rapor alınması hususunda dosyanın konusunda uzman SMMM bilirkişisi ... 'a tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından 25/11/2023 tarihli düzenlenen raporda ; Davacı tarafa ait 2022 ve 2023 yılları ticari defterlerin tasdik işlemleri yasal süreleri içerisinde yapıldığı, davacı taraf kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 613.656,11 TL alacaklı olduğu ancak yine aynı ekstrede bir gün sonra, yani 18.04.2023 tarihinde davalıdan 236.885,18 TL tahsilat yapıldığı ve alacak tutarının 376.770,93 TL olduğu, icra inkar tazminatı konusunda takdirin Mahkeme'de olduğu rapor edilmiştir.
Davalı vekilinin bilirkişi raporuna itiraz ettiği, Mahkememizce rapora itirazlarının reddine karar verildiği görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, davacının 05/05/2022 tarihli teklif mektubu ile doğrudan temin yoluyla davalıya jeneratör bedel teklifi sunduğu, davacının jeneratörlere ilişkin düzenlediği faturaları teklif mektubunda belirtilen süre içerisinde sunup sunmadığı, davalı tarafından faturanın muhasebeleştirildiği tarihin hangi tarih olduğu ve birim fiyat teklif mektubu içerisinde belirtilen davalı tarafından muhasebe müdürlüğüne ulaşmasından itibaren 60 günlük süre içerisinde ödemenin yapılıp yapılmadığına ilişkin ve tüm dosya dosya kapsamına uygun rapor alınması hususunda dosya SMMM bilirkişisi ... 'a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 18/04/2024 tarihli raporda; İzmir Büyükşehir Belediyesi İzsu Genel Müdürlüğü'ne ait 2022 yılına ait yevmiye defterinin usulüne uygun tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, yevmiye defteri tasdiki ile kapanış onayının yasal süresinde yaptırıldığı tespit edildiğinden, idareye ait defterlerin DELİL NİTELİĞİNE HAİZ OLDUĞU hususunda kanaate varıldığı,
Davalı idarenin 2022 yılı muhasebe kayıtlarından davacı şirkete ait muavin kayıtları rapor ekinde sunulmuş olup incelendiğinde, 320.01 Cari Yıla Ait Borçlar ana hesabı altında ... ...Jeneratör A.Ş. alt hesabında kaydedilerek izlendiği tespit edilmiştir. 31/05/2022 tarihli işlem kaydında davacı tarafından düzenlenen 16/05/2022 tarihli, 232.822,26 TL tutarında faturanın hesabına alacak kaydedildiği, bu fatura bedeline karşılık olarak 21/09/2022 tarihinde 113.282,23 TL tutarında davacıya ödeme yapıldığı, 19/10/2022 tarihinde ise kalan 119.540,03 TL tutarında kalan bakiye tutarı ödenerek hesabın kapatıldığı görülmüş olup, herhangi bir VADE FARKI ÖDEMESİ YAPILMADIĞI tespit edilmiştir.
Dava konusu yapılan 14/10/2022 tarihli 257.004,00 TL tutarında fatura bedelinin davacıya 27/10/2022 tarihli kayıt ile alacak kaydedildiği, 22/11/2022 tarihli 250.160,00 TL tutarında fatura bedelinin davacıya 30/11/2022 tarihli işlem kaydı ile alacak kaydedildiği, 19/12/2022 tarihli 216.894,00 TL tutarında fatura bedelinin davacıya 26/12/2022 tarihli işlem kaydı ile alacak kaydedildiği, neticesinde davacının 724.058,00 TL tutarında idareden alacaklı kaldığının muavin hesaptan tespit edilmiştir.
Davalı idare tarafından davacıya rapor ekinde (EK-3) sunulduğu üzere 21/03/2023 tarihinde ... Bankası A.Ş. hesabından 115.700,40 TL tutarında EFT ödemesi yapıldığı, yine idare tarafından davacıya rapor ekinde (EK-4) sunulduğu üzere 18/04/2023 tarihinde ... Bankası A.Ş. hesabından 330.835,76 TL tutarında EFT ödemesi yapıldığı neticesinde rapor ekinde sunulan (EK-5) muavin hesap ekstresinde 724.058,00 — 115.700,40 — 330.835,76 = 277.521,84 TL tutarında davacının davalı idareden alacağı kaldığı tespitine varıldığı,
Davalı idareye ait muhasebe biriminde usul ve esaslara uygun olarak davacının kalan alacak bakiyesi rapor ekinde (EK-6) görüleceği üzere 333.02.99.05-Diğer Emanetler hesabına aktarılarak ... Kodlu ...Jeneratör A.Ş. Emanet hesabında 277.521,84 TL alacaklı gösterilerek hesabında bekletilmekte olduğu, bakiyenin 2024 yılına devrettirildiği tespitlerine ulaşılmıştır. Davacı şirket tarafından davalı idareye düzenlenen 14/04/2023 tarihli “VADE FARKI açıklamalı 5.298,51 TL tutarındaki faturanın davalı idare tarafından kabul görmediği ve hesaplara kaydedilmediği tespit edilmiş olup, takdirin Mahkemeye ait olduğu,
FATURALARIN MUHASEBE KAYIT TARİHLERİ /ÖDEME TARİHLERİ
257.004,00 TL fatura bedeli muhasebe kayıt tarihi: 11.11.2022 Ödeme tarihi : 12.01.2023
250.160,00 TL fatura bedeli muhasebe kayıt tarihi: 09.12.2022 Ödeme tarihi : 10.02.2023
216.894,00 TL fatura bedeli muhasebe kayıt tarihi: 30.12.2022 Ödeme tarihi : 02.03.2023
YAPILAN ÖDEME TARİH VE TUTARLARI :
21/03/2023 tarihinde ... bankası A.Ş. hesabından 115.700,40 TL
18/04/2023 tarihinde ... bankası A.Ş. hesabından 330.835,76 TL
Davalı idare tarafından davacı şirkete yapılan gecikmeli ödemeler ile ilgili olarak takdirin Mahkemeye ait olduğu rapor edilmiştir.
Davalı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itiraz ettiği, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde itirazlarının reddine karar verildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME :Dava; davacının fatura alacağından kaynaklanan davalı aleyhine başlattığı takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.
Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun Fatura ve teyit mektubu başlıklı 21. maddesi "Ticari işletmesi bağlamında bir mal satmış, üretmiş, bir iş görmüş veya bir menfaat sağlamış olan tacirden, diğer taraf, kendisine bir fatura verilmesini ve bedeli ödenmiş ise bunun da faturada gösterilmesini isteyebilir."; "Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır."; "Telefonla, telgrafla, herhangi bir iletişim veya bilişim aracıyla veya diğer bir teknik araçla ya da sözlü olarak kurulan sözleşmelerle yapılan açıklamaların içeriğini doğrulayan bir yazıyı alan kişi, bunu aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde itirazda bulunmamışsa, söz konusu teyit mektubunun yapılan sözleşmeye veya açıklamalara uygun olduğunu kabul etmiş sayılır." hükmünü içermektedir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması başlıklı 222/1. maddesi "Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir." hükmünü, 222/2. maddesi "Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır." hükmünü, 222/3. maddesi "İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz." hükmünü, 222/4. maddesi "Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur." hükmünü içermektedir.
Fatura düzenlenmesi için taraflar arasında sözleşme ilişkisinin bulunması gereklidir. Fatura düzenlenmesi ve ticari defterlere kaydedilmesi sözleşme ilişkisini ispat etmek için yeterli olmamaktadır. Sözleşme ilişkisinin ispat edilmesi için fatura düzenleyenin düzenlenmiş olan faturada yazılı olan malı teslim etmiş olduğunu işi yerine getirmiş olduğunu ve faturanın da buna yönelik olarak düzenlenmiş olduğunu ispat etmesi gerekmektedir. Düzenlenen faturanın karşı tarafın ticari defter ve kayıtlarında bulunması ise faturada yazılı malın teslim edilmiş olduğuna işin yerine getirilmiş olduğuna karine oluşturmaktadır. Fatura düzenleyen tarafından belirtilen şekilde ispat koşulunun yerine getirilmesi halinde ise, kendisine fatura düzenlenenin faturada yazılı bedeli ödediği hususunu yada ticari defter ve kayıtlarında yer alan hususun aksini yazılı delil ile ispat etmesi gerekmektedir.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında mal alım satımı nedeniyle ticari ilişki bulunduğu, davacı ticari defterlerinde kayıtlı bulunan ve davacı tarafından bilanço satış (BS) formu ile ilgili vergi dairesine bildirimi yapılan takip dayanağı faturanın davalı tarafından bilanço alış (BA) formu ile ilgili vergi dairesine bildirilmesi nedeniyle faturada yazılı malın teslim edildiğinin kabul edilmesinin gerektiği, alınan bilirkişi raporuna göre takibe konu faturanın tarafların ticari defter ve kayıtlarına usulüne uygun şekilde kaydedildiği, taraflarca usulüne uygun şekilde ilgili vergi dairelerine takibe konu faturanın BA - BS formları kullanılmak suretiyle bildirildiği, davalı tarafından takibe konu faturalarda yazılı davacı alacağının ödendiğine ilişkin dosya kapsamına herhangi bir bilgi veya belge sunulamadığı, ihale evrakları içerisindeki teklif mektuplarında "Mal Hizmet yada Yapım işinin kabul işlemlerinin tamamlanmasına müteakip 7 (yedi) gün içerisinde faturası düzenlenecek, faturanın Muhasebe Müdürlüğüne ulaşmasından itibaren 60 (altmış) gün içinde ödemesi yapılacaktır." denildiği, takip ve dava konusu faturaların davalı idareye az yukarıda belirtilen bilirkişi raporunda belirtilen tarihlerde sunulduğu ve davalı idare tarafından işleme alındığı, davalı idare tarafından 21/03/2023 tarihinde 115.700,40 TL, 18/04/2023 tarihinde 330.835,76 TL ödeme yaptığı, takip tarihinden sonra dava tarihinden önce ödeme yapıldığı, takip konusu borca mahsuben, davacıya yapıldığı belirtilen 14/04/2023 tarihli ödemenin 6098 sy TBK’nun 100/1. Fıkrası uyarınca öncelikle faiz ve masraflardan düşülerek davacının dava tarihi itibariyle asıl alacak miktarının hesaplanmasında 613.656,11 TL asıl alacak, 722,94 TL işlemiş faiz (14.04.2023 - 18.04.2023 tarihleri arasında), 179,90 TL başvurma harcı, 85.502,17 TL vekalet ücreti, 35,60 TL icra masrafı olduğu, 18.04.2023 tarihinde yapılan 330.835,76 TL'lik kısmi ödemenin 7.509,97 TL'si tahsil harcı olarak icra dosyasına yatırıldığı, kalan miktar olan 323.325,79 TL'den TBK'nin 100. maddesi gereğince öncelikle faiz ve giderler mahsup edilmiş olduğu, [323.325,79 - (722,94 + 179,90 + 85.502,17 + 35,60) = 236.885,18] bu halde 18.04.2023 tarihi itibarıyla asıl alacak miktarı, harca esas değer olan 376.770,93 TL olduğunu, (613.656,11 - 236.885,18 =376.770,93) olduğu, ayrıca takibe konu ve davacı tarafından düzenlenen 14/04/2023 tarihli ARS2023000000107 nolu fatura ile 5.298,51 TL vade farkı açıklaması bulunduğu, vade farkının başlangıç tarihinin düzenlenmediği anlaşılarak bu fatura yönünden davacının talebinin reddine, takibe konu alacağın mevcut ve talep edilebilir nitelikte ve davalının takibe yapmış olduğu itirazın haksız olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, itirazın iptaline, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-(a) Davanın KISMEN KABULÜ ile İzmir ...İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında davalı borçlunun yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin 370.883,34 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren AVANS FAİZİ UYGULANMASINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,
(b) Haksız itiraz edildiği kabul edilen asıl alacak miktarı olan 370.883,34 TL'nin % 20'si oranında hesaplanan 74.176,67 TL icra inkar tazminatının davalı BORÇLUDAN ALINARAK DAVACI ALACAKLIYA VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 25.335,04-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 3.366,03 TL'nin mahsubu ile bakiye 21.969,01‬-TL 'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Dava kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı 25,60 TL vekalet suret harcı, 5.600,00-TL tebligat, posta gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.625,6‬0 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı nazara alınarak 5.537,69 TL yargılama gideri ile davacı tarafın karşıladığı 179,90 TL başvurma harcı, 3.366,03 TL peşin harç olmak üzere toplam 9.083,62‬ TL’nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL'nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına,
5-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 57.632,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 5.887,59 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/06/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı