İZMIR 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/462
KARAR NO : 2024/86
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 05/06/2023
KARAR TARİHİ : 06/02/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 05.06.2023 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı şirket yetkililerinin sayaç okuma görevini ifa ederken, davalı borçlunun elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliğinin 42.mdsine aykırı kullanım yaptığının tespit edildiğini, kaçak elektrik tespit tutanağının aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belge olduğunu, kaçak kullanım sebebiyle tahakkuk ettirilen bedelin ödenmediğini, kaçak elektrik bedelinin tahsili için İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının tükettiği elektrik bedellinin eksiksiz ödediğini, sayaca herhangi bir müdahalenin olmadığını, kaçak ve usulsüz elektrik kullanmadığını, elektrik aboneliğinin usulüne uygun olarak yapıldığını, kaçak kullanım tutanağının dosyaya ibraz edilmediğini, davacının iddiasının ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde; kaçak elektrik tespit tutanağı, kaçak kullanım faturaları, kaçak kayıt dökümleri, sayaç fotoğrafları, davaya dayanak oluşturabilecek tüm belgeler, İzmir ... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası, gerekli görülmesi halinde müvekkil şirket ticari defter kayıtları, gerekli görülmesi halinde ... Perakende Satış AŞ.'den kaçak kullanım süresince kaçak kullanılan adreste aktif aboneliğinin bulunup bulunmadığı ve abonelik sonlandırılmışsa hangi tarihte sonlandırıldığının sorulması, EPDK kararları, Yargıtay kararları, tanık, bilirkişi incelemesi, yemin ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; 09.02.2023 tarihli fatura, faturaya itiraz dilekçesi, itirazın reddi kararı, 08.02.2023 tarihli kesme tutanağı, 08.02.2023 tarihli banka ödeme dekontu, İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosya kapsamı, davacı şirkete ait kayıtlar, taraflara ait ticari defterler, tarafların banka kayıtları, tanık, dava konusu olay ile ilgili her türlü bilgi ve belge, keşif ve bilirkişi incelemesi, yemin ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosya sureti celp edilmiş, incelenmesinde dosyamızla ilgili olduğu görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamına göre; davacı şirket yetkililerinin sayaç okuma görevini ifa ederken, davalı borçlunun elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliğinin 42.mdsine aykırı kullanım yaptığının tespit edildiğini, kaçak elektrik tespit tutanağının aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belge olduğunu, kaçak kullanım sebebiyle tahakkuk ettirilen bedelin ödenmediğini, kaçak elektrik bedelinin tahsili için İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesinin talep edildiği, davacının iddiasının ispatı bakımından iddia ettiği davalının kaçak elektrik kullandığına dair kaçak elektrik kullanım tutanağı, buna dayalı olarak düzenlenen kaçak elektrik kullanım bedeli tahakkuk belgesinin dosyamıza ibraz edilmediği, bu sebeple davalının kaçak elektrik kullandığına ilişkin kayıt ve belgeler ibraz edilmeden ve kaçak elektriğin ne şekilde kullanıldığı hususunun tespitinin mümkün olmadığı, davalı vekili savunmasında davacı iddiasını kabul etmediğini, dosyaya sunulan ödeme belgesinde kaçak elektriğin yeniden incelenmesi talebiyle borcun ödenerek enerjinin açıldığına ilişkin kaydın bulunduğu, kaçak elektriğin ne şekilde temin edilip kullanıldığı bu aşamada incelenmesi mümkün olmadığı anlaşıldığından; subut bulmayan davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Subut bulmayan davanın reddine,
2-Alınması lazım gelen 427,60-TL harçtan, peşin alınan 193,84-TL harcın mahsubu ile bakiye 233,76-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 16.048,94-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-HMK 333. md. gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/02/2024
Katip...
e-imzalı
Hakim...
e-imzalı