İZMIR 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/452
KARAR NO : 2024/425
DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/06/2022
KARAR TARİHİ : 28/05/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
İDDİA: Davacı vekili İzmir .... Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği 28.06.2022 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; İzmir .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasının davanın davanın sonuna kadar öncelikle teminatsız olarak durdurulmasına, sayın mahkeme aksi kanaatte ise teminatlı olarak dava sonuna kadar durdurulmasına, davaya konu İzmir .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasından dolayı müvekkilinin davalıya karşı borcu olmadığının tespit edilmesine, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile senette yazılı miktar olan 500.000,00TL’nin % 20'si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili İzmir .... Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde özetle; cevap dilekçesinde bildirdiği nedenlerle usul ve yasaya aykırı olarak ikame edilen davanın reddine, verilen tedbir kararının kaldırılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ediyoruz dedi.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde; icra takip dosyası, ceraim dosyası, tanık, senet üzerindeki yazılarda bilirkişi incelemesi ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası, İzmir ... ATM'nin ... D.iş sayılı dosyası, Gümüşpala Polis Merkezi Amirliği ifade tutanakları, bilirkişi incelemesi, tanık ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
İzmir .... Asliye Hukuk Mahkemesi 05.04.2023 tarih, ... Esas -... sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize tevzi edilmiş ve mahkememizin ... Esasını alarak yargılamaya devam olunmuştur.
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamına göre; İzmir .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasının davanın davanın sonuna kadar öncelikle teminatsız olarak durdurulmasına, sayın mahkeme aksi kanaatte ise teminatlı olarak dava sonuna kadar durdurulmasına, davaya konu İzmir .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasından dolayı müvekkilinin davalıya karşı borcu olmadığının tespit edilmesine, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile senette yazılı miktar olan 500.000,00TL’nin %20'si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesinin talep edildiği, davacı vekili dava konusu senedin senet bedeli ödenmediği takdirde davacı ve çocuklarına zarar verileceği söylenerek davacının korkutulduğu, kandırıldığı, (iradesinin sakatlandığı) bu suretle zorla senet imzalatıldığını belirtmiş ise de, dinlenen davacı tanıklarının ... ve ...'nın senedin korkutma , tehditle ve zorla imzalatıldığı konusunda açık beyanlarının olmadığı, sadece uzaktan konuşmayı duyarak paranın verilip verilmemesi konusunda konuşma olduğunu, tanık ... vermiş olduğu beyanda; para verilmez ise sonu kötü olur diye konuşuyorlardı beyanda bulunduğu, davalı tanıklarının alınan beyanlarında, davacının iddia ettiği, tehdit, zorla senet alma ve korkutma gibi olayların olmadığını, senedin rızaen düzenlendiğini belirtmişlerdir. Davacının iddia ettiği şekilde BK 'nun 37 maddesinde ön görüldüğü şekilde korkutmanın söz konusu olmadığı, tehdit ve zorlama bakımından iddianın sübut bulmadığı, ayrıca tehdit ve zorla senet alma bakımından Savcılıkça yapılan İzmir CBS ... nolu soruşturmada takipsizlik kararı verildiği, bu yönden de davacı iddiasının yerinde olmadığı anlaşıldığından; davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın reddine,
2-Alınması lazım gelen 427,60-TL harcın, peşin alınan 8.598,74-TL harçtan mahsubu ile fazla yatan 8171,14-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 76.491,74-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-HMK 333. md. gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/05/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı