İZMIR 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/429 Esas
KARAR NO : 2024/276 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/05/2023
KARAR TARİHİ : 04/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından mahkememize verilen 23/05/2023 Tarihli dava dilekçesinde; Davacı şirket tarafından davalıya ... sözleşme hesap numaralı abonelik çerçevesinde elektrik tedariki sağlandığını, davalı tarafça ödenmeyen elektrik faturasının tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalıdan 5.884,32 TL fatura alacağı ile 6,19 TL gecikme zammı ve bu gecikme zammı nedeni ile doğan 1,11 TL KDV ve 59,25 TL geçmiş dönem faizi olmak üzere toplam 5.950,87 TL alacağın tahsilinin istendiğini, davalının takibe itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davaya konu abonelik sözleşmesinin davalı tarafından işletilen ticarethane için düzenlendiğini, davalıya temin edilen elektrik enerjisi nedeni ile tüketim sonucu enerji kullanım bedeli olarak fatura tahakkuk ettirildiğini, işbu fatura bedelinin davalı tarafından ödenmediğini, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, takip konusu faturaların dava dilekçesine eklendiğini, taraflar arasında arabuluculuk görüşmelerinin anlaşmama ile sonuçlandığını, bu nedenle haksız itirazın iptaline, alacağın tüketim faturasına dayalı alacak olması ve likit olması nedeni ile İİK md. 67/2 uyarınca %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Taraflara davetiyelerin tebliğ edildiği, davalı tarafından herhangi bir yanıt verilmediği görülmüştür.
Dava konusu İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden alınarak dosyamız içerisine dahil edilmiş, dosyanın yapılan incelenmesinde, alacaklının dosyamız davacısı şirket olduğu, borçlunun dosyamız davalısı şirket olduğu, toplam 5.950,87 TL faturadan kaynaklı alacağın tahsilinin genel haciz yolu ile istenildiği, davalı tarafından süresi içinde verilen itiraz dilekçesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Davacı ile davalı arasında imzalanan 19/05/2019 tarihli Perakende Satış Sözleşmesinin dava dilekçesine ekli olduğu, ayrıca davalı tarafından işletilen işyerinde kullanılan elektrik enerjisine ilişkin tahakkuk ettirilen bedel için düzenlenen faturaların ve işyerine ilişkin davacı şirket nezdinde bulunan kayıtların davacı şirketten celp edilerek dosyamız içine alındığı, ... A.Ş nezdinde mevcut tüketim endeksleri ve sayaç bilgilerinin istenerek dosyamız içine alındığı görülmüştür.
Davacı tarafça iddia edilen şekilde davalının enerji tüketim miktarı buna ilişkin düzenlenen faturalar ve kayıtların incelenmesi ile takibe konu alacağın dolup dolmadığı, dolmuş ise miktarı ve ferilerinin tespiti amacı ile rapor düzenlenmek üzere dosyanın Elektrik Mühendisi Bilirkişiye tevdii edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen 31/01/2024 tarihli raporun dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.
Raporun yapılan incelenmesinde; davacı şirket ile davalı arasında daha sonra sözleşme yenilemeleri yapılmış ise de ... hesap numaralı sözleşmenin dosya içinde mevcut olmadığı, davalı şirkete ait ... Manisa adresinde işyerinde kurulu olan ... tesisata elektrik enerjisi temini amacıyla davalı şirket ile davacı şirket arasında ticarethane abone grubu üzerinden 19/06/2015 tarihli ... numaralı perakende satış sözleşmesinin imzalandığı, sözleşme kapsamında davacı şirket tarafından davalıya elektrik enerjisinin temin edildiği, davalı şirketin raporda gösterilen faturaların ödenmemesi üzerine MTS... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, faturaların kontrollerinin yapıldığı ve buna göre hesaplamanın yapıldığı, davalı tarafından 19/06/2015 tarihinde 592,80 TL tutarında nakit güvence bedelinin yatırıldığı, bu bedelin güncelleştirilerek 2022/8 dönem borcundan 1.064,61 TL'nin mahsup edilmesi gerekirken 479,80 TL'nin mahsup edildiği, görüldüğünden bu hata düzeltildiğinde 2020/08 dönem faturasının 3.380,99 TL olarak dikkate alındığını, 2'li hesaplamaya göre fatura ödeme tarihinden icra takip tarihine kadar 6183 sayılı Amme Alacakları Tahsil Usulü hakkında kanun Md. 51 ile belirlenen gecikme zammı oranı uygulandığında takip tarihi itibari ile borcun 5.329,00 + gecikme zammı olarak 248,46 TL + Gecikme Zammı KDV'si 44,72 TL olmak üzere toplam 5.593,47 TL olacağı, fatura son ödeme tarihinden itibaren icra takip tarihine kadar ticari faiz oranları uygulandığında davalının takip tarihi itibari ile borcunu 5.329,00TL asıl alacak +Ticari Faiz olarak 129,47 TL + Ticari Faiz KDV'si olarak 23,29 TL olmak üzere toplam 5.452,99 TL olacağı hususunun belirtildiği, mahkemenin hangi faiz oranını uygulayacağı hususunda takdir yetkisinin olduğu yönünde görüş bildirildiği görülmüştür.
Raporun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekilinin rapora itiraz dilekçesini dosyaya sunduğu anlaşılmıştır.
Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre davacı şirket ile davalı şirket arasında imzalanan perakende Satış Sözleşmesi uyarınca davacı tarafça davalı şirkete elektrik enerjisi temin edildiği, temin edilen enerji için tahakkuk ettirilen fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmediği iddiası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalı tarafın takibe itiraz etmesi üzerine mahkememiz nezdinde işbu davanın açıldığı ve itirazın miktarının istenildiği, bu davalının 24/09/2020- 09/11/2020- 22/08/2020 ve 11/12/2020 tarihli fatura bedellerini ödemediğinin tespit edildiği, dosyada düzenlenen ve dosyadaki verilere uygun denetlenebilir hükme esas alınabilir nitelikteki bilirkişi raporuna göre davalının toplam 5.300,29 TL davacı tarafa borçlu olduğu, bu bedele fatura tarihinden itibaren tarafların tacir olduğu gözetilerek ticari faiz uygulanması gerektiği, davacı tarafça her ne kadar Amme Alacakları Tahsili Usulü Hakkında Kanun Uyarınca gecikme zammı uygulanması gerektiği belirtilmiş ise de, tarafların tacir olduğu gözetildiğinde istemin yerinde olmadığı, buna göre hesaplanan 129,41 TL Ticari Faiz, 23,29 TL Ticari Faiz KDV'sinin de davalıdan tahsilinin gerektiği, bu hali ile davalının itirazında kısmen haksız olduğu, takibin toplam 5.452,99 TL alacak üzerinden devamına karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyasında davalının itirazının kısmen iptaline,
Takibin 5.300,29 TL asıl alacak, 129,41 TL ticari faiz, 23,29 TL ticari faiz KDV'si olmak üzere toplam 5.452,99 TL alacak üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
İcra inkar tazminatı isteminin kabulüne,
Hükmolunan alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kabul edilen bedel üzerinden hesaplanan 372,49 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 192,59 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre alacağı 5.452,99 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 385,40 TL başvuru harcı, 2.500,00 TL Bilirkişi ücreti, 361,75 TL tebligat ve yazışma gideri olmak üzere toplam 3.247,15 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun mad.18/A-13 hükmü uyarınca dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve tarafların anlaşamamaları nedeni ile Adalet Bakanlığı Bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL'nin davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Karar kesinleştiğinde artan gider avansının taraflara ödenmesine,
Dair karar, kesin yasa yolu kapalı olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/04/2024
Yazman ... Yargıç ...
e-imzalıdır e-imzalıdır