İZMIR 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/390 Esas
KARAR NO : 2024/280 Karar
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 09/05/2023
KARAR TARİHİ : 04/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 09/05/2023 Tarihli dava dilekçesinde; Taraflar arasında 31.08.2022 tarihinde tutulan Kaza Yeri Tespit Tutanağında, davalı ...in beyanında, "Sola dönüş yaptım, sağdan gelen araba bana vurdu, sağ arabaya kaydı.", sigortalı araç sürücüsünün beyanında ise "Araç nizami halinde park halinde iken ... plakalı araç tarafından çarpılmıştır.", diğer araç sürücüsünün beyanında ise "Düz yolda giderken sol tali yoldan gelen araç yola atladı. Ben de duramadım hem soldaki araca hem de sağda park halinde arabaya vurdum." şeklinde kazanın oluşumunu açıkladıklarını, Kazada hasarlanan park halindeki ... plakalı aracın...Sigorta AŞ tarafından 20.06.2022-2023 tarihlerin de geçerli ... sayılı poliçe ile Kasko Sigortası sözleşmesinin olduğunu, bu kaza sonucu müvekkili tarafından sigortalanan araçta ekspertiz incelemesinin yaptırıldığını ve incelemede ... plaka sayılı araçta 17.789,93TL tutarlı hasar tespit edildiğini, araç maliki sigortalıya 13.10.2022 tarihinde bu tutarın ödendiğini, müvekkili şirket tarafından davalıya zararı ödemesi bakımında yazılı olarak talepte bulunulduğunu ancak davalı tarafından ödeme yapılmayacağının belirtildiğini, taraflarınca ödenen 17.789,93TL'nin tahsili amacıyla Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine genel haciz yolu ile icra takibine başlandığını, borçluların takibe itiraz ederek takibi durduğunu, dava açılmadan önce taraflarınca arabulucuk başvurusu yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek işbu davanın açılmasının zaruretinin doğduğunu, davanın kabulüne ve borçlu davalının TTK 1472 uyarınca talep edilen 17.789,93TL asıl alacak ve 857,94TL ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere, Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, %20’den az olmamak üzere tazminat ödetilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesinin davalı sigorta şirketine tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından verilen 13/06/2023 tarihli yanıt dilekçesi ile, Davacının, dava konusu taleplerine ilişkin olarak dava açmadan önce 2918 sayılı kanunun 97. ve 99. Maddesi gereğince müvekkili olan şirkete yasaya uygun olarak başvuruda bulunmadığı sebebiyle davacıların davasının dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili olan şirket tarafından... plakalı araç arasında 23.01.2022 - 23.01.2023 tarihlerini kapsayacak şekilde ... poliçe numarasıyla ZMS kapsamında sigortalı olduğunu, Müvekkili olan sigorta şirketinin araç başına poliçe limitinin 50.000 TL, kaza başına 100.000 TL olduğunu, müvekkili olan sigorta şirketinin ... plakalı araç için ZMSS kapsamında sorumlu tutulabileceğine rağmen dava dilekçesinin incelenmesinde ... plakalı aracın sorumluluğu için talepte bulunulmadığını, davacının, ... plakalı araç yönünden talepte bulunduğunu, Müvekkili olan sigorta şirketinin ... hasar dosyası üzerinden 21/10/2022 tarihinde 63.802,53TL...'a tazminat ve 03/04/2023 tarihinde... plakalı araç için vekili ...'a 19.645,00TL tazminat ödemesinin yapıldığını ve toplam 83.447,53 TL ödemenin yapıldığını, kaza başına bakiye poliçe limitinin 16.552, 47 TL olduğunu, ödemelere ilişkin fişlerin hasar dosyasının içinde olduğunu, bilirkişinin hesap edeceği tutarın ödenen tutardan fazla çıkması halinde müvekkili şirket tarafından bakiye kısım yönünden ödeme yapılacağını önceki ödemelerin tenzilinin gerektiğini aksi halde karşı tarafın sebepsiz zenginleşeceğini, müvekkili şirket tarafından... plakalı aracın hasarından dolayı yapılan ödemeler ile birlikte poliçe kapsamında sorumluluğunun kalmadığını, davacının talebinin mükerrer olduğunu ve talebinin reddinin gerektiğini, bu sebeple kusur konusunda rapor alınmasını gerektiğini belirterek davanın reddine ve davacının iddia ettiği hasar miktarının fahiş olduğunu ve davacının %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Dava, 31/08/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı tarafından kasko poliçesi ile sigortalı araçta oluştuğu iddia edilen zararının sigortalısına ödenmesi sonrasında ödenen bedelin kazaya karışan karşı taraf araç ZMS Sigortacısı davalı şirket ile araç maliki ve sürücüsü olan ...'den tahsili istemi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Dava dilekçesinde her ne kadar bir kısım paragraflarda... plakalı aracın davacı tarafından sigortalı olduğundan bahsedilmiş ise de, kaza tespit tutanağında yapılan inceleme ve dava dilekçesinin ilk paragrafında davacı şirket tarafından kasko poliçesi düzenlenen aracın ... plakalı araç olduğu anlaşılmıştır.
Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyasının dosyamız içerisine alınmış incelenmesinde; alacaklının dosyamız davacısı şirket olduğu, borçlunun dosyamız davalısı şirket olduğu, davacı tarafından davalı aleyhine genel haciz yolu ile takip başlatıldığı, davalı şirket vekili tarafından 22/02/2023 tarihi ve davalı ... tarafından 27/02/2023 tarihinde takibe, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz edildiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Davacı şirket nezdinde 31/08/2022 tarihli kazayı da kapsar şekilde düzenlenen ... plakalı aracın kasko poliçesi ile kaza nedeni ile düzenlenen hasar dosyasının celp edilerek dosyamız içine alındığı görülmüştür.
Kazaya karışan karşı taraf araç ... Plakalı aracın kaza tarihi itibari ile kaza tarihini de kapsar şekilde davalı şirket nezdinde düzenlenen... nolu ZMMS poliçesi ile davacı şirket tarafından sigortalı araç için düzenlenen hasar dosyası celp edilerek dosyamız içine alınmıştır.
Kazaya karışan araçlara ilişkin trafik kayıtların Türkiye Noterler Birliğinden istenilerek dosyamız içine alındığı görülmüştür.
Tüm belge ve deliller toplandıktan sonra,Davacı şirketin kasko poliçesi düzenlediği araç ile davalı şirketin ZMS sigorta poliçesini düzenlediği aracın karıştığı 31/08/2022 tarihli kazada tarafların kusur durumları, kasko sigortalı araçta oluşan hasar bedelinin ne kadar olduğu, davacının bu bedeli ödemiş olmakla halifiyetinin doğup doğmadığı, davalı tarafça yapılan ödemelerin ne kadar olduğu, meydana gelen kaza nedeniyle sigortalı araçtaki zarardan sorumlu olup olmayacağı, ne kadar miktarından sorumlu olacağı hususlarının tespiti gerektiği, bu hususta başlatılan takibe itirazında haklı olup olmadığı, icra takibine konu alacağın davacı yönünden doğup doğmadığı, doğmuş ise miktarının hususlarının tespitinin gerektiği anlaşılmakla dosyanın 1 kusur, 1 hasar ve 1 sigorta bilirkişisine tevdine karar verilmiştir. Bilirkişi heyetinin 17/01/2024 tarihli raporunu dosyaya sunduğu görülmüştür.
Raporun yapılan incelemesinde; Davalı sigorta poliçeli aracı kullanan davalı sürücü... (...) yukarıda kanaat bölümünde açıklanan teknik değerlendirmeler doğrultusunda, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışından dolayı, 2918 sayılı KTK nın 57/1-a maddesinde belirtilen (Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar.), Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 109/8 maddesinde belirtilen (Dönüş yapan sürücüler, doğru geçmekte olan araçlara geçiş hakkını vermek zorundadırlar.) hükmünü ihlal etmekle kazanın oluşumunda etken olduğu; B) Davacı kasko sigortalı park halindeki araç (...) yukarıda kanaat bölümünde açıklanan teknik değerlendirmeler doğrultusunda, kazanın
oluşumunda etken olmadığı;
C) Dava dışı ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü ...a kanaat bölümünde açıklanan teknik değerlendirmeler doğrultusunda, kazanın oluşumunda etken olmadığı;
2-)Hasar Tespiti Yönünden Varılan Kanaat
A)Hasar tespiti ile ilgili olarak; ... Sigortanın araç hasarı ile ilgili olarak ... Otomotiv ve Seyitoğlu Otomotiv Şirketlerine toplam 11.092,00 + 6.697,93 = 17,789,93 TL ödeme yaptığı, bu tutarın...: 31/08/2022 çarpışma...” aracın tramer kaydı ile tamamen uyumlu olduğu,
B)Hasar tespiti yapılan hasarlı parçaların ve onarım işçiliklerinin tamamen kaza ile uyumlu olduğu,
3-)Sigorta Yönünden Varılan Kanaat:
A) Davaya konu kazaya karışan ... plakalı aracın , davacı ...Sigorta A.Ş.’ne... nolu 20.06.2022 başlangıç ve 20.06.2023 bitiş tarihli Kasko Sigorta Poliçesi ile , kazaya sebebiyet verdiği öne sürülen... plakalı
aracın ise...nolu, 23.01.2022-23.01.2023 başlangıç ve bitiş tarihli trafik (ZMMS ) poliçesi ile sigortalı olduğu,
B) Davaya konu 31.08.2022 tarihinde meydana gelen kaza ve davacı sigorta şirketine kasko sigortalı araçta oluşan hasarın meydana geldiği tarih, ortaya çıkış şekli, hasarın miktarı ve niteliği itibariyle yukarıda yer alan tüm teknik tespitler ve yasal düzenlemeler gereğince davaya dayanak kasko ve trafik poliçeleri teminatı dahilinde değerlendirildiği,
C)Davaya konu kazanın ve kasko poliçesine dayalı olarak davacı sigortalısı zararını gideren davacı sigorta Ģirketinin TTK. 1472.maddesine dayalı olarak ödediği hasar bedelini, sigortalının haklarına halef olarak kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın maliki, sürücüsü ve trafik sigortalayanı şirketten (bakiye poliçe teminat limitiyle sınırlı olmak kaydıyla “bakiye poliçe teminat limiti riziko tarihi itibariyle kaza başına maddi hasarlar için 116.552,67 TL. kalmıştır” ) davalı borçlulardan ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte rücuen tazmini talep edebileceği,
D) Buna göre davaya konu Kemalpaşa İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasında 17.789,93 TL. asıl alacak + 547,75 TL. işlemiş yasal faiz toplamı 18.337,68 TL. takip çıkışı rakam üzerinden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu" görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
Raporun davalı gerçek kişi haricinde diğer taraflara tebliğ edildiği, davacı ve davalı vekilinin bilirkişi raporuna beyan ve itiraz dilekçesi sundukları görülmüştür.
Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, 31/08/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı şirket tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı araca park halindeyken davalı...'e ait ve davalı sigorta şirketi tarafından ZMSS poliçesi düzenlenen ... aracın çarpması sonucu sigortalı ... plakalı araçta oluşan hasarın davacı kasko sigortacısı şirket tarafından karşılandığı, bu konuda Davalı ... Sigorta A.ş tarafından ...Otomotive 14/10/2022 tarihinde... işlem numarası ile 11.092,00 TL ödeme yaptığı ve ayrıca değişen parçaları tedarik eden ...Otomotiv Tamir Bakım Şirketine de 6.697,00 TL ödeme yapıldığı görülmüştür.
Davacı sigorta şirketinin sigortalısına yapmış olduğu ödeme ile TTK 1408 ve 1453. Maddelerine göre sorumluluğunun mevcut olduğu davacı şirketin zararı tazmin etmesinden sonra TTK md. 1472 uyarınca sigorta ettiren yerine geçtiği ve halefiyet hükümlerinini uygulanması gerektiği anlaşılmıştır.
Davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenmek durumunda kalınan zarar tutarının kusur oranına göre karşı taraftan isteme hakkı doğmuş olmakla mahkememiz nezdinde açılan dava uyarınca inceleme yapılması gerektiği ve yargılamanın husumet hususu bu şekilde değerlendirilerek sonuçlandırıldığı görülmüştür.
Davacı şirket tarafından sigortalı araçta oluşan hasar nedeni ile davacı şirket tarafından ...Otomotiv ve ... Otomotiv şirketlerine yapılan toplam 17.789,93 TL ödemenin bu hali ile davalı taraflarından rucüen tazmini isteminin yerinde olduğu anlaşılmış, davalı sigorta şirketinin kazaya karışan ... plakalı aracın ZMS Sigortacısı olması nedeni ile TTK ve KTK hükümlerine göre işbu zarardan kusur oranı ve teminat limiti kadar sorumlu olabileceği, davalı ...'in ise kusur oranında zararın tümünden sorumlu olacağı anlaşılmıştır. Meydana gelen kazada davalı ...'in kazanın meydana gelmesinde tam ve asli kusurlu olduğu, davacı tarafından sigortalı araç sürücüsünün ise kazaya herhangi bir etkisinin olmayacağı zira aracın usulüne uygun şekilde park halinde olduğu anlaşılmıştır.
Davalı sigorta şirketinin yapmış olduğu bir kısım ödemeler mevcut ise de bakiye limitin tespit edilen zararı karşılamaya yeterli olduğu anlaşılmıştır.
Bu haliyle icra takibine konu edilen 17.789,93 TL asıl alacak, 547,75 TL işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 18.337,68 TL bedel yönünden davalıların itirazında haksız oldukları bedelle itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesi anlaşılmıştır. Ayrıca her ne kadar davacı tarafça inkar tazminatına hükmedilmesi istenilmiş ise de davalı tarafın gerçek zarardan sorumlu olması gerektiği ve bu zararın tespitinin yargılamayı gerektirir hususlar içermesi gerektiği ile alacağın likit olmadığı bu nedenle de inkar tazminatına hükmedilmeyeceği aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyasında davalıların itirazının KISMEN İPTALİNE,
Takibin 17.789,93 TL asıl alacak, 547,75 TL işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 18.337,68 TL bedel üzerinden devamına,
İcra inkar tazminatı isteminin reddine,
Kabul edilen bedel üzerinden hesaplanan 1.252,64 TL harçtan, peşin alınan 225,22 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.027,42‬ TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
Davalı sigorta şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 310,19 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 430,72 TL başvuru harcı, 4.300,00 TL Bilirkişi ücreti, 320,00 TL tebligat ve yazışma gideri olmak üzere toplam 5.050,72‬ TL yargılama giderinden davanın kabul-ret oranına göre hesaplanan 4.966,70 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davalılar tarafından yapılan yargılama masrafı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun mad.18/A-13 hükmü uyarınca dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve tarafların anlaşamamaları nedeni ile Adalet Bakanlığı Bütçesinden karşılanan 2.218,30 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
Karar kesinleştiğinde artan gider avansının taraflara ödenmesine,
Dair karar, kesin yasa yolu kapalı olmak üzere tarafların yokluğunda açıkça okundu.04/04/2024

Yazman... Yargıç ...
e-imzalıdır e-imzalıdır