İZMIR 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/316
KARAR NO : 2024/476
DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli)
DAVA TARİHİ : 11/04/2023
KARAR TARİHİ : 05/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı ... vekilinin 11.04.2023 harç tarihli dava dilekçesi ile; müvekkilinin 06.10.2000 tarihinden bu yana davalı ... Kardeşler Petrol Ürünleri Tur. Ve Tar. Ürünleri San. Ve Tic. Ltd Şti’nin % 50 hisse sahibi olarak ortağı olduğunu, şirketin iki ortaklı bir şirket olduğunu, şirketin İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden verilen kararla ihyasına karar verildiğini, şirketin uzun zaman önce fiilen faaliyetine son verdiğini ve pasif durumda olduğunu, şirket üzerine kayıtlı tüm malvarlığının tasfiye edildiğini, şirketin mevcut durumda vergi kaydının da bulunmadığını, müvekkili ile şirketin diğer ortağı ...’in şirketin feshi ve tasfiyesi konusunda anlaşamadıklarını, ortaklar arasındaki anlaşmazlığın uzun süredir devam ettiğini ve husumete dönüştüğünü, bu durumun şirketin devamı ve amacının gerçekleştirilmesi önünde engel oluşturduğunu belirterek iki ortaklı ... Ürünleri Tur. Ve Tar. Ürünleri San. Ve Tic. Ltd Şti’nin haklı nedenlerle feshine ve tasfiyesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirkete usulüne uygun olarak TK m. 35’e göre tebligat yapılmış davalı şirket davaya cevap vermemiştir.
Dava; davalı şirketin fesih ve tasfiyesine ilişkindir.
Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir.
Ticaret sicil kayıtları, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile defter ve kayıtlar incelenmiş ve bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı ...... Ürünleri Tur. Ve Tar. Ürünleri San. Ve Tic. Ltd Şti’ni temsilen ... ve ...’in davalı Torbalı Ticaret Sicil Müdürlüğü aleyhine dava konusu şirketin ihyasına ilişkin dava açtığı, yapılan yargılamada 17.02.2017 tarihli ... Karar sayılı kararla dava konusu olan şirkete ait 1997 model ... kamyon, 1998 model ... kamyon. 1998 model ... Kamyon, 1995 model ... kamyon, 2007 model ... ve 2011 model ... araçlarının tasfiyesi için ihyası yönünde karar verildiği, ancak yerleşmiş Yargıtay içtihatları gereği TTK m. 547/2f gereğince ek tasfiye işlemlerinin yapılması için atanması gereken tasfiye memurunun atanmadığı belirlenmiştir.
Mahkememizce şirkete ait ticaret sicil kayıtları istenerek incelendiğinde; şirketin Torbalı Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından usulüne uygun olarak 6102 sayılı TTK geçici m. 7 uyarınca şirket sermayesinin arttırılmaması nedeniyle şirket merkezine ve ortaklara ayrı ayrı tebligat çıkarıldığı, şirket temsilcisinin 03.07.2014 tarihli dilekçesiyle; şirketin TTK geçici m. 7 uyarınca şirketin tasfiye sonu işlemlerinin tescil edilmesini talep ettiği ve şirketin 18.09.2015 tarihinde sicilden silinmesi ile 28.09.2015 tarihinde 8913 sayılı Resmi Gazetede ilan edildiği, şirket ortaklarından ... in 17.10.2016 tarihinde Ticaret Sicil Müdürlüğünden evrakları talep ettiği, bilahare İzmir ... ATM nin... Esas ... Karar sayılı 17.02.2017 tarihli kararı gereğince 28.04.2017 tarihinde şirketin tekrar ihyası ile ek tasfiye için ticaret sicile tescil edildiği ve bu tescilin 17.05.2017 tarihli 9328 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği, halen şirketin faal olarak bulunduğu, şirket ortaklarının Mehmet oğlu ... ve ... olduğu belirlenmiştir.
Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesinde bilirkişi ...’ün 16.08.2023 tarihli raporunda; şirketin Torbalı Ticaret Sicil Müdürlüğüne kayıtlı olduğu, 300.000 TL lik sermayenin 150.000 TL lik % 50 payının ... ve 150.000 TL lik payının da ...’e ait olduğu, 03.03.2011 tarihinden itibaren 10 yıllığına ... ve ...’in münferiden temsilci olarak atandıkları, 03.03.2021 tarihinde görev sürelerinin sona erdiği, yeni temsilci atanmadığı, şirketin kayıtlarda halen faal görünmesine rağmen davalı şirketin defter ve kayıtları ile Vergi Dairesi kayıtları istenmediğinden bu kayıtların incelenemediğini, TTK m. 636/3f gereğince şirket yöneticisi belirli olmadığından şirketin vergi kaydı bulunmadığı belirtildiğinden haklı sebep olarak değerlendirilebileceği, şirketin İzmir... ATM’nin ... esas sayılı dosyasında ek tasfiye amacıyla (1997 model ... kamyon, 1998 model ... Kamyon, 1998 model ... Kamyon, 1995 model ... Kamyon, 2007 model kepçe ve 2011 model kepçe) araçların tasfiyesi için ihya kararı verildiği, şirketin araçlarının leasinge konu edildiği, leasinge konu olduğu için şirketin ihyasına karar verildiğini belirtmiştir.
Bu rapora karşı davacı vekili 21.08.2023 tarihli beyan dilekçesinde; şirketin vergi kaydının incelenmediğini, vergi beyannamesinin celbinin gerektiğinin tespit edildiğini, vergi dairesinden hem mükellefiyet ve hem de beyannamelerin celbini istediklerini, TTK m. 636/3f gereğince haklı sebebin bulunması halinde şirketin devamı konusundaki menfaatlerin bulunmadığı durumda ortağın çıkarılmasına ya da başka bir çözüme karar verilebileceğini belirterek doğrudan davanın kabulü veya bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce davalı şirketin defter ve kayıtları incelenmesi ile Torbalı Vergi Dairesinden ... Ltd. Şti.’nin Vergi Kayıtlarının istenmesi ile bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiş bilirkişi...’ten alınan 29.01.2024 tarihli ek raporda; davalı şirketin defter ve kayıtların mahkemeye sunulmadığını, Torbalı Vergi Dairesinden gelen kayıtlara göre davalı şirketin 06.10.2000 tarihinde işe başladığı, 20.09.2019 tarihinde resen terkin edildiği, Torbalı Vergi Dairesi tarafından gönderilen 08.01.2024 tarihli yazıda şirketin 31.03.2014 tarihinde resen terk edildiği, 28.09.2018 tarihinde yeniden faaliyete başladığı, 20.09.20219 tarihinde yeniden resen terk edildiği, en son kurumlar Vergi Beyannamesinin 31.03.2014 tarihli resen terk öncesine ilişkin olduğu, şirketin 31.12.2013 tarihini ile 46.720,54 TL ve bir taşıtta dâhil olmak üzere 314.492,40 TL aktifinin ve 265.449,51 TL de borcunun bulunduğu, 31.12.2013 tarihi itibari ile 49.042,05 TL kaydi öz varlığı bulunduğu, şirketin resen 6102 sayılı TTK Geçici m. 7 gereğince 18.09.2015 tarihinde resen terk edildiği, şirket ortaklarının şirketin üzerine kayıtlı 6 adet aracı ihya etmek için İzmir ... ATM’de ... E – ... K sayılı kararıyla ihya talep ettikleri, 28.04.2017 tarihinde şirketin ihyasına karar verildiği, şirketin sicile tekrar tescil edildiği ve faal görüldüğü, şirketin tasfiyesine konu edilecek aktif ve pasifinin mevcut olup olmadığı belirlenemediği belirtilmiştir.
Bu rapora karşı taraflar beyanda bulunmamıştır.
Şirkete ait defter ve kayıtların bulunduğu yeri bildirmesi davacının şirket yöneticisi ve müdürü olması nedeni ile istenmiş (01.11.2023 tarihli 2 nolu ara karar ile ) davacı tarafta 07.11.2023 tarihli beyanıyla şirketin defter ve kayıtlarının SMMM ...ta bulunduğunu bildirdiği görülmüştür.
Mahkememizce bildirilen SMMM ...’a müzekkere yazılarak defter ve kayıtları ibraz etmesi istenmiş SMMM ... 17.04.2024 tarihli cevabında defter ve kayıtların kendisinde bulunmadığını, davacının şirket yetkilisi olarak defter ve kayıtların kendisinden aldığını, buna rağmen defterlerin kendisinde bulunmasının mümkün olmadığını ve davacının şirket defterlerini kaybetmiş olabileceğini belirtmiştir.
Davacı taraf hem şirket yöneticisi ve hem de şirket temsilcisi olarak şirket defterlerinin tutulmasında ve gerektiği takdirde incelemeye sunulmasından sorumludur. Kaldı ki davacı taraf daha önceden ticaret sicilinden silinen ...Ltd. Şti.’nin ihyası için İzmir ... ATM’nin ... E – ... K sayılı 17.02.2017 tarihli kararda yer aldığı üzere dava konusu şirketin ihyasını talep ettiği ve bu karar ile ihya kararı verildikten sonra ticaret sicil müdürlüğünden gelen kayıtlara göre ek tasfiye işlemlerini yaparak şirketin sicilden silinmesi için gerekli işlemleri yapmadığı, ancak 17.10.2016 tarihli dilekçe ile başvurarak şirketin kapanışa ilişkin belgelerin verilmesi için Torbalı Ticaret Sicil Müdürlüğünün başvurduğu ve daha sonra ihya davası açtığı belirlenmiştir. Davacının dava konusu ettiği bu şirketin İzmir ... ATM ... Esas –... Karar sayılı kararla 17.02.2017 tarihinde ihya edildiği, şirkete yasa gereği ek tasfiye işlemlerinin yapılması için tasfiye memuru atanması gerektiği halde atanmadığı, bu halde davacının şirketin gerekli tasfiye sürecini bitirerek tasfiye etmesi gerektiği, şirketi ortaklarının şirkete ayrı ayrı münferiden temsil etme yetkisinin bulunduğu ve bu temsil yetkisinin 03.03.2021 tarihinde sona erdiği, davacı tarafın mevcut duruma göre şirketin fesih ve tasfiyesini gerçekleştirmesi gerektiği, bu amaçla haklı sebeple fesih davası açmasına rağmen şirketin ihyasının talep edilmesi ve ihya için gerekli işlemlerin yapılıp yapılmadığının bilirkişi raporunda incelendiğinde leasinge konu olan araçların ödemeleri yapıldığı halde şirket adına kaydının alındığı ve fakat ... plakalı ... Markalı Kamyon kaydının bulunduğu, bu kamyonun tasfiye sürecinin bitirilmediği, mevcut durumda şirketin tasfiyesinin gerektiği, ancak bu durumun şirketin haklı sebeple fesih sebebi sayılmadığı, mevcut durumdaki davada ise haklı sebebin bulunmadığı, TTK m. 636/3f da yer alan duruma uygun diğer bir çözümün uygulanmasının da mümkün olmadığı belirlendiğinden davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar davacı taraf şirketin fesih sebeplerinin olup olmadığının tespitini ve bu sebeplerin oluşması halinde fesih ve tasfiyeyi talep etmiş ise de; şirketin ticaret sicilden silindiği, dolayısıyla yasa yoluyla kanun hükmüne dayanarak resen fesih sebeplerinin gerçekleştiği ve fakat eksik kalan tasfiyenin yerine getirilmesi için davacı tarafından talepte bulunulduğu, bu saikle açılan davada da mahkemenin tasfiye sürecinin tamamlanması için ihya kararı verdiği belirlenmiştir.
Bilirkişi ...’ten alınan 16.08.2023 ve17.01.2024 tarihli asıl ve ek raporlarda şirkete ait defter ve kayıtların bulunmadığı ibraz edilmediği, 03.03.2021 tarihinden itibaren şirkete temsile yetkili kişinin olmadığı, ancak şirketin mali durumu ile ilgili bilgi ve belge elde edilemediğini bildirdiği belirlenmiştir.
Davacı her ne kadar haklı nedenle şirketin feshini istemiş ise de defter ve kayıtları ibraz etmesi gerekmektedir.
TTK. m. 636/3. fıkra gereğince her ortağın ancak haklı sebeplere dayanarak şirketin feshini istemesi mümkün olduğu belirtilmiştir.
TTK. m. 245 (kolektif şirket hükümlerinin) haklı sebep konusunda yaptığı düzenlemenin kıyasa uygulanması gerektiği, buna göre limited şirket ortaklığın feshinde de uygulanacağı belirtilmektedir. Buna göre davacı ortak kusurlu ise bu talebin kabul edilemeyeceği, TTK. m. 636/3'ye göre ortaklığın feshi için ortağın kendi üzerine düşen asli görevleri ve borçları yerine getirmesinin esaslı unsur olduğu, somut olayda davacının ortaklık müdürü sıfatını taşıması nedeniyle şirketin yönetim ve temsilinde üzerine yükümlülükleri yerine getirmesi gerektiği, davacının bu görevin ve yetkilerin yerine getirilmediği belirlenmiştir.
TTK. m. 245/2 fıkra gereğince kolektif şirketlerde uygulanan haklı sebep kavramının incelenmesiyle limitet şirketlerde de bu hükümlerin kıyasen uygulanması halinde TTK. m. 245/1-b gereğince ortağın kendi üzerine düşen asli görevleri ve borçları yerine getirmemesi nedeniyle davacının TTK. m. 245/2 gereğince dava hakkının bulunmadığı, davacının şirketin feshini istemekle kendi kusuruna dayanarak hak talep etmesi söz konusu olduğundan talebi reddinin gerektiği belirlenmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Sebeplerle;
Davacının davasının ispatlanamadığından REDDİNE,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL harcın dava açılışında alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile eksik alınan ‭247,7‬0 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Yargılama giderlerinin davacının üzerine bırakılmasına,
Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden AAÜT'nin 13/1. maddesine göre belirlenen 17.900 TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile vekili yararına davalıya verilmesine,
HMK m. 333 gereği gider avansından artanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/06/2024
Başkan ...
e-imzalı
Üye ...
e-imzalı
Üye ...
e-imzalı
Katip ...
e-imzalı