İZMIR 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/290
KARAR NO : 2024/214
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/04/2023
KARAR TARİHİ : 06/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize 04.04.2023 tarihinde sunmuş olduğu dava dilekçesinde; menfi tespit davalarında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurunun zorunlu olmadığını, müvekkillerinin mali durumlarının bozulması nedeniyle davalı şirket temsilcilerinin de içerisinde yer aldığı kişiler tarafından müvekkillerinin içinde bulunduğu zor durumu kendi menfaatlerine kullanarak müvekkillerinin maliki olduğu taşınır ve taşınmazları elde etmek amacıyla daha fazla borçlandırdığını, müvekkillerinin ellerindeki taşınmazları hukuka aykırı şekilde devrini sağladıklarını, müvekkillerinin fazladan borçları dahi ödemesine rağmen ödenen bedelsiz senetleri icraya koyarak müvekkillerinin elinde kalan tüm taşınır ve taşınmaz malvarlıklarını ele geçirmeye çalıştığını, bu konuda İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının’nın ... soruşturma sayılı dosyası ile şikayette bulunduklarını, müvekkillerinin 1994 yılında ... Kafes Çatı Ltd. Şti isimli firmayı kurduklarını,... sisteminin büyük açıklıkların üzerini kolonsuz kapatabilmesini sağlayan üç boyutlu ... konstrüksiyon bir sistem olduğunu, bu sistem sayesinde stadyumların, spor salonlarının, yüzme havuzlarının, hava limanı, uçak ve helikopter hangarları, konferans salonları, fabrikalar, alışveriş merkezleri vb gibi birçok tesisin ekonomik olarak yapılabilir olduğunu, müvekkili ...’nun... Sisteminin Türkiye’de ilk imalat ve montaj teknik şartnamelerini oluşturarak resmi kurumlar tarafından kullanılabilirliğini sağladığını, ... ve eşi ...’nun birlikte 1998 yılında İzmir / Torbalı’da kendi fabrikalarını kurduklarını, şirketin yurt içi ve yurt dışında kabul gören bir çok kalite belgelerini alarak marka değerine sahip olduğunu, 21 yıl devam eden süre içinde Türkiye ve Dünya’da birçok projeler ürettiklerini, müvekkilinin bu büyüme sürecinde daha fazla kaynağa ihtiyaç duymasıyla bir çok kredi kullanarak taşınmazları üzerine ipotek tesis edildiğini, müvekkillerinin ... isimli firma ile anlaşarak İzmir Yeni Fuar Alanı... Sistemleri inşaa işini alt taşeron olarak üstlendiğini ve 300.000 m² uzay kafes çatı sistemlerini kurma işini yerine getirdiğini, bu işten müvekkillerinin alacağı bulunduğunu, asıl işverenin sözleşmeyi feshederek, ... Bankasına ait teminat mektuplarını nakde çevirdiğini, müvekkilinin temsilcisi olduğu ... Kafes Çatı Ltd. Şti ile ... Şirketi arasında fuar alanının yapılması işinden kaynaklı ihtilaf çıktığını, İzmir .... İcra Hukuk Mahkemesinin...Esas sayılı dosyasıyla teminat mektuplarının haksız olarak paraya çevrilmesi konusunda dava açtıklarını ve dosyanın karara çıktığını, davanın müvekkillerinin temsilcisi olduğu şirket lehine sonuçlandığını, müvekkillerinin bu süreçte ağır ekonomik krize girdiğini, müvekkillerinin kredi limitlerinin iptal edildiğini, banka tarafından kredi borçlarının ödenmesinin istendiğini, bu nedenle müvekkillerinin temsilcisi olduğu ... Kafes Çatı Ltd. Şti’nin düşük fiyatla satıldığını, bu süreçte bankaların müvekkillerinin maliki bulundukları taşınmazlar ile araçlar üzerinde işlemler başlatıldığını, dava dışı ...’un müvekkili ... ile iletişime geçerek kendisinin ... firması ile birlikte iş yaptığını, ... firmasının ... Bankası ... şubesinin müşterisi olduğunu, Torbalı’da bulunan fabrika binasını ... Bankasındaki ipoteği kaldırmak şartıyla satın almak istediğini beyan ettiğini, müvekkillerinin ... Bankası ... Şubesi aracılığıyla banka müdürü huzurunda 15.10.2016 tarihli protokol düzenlenerek kredi borçlarının kapatılması, fabrika binasının tapusunun ...’a veya onun göstereceği şirkete devredileceği hususunda anlaştıklarını, İzmir İli ... mevkiinde bulunan fabrika binasının ...’a 8.500.000 TL bedelle satılması hususunda 19.10.2016 tarihinde Gayrimenkul Alım Sözleşmesi yapıldığını, bu bedelin 4.700.000 TL sinin banka kredi borcu olmak üzere kararlaştırıldığını, sözleşmenin 3. Maddesinde “Alıcı sözleşme konusu gayrimenkulün 4.700.000 TL 'lik banka kredi borcunu ödeyecek, bahse konu borcun ilk taksitlerine mahsup edilmek üzere yaklaşık 1.000.000 TL'lik kısmına karşılık maksimum 6 aylık vadeli müşteri çeklerini kredinin çekildiği bankaya teslim edecektir. GERİYE KALAN KREDİ TAKSİTLERİ ALICI TARAFINDAN KENDİ KEFALETİ İLE BİRLİKTE BANKAYA ÖDENECEKTİR. TAKSİTLERİN ÖDENMEMESİ DURUMUNDA ÖDEME SORUMLULUĞU ALICIYA AİTTİR. ... LTD. ŞTİ., ... VEYA ... BU ÖDEMELERDEN SORUMLU TUTULMAYACAKTIR." ibaresinin yer aldığını, sözleşmenin c. maddesinde; "C.Satıcı, sözleşme konusu arsa üzerinde mevcut 4.000 m2'ye ilave olarak yapılacak olan 5.000 m2 fabrika binasını sözleşmenin imza anından itibaren 15 ay içerisinde anahtar teslim olarak yapmayı ve teslim etmeyi kabul etmiştir. Alıcı ise bahse konu iş karşılığında satıcıya toplamda 500.000 TL piyasa değerinde gayrimenkul vermeyi (300.000 TL piyasa değeri tutarında olanı satıştan sonra 15 gün içinde, 200.000 TL piyasa değeri tutarında olanını ise 45 gün içerisinde olmak üzere) vermeyi, ... Ltd.Şti., ..., ...na ait ...'e verilen çeklerden faizi ile birlikte yaklaşık toplamda 1.000.000 TL'lik kısmına karşılık gelen kısmını kapatarak ... yahut ...'na iade etmeyi, sözleşme konusu gayrimenkul üzerinde bulunan ... A.Ş.'ye ait haczin 198.000 TL'sini alacaklıya yahut icra dairesine ödemeyi kabul eder, ç. Maddesinde; "Kalan satış bedeli 3.800.000 TL tutarındaki ... çekinin alıcıya teslim edilmesi anında ödenmiş sayılacaktır.” hükmünün yer aldığını, yine dava dışı ... ile müvekkili Haluk arasında 29.11.2016 tarihli 3.688.000 TL bedelli barterli İşlem Protokolünün yapıldığını, dava dışı ... tarafından ... Turizm Tic. A.Ş kaşesiyle imza atılarak, barter çeki hazırlandığını, dava dışı ... ile müvekkilleri arasında alım satım sözleşmesi yapıldıktan sonra ...’un müvekkillerine ait fabrikayı ... İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti üzerine alınacağı, bu firma sahibi ... ile tüm işlerini yürüttüğünü, işlerini bu firma üzerinden yaptığını, ödemeleri de bu firma üzerinden yapacağını, ... ve ... Ltd. Şti olarak aynı adresi kullandığını, bu firma üzerinden bankayla sözleşme yaparak tapuyu bu firma üzerine alacaklarını bildirdiğini, ...’un beyanı üzerine tarafların ... Bankası ... Şubesi ile protokol imzaladıklarını, protokolde müvekkillerinin, borçlu ... şirketinin, alacaklı ... Bankası şube müdürlerinin ... şirketini temsilen ...’in imzalarının bulunduğunu, 24.11.2016 tarihinde ... Bankasının taraf olarak yer aldığı protokol düzenlenerek fabrikanın devri ve ödeme tablosundaki ödemelerin yapılmasının kararlaştırıldığını, bu protokolü ... Şirketinin müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, bu protokolden sonra müvekkillerine ait fabrika binasının ... şirketi üzerine geçtiğini, ... Şirketi temsilcisi ... tarafından sözleşmede belirtilen ödeme taahhütlerine uyulmadığını, bankaya verilen çeklerin hiç birinin ödenmediğini, ... Bankası tarafından ödemeler yapılmadığı için takibe kaldığı yerden devam edileceği, bütün gayrimenkullerin satış işlemlerinin devam edeceğinin beyan edildiğini, ... Temsilcisi ... ve ...’un müvekkillerine gelerek ... şirketinin battığını, ... şirketinin de borcu ödeme gücünün bulunmadığını, borçtan kurtulmak için faizle para veren davalı şirket temsilcisi ... isimli kişiye müvekkillerini yönlendirdiğini, ...’in borç miktarıyla ilgili bir kısım ödeme yaptığını, ödemeyi ...’e verdiğini, davalı şirket temsilcisi ... hakkında İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının’nın ... sor. Sayılı dosyasıyla suç duyurusunda bulunduklarını, haklarında İzmir de teşekkül ve organize halde tefecilik yaptıkları gerekçesiyle Masak tarafından rapor düzenlendiğini, faizle ...’ten para alındığı esnada faizle alınan paranın fabrika satışıyla alakalı ödenmeyen banka taksitleri için ödeneceğinin beyan edilmesine rağmen hem ...’un hem de ... temsilcisi ...’in ...’in verdiği para müvekkillerinin eline geçmeden kendi zimmetlerine geçirerek bu paradan bankaya sadece bir taksit ödemesi yapıldığını, bu kişilerin tefecilik yoluyla para vermiş gibi yaparak, parayı vermeden kendileri alarak, banka borcunu ödemeden senetleri icra takibine koyarak, nitelikli dolandırıcılık, tefecilik ve bedelsiz senetleri icraya koyma suçlarını işlediklerini, bu hususta İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının’nın ... soruşturma sayılı dosyasıyla suç duyurusunda bulunduklarını, yapılan şikâyetlerin halen derdest olduğunu, müvekkillerinin ...’in isteği üzerine düzenlenen çek ve senetlere karşılık çok yüksek faizle para karşılığında imza atarak gerçekte olmayan bir borçtan borçlandırıldıklarını, müvekkillerine verilen paraların müvekkilleri tarafından ödendiğinden müvekkillerinin davalıya borcu kalmadığını, icra takipleri dayanağı borç senetleri ile bunlara ilişkin sözleşmelerin incelenmesinde davalının tefecilik suçu işlediği, dava konusu borcun gerçekte olmadığının anlaşılacağını, davalının protokole attığı imzalarla tefecilik yaptığını tasdik ettiğini, müvekkillerinin haksız icra ve satış tehdidi altında olduğundan dava sonuna kadar davaya konu icra takiplerinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine, icra takiplerinin (İzmir .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası, İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, İzmir .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası, İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında devam eden) takiplerin ayrı ayrı iptaline, davalı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebi mahkememizce 26.07.2023 tarihli ara kararla değerlendirilmiş; menfi tespite konu icra takiplerinin davadan önce başladığı, İİK m. 272/3 gereğince takibin durdurulmasına yönelik tedbir kararı verilemeyeceğinden talebin reddine karar verilmiştir.
Davalı ... Deri Ve Otomotiv Sanayi TİC. AŞ vekili 09.06.2023 tarihli cevap dilekçesinde; müvekkillerinin müştekilerden alacaklı olduğu, çek ve senet listesi ile Ek -1 de yer alan çek ve senetleri ciro yoluyla aldığını, davacıların gerek müvekkilinin gerekse diğer alacaklıların alacaklarını almaya engel olacak her türlü yola başvurduklarını, 27.01.2017 tarihli ... numaralı çekin İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas (yeni esas ... Esas) sayılı dosyasında ...’nun taraf olmadığını, bu çek yönünden davacı ...’nun husumet yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, davacıların İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyayla alacaklarını tahsil edemediğinden bahisle konkordato talepli dava açtıklarını, İİK m. 309/a gereğince mal varlığı terki suretiyle konkordato kararı verilmesini talep ettiklerini, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Karar sayılı kararla ...’nun piyasaya toplam borcunun 11.121.457,60 TL olduğunu, mal varlığının rayiç 11.582.000 TL olduğunun belirlendiği, ancak İİK m. 302 uyarınca gerekli nisap sağlanamadığından konkordato projesinin reddedildiği ve verilen kararın istinaf tarafından kaldırılmayıp onandığı, bu kez İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosya kapsamında İİK m. 285 vd göre vade konkordatosu talep ettiklerini, mahkemenin ... Karar sayılı kararla kötü niyetle baştan sakatlanmış konkordatonun tasdik edilemeyeceği gerekçesiyle talebin reddedildiği, bu kararın da istinaf ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, davacıların daha sonra taşınmaz satış işlemlerine kıymet takdirine itiraz ettiğini ve işin uzamasına sebebiyet verdiğini, davacıların hukuki yollarla borcun tahsil sürecini aksatmaya çalıştığını, davanın kötü niyetli açıldığını, davacı ...’nun mimar olup, aylık 100 -150000 TL geliri bulunduğuna ilişkin beyanının doğru olmadığını, 2017 yılı başlarından itibaren açılan takiplere itiraz ederek geciktirdiğini, davacıların haksız ve kötü niyetli bir şekilde davalıya karşı tefecilik suçlamalarıyla şikâyette bulunduğunu, en son yapmış oldukları şikâyet neticesinde İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın tarafından ... Soruşturma numaralı dosyası ile soruşturma yürütüldüğünü ve kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, soruşturmada kamu davası açılmasını gerektirecek nitelikte delil bulunmadığının tespit edildiğini, ... ve ...’ün ...’nın tefecilik eylemlerine iştirak ettikleri iddialarının ... soruşturma sayılı dosyasında da ileri sürüldüğünü, yeni bir iddiada bulunulmadığı belirterek takipsizlik kararı verildiğini, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın tarafından ... Soruşturma dosyasında verilen takipsizlik kararına itiraz edilmesiyle İzmir ... Sulh Ceza Mahkemesinin ... d.iş sayılı dosyasıyla itirazın reddine karar verildiğini, Yargıtay’ın yerleşmiş kararlarına göre tefecilik suçunun ispatı için mahkumiyetle sonuçlanmış bir ceza mahkemesi kararı arandığını, senede karşı senetle ispatlanması gerektiğini, davalı borçlunun bonoların tefecilik nedeniyle verildiğini yazılı delille kanıtlaması gerektiğini, bunu ispatlayacak yazılı bir delilin bulunmadığını, YİBK 18.03.1959 gün ve 18/21 sayılı kararında yer aldığı üzere tanık dinlenemeyeceğini, kambiyo senetlerinin tefecilik sebebiyle düzenlendiğini ancak ceza mahkemesi ile ispatlayabileceğini, böyle bir kararın bulunmadığını, borcunu ikrar eden davacının tefecilik yaptığı yönündeki uydurma iddialarının ispat için yeterli olmadığını, müvekkilinin ... ve ...’i ... ve ... şirketinin yetkilisi oldukları için ... aracılığıyla tanıdığını, daha önceden bir tanışıklığının olmadığını, dava konusu çeklerin müvekkilinin haberdar olmasının tek sebebinin Haluk ve ...’nun müvekkiline olan borçlarından kaynaklı olduğunu, Masak raporunun müvekkili için bağlayıcı olmadığını, savcılık tarafından itibar edilmeyip KYOK verildiğini, davacıların iddia ettiği gibi vade farkı yansıtılarak herhangi bir para alınmadığını, alacakların dövize endeksli ödeme olarak anlaşma yoluyla sağlandığını, alınan çeklerin toplam miktarının 2.616.671 TL olup, 08.12.2016 tarihli protokol kapsamında davacıların bir kısım ödeme yaptığını, alınan çeklerin toplam miktarı içinde olan 1.360.000 TL lik çek yerine 1.250.000 TL lik senet verildiği için arada kalan eksik miktarın daha sonraki tarihte 31.03.2017 tarihli ... seri numaralı 31.03.2017 tarihli 27.595,00 TL lik çek verildiğini ve bu çekin tahsil edildiğini, eksik miktardan geri kalan 82.405 TL lik kısmının ise elden nakit olarak müvekkiline ödendiğini, toplam 110.000 TL lik tahsilat yapıldığını, 2.506.071 TL lik alacağın devam ettiğini, müvekkilinin mağdur olduğunu belirterek davanın reddine, davacılar aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; davacı tarafın düzenleyeni olduğu 07.12.2016 tanzim, 28.02.20217 vade tarihli, 1.250.000 TL bedelli bir adet senet ile düzenleyeni ... Ltd Şti, Lehtarı ... Ltd Şti olan ve içerisinde ciranta olarak ... ve ...’nun yer aldığı dava konusu edilen 8 adet çekten dolayı davalı ... AŞ’ye borçlu olmadığının tespiti davasıdır.
Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir.
İzmir .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası, İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, İzmir .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, İzmir .... İcra Hukuk Mahkemesinin...Esas – ... Karar sayılı dosyası, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının ... Hz. ... K. numaralı dosyası, fezleke, istihbarat raporları incelenmiş, bilirkişi incelemesi yapılmış ve değerlendirilmiştir.
İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; takip alacaklısı ... Deri ve Otomotiv San. Tic. AŞ’nin takip borçluları ..., ..., ... Su Ürünleri San ve Tic. A.Ş, ..., ... İnş. Taah. Taş. San ve Tic. Ltd. Şti ve ... aleyhine 09.03.2017 tarihinde 155.176,16 TL asıl alacak ve ferileriyle birlikte toplam 171.465,58 TL üzerinden kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla takibe geçtiği, takip dayanağının 03.03.2017 tanzim tarihli. 3041 seri numaralı 155.176,15 TL bedelli çek olduğu, borçlulardan ...’na ödeme emrinin 10.03.2017 Tarihinde, ...’na ödeme emrinin 10.03.2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçluların ödeme emrine 18.04.2023 tarihinde itiraz ettiği, borçlular üzerine kayıtlı ... Plaka sayılı araç ile ... İli, ... İlçesi, ... Mah. ... mevkii, ... ada, ... parsel, zemin +1 kat 1 nolu bağımsız bölüm, ... İli, ... İlçesi, ... Mah. ... Ada, ... Parsel, ... nolu bağımsız bölüm, ... İli, ... İlçesi, ... Mevkii, ... Ada, ... Parsel ... nolu dükkan, İzmir İli, ... İlçesi, ... Mah. ... Ada, ... parsel, .... Kat, 3 nolu bağımsız bölüm üzerine haciz konulduğu belirlenmiştir.
İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; takip alacaklısı ... Deri ve Otomotiv San. Tic. AŞ’nin takip borçluları ..., ..., ... Su Ürünleri San ve Tic. A.Ş, ..., ... İnş. Taah. Taş. San ve Tic. Ltd. Şti ve ... aleyhine 02.06.2017 tarihinde 99.540,03 TL asıl alacak ve ferileriyle birlikte toplam 110.203,26 TL üzerinden kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla takibe geçtiği, takip dayanağının 26.05.2017 tanzim tarihli. ... seri numaralı 99.540,03 TL bedelli çek olduğu, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçluların ödeme emrine 18.04.2023 tarihinde itiraz ettiği, borçlular üzerine kayıtlı ... Plaka sayılı araç ile ... İli, ... İlçesi, ... Mah. ... mevkii, ... ada, ... parsel, zemin +1 kat 1 nolu bağımsız bölüm, ... İli, ... İlçesi, ... Mah. ... Ada, ... Parsel, ... nolu bağımsız bölüm, İzmir İli, ... İlçesi, ... Mevkii, ... Ada, ... Parsel ... nolu dükkan, ... İli, ... İlçesi, ... Mah. ... Ada, ... parsel, .... Kat, 3 nolu bağımsız bölüm üzerine haciz konulduğu belirlenmiştir.
İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; takip alacaklısı ... Deri ve Otomotiv San. Tic. AŞ’nin takip borçluları ..., ... Su Ürünleri San ve Tic. A.Ş, ..., ... İnş. Taah. Taş. San ve Tic. Ltd. Şti, ..., ..., ... ve Dış Tic. A.Ş aleyhine 20.02.2017 tarihinde 123.590,00 TL asıl alacak ve ferileriyle birlikte toplam 137.269,03 TL üzerinden kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla takibe geçtiği, takip dayanağının 27.01.2017 keşide tarihli ... seri numaralı 125.000,00 TL bedelli çek olduğu, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçluların ödeme emrine 18.04.2023 tarihinde itiraz ettiği, borçlular üzerine kayıtlı ... Plaka sayılı araç ile ... İli, ... İlçesi, ... Mah. ... mevkii, ... ada, ... parsel, zemin +1 kat 1 nolu bağımsız bölüm, İzmir İli, ... İlçesi, ... Mah. ... Ada, ... Parsel, ... nolu bağımsız bölüm, ... İli, ... İlçesi, ... Mevkii, ... Ada, ... Parsel ... nolu dükkan, İzmir İli, ... İlçesi, ... Mah. ... Ada, ... parsel, .... Kat, ... nolu bağımsız bölüm üzerine haciz konulduğu belirlenmiştir.
İzmir .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası incelendiğinde; takip alacaklısı ... Deri ve Otomotiv San. Tic. AŞ’nin takip borçluları ..., ..., ... Su Ürünleri San ve Tic. A.Ş, ..., ... İnş. Taah. Taş. San ve Tic. Ltd. Şti, ... aleyhine 20.02.2017 tarihinde 155.390,96 TL asıl alacak ve ferileriyle birlikte toplam 171.872,85 TL üzerinden kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla takibe geçtiği, takip dayanağının 10.02.2017 keşide tarihli 40.000 Euro bedelli çek olduğu, ödeme emrinin borçlulara tebliği edildiği, borçlulardan ... ve ...’nun 18.04.2023 tarihinde itiraz ettiği, borçlular üzerine kayıtlı İzmir İli, ... İlçesi, ... Mah. ... mevkii, ... ada, ... parsel, zemin +1 kat 1 nolu bağımsız bölüm, İzmir İli, ... İlçesi, ... Mah. ... Ada, ... Parsel, ... nolu bağımsız bölüm, İzmir İli, ... İlçesi, ... Mevkii, ... Ada, ... Parsel ... nolu dükkan üzerine haciz konulduğu belirlenmiştir.
İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; takip alacaklısı ... Deri ve Otomotiv San. Tic. AŞ’nin takip borçluları ..., ..., ... Su Ürünleri San ve Tic. A.Ş, ..., ... İnş. Taah. Taş. San ve Tic. Ltd. Şti, ... aleyhine 17.05.2017 tarihinde 154.043,56 TL asıl alacak ve ferileriyle birlikte toplam 170.181,36 TL üzerinden kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla takibe geçtiği, takip dayanağının 12.05.2017 keşide tarihli 155.432,00 TL (40.000,00 Euro) bedelli çek olduğu, ödeme emrinin borçlulara tebliği edildiği, borçlulardan ... ve ...’nun 18.04.2023 tarihinde hacizlerin kaldırılmasını talep ederek itiraz ettiği, borçlular üzerine kayıtlı ... Plaka sayılı araç ile ... İli, ... İlçesi, ... Mah. ... mevkii, ... ada,... parsel, zemin +1 kat 1 nolu bağımsız bölüm, İzmir İli, ... İlçesi, ... Mah. ... Ada, ... Parsel, ... nolu bağımsız bölüm, ... İli, ... İlçesi, ... Mevkii, ... Ada, ... Parsel ... nolu dükkan, ... İli, ... İlçesi, ... Mah. ... Ada, ... parsel, ... Kat, ... nolu bağımsız bölüm üzerine haciz konulduğu belirlenmiştir.
İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; takip alacaklısı ... Deri ve Otomotiv San. Tic. AŞ’nin takip borçluları ..., ..., ... Su Ürünleri San ve Tic. A.Ş, ..., ... İnş. Taah. Taş. San ve Tic. Ltd. Şti, ... aleyhine 21.04.2017 tarihinde 248.590,00 TL asıl alacak ve ferileriyle birlikte toplam 274.375,13 TL üzerinden kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla takibe geçtiği, takip dayanağının 14.04.2017 keşide tarihli 250.000,00 TL bedelli çek olduğu, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçlulardan Haluk ve ...’nun 18.04.2023 tarihinde hacizlerin kaldırılmasını talep ederek itiraz ettiği, borçlular üzerine kayıtlı ... Plaka sayılı araç ile ... İli, ... İlçesi, ... Mah. ... mevkii, ... ada, ... parsel, zemin +1 kat 1 nolu bağımsız bölüm, ... İli, ... İlçesi, ... Mah. ... Ada, ... Parsel, ... nolu bağımsız bölüm, ... İli, ... İlçesi, ... Mevkii, ... Ada, ... Parsel ... nolu dükkân, ... İli, ... İlçesi, ... Mah. ... Ada, ... parsel, .... Kat, ... nolu bağımsız bölüm üzerine haciz konulduğu belirlenmiştir.
İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; takip alacaklısı ... Deri ve Otomotiv San. Tic. AŞ’nin takip borçluları ..., ..., ... Su Ürünleri San ve Tic. A.Ş, ..., ... İnş. Taah. Taş. San ve Tic. Ltd. Şti, ... aleyhine 10.04.2017 tarihinde 153.886,03 TL asıl alacak ve ferileriyle birlikte toplam 170.213,40 TL üzerinden kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla takibe geçtiği, takip dayanağının 31.03.2017 keşide tarihli 155.296,00 TL (40.000 Euro) bedelli çek olduğu, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçlulardan ... ve ...’nun 18.04.2023 tarihinde hacizlerin kaldırılmasını talep ederek itiraz ettiği, borçlular üzerine kayıtlı ... Plaka sayılı araç ile ... İli, ... İlçesi, ... Mah. ... mevkii, ... ada,... parsel, zemin +1 kat 1 nolu bağımsız bölüm, ... İli, ... İlçesi, ... Mah. ... Ada, ... Parsel, ... nolu bağımsız bölüm, ... İli, ... İlçesi, ... Mevkii, ... Ada, ... Parsel ... nolu dükkan, ... İli, ... İlçesi, ... Mah. ... Ada, ... parsel, 1. Kat,... nolu bağımsız bölüm üzerine haciz konulduğu belirlenmiştir.
İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; takip alacaklısı ... Deri ve Otomotiv San. Tic. AŞ’nin takip borçluları ..., ..., ... Su Ürünleri San ve Tic. A.Ş, ..., ... İnş. Taah. Taş. San ve Tic. Ltd. Şti, ... aleyhine 23.03.2017 tarihinde 153.748,51 TL asıl alacak ve ferileriyle birlikte toplam 169.815,34 TL üzerinden kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla takibe geçtiği, takip dayanağının 17.03.2017 keşide tarihli 155.140,00 TL bedelli çek olduğu, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçlulardan Haluk ve ...nun 18.04.2023 tarihinde hacizlerin kaldırılmasını talep ederek itiraz ettiği, borçlular üzerine kayıtlı ..., ... Plaka sayılı araçlar ile ... İli, ... İlçesi, ... Mah. ... mevkii, ... ada, ... parsel, zemin +1 kat 1 nolu bağımsız bölüm, ... İli, ... İlçesi, ... Mah. ... Ada, ...Parsel, ... nolu bağımsız bölüm, İzmir İli, ... İlçesi, ... Mevkii, ... Ada, ... Parsel ... nolu dükkan, ... İli, ... İlçesi, ... Mah. ....Ada, ...parsel, ... Kat, ... nolu bağımsız bölüm üzerine haciz konulduğu belirlenmiştir.
İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; takip alacaklısı ... Deri ve Otomotiv San. Tic. AŞ’nin takip borçluları ..., ... ve ... ...İnş. San ve Tic. Ltd. Şti aleyhine 09.03.2017 tarihinde 1.250.000,00 TL asıl alacak ve ferileriyle birlikte toplam 1.253.198,93 TL üzerinden kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla takibe geçtiği, takip dayanağının 07.12.2016 düzenleme tarihli, 28.02.2017 vade tarihli 1.250.000,00 TL bedelli bono olduğu, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçlulardan Haluk ve ...nun 18.04.2023 tarihinde hacizlerin kaldırılmasını talep ederek itiraz ettiği, borçlular üzerine kayıtlı ..., ... Plaka sayılı araçlar ile ... İli, ... İlçesi, ... Mah. ... mevkii, ... ada, ... parsel, zemin +1 kat 1 nolu bağımsız bölüm, ... İli, ... İlçesi, ... Mah. ... Ada, ... Parsel, ...nolu bağımsız bölüm, ... İli, ... İlçesi, ... Mevkii, ... Ada, ... Parsel ... nolu dükkan, ... İli, ... İlçesi, ... Mah. ... Ada, ... parsel, ... Kat, ... nolu bağımsız bölüm üzerine haciz konulduğu belirlenmiştir.
İzmir .... İcra Hukuk Mahkemesinin...Esas – ... Karar sayılı dosyası incelendiğinde; davacı ..., ... ve ... ...İnş. San ve Tic. Ltd. Şti’nin şikayeti ile aleyhine şikayet edilen ... Deri AŞ’nin İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile yaptığı takibe konu edilen bononun kambiyo vasfı taşımadığını, bononun düzenleyeni ... Ltd. Şti ve keşidecisinin ... olduğu, senedin ön yüzünde alacaklı ile kefil olanın ... ve lehtarının da ... olduğundan alacaklı ile borçlunun aynı senet üzerinde birleşmesi üzerine, senedin kambiyo vasfı sıfatını taşımadığını, takip dayanağı yapılamayacağı, belirterek senede konu takibin iptali ve tedbirlerin durdurulmasını talep ettiği, mahkeme tarafından yapılan yargılamada davacının davasının İİK m. 168/1-5 bend kapsamında kambiyo takibine itiraz olup, İİK m. 170/a’ya göre şikayet yolu ile takip ve ödeme emrine itiraz olduğu, ödeme emrinin 10.03.2017 tarihinde tebliğ edildiği, davacıların tebligatın usulüne uygun olmadığı belirtilmiş ise de usulsüz tebligatın incelenmesine gerek olmadığı, alacaklı ile borçlu sıfatının birleşmesine ilişkin itirazı incelendiğinde bono lehtarı ...’nun olduğu, keşidecisinin ise davacı ... ... Ltd. Şti ve aval verenin ... olarak imzasının yer aldığı, bononun lehtarının ciroyu ...’na yaptığı, ...’nun da yeniden ciro ederek ...’na senedi verdiği, ...’nun bu ciroyu alacaklara yaparak temlik ettiği, böylece takip alacaklısına karşı alacaklı ve borçlu sıfatının birleşmediği, aval veren ile lehtarın aynı olmasının kambiyo senedi vasfının ortadan kaldırmadığını belirterek davanın / itirazın reddine karar verildiği, bu kararın istinaf edilmesi üzerine İzmir BAM .... HD’nin ... E – ... K sayılı 16.10.2017 tarihli karar ile takip alacaklısı ciranta ... AŞ’nin alacaklı ve borçlu sıfatının birleşmediği, keşideci ve lehtar arasındaki hukuki durumun cirantayı etkilemediği, kambiyo senedinin vasfının bulunduğunu belirterek talebin reddine, karar verildiği ve bu kararın temyiz edilmesi ile Yargıtay .... HD’nin ... Esas – ... K sayılı 29.04.2019 tarihli karar ile temyiz talebinin reddine karar verilerek 28.11.2018 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.
İzmir Cumhuriyet Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasında müşteki ... ile ...’nun şikâyeti üzerine ..., ..., ... ve ... AŞ hakkında yapılan soruşturma ile tefecilik suçundan dolayı 12.10.2020 tarihinde takipsizlik kararı verildiği, bu karara karşı müştekilerin şikayetçi olması nedeniyle İzmir ... ccc Sulh Ceza Hâkimliğinin... D.iş sayılı 22.12.2021 tarihli kararı ile şikayetin kesin olarak reddine karar verildiği belirlenmiştir.
İzmir Cumhuriyet Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasının şikâyetçi ... ile ...’nun ..., ... ve ... ve ... AŞ aleyhine tarihsiz dilekçeleriyle yaptıkları şikâyette müvekkillerinin iş yaptıkları sırasında ekonomi sıkıntıya düştüklerinden ...’ten çek kırdırmak suretiyle tefecilik ile borç aldıklarını, ... ve diğer şüphelilerin bu işlerle ile iştigal ettiklerini, 9 adet çek ve bononun bu şüphelilere verildiğini, şüphelilerin bu senetleri ve çekleri takibe koydukları ... ile 08.12.2016 tarihli protokol yaptıklarını, tefecilik suçundan dolayı İzmir Emniyet Müdürlüğü tarafından sanıklar hakkında operasyon yapıldığını, fakat 2020 yılında yapılan operasyonlarda takipsizlik kararı verildiğini, belirterek şüphelilerin tefecilik suçundan yargılanarak cezalandırılmasını talep ettiklerini, İzmir Cumhuriyet Cumhuriyet Başsavcılığının Örgütlü suçlar bürosunun 02.02.2022 tarihli KYOK kararı ile sanıkları hakkında delil bulunmadığından takipsizlik kararı verildiği müştekileri bu karara itiraz ederek dosyanın İzmir nöbetçi Sulh Ceza Mahkemesine gönderilmesini talep ettiği, bu kapsamda İzmir ... Sulh Ceza Mahkemesi’nin ... D.iş sayılı dosyasından sanıklar hakkında yapılan itirazın reddine karar verildiği belirlenmiştir.
İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası incelendiğinde; şikayetçi ...’in ... ve ...’nun şüpheli ... ve ...’u tefecilik yapmak ve bilişim sistemleri banka ve kredi kurumlarını araç olarak kullanarak dolandırıcılık ve bedelsiz senedi kullanma suçlarından dolayı ayrı ayrı fiillere istinaden suç duyurusunda bulunulduğu ve Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından tefecilik suçuna ilişkin olarak şikayetçilerin şüpheli ...’un müvekkillerine ait İzmir Torbalı Pancar mevkiinde bulunan üzerinde ipotek borcu da yer alan fabrikanın ya ...’a ya da istediği bir şirkete devri konusunda anlaşma ile 19.10.2016 tarihinde gayrimenkul alım satım sözleşmesi yapıldığı, ...’e şikayetçiler tarafından verilen çeklerdeki bedellerin yasal faizi ile birlikte ... tarafından ödenerek müştekilere iade edilmesi konusunda anlaştıkları, gayrimenkul alım satım sözleşmesi kapsamında fabrika binasının ... Ltd. Şti. yetkilisi ...’e satış yapıldığı ancak ... ve ...’ün anlaşmaya aykırı davranarak yükümlülükleri yerine getirmedikleri, banka taksitlerinin ödenebilmesinin ...’ten borç para alma teklifinde bulunduklarını, ... ve ...’ün bu teklifini kabul ederek ...’ten faizli borç para aldıklarını ve senet imzaladıklarını, alınan borç paradan yalnızca bir tek taksitin bankaya ödeme yapıldığını, ...’in tefecilik eylemi yaptığını, diğer şüpheliler ... ve ... ile birlikte bu fiili işlediğini, iddia ettikleri ancak Mali Suçlar İle Mücadele Şube Müdürlüğünün, Ekonomik Suçlar Büro Amirliğinin 07.07.2022 tarihli istihbari bilgi raporunda ...’in oğulları ... ve ...’in tefecilik suçundan gelir elde ettiğine ulaşıldığı, ancak bu 3 kişiye karşı yeterli bir delil elde edilemediği ve kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, bu karara karşı talepte bulunan müştekilerin taleplerinin İzmir ... Sulh Ceza Mahkemesinin... D.iş sayılı dosyasıyla itirazlarının reddedildiğini, dolayısıyla şikayetçilerin ...’in tefecilik iddialarına ilişkin yeterli delil bulunmadığı, bedelsiz senedi kullanma suçundan dolayı ayrı bir soruşturma yapılması konusunda tefrik kararı verildiği, şikayete tabi olmak üzere takipsizlik kararının taraflara tebliğine 13.03.2023 tarihinde karar verildiği, bu karara itiraz üzerine, İzmir ... Sulh Ceza Mahkemesi’nin ... D.iş sayılı dosyasında Cumhuriyet Savcılığının ek takipsizlik kararına itirazının reddine kesin olarak 24.05.2023 tarihinde karar verildiği, bedelsiz kalmış senedi kullanmak ve tefecilik yapma suçundan dolayı ise aynı soruşturma dosyasında yapılan soruşturmada müştekilerin şikayeti ile birlikte müştekilerin mali durumunun bozulması nedeni ile maliki oldukları tapulu taşınmazları, şüpheli ..., ... ve ...’e devrettikleri, şüphelilerin iddiaları kabul etmedikleri, şüphelilerin piyasaya borçlandığını, ...’in bu borçlar karşılığı kendilerine yardım ederek 8 adet çek ve 1 adet senet karşılığı borç para verdiğini, bu borç ve senedi ...’in de kendisine ait olan ... Ltd. Şti. adına ciro ettiği, teminat olarak verilen bu çek ve bonolar karşılığı bankadan ...’in kredi aldığı ve paranın tamamını müştekilere verdiği fakat kredi borçları ödenmeyince çek ve senetleri icraya koyduğunu, çek ve senetleri müştekilerin kendisinden istediğini, ...’in ...’i de borçlu göstererek senetleri takibe koyduğunu, ... ve ...’i tanımadığını beyan ettiği, şüpheli ...’un da ... ile ortaklaşa suç işlemediğini, müştekilerin ...’u ... ile tanıştırdığını, 2016 - 2019 yılları arasında taraflar arasında görüşmeler olduğunu, Torbalı İlçesinde müştekiye ait fabrikanın arsasının satışı için ... ile ... arasında gayrimenkul alım satım sözleşmesi yapıldığını, ...’un ödemeyi yaptığını, ancak müştekinin edimini ifa etmediğini, arsanın üzerinde haciz ve ipotek bulunduğunu, müştekinin borcuna karşılık ... Bankasına ödenmek üzere ... Ltd. Şti.’nin yetkilisi ...’in de ciroladığı 4 adet çekin bankaya ödendiği, geri kalan çekin fabrikaya sayılarak borçtan düşüldüğü, fabrika satışı üzerindeki bankaya olan borçlar dolayısıyla satışın yapıldığı, ...’un üzerine atılan suçu kabul etmediği, ...’in de ...’u tanıdığı, ...’a destek olmak amacıyla ... Ltd. Şti. ‘nin yetkilisi olarak çekleri keşide ederek verdiğini, ...’un saygın bir iş adamı olduğunu bildiğini, Tefecilik yapmadığını, ...’un da yaptığını bilmediğini belirterek atılı suçlamayı kabul etmediği Cumhuriyet savcılığının tüm delilleri toplayarak olayın hukuki mahiyette olduğunu belirterek dolandırıcılık suçunun oluşmadığını belirterek 11.07.2023 tarihinde takipsizlik kararı verdiği ve bu tarihte kararın kesinleştiği belirlenmiştir.
Davacılar vekilinin 18.12.2023 tarihli beyanında İzmir Cumhuriyet Cumhuriyet Başsavcılığının ..., ..., ... ve ... numaralı dosyalarında ... AŞ’nin tefeci olduğuna dair şikayette bulunduğunu, ancak yeterli delil bulunmadığından takipsizlik kararı verildiğini, soruşturma numaralı dosyaların bekletici mesele yapılarak dosyaların beklenmesini talep etmiştir.
Davacılar vekilinin 18.12.2023 tarihli dilekçesinde tefecilik suçunun Cumhuriyet Başsavcılığının tarafından yeteri kadar incelenmediğini, suçu unsurlarının bulunduğunu belirterek davanın kabulünü talep etmiştir.
Davalı ... AŞ vekilinin 26.10.2023 tarihli dilekçesiyle; müvekkilinin tefecilik suçu işlemediğini, bu konuda verilen kararların kesinleştiğini, davacıların iddialarının yersiz olduğunu belirterek davanın reddine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan incelemede ve değerlendirmede
Davacılar ile davalı ... AŞ arasında dava konusu edilen 9 adet çek ve senede ilişkin olarak İİK m. 72’ye göre açılan menfi tespit ve istirdat talepli davada davacıların dava dışı olan ... ve yine dava dışı ... ve ... arasında ticari ilişki bulunduğu, davacıların borç almak için ... ve ... vasıtasıyla ...’e başvurarak borç aldığı, karşılığında senet ve çek senet düzenlediği ve bu çek ve senetlerin karşılığında bankadan kredi çekildiği ve fakat kredilerin ödenmediği, taraflar arasında buna ilişkin olarak mahkememizce değerlendirilen İzmir Cumhuriyet Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası, İzmir Cumhuriyet Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasının, İzmir Cumhuriyet Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası ile İzmir Cumhuriyet Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma numaralı dosyası ile müşteki davacıların şikayetçi olduğu ancak tefecilik suçundan dolayı yeterli delil bulunmadığından davacıların iddialarının kabul edilmediği ve sanıklar hakkında takipsizlik kararı verildiği, bu kararların itiraz üzerine kesinleştiği, dolayısıyla davacıların iddialarını ispatlayacak delil bulunmadığı belirlenmiştir.
Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatları gereğince tefecilikten dolayı davacıların bu iddialarını ispatlaması gerekmektedir.
Davacının dava konusu yaptığı, senetlerden dolayı davalı ... AŞ’nin temsilcisi ...’in ve diğer şüphelilerin tefecilik suçu işlediğine ilişkin herhangi bir delil bulunmadığı, davacıların dava konusu olarak ileri sürdükleri, menfi tespite konu bu ticari ilişkiden kaynaklanan alacağa ilişkin olduğu ve davacıların borç aldıkları bedeller karşılığı düzenlendiği tespit edilmiştir.
Davalı şirketin temsilcisi ...’in ve diğer dava dışı kişilerin nitelikli dolandırıcılık ve bedelsiz senedi kullanma suçlarından dolayı iddiaları tümüyle mesnetsiz kalmış ve bu konuda dava açılmamıştır. Dolayısıyla davacının yine bu iddialara dayalı olarak bu senetlerden borçlu olmadığını ileri sürerek menfi tespit davası açmış olması ancak iddiaların ispatlanmış ve yargılama ile dava dışı ... ve diğer şüphelilerin bu suçlardan dolayı mahkum olmuş olmasına bağlıdır. Oysa ki tam aksine bu iddia ispatlanamamıştır.
Böylece davacıların dava konusu olan senetlerden dolayı borçlu olduğu, tespit edilmiştir.
Davacıların iddiasını ispatlayacak somut bir delil bulunmadığı gibi kesin delil oluşturacak yazılı bir delil de bulunmadığı belirlenmiş olup, davacıların ispatlanamayan davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı taraf davanın reddi ile birlikte %20 kötü niyet tazminatı talep etmiş olmakla birlikte davacıların tedbir talepleri 26.07.2023 tarihli ara karar ile reddedilmiş olup, dava konusu olan takipler durdurulmadığından davalının %20 kötü niyet tazminat talebinin reddi gerekmiştir.
HÜKÜM:
Yukarda Açıklanan Sebeplerle;
Davacıların ispatlanamayan davasının REDDİNE,
Davalı ... A.Ş.’nin %20 kötü niyet tazminat talebinin şartlar oluşmadığından reddine,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL harcın dava açılışında alınan 1.707,75 TL peşin harç ile 40.907,02 TL peşin (tamamlama) harcın mahsubu ile fazla alınan 42.187,17 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Yargılama giderlerinin davacıların üzerine bırakılmasına,
Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden ret edilen miktar üzerinden AAÜT'nin 13/1. maddesine göre belirlenen 262.768,76 TL vekâlet ücretinin davacılardan tahsili ile vekili yararına davalıya verilmesine,
HMK m. 333 gereği gider avansından artanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı ve gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/03/2024
Başkan ...
e-imzalı
Üye ...
e-imzalı
Üye ...
e-imzalı
Katip ...
e-imzalı