İZMIR 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/268 Esas
KARAR NO : 2024/146 Karar
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 30/05/2017 - 28/12/2020
KARAR TARİHİ : 20/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 30/05/2017 tarihli dava dilekçesi ile, 30/08/2013 tarihinde davacının sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile seyir halinde iken önünde giden araçtan dumanlar çıkmaya başladığını ve aracın takla attığını gördüğünü, kazaya müdahale için dörtlü flaşörlerini açarak aracını emniyet şeridine çektiğini, kaza yapan araçtakilere yardım etmeye gittiğini, başka bir kamyon sürüsünün de aracını emniyet şeridine çekerek gelen araçlara kaza nedeniyle yavaşlamalarını işaret ettiğini, davacının kaza yapan kişiyi aracından çıkartıp kendi aracına götürmeye çalışırken davalılardan ...'un sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın davacının aracına ön ve sol yan kısmından çarptığını, davacıyı bariyerlere doğru sürüklediğini, davacının kendi aracı ile bariyerler arasında sıkışarak ağır şekilde yaralandığını, olayla ilgili İzmir .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında ATK raporu alındığını ve düzenlenen raporda davacının kusursuz, davalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacının kaza tarihinden 13/09/2013 tarihine kadar Ege Üniversitesi Hastanesinde yattığını, ağır tedaviler gördüğünü, hastaneden alınan değişik tarihli sağlık kurulu raporları ile davacının istirahatli olma durumunun kesintisiz olarak 14/04/2014 tarihine kadar devam ettiğini, bu tarihten sonra iş göremezlik belgesi ile istirahatinin 15/08/2014 tarihine kadar uzadığını, 29/09/2014 tarihinde yeniden hastaneye yatışının yapıldığını ve ameliyatla kaza sonrası kalçasına takılan vidanın çıkarıldığını, bu ameliyat nedeni ile 01/10/2014 tarihine kadar hastanede yattığını, davacının kaza tarihi itibariyle yaklaşık 10 yıldır böbreklerinden rahatsız olduğunu, tedavisinde kullanılan ilaçlardan dolayı böbreklerinde olumsuz etkiler yarattığını, kaza nedeniyle sağlığını yitirdiğini, davacının 1976 doğumlu olduğunu, kaza tarihinde 37 yaşındayken sakat kaldığını, davacının evli ve 2 çocuk babası olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün asli kusurlu olduğunu, Ege Üni. Hastanesi'nden verilen Engelli Sağlık Kurulu Raporunda davacının maluliyetinin %54 olduğunu, meslekte kazanma gücü kaybından dolayı uğradığı maddi zararların temini amacıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin maddi tazminat talep ettiklerini, davacının kaza öncesi çalıştığı dava dışı ... Gıda İnş, Tur. .. Ltd. Şti'de asgari ücret ile sigortalı olarak çalıştığını, davacının eski veriminin olmadığını, ancak işyerinin ortağı da olması nedeniyle halen aynı yerinde çalıştığını, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından ZMS Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, 18/04/2017 tarihinde sigorta şirketine başvuru yaptıklarını, ancak davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir yanıt verilmediğini, davalı ... İnş. San. Tic. A.Ş. olduğunu, İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında aynı kaza nedeni ile maddi ve manevi tazminat açıldığını, dosyaya sonradan vekalet sunduklarını bu nedenle Mahkemenin ara kararında maluliyete ilişkin davacı yönünden talepte bulunulmadığı yönünde değerlendirmede bulunulduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine ara karardan rücu talebinde bulunduklarını ancak Mahkeme tarafından bu talebin reddedildiğini, davacının mağduriyeti nazara alındığında maluliyet durumunun öneminin ortada olduğunu, açıklanan nedenlerle maddi tazminat tutarının tahkikat sonucunda ve bilirkişi incelemesi neticesinde tam ve kesin olarak belirlenebilecek olması nedeniyle, davamızın 6100 sayılı Kanunun 107'nci maddesi gereği belirsiz alacak davası olarak kabulüne ve müvekkilin meslekte kazanma gücü kaybından doğan maddi tazminatının tespitine, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak ve talep tutarını bilirkişi incelemesinden sonra arttırmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL tutarındaki maddi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, sigorta şirketinin sorumluluğu sigorta poliçesi teminatıyla sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesinin mahkememizin ... E sayılı numarasını aldığı görülmüştür.
Dava dilekçesi davalılara tebliğ edilmiş, davalı gerçek kişi vekili tarafından verilen yanıt dilekçesi ile, meydana gelen trafik kazası ile ilgili maddi tazminat davasının açıldığını ve halen dosyasının derdest olduğunu, bu nedenle davanın derdestlik nedeni ile reddinin gerektiğini, dava konusu kazanın meydana gelmeden hemen önce dava dışı Mertcan Kızıldağ'ın kullandığı ... plaka sayılı aracın...-... arasındaki otoban yolunda kaza geçirdiğini ve yolun solundaki refüjlere vurarak durduğunu, bu kazanın parçaları yola kontrolsüz bir şekilde savrulduğunu, kaza yapan aracın arkasından seyir halinde davacının kullandığı ... plakalı aracın gerekli önlemleri almadan aracın arkasında yardım için durduğunu, davalının bu kazadan yola saçılan parçalar nedeniyle fren yapmak durumunda kaldığını ve dava konusu kazanın gerçekleştiğini, bugüne kadar ceza yargılamasında ve İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında tarafların kusur oranlarının incelenmediğini, keşif dahi yapılmadığını, bu nedenle uygun bir keşif ve bilirkişi incelemesi ile tarafların kusur durumunun belirlenmesinin gerektiğini, davalının meydana gelen kaza da herhangi bir kusurunun olmadığını, açıklanan nedenlerle öncelikle dertdestlik itirazının incelenerek bu bakımından reddine, bu mümkün görülmez ise davanın esastan reddine karar verilmesinin istendiği görülmüştür.
Davalı ... Otomotiv İnş. San. Tic. A.Ş. vekili tarafından verilen yanıt dilekçesi ile, davada davalı şirket aleyhine husumet yöneltilemeyeceğini, KTK Md. 85'e göre, uzun süreli kira sözleşmelerinde işleten sıfatının kiracıya geçtiğini ve kiralayana herhangi bir hukuki sorumluluk yüklemenin kanunen ve içtihatlar gereği mümkün olmadığını, davaya konu kazaya karışan ... plakalı aracın ruhsat sahibi olduklarını, 01/07/2012 tarihli ve ...- ... nolu sözleşme gereği 36 aylığına ... San ve Tic. Ltd. Şti'ne kiralanmış ve 01/05/2013 tarihinde teslim edildiğini, yani sorumluluğun uzun süreli araç kiracısı ... San ve Tic. Ltd. Şti'ne ait olduğunu, davanın bu şirkete ihbarını talep ettiklerini, kazaya karışan ... plakalı aracın 14/07/2013 tarihinde davalı ile ... Sigorta AŞ. arasında imzalanan Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile birlikte kasko altına alındığını ve de bu sözleşmeye ihtiyari mali sorumluluk klozu eklendiğini, kusur ve maluliyete ilişkin dava dilekçesinde izah edilen hususları kabul etmediklerini açıklanan nedenlerle davanın davalı şirket yönünden usul ve esastan reddine karar verilmesinin istendiği görülmüştür.
Davanın ... San. Tic. Ltd. Şti'ne ve ... Sigorta A.Ş.'ne ihbarına karar verilmiş, ihbar olunan ... Sigorta A.Ş. tarafından verilen yanıt dilekçesi ile, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın, ihbar olunan şirketçe karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğu iddiasıyla, ihbar olunan şirkete husumet yöneltildiğini ancak ihbar olunan şirket kayıtlarında yapılan araştırmada iddia edilen poliçe bilgilerine ulaşılamadığını, kazaya karışan aracın kazanın meydana geldiği tarihte ihbar olunan sigorta şirketinin sigortalısı olmadığını, bu nedenle öncelikle davanın husumetten reddine karar verilmesini, geçici işgöremezlik tazminatı taleplerinin Trafik Sigortası Genel Şartları, Poliçe Özel Şartları ile Karayolları Trafik Kanunu hükümleri itibariyle, poliçe teminatına dahil olmadığını, davacının maddi tazminat taleplerinin sadece tedavi masrafları ve sürekli sakatlık hallerinde poliçe teminatı dâhilinde değerlendirilebileceğini, sigortalı aracın kusurunun bulunması halinde dahi, poliçemiz teminatı kapsamında bir sorumluluk doğması için, davacıların maluliyet durumunun tespit edilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle öncelikle davanın husumet yokluğundan reddine, kabulü mümkün değil ise esastan reddine karar verilmesinin istendiği görülmüştür.
Dava, 30/08/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, davacının meslekte kazanma gücünü kaybettiği gerekçesi ile uğradığı zararın tazmini için karşı taraf araç sürücüsü, aracın ruhsat sahibi davalı şirket ve aracın ZMS Sigortacısı davalı sigorta şirketi aleyhine açılan tazminat davasıdır.
Kaza tarihi itibariyle kazaya karışan ... plakalı aracın trafik kayıtları, davalı sigorta şirketinden ... plakalı araca ilişkin ZMS Sigorta poliçesi ve davacı için düzenlenen hasar dosyası, davacının tedavisine ilişkin düzenlenen tedavi belgeleri, kayıtlar ve grafikler, SGK kayıtları ve İzmir ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası celp edilerek dosyamız içine alınmıştır.
İzmir .. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyanın yapılan incelemesinde; Davacının dosyamız davacısı ... olduğu, davalıların .... A.Ş ile ... olduğu, davanın tazminat davası olduğu, davacı tarafça davacıya ait araçta oluşan değer kaybı zararının tazmini ile kaza nedeni ile davacının manevi zararının oluştuğu gerekçesi ile manevi zararın tazmini ve davacının kaza nedeni ile belgeli tedavi giderleri, tedavi amaçlı tıbbi malzeme gideri, tedavi amaçlı FTR Muhtemel gideri, tedavi amaçlı ulaşım gideri ve tedavi süresince yapılması muhtemel bakım ve refakat gideri zararının tazmininin istendiği, yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne, 8.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiği, ayrıca 6.055,30 TL maddi tazminata hükmedildiği, araç değer kaybı isteminin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Yapılan incelemeye göre işbu dava dosyasında talep edilen hususlar ile Mahkememiz nezdinde açılan gerek asıl, gerek birleşen davada talep edilen hususların farklı olduğu, birbiri ile örtüşmediği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yargılama devam ederken davacı tarafça İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde ... E sayılı dosyası ile açılan dava ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 37.766,51 TL tutarındaki maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesinin istendiği ve dosyanın dava dosyamız ile birleştirilmesinin istendiği, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E-... K sayılı kararı ile davanın dava dosyamız ile birleştirilmesine karar verildiği ve yargılamaya birlikte devam edildiği görülmüştür.
Mahkememizce ... E-... sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sonucunda verilen ... K sayılı karara göre, asıl dosyada davanın davalılar sigorta şirketi ve ... yönünden kabulüne, 190.170,49 TL tazminatın bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ... A.Ş yönünden reddine, birleşen İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E-... K sayılı dosyasında yine davanın davalılar sigorta şirketi ve ... yönünden kabulüne, 190.170,49 TL tazminatın bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ... A.Ş yönünden reddine karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce verilen kararın, davacı ve davalı ... Sigorta A.Ş tarafından istinaf edilmesi üzere İzmir BAM .... Hukuk Dairesi'nin ... E -... K sayılı kararı ile kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür.
Kaldırma gerekçesinde "Asıl dava kapsamında alınan 09.09.2019 tarihli ikinci ek raporda davacının maddi tazminat alacak tutarı 227.874,00 TL olarak tespit edilmiştir. Davacı vekilince 20.09.2019 tarihli dilekçesinde, bu ek rapordaki tespitlere ilişkin açık ve somut bir itiraz ileri sürülmemiş olup, bu ek raporda belirlenen tazminat tutarı benimsenerek, asıl davada ıslah edilen tutardan fazlasına ilişkin bakiye kısım için ek dava (birleşen dava) açılmıştır. Birleşen davaya ilişkin olarak alınan asıl ve ek rapor yönünden hesaplanan tazminat tutarının bakiye kısım yönünden davalılar için usuli kazanılmış hak oluşturup oluşturmadığı da tartışılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, birleşen dava yönünden alınan ek rapordaki tazminat tutarı yönünden davanın kabulüne karar verilmesi doğru bulunmamıştır. Davalı sigorta vekilinin bu yöndeki istinaf sebebi yerindedir.
Davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen 24.04.2013 başlangıç, 24.04.2014 bitiş tarihli sigorta poliçesinde kişi başına ölüm/sakatlık teminat limiti 250.000,00 TL olarak belirlenmiş olup, davalı sigorta şirketinin İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E. ... K. Sayılı ilamı uyarınca ödeme yapan dava dışı sigortalıya rücuen ödendiği iddia olunan tutar ile İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına ödendiği iddia olunan tutarlar yönünden gerekli belgeler getirtilip davalı sigorta şirketinin bakiye teminat limiti belirlenerek, bu limit icrada tereddüte yer bırakmayacak biçimde kararda gösterilerek hüküm kurulması gerekmektedir.
Mahkemenin kabulüne göre de, asıl ve birleşen davada davacının trafik kazası nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatının davalılardan tahsili talep edilmiş olmasına rağmen, mahkemece 2.536,39 TL bakiye geçici iş göremezlik tazminatının da davacının tazminat tutarı içerisine dahil edilerek davalı sürücü ve sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesi de doğru olmamıştır. Davalı sigorta vekilinin bu yönlerdeki istinaf sebepleri yerinde görülmüştür." hususunun belirtildiği görülmüştür.
BAM ilamı üzerine dava dosyasının mahkememizin ... Esas numarasını aldığı, İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyasının ve İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E sayılı dosyasının bir örneğinin incelenmek üzere mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Tüm belge ve deliller toplandıktan sonra; dosya, rapor düzenleyen Aktüer bilirkişi ve 1 Sigorta bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, Bilirkişilerden İzmir BAM .... Hukuk dairesi tarafından verilen kararda belirtilen şekilde ödemeler ve kayıtlar da dikkate alınarak asıl ve birleşen dava yönünden inceleme yapılmak suretiyle davacının talep edebileceği tazminat miktarının hesaplanması hususlarında ayrıntılı rapor düzenlenmesi istenmiş, bilirkişi heyeti tarafından 23/10/2023 tarihli raporunu dosyaya sunduğu görülmüştür.
Raporun yapılan incelemesinde, 30.08.2013 tarihli trafik kazasında yaralanarak %32,2 oranında meslekte kazanma gücü kaybına uğrayan davacı ... için güncel verilerle (1.308.703,73) TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, buna göre birleşen davada talep edilebilecek bakiye tazminat tutarının 1.308.703,73 - 190.107,49 TL =(1.118.596,24) TL olduğu, davalılardan ... Sigorta A.Ş.nin sürekli iş göremezlik tazminatından sorumluluğunun (250.000,00)TL Ölüm / Sakatlanma teminat limiti ile sınırlı olduğu, İzmir BAM .... Hukuk Dairesi'nin ... E. ve ... K. sayılı kararda belirtildiği şekilde; birleşen (ek )dava yönünden davacı tarafça davasına dayanak dosyada mübrez 20.09.2019 tarihli ek rapora ilişkin açık ve somut bir itirazı bulunmaması karşısında, bu konuda hukuki takdir ve değerlendirme Sayın Mahkemenizce yapılarak davacı tarafça itiraz edilmeyen, aynen kabul edilen işbu ek raporda belirlenen tazminat tutarının benimsenmesi ve bu durum ile raporda belirlenen tazminat tutarının davalılar yönünden usuli kazanılmış hak sayılması halinde; davacı tarafça asıl davada ıslah edilen tutardan fazlasına ilişkin bakiye kısım için ek dava (birleşen dava ) açılmış olduğundan, Sayın Mahkemenizce 20.09.2019 tarihli ek raporda hesaplanan 227.874,00 TL maddi tazminat miktarının tavan miktar olarak esas alınması gerekeceği, dolayısıyla bu durumda İstinaf Mahkemesi kaldırma kararı gereği birleşen (ek ) davada da birleşen davaya konu edilen işbu 20.09.2019 tarihli davacı tarafça itiraz edilemeyen, aynen kabul edilen ek rapora göre ek rapor ile tespit edilen tazminat miktarından asıl davada talep arttırım dilekçesi ile arttırılan dava değeri olan ve hüküm altına alınan 190.000,00 TL düşüldüğünde bakiye 37.766,51 TL maddi tazminat tutarının (227.874,00 TL.- 190.107,00 TL = 37.766,51 TL) tavan miktar olarak kabul edilebileceği, temerrüdün davalılar araç maliki ve sürücüsü yönünden kaza tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden ise 02.05.2017 tarihinden itibaren temerrüt oluştuğu, talep edilebilecek faizin ise aracın ticari kullanım amacına haiz bir araç olmasından kaynaklı olarak ticari avans faizi olabileceği yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Raporun taraflara tebliğ edildiği görülmüştür.
Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; 30/08/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı sürücü sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacı yayaya çarpması ile meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralandığı ve kalıcı iş göremezlik zararının oluştuğu iddiası ile işbu davanın açıldığı görülmüştür.
Meydana gelen kazaya karışan aracın malikinin davalı ... İnş. San. Ve Tic. A.Ş olduğu gerekçesinde davalı olarak gösterildiği yine kazaya karışan aracın kaza tarihini de kapsar şekilde ZMS sigorta poliçesini düzenleyen davalı ... Sigorta A.Ş'nin meydana gelen kazadan sorumlu olduğu iddiası ile dava dilekçesinde davalı olarak gösterildiği görülmüştür.
Meydana gelen kazada davalı sürücünün tam ve asli kusurlu olduğu, davacının ise kusursuz olduğu hususunun İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E sayılı dosyasında alınan Adli Tıp İstanbul Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 19/01/2016 tarihli raporu ile belirlendiği görülmüştür.
Davacının kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre %32 oranında kalıcı iş göremezliğinin oluştuğu, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu tarafından düzenlenen 12/03/2018 tarihli raporu ile tespit edilmiştir.
Mahkememiz nezdinde açılan asıl dava ve birleşen dava ile davacının meslekte kazanma gücü kaybından dolayı maddi tazminat istemi incelenmiş ve buna göre değerlendirme yapılmıştır.
Mahkememiz nezdinde açılan asıl davada davacı tarafça 02/04/2019 tarihli dilekçe ile dava değerinin 190.107,49 TL olarak artırıldığı, bu şekilde talebin ıslah edildiği görülmüştür. Daha sonrasında İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde ... E sayılı davanın davacı tarafça açıldığı ve fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak aynı konuya dayalı olarak ve aynı davalı aleyhine 35.766,51 TL maddi tazminat isteminde bulunulduğu, mahkemece ... K sayılı kararı ile dava dosyasının dosyamız ile birleştirilmesine karar verildiği görülmüştür.
Davacının sürekli iş göremezlik zararının bilirkişiler tarafından yapılan hesaplama ve incelemeye göre 1.308.703,73 TL olduğu belirlenmiş bu bedelden asıl davada dava konusu edilen 190.107,49 TL'nin mahsubu sonrası bakiye zararın 1.118.596,24 TL olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafça talep edilen sürekli iş göremezlik kaybı zararının tespiti ve hesaplanması yönünden İzmir BAM ... HD'sinin ... E- ...K sayılı kararında belirtilen hususların dikkate alınması gerektiği görülmüş dosyada düzenlenen 20/09/2019 tarihli ek raporda belirlenen bedele davacı tarafça açık ve somut bir itiraz bulunmadığı gerekçesi ile ek raporda belirlenen tazminat miktarının benimsenmesi gerektiği ve bu hususun davalılar yönünden bu hali ile usuli kazanılmış hak oluştuğunun kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
BAM ilamı uyarınca inceleme yapılması gerektiği görülmüş buna göre, birleşen dava yönünden 20/09/2019 tarihli itiraz edilmemiş kabul edilmesi gerektiği belirtilen rapora göre, bakiye 37.766,51 TL maddi tazminat tutarının tavan miktar olarak kabul edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E sayılı dava dosyasında verilen karar uyarınca tedavi gideri olarak 6.055,30 TL tedavi giderinin ödendiği ayrıca geçici iş göremezlik zararı olarak da İzmir ... İcra Müdürlüğü dosyasına 7.172,00 TL ferileri ile birlikte ödeme yapıldığı, bu ödemelerin geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen ve kaza tarihi itibariyle geçerli ZMS poliçesinde sağlık gideri teminatı olarak gösterilen 250.000,00 TL'lik poliçe teminatından bu zararların karşılandığı anlaşılmıştır.
Sürekli iş göremezlik tazminatı isteminde bulunulduğu görülmekle, davalı sigorta şirketinin teminat üst limiti olan 250.000,00 TL bedel kadar sorumluluğunun devam ettiğinin kabulü gerektiği görülmüştür.
Davalı sigorta şirketine davacı tarafça sürekli maluliyet zararının tazmini için 19/04/2017 tarihinde başvuruda bulunulduğu, 20/04/2017 'de istemin davalı şirkete ulaştığı, buna göre 02/05/2017 tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü gerektiği, davacı tarafça yasal faiz talep edildiğinden talebe bağlı kalınarak buna göre faiz işletilmesi gereken tarihin belirlenmesi gerektiği görülmüştür.
Davacı tarafından davalı ... A.Ş. Aleyhine açılan davanın ise davalı şirketin dava dışı ... Ltd. Şti. ile düzenlenen 01/07/2012 tarihli sözleşme ile 36 ay süreli kira sözleşmesinin imzalandığı ve aracın 01/05/2013 tarihinde dava dışı şirkete teslim edildiği, bu hali ile davalının işleten sıfatının sona erdiği, KTK md.85 uyarıca davalı şirketin meydana gelen zarardan sorumluluğunun ortadan kalktığının kabulü gerektiği, işbu davalı yönünden gerek asıl dava gerekse birleşen davanın reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Davacı ...'ın asıl dava dosyasında davalılar ... Sigorta A.Ş ve davalı ... yönünden davasının kabulüne, 190.107,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden poliçe teminat limiti gözetilerek 02/05/2017 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden ise kaza tarihi olan 30/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi gerektiği, birleşen davasının ise, yine bu davalılar yönünden kısmen kabulüne ve 37.766,51 TL kalıcı iş göremezlik zararının davalı sigorta şirketi yönünden poliçe teminat limiti gözetilerek 02/05/2017 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden ise kaza tarihi olan 30/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi gerektiği, davalı ... yönünden ise gerek asıl dava gerekse birleşen davanın reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Asıl dosyada Davanın davalılar ... Sigorta A,Ş, ve ... yönünden KABULÜNE,
190.107,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının davalı Sigorta Şirketi yönünden sigorta poliçe limiti ile sorumlu olduğu gözetilerek
02/05/2017 tarihinden itibaren ve davalı ... yönünden kaza tarihi olan 30/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
2-Birleşen davada davanın davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ... yönünden KISMEN KABULÜNE,
37.766,51 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının davalı Sigorta Şirketi yönünden sigorta poliçe limiti ile sorumlu olduğu gözetilerek 02/05/2017 tarihinden itibaren ve davalı ... yönünden kaza tarihi olan 30/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3- Gerek asıl davada gerekse birleşen davada davalı ... İnş. San. Tic.A,Ş, aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle REDDİNE,
Asıl dosya yönünden;
Kabul edilen bedel üzerinden hesaplanan 12.986,24 TL harçtan, peşin 31,40+ıslah 646,00 ile birlikte alınan 677,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 12.308,84 TL karar ve ilam harcının davalılar sigorta şirketi ve ...' dan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından bu bedel haricinde yatırılan ikinci harç olan 129,00 TL'nin davacıya iadesine,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 30.417,12 TL vekalet ücretinin davalılar sigorta şirketi ve ...' dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
Davalı ... A.Ş kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... A.Ş'ne ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 67,40 TL başvuru harcı, 646,00 TL ıslah harcı, 3.050,00 TL Bilirkişi ücreti, 330,00 TL Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Rapor ücreti, 975,00 TL tebligat ve yazışma gideri olmak üzere toplam 5.068,40 TL yargılama giderinin davalılar sigorta şirketi ve ...' dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Birleşen dosya yönünden,
Kabul edilen bedel üzerinden hesaplanan 2.579,83 TL harçtan,peşin alınan 1.176,89 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.402,94 TL karar ve ilam harcının davalılar Sigorta Şirketi ve ...'dan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılar Sigorta Şirketi ve ...'dan alınarak davacıya ödenmesine,
Davalılar kendilerini vekille temsil ettirmiş olduğundan vekillerin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 48.020,47 TL' vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketi ve ...'a ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 191,20 TL başvuru harcı, 1.047,89 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.176,89 TL yargılama giderinden dosyanın kabul -ret oranına göre hesaplanan 128,99 TL yargılama giderinin davalılar Sigorta Şirketi ve ...'dan alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun mad.18/A-13 hükmü uyarınca dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve tarafların anlaşamamaları nedeni ile Adalet Bakanlığı Bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davanın açılmasına sebebiyet veren davalılar Sigorta Şirketi ve ...'dan alınarak davacıya ödenmesine, Hazineye gelir kaydına,
Karar kesinleştiğinde artan gider avansının taraflara ödenmesine,
Dair karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvuru yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/02/2024
Yazman...
e-imzalı
Yargıç...
e-imzalı