İZMIR 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/192
KARAR NO : 2024/321
DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım)
DAVA TARİHİ : 07/03/2023
KARAR TARİHİ : 25/04/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 06.03.2023 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirket ile tekerlikli modüler ev satışı konusunda anlaşma yaptığını, müvekkilinin üzerine düşen tüm edimlerini yerine getirildiğini, ödemelerin yapıldığını, sözleşme şartlarına göre davalının davacıya sözleşme ihlal ettiğini bildirdiğini ancak müvekkilinin sözleşmeye aykırı davranmadığını, modüler evin yerinin değiştirilmediğini, sözleşme aykırılık sebebiyle müvekkili aleyhine icra takibi yapıldığını, yapılan takip sebebiyle davalıya borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan sözleşmenin davacı tarafça ihlal edildiğini, satışı yapılan modüler evin teşhir ürünü olarak kullanılmak üzere piyasa bedelinden çok daha uygun bedelle davacıya satışının yapıldığını, sözleşmenin ihlali halinde 80.000 TL + KDV ödenmesini cezai şart olarak düzenlendiğini, bu bedelinde modüler evin davacı tarafa satıldığı bedel ile piyasa bedeli arasındaki farka tekabül ettiğini, ürünün amacına ve sözleşmeye uygun kullanılmadığını belirtilerek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde; Taraflar arasındaki Satış Sözleşmesi, modüler evin fotoğrafı, ihtarnameler, İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası, bilirkişi incelemesi, Arabuluculuk Son Tutanağı, Urla Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası, tanık, keşif, Yargıtay içtihatları, ticari defter kayıtları, banka hesap hareketleri ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Taraflar arasındaki Satış Sözleşmesi, İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası, İhtarnameler, keşif, bilirkişi incelemesi, yemin, tanık, Yargıtay kararları ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamına göre; davacının, davalı şirket ile tekerlikli modüler ev satışı konusunda anlaşma yaptığını, müvekkilinin üzerine düşen tüm edimlerini yerine getirildiğini, ödemelerin yapıldığını, sözleşme şartlarına göre davalının davacıya sözleşme ihlal ettiğini bildirdiğini ancak müvekkilinin sözleşmeye aykırı davranmadığını, modüler evin yerinin değiştirilmediğini, sözleşme aykırılık sebebiyle müvekkili aleyhine icra takibi yapıldığını, yapılan takip sebebiyle davalıya borçlu olunmadığının tespitinin talep edildiği, dinlenen davacı tanıkları beyanlarında, satışa konu ...'un ilk günden itibaren bulunduğu yerden durduğunu taşınmasının söz konusu olmadığını, shovrum olarak kullanıldığını belirtmişlerdir.
Dinlenen davalı tanığı davalı şirkette genel müdür olarak çalıştığını, satışa konu ...'un remaks ofis olarak kullanıma geçmediğini, farklı amaçla kullanılmadığını, boş kaldığını, yönlendirilen müşteri bulunmadığı, ...'un adresi değişmediğini ancak sözleşmeye uygun kullanılmadığını belirtmiştir.
Taraflar arasında yapılan sözleşmenin 16/1 maddesinde ...'un remaks ofis ve ... AŞ'nin teşhir ürünü olarak kullanılacağının belirtildiği, aynı madde içinde ayrı bir cümle ile "eğer alıcı söz konusu yapıyı 3 yıl içerisinde belirtilen adres dışında bir alana satıcı onayı olmadan taşımak isterse 80.000 TL + KDV bedeli satıcaya ödemek zorundadır" cezai şartının konulduğu, toplanan delillere göre ...'un yerinin değişmediği cezai şartın gerçekleşmediği, bu sebeple davacının cezai şart sebebiyle takip yapılan İzmir .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının, davacı kötü niyet tazminat isteminden bulunmuş ise de, davalının kötü niyetinin söz konusu olmadığı, sözleşmeye dayalı olarak istemde bulunmuş olduğu anlaşıldığından;
Davanın kabulü ile, davacının İzmir .... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı icra dosyasında icra dosyasında yapılan takip sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespiti ile, davacının kötü niyet tazminat isteminin reddine, dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kabulü ile, davacının İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında icra dosyasında yapılan takip sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespiti ile,
Davacının kötü niyet tazminat isteminin reddine,
2-Alınması lazım gelen 6.711,45-TL harçtan, peşin alınan 1.677,87-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.033,58-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 17.900-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan ilk masraf 1.883,37-TL, posta ve müzekkere gideri 391-TL olmak üzere toplam 2.274,37-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-HMK 333 md gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/04/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı