İZMIR 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/185
KARAR NO : 2024/20
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/03/2023
KARAR TARİHİ : 11/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Müvekkil şirket ... İnş. Taah. Nak. Tur. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.; davalı ... Araçlar İmal ve Satış Anonim Şirketi'nin distribütör şirketi olduğu diğer davalı ... Araçlar ve Tarım Ürünleri Sanayi Ticaret Anonim Şirketi'nden ... Plakalı, ... Marka, ... Model, ... Şasi No’lu Hususi aracı 27.04.2021 tarihinde sıfır (0) KM olarak şirket işlerinde kullanılmak üzere çalışanlarına tahsis etmek için satın alındığını, satın alındıktan yaklaşık 1,5 yıl gibi kısa bir süre sonra 04.11.2022 tarihinde araç arızalanmıştır. Bunun üzerine müvekkil şirket tarafından davalı satıcı şirkete haber verilmiş; araçta arıza olduğu, aracın çalışmadığı bildirilmiştir. Müvekkil şirket, aracı çekici vasıtası ile tamiri için bulunduğu yerden kaldırmış ve en yakın yetkili servise çektirmiştir. Müvekkil şirket tarafından iki farklı yetkili servise yaptırılan kontrollerde, aracın arızasının triger kayışının kopmasından kaynaklandığının öğrenildiğini, aracın ayıplı olduğunun, ayıbın neden kaynaklandığının, tamirat süresinin, ayıp nedeniyle müvekkil şirketin uğramış ya da uğrayacak olduğu tamirat masraflarının bedelinin ve tamir süresince verilmesi gereken ikame araç bedelinin tespiti talebiyle İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyası üzerinden tarafımızca delil tespiti isteminde bulunulmuş ve 24.11.2022 tarihinde gerçekleştirilen keşifte, araç üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde, 12.12.2022 tarihli bilirkişi raporu düzenlendiğini belirterek, müvekkil şirkete ait ... Şasi, ... motor no’lu ... plakalı, ... Marka 2021 Model araçta, garanti süresince ortaya çıkan gizli ayıplar nedeniyle ödenmek (katlanmak) zorunda kalınan tamirat masrafları 30.763,77-TL, 750,00-TL çekici masrafı, 1.500,00-TL ikame araç bedeli, 100,00-TL değer kaybı olmak üzere şimdilik toplam 33.113,77-TL'nin ayıbın ortaya çıktığı ve davalı şirketlere bildirildiği tarih olan 04.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine, İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Değişik İş sayılı tespit dosyasında yapılan tespit masrafları ile vekalet ücretinin tespit başvuru tarihi olan 18.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, ayrıca işbu dava yönünden hükmedilecek yasal avukatlık ücreti ile yargılama harç ve giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
Davacı vekilinin Mahkememize sunduğu 18/12/2023 tarihli dilekçesi ile 2.288,00-TL çekici masrafı, 1.500,00-TL ikame araç bedeli, 100,00-TL değer kaybı olmak üzere toplam 34.651,77-TL'nin ayıbın ortaya çıktığı ve davalı şirketlere bildirildiği tarih olan 04.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine, İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Değişik İş sayılı tespit dosyasında yapılan tespit masrafları ile vekalet ücretinin tespit başvuru tarihi olan 18.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ayrıca işbu dava yönünden hükmedilecek yasal avukatlık ücreti ile yargılama harç ve giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini
CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; ayıp ihbarı yasal süre içinde yapılmadığından dava konusu edilemeyeceğini, davacı taraf tacir olup, TTK 23/c) hükmüne göre “Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür.” ancak davacı dava konusu olayda işbu ayıp ihbar sürelerine uymamış olduğundan davanın reddi gerekir. iddia edilen arıza kullanımdan kaynaklı olup müvekkil şirketin herhangi bir kusur ve ayıbı olmadığını, demir çelik fabrikaları veya maden sahaları içerisinde veya çevresinde sıkça kullanılan araçların, kullanım süresi boyunca metal tozlarına (cevher tozu) maruz kaldığı tespit edildiğini, yetkili servisi tarafından yapılan inceleme , kayış parkurunda pas benzeri cevher tozları izleri görülmüş, mıknatısla kontrol edilerek metal tozları olduğu doğrulandığını, metal tozları zamanla eksantrik (triger) kayışı iç kısımlarına dolarak metal dişliler ile kayış arasına da sıkışarak kayışı yavaş yavaş diş diplerinden ayırmaya başlamaktadır. Zaman içinde metal tozların artması ile kayış sesleri artmaya başlayacak, devamında kayışın dişlerinde direnç azalacak ve bir süre sonra ani bir yüke geldiğinde zayıflayan noktalardan kayışın dişlerinin kopacağını, bu arada üretildiği günden itibaren 1.500.000 adetten fazla satılan 1,5 dizel motor kayışlarında benzer bir arıza demir çelik fabrikaları içerisinde, maden sahalarında ve çevrelerinde kullanılan araçlar dışında yoktur. Ancak demir çelik fabrikaları ve maden sahaları içerisinde ve çevresinde kullanılan araçlarda benzer durumlar görülebilmektedir. Dolayısı ile sorunun kullanım şartlarından kaynaklandığı ve garanti kapsamında olmadığını, araçta değer kaybının söz konusu olmadığını, araçta yapılan bu işlemler değer kaybı yaratmamaktadır. Yapılan bu işlemler aracın tramerine işlenmeyeceği için bu motor yenileme işlemleri araçta değer kaybı yaratmayacağını, bu nedenlerle de müvekkil şirket ikame araç bedelinden de sorumlu olmadığını belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı ... vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle de dosyanın yetkisizlik verilerek usulden reddi gerektiğini, davaya konu aracın üreticisi ve satıcısının müvekkili ... olmadığını, bu nedenle de davanın reddi gerektiğini, davacı ayıp ihbar yükümlülüğünü yasal süresi içinde yerine getirmediğini, davacının aracı alırken aracı muayene ederek teslim aldığını ve teslim tesellüm belgesini de imzaladığını, araçta herhangi bir ayıp bulunmadığını, davacının değer kaybı talebinin yersiz olduğunu, aracın onarımının yapılmış olması sebebiyle değer kaybı talebinde bulunulmuş ise de, yapılan bu işlemlerin araçta hiç bir şekilde değer kaybı yaratmayacağını belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; faturalar, ruhsat fotokopisi, servis kabul formları ve bakım faturaları, tespit dosyası, bilirkişi raporu, fatura, bilirkişi, defter ve kayıtlar, trafik kayıtları, banka kayıtları, tanık, yemin, isticvap ve yasal delillere dayandığı görülmüştür.
Davalı ... vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; bilirkişi, servis kayıtları ve yasal delillere dayandığı görülmüştür.
Davalı ... vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; fatura, servis kabul formları, servis teklif dökümü, bilirkişi, defter ve kayıtlar ile sair delillere dayandığı görülmüştür.
İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyasının incelenmesinde; 24.11.2022 tarihinde gerçekleştirilen keşifte, araç üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde, 12.12.2022 tarihli bilirkişi raporu düzenlenmiştir. İşbu bilirkişi raporunda; Triger kayışının atlaması sebebiyle eksoz subapların çarparak eğrilmiş olduğu, eksantrik mili ve kadehlerin hasar görmüş olduğu ve motorun kullanılmaz durumda olduğu, Triger kayışının sıyırarak diş atladığı, bu durumda zamanların karıştığı, subapların piston tepesine temas ederek özellikle eksoz subaplarının eğildiği, motorda arıza oluştuğu, aracın arızasının garanti kapsamı ve triger kayışı ve gergi setinin değişim süreci dolmadan 97.320 KM'de kayışın kullanılamaz duruma gelmiş olduğu, kayışın (Triger) gövdesinde ve dişlerinde çatlamalar, kırılmalar ve diş et kalınlığında ve yüksekliğinde azalmalar görüldüğü, triger kayış üzerinde metal tozları veya etkileri görülmediği, herhangi bir dış etken izine rastlanılmadığı, triger kayışındaki çatlakların, aşınmaların, kılcal yarıkların malzemenin ömrünü tamamlaması kaynaklı olduğu, kullanıcı hatası olmadığı, üretimden kaynaklı olduğu, daha uzun ömürlü olması gereken kayışın, normal ömrünü, değişim km'si gelmeden ve araç garanti sürecini doldurmadan tamamlamış olduğu, arızanın/ayıbın kaynağının, triger kayışının ömrünü normalinden önce ömrünü tamamlamış olması, normal zamanından önce kılcal yarıklar, çatlaklar ve aşınmalar oluşması olduğu, sebebinin de triger kayışının ömrü ve dayanımı bakımından ayıplı olmasından kaynaklandığı, kullanıcı ya da kullanımdan kaynaklı olduğuna dair bir iz, emare, durum, neden-sonuç ilişkisi tespit edilemediği, arızanın aracın üretiminden kaynaklı olduğu, satın alma esnasında basit bir kontrol ile tespit edilebilecek nitelikte olmadığı, kullanım ya da kullanıcı kaynaklı olmadığı, aracın hasar onarım miktarının yedek parça ve işçilik olmak üzere kdv dahil 33.657,32-tl olduğu, makul tamirat süresinin; üretici ile yazışmalar hukuki süreç için geçen zaman hariç 3 iş günü olduğu, (kapak ve yenileştirme servisi kontrol süreci dahil) mahrum kalınan onarım süresince yerine ikame araç olarak kullanılması durumunda, aynı özellik, segment ve konfordaki ikame bir aracın günlük kira bedelinin 500,00-TL/gün, (3 gün x 500,00-tl) toplamda 1.500,00-TL olduğu tespit edildiği görülmüştür.
01/06/2023 tarihinde Mahkeme heyeti ile birlikte Makine Mühendisi ... refakatinde mahallinde keşif yapılmıştır.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben, davacı tarafından sıfır km olarak satın alınan aracın ayıplı olup olmadığı, ayıp var ise ayıbın açık veya gizli ayıp olup olmadığı, ayıbın davacı alıcı tarafından yapılması gereken olağan bir gözden geçirme ile fark edilip edilemeyeceği, ayıbın üretimden ya da kullanım hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, ayıbın niteliğine göre davacı alıcının TTK’nun 23. maddesindeki yasal süre içerisinde usulüne uygun şekilde ayıp ihbarında bulunup bulunmadığı, davacının onarım bedeli, değer kaybı bedeli, ikame araç bedeli ve çekici ücreti zararının oluşup oluşmadığı oluşmuş ise miktarı tespiti hususunda dava dosyası Makine Mühendisi Bilirkişisi ...'e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda dosyaya sunulan 31/07/2023 tarihli raporda; *Davalı ... Araçlar ve Tarım Ürünleri San. Tic. A.Ş.” den Davacı ... İnş. Taah. Nak. Tur. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 27.04.2021 tarihinde satın alınan ... plakalı ve ... şasi numaralı ... marka araçla ilgili yukarıda “Görevlendirme” kısmında belirtilen hususlarla ilgili olarak yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda; 1) Davacının satın almış olduğu ... şasi numaralı ... marka Aracın Garanti Süresi İçerisinde meydana gelen Triger Kayışı Arızasının Üretiminden Kaynaklı Olduğu, 2)Satın Alma Esnasında Alıcı tarafından Basit Bir Kontrol ile Tespit Edilebilecek Nitelikte Olmadığı ve Gizli Ayıplı Olduğu, Kullanım ya da Kullanıcı Kaynaklı olmadığı, 3)Davacıya ait aracın Triger Kayışındaki Gizli Ayıp nedeniyle ortaya çıkan Motor Arızasının giderim bedelinin KDV Dahil 30.763,77 TL olduğu, 4) Bu miktarın davacı araç maliki ... İnş. Taah. Nak. Tur. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı ... Araçlar ve Tarım Ürünleri San. Tic. A.Ş.” ne 31.12.2022 tarihli ve ... no.lu fatura ile ödenmiş olduğu, 5) ... plakalı ... marka aracın ... İli ... İlçesi — ... ile ... — ... adreslerine kurtarıcı ile taşınması için 09.01.2023 tarihli fatura ile Toplam 2.288,00 TL çekici hizmet bedelinin oluştuğu, 6) Davacının triger kayışı/motor arızası nedeniyle makul onarım süresi 3 gün olarak belirlenmiş olup bu süre içerisindeki araç mahrumiyet bedelinin 500,00 TL/gün hesabı ile üç günlük araç mahrumiyet bedelinin 1.500,00 TL olduğu, 7) Davacı aracının triger kayışı arızası nedeniyle kaporta aksamlarında herhangi bir hasar meydana gelmediği ve 97.314 km. de motor tamiri yapılan araçta bu nedenle herhangi bir değer kaybı oluşmayacağı şeklinde rapor edildiği görülmüştür.
Taraf vekillerinin rapora itirazları doğrultusunda dosya bilirkişiye tevdii edilerek ek rapor düzenlenmesi talep edilmiş, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 28/11/2023 tarihli ek raporda; 1) Davacının satın almış olduğu ... şasi numaralı ... marka Aracın Garanti Süresi İçerisinde meydana gelen Triger Kayışı Arızasının Üretiminden Kaynaklı Olduğu, 2)Satın Alma Esnasında Alıcı tarafından Basit Bir Kontrol ile Tespit Edilebilecek Nitelikte Olmadığı ve Gizli Ayıplı Olduğu, Kullanım ya da Kullanıcı Kaynaklı olmadığı, 3)Davacıya ait aracın Triger Kayışındaki Gizli Ayıp nedeniyle ortaya çıkan Motor Arızasının giderim bedelinin KDV Dahil 30.763,77 TL olduğu, 4) Bu miktarın davacı araç maliki ... İnş. Taah. Nak. Tur. Tem. San. ve Tic., Ltd. Şti. tarafından davalı ... Araçlar ve Tarım Ürünleri San. Tic. A.Ş.” ne 31.12.2022 tarihli ve ... no.lu fatura ile ödenmiş olduğu, 5) ... plakalı ... marka aracın ... İli ... İlçesi - ... ile ... — ... adreslerine kurtarıcı ile taşınması için 09.01.2023 tarihli fatura ile Toplam 2.288,00 TL çekici hizmet bedelinin oluştuğu, 6) Davacının triger kayışı/motor arızası nedeniyle makul onarım süresi 3 gün olarak belirlenmiş olup bu süre içerisindeki araç mahrumiyet bedelinin 500,00 TL/gün hesabı ile üç günlük araç mahrumiyet bedelinin 1.500,00 TL olduğu, 7) Davacı aracının triger kayışı arızası nedeniyle kaporta aksamlarında herhangi bir hasar meydana gelmediği ve 97.314 km. de motor tamiri yapılan araçta bu nedenle herhangi bir değer kaybı oluşmayacağı şeklinde rapor edildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:Dava; satın alınan aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak onarım masrafı, değer kaybı bedeli, ikame araç bedeli ve çekici ücreti istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ... İnş. Taah. Nak. Tur. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.; davalı ... Araçlar İmal ve Satış Anonim Şirketi'nin distribütör şirketi olduğu diğer davalı ... Araçlar ve Tarım Ürünleri Sanayi Ticaret Anonim Şirketi'nden ... Plakalı, ... Marka, ... Model, ... Şasi No’lu Hususi aracı 27.04.2021 tarihinde sıfır (0) KM olarak şirket işlerinde kullanılmak üzere çalışanlarına tahsis etmek için satın alındığını, satın alındıktan yaklaşık 1,5 yıl gibi kısa bir süre sonra 04.11.2022 tarihinde araç arızalandığını, aracın arızasının triger kayışının kopmasından kaynaklandığının öğrenildiğini, aracın ayıplı olduğunun, davalılar ayıp ihbarı yasal süre içinde yapılmadığından dava konusu edilemeyeceğini, davacı taraf tacir olup, TTK 23/c) hükmüne göre “Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür.” ancak davacı dava konusu olayda işbu ayıp ihbar sürelerine uymamış olduğundan davanın reddine karar verilmesini gerektiğini belirtmişlerdir. Bilirkişiler tarafından raporda; davacının satın almış olduğu ... şasi numaralı ... marka Aracın Garanti süresi içerisinde meydana gelen Triger Kayışı arızasının üretiminden kaynaklı olduğunun, satın alma esnasında alıcı tarafından basit bir kontrol ile tespit edilebilecek nitelikte olmadığı ve gizli ayıplı olduğunun tespit edildiği şeklinde görüş belirtilmiştir.
TTK nın 23. Maddesi gereğince satılanda ayıp bulunması halinde alıncının, satılanı gözden geçirerek 2 gün içerisinde satıcıya ihbarı, aybın olağan bir gözden geçirme ile fark edilmeyecek ayıplardan olması halinde ise 8 gün içinde incelemek veya inceletmekle ve bu inceleme sonucu malın ayıplı oludğunu ortaya çıkarsa haklarını korumak için bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlü olduğu, diğer durumlarda ise TBK nın 223. Maddesinin 2. Fıkrasının uygulanacağı düzenlenmiştir. TBK'nın 223.maddesinin son fıkrasında alıcının gözden geçirmeyi ve bildirimi ihmal etmesi halinde satılanın mevcut şekilde kabul etmiş sayılacağı, ancak satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkaramayacak bir ayıp bulunmaması halinde bu hükmün uygulanamayacağı, bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılması halinde satıcıya bildirileceği düzenlenmiştir. Somut olayda bilirkişi raporlarında belirlendiği üzere araçtaki ayıp olağan bir kontrolle dahi farkedilmeyecek gizli bir ayıp olduğundan ve ayıbın ortaya çıkması ile birlikte süresinde onarım için davalıya başvurulması nedeniyle ayıp ihbarının süresinde yapıldığı kabul edilmiştir. TBK'ın 227.maddesinde alıcının seçimli hakları düzenlenmiş olup, öncelikle satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, satılanı alı koyup ayıp oranında satış bedelinde indiirm isteme, aşlı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafların satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme, imkan varsa satılanın ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesini isteme hakları kanunca alıcıya tanınmıştır.
Somut olayda bilirkişi raporlarının dosya kapsamındaki bilirkişi raporları ile tespit edilen arızaların kaynağına dair teknik ve bilimsel açıdan yeterli ve hüküm kurmaya elverişli tespitleri içerdiği, davaya konu aracın üretim hatasından kaynaklanan gizli ayıplı olduğu, ayıp ihbarının 05/11/2022 tarihli servis kayıt formunda belirtildiği, davalı ... tarafından düzenlenen 05/12/2022 tarihli servis kayıt formunda üretim kaynaklı hata olmadığına dair belge düzenlediği, bu hali ile davacı tarafından ayıp ihbarını süresinde yapıldığı, davacının araçtan beklediği yararı sağlayamadığı, arızaların tekrarlamaya devam ettiği, davacının ayıplı aracı kullanmaya zorlanmasının doğru olmayacağı, davalı ...'ın firmasının satıcı sıfatıyla, davalı ...'in distribütör sıfatıyla satılanın ayıbından sorumlu olduğu, davacının İzmir ... Sulh hukuk mahkemesi ...D.İş dosyası ile delil tespiti gider ve vekalet ücretinin yargılama gideri içerisinde değerlendirilmesine, davacının aracın tamir masrafı, ikame araç bedeli ve çekici bedeli taleplerinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile ,
-Davacının Tamir masrafı talebinin Kabulü ile, 30.763,77 Tamir masrafı bedelinin dava tarihi olan 03/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-Davacının ikame araç bedeli talebinin Kabulü ile, 1.500,00 ikame araç bedelinin dava tarihi olan 03/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
--Davacının Çekici bedeli talebinin Kabulü ile, 2.288,00 Çekici bedelinin dava tarihi olan 03/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 2.360,23-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 179,90 TL peşin harç ile 565,51 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 1.614,82-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 179,90 TL başvuru harcı, 179,90 TL peşin harç, 565,51 TL tamamlama harcı, 25,60 TL vekalet harcı, 1.271,25-TL tebligat, posta gideri ve 3.953,40TL davacının İzmir ... Sulh hukuk mahkemesi ...D.İş dosyası ile delil tespiti gider ve vekalet ücretinin olmak üzere toplam 6.175,56 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.200,00 TL'nin davada haksız çıkan davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.11/01/2024
Katip...
e-imzalı
Hakim...
e-imzalı