İZMIR 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/163
KARAR NO : 2024/54
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/02/2023
KARAR TARİHİ : 23/01/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 27.02.2023 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı şirketini endüstriyel elektrik malzemeleri, kablo, trafo, pano ve her türlü elektrik malz. satışı alanında ticari faaliyet sürdürdüğünü, davalının ... Tesisat isimli işletmesi ile satış sözleşmesi yapıldığını, bir takım ürünlerin 3.580,53-TL karşılığında davalıya tesliminin yapıldığını, faturanın düzenlendiğini, davalı yanın satış bedelini ödemediğini, satış bedelinin tahsili için Aydın İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, takibe itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamadığını belirterek satış bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunarak Aydın Mahkemelerinin yetkili olduğunu, hak düşürücü sürenin geçirildiğini, süre yönünden davanın reddinin gerektiğini, fatura düzenlemenin davacı tarafa borçlu olduğunu göstermeyeceğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde; 25/07/2018 tarihli ... numaralı irsaliyeli fatura, Aydın İcra Dairesinin ... E. nolu dosyası, ... sayılı arabuluculuk dosyasının son oturum ve anlaşamama tutanağı, banka kayıtları, taraflara ait ticari defterler, taraflara ait BA ve BS formları, vergi dairesi kayıtları, taraflar arasında ki yazışmalar, dava konusu mallara yönelik teslim tutanakları, tanık, bilirkişi incelemesi, keşif, yemin, isticvap ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamına göre; davalının tacir olup olmadığı konusunda yapılan araştırmada, davalının ticaret siciline kayıtlı olmadığı, esnaf kaydının mevcut olduğu, 2018 yılı itibariyle mal ve hizmet alım bedelinin 262,61-TL olarak gösterildiği, bu miktarın o yıl için ön görülen 190.000-TL bilanço esasına göre defter tutma haddine ulaşmadığı, bu durum itibariyle davalının tacir vasfının bulunmadığı, 6102 Sayılı yasanın 4. maddesine göre davanın mutlak ve nispi ticari dava niteliğinde olmadığı, görev sorunu kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden gözetilmesi gerektiği, 6102 sayılı kanunun 4. ve 5. maddesine göre dava ticari dava niteliğinde bulunmadığından mahkememizin görevsiz olduğu, davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli olduğu anlaşılmakla 6100 sayılı HMK'nun 114/1-c, 115/2 ve 138/1 maddeleri gereğince davacının dava dilekçesinin dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmakla 6100 sayılı HMK nun 114/1-c, 115/2 ve 138/1 maddeleri gereğince davacının dava dilekçesinin dava şartı yokluğundan usulden reddine,
Kararın kesinleşmesiyle ve talep halinde dosyanın görevli İzmir Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmek üzere İzmir Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine,
Yargılama giderlerine HMK md. 331/2 bent gereği davanın görevli mahkemeye gönderilmesi halinde bu mahkemece karar verilmesine, aksi halde; (HMK md. 20/1-son cümleye göre) davanın açılmamış sayılacağının ihtarına,
Dosyanın ilgili mahkemeye gönderilmemesi halinde Mahkememizce; dosyanın gönderilmesi halinde ise; bu mahkemece verilecek hükümle (HMK m.333 gereği) yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatıran taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/01/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı