İZMIR 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/144
KARAR NO : 2024/533
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/02/2023
KARAR TARİHİ : 27/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davalı ... Tek. İth. İhr. Ltd. Şti. İle davacı müvekkil arasında "tekstil kumaş" teslimine ilişkin 411.00,00 TL değerinde sözlü olarak bir anlaşma yapıldığını, bu anlaşmaya göre davacı müvekkil yaklaşık 5 tona yakın kumaş temin edeceğini ve bunun karşılığında 411.000,00 TL davalıdan ödeme alacağını, davacı müvekkilin hesabına 411.00,00 TL EFT ödeme davalı tarafından gerçekleştirildiğini, ödemenin gelmesi üzerine müvekkilinin gerekli görüşmeleri yaparak en hızlı şekilde siparişi teslim etmek için gerekli ayarlamaları yaptığını, müvekkilinin 384.580,10 TL değerinde kumaş malzemesi alımı için dava dışı ... Medikal Sanayi ve Tic. Ltd. Şti'ne EFT olarak 5 TON kumaş ödemesi yaptığını ancak; bu ödemeye rağmen müvekkile dava dışı ... tarafından bir teslimat yapılmadığını ve müvekkilinin, tedarikçi ...in tekstil ürünlerini göndermemesi üzerine zor duruma düştüğünü, sonrasında davacı müvekkilinin, davalı ... Tek. İth. İhr. Ltd. Şti. Firma yetkilisi ... ile temasa geçerek, malın gecikmeli olarak teslim edeceğini beyan etmesi üzerine taraflar arasında dava konusu senedin imzalanması hususunda teminat olarak bir anlaşma yapıldığını ve müvekkilinin davalı firma ... Tek. İth. İhr. Ltd. Şti. Hesabına 51.000 TL iade ödeme yaptığını, kalan miktar üzerinde 360.000 TL değerinde senet imzalandığını, dava konusu senet imzalandıktan sonra davacı müvekkili tarafından ... Tek. İth. İhr. Ltd. Şti. Hesabına önce 13.000 TL, daha sonra 8.000 TL ödeme yaptığını, daha sonra kalan miktar üzerinden 313.560,58 TL değerinde 4 ton kumaş teslimi davalı ... Tek. İth. İhr. Ltd. Şti. firmasına davacı müvekkili tarafından yapıldığını, borcun tamamen ödendiğine ilişkin ... yazışmalarının sunulduğunu, son edimin tamamlanmasından sonra taraflar arasında yeni sözlü anlaşma yapıldığını ve davalı ... Tek. İth. İhr. Ltd. Şti. Firması, davacı müvekkilden 25.786,91 değerinde kumaş alımı yaptığını, ardından yine davalı firmanın müvekkilinden 2.961,79 TL tutarında kumaş aldığını halen ödemelerin yapılmadığını, davalı firma ... Tek. İth. İhr. Ltd. Şti sahibi... ile diğer davalı ... arasındaki aralarındaki ilişkinin ticari değil sosyal olduğunu, davalı ... Tek.İth.İhr.Ltd.Şti firma sahibi ...'ın senedi devrettiği kişi olan diğer davalı ...'un kötü niyetli olduğunu, davalı firma sahibi ve yetkisi ... ve davalı ... kötüniyetli olarak birlikte hareket ettikleri ve ödemesi tamamlanmış bir senedi icra takibine konu ettiklerini belirterek , fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, öncelikle İzmir .... İcra Dairesi ... Esas sayılı Esas sayılı dosyasına konu takibin tedbiren durdurulmasına, Mahkeme aksi kanaatte ise İİK'nun 72/3 Maddesi uyarınca icra veznesine yatacak olan paranın alacaklıya verilmemesi yönünde ihtiyati tedbir konulmasına, İzmir .... İcra Dairesi ... Esas sayılı takipten ve takibine konu olan 10.06.2020 düzenleme tarihli 360.000,00 TL bedelli senetten dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalı ... vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Taraflar arasındaki ilişkinin müvekkili tarafından bilinmediğini, bu sebeple dava dilekçesinde anlatılan olaylara ve davacı ile diğer davalı tarafından birbirlerine yaptıkları iddia olunan ödemelere kendilerince itiraz edilmesi yahut bunların doğrulanmasının mümkün olmadığını, bu iddiaların muhatabının da müvekkili ... değil, diğer davalı ... Şirketi olduğunu belirterek, davanın reddine, davacının icra takibinin tedbiren durdurulması talebinin reddine, müvekkili lehine alacağın %20 si oranında tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
CEVAP : Dava dilekçesi ve eklerinin davalı ... Şirketine usulüne uygun tebliğ edilmiş olmasına rağmen, davalı şirketin davaya cevap vermediği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; takip dosyası, dekontlar, yazışmalar, ticari defter ve kayıtlar, tanık, isticvap, keşif, faturalar, bilirkişi, yemin ve yasal delillere dayandığı görülmüştür.
Davalı ... vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; Müvekkilin babasına ait araç satış sözleşmesi, tanık, ticari defterler, bilirkişi, yemin, isticvap ve yasal delillere dayandığı görülmüştür.
*Davacı ve davalı ... Teks. …Ltd.’nin 2022 yılı BA-BS formlarının ilgili vergi dairelerinden celp edilerek dosyamıza eklendiği görülmüştür.
*Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevapta, davalı şirketin hissedarlarını ve şirket yetkililerini gösterir belgelerin dosyamıza eklendiği görülmüştür.
Mahkememizin 27/06/2024 tarihli celsesinde, ...'un; ben ... Şirketi sahibi ... ile yaklaşık 11 yıllık bir birlikteliğim oldu ve bu birliktelikten bir çocuğumuz bulunmaktadır. ... Firmasında 2020 yılının Mart ayına kadar aktif olarak SGK yatırıldığını biliyorum. Ancak ben firmada çalışan değildim. Sadece ... benim sigorta girişimi yapardı. ... ile birlikteliği tarihini tam olarak hatırlayamamakla birlikte 2020 yılının Mart veya Nisan aylarında sonlandırdık. ...'ın bana olan borcundan dolayı bu senedi bana verdi. Senedi bana 2020 yılının Temmuz veya Ağustos aylarında verdiğini hatırlıyorum. Bu tarihten sonra ... ile müşterek çocuğumuz olması nedeniyle ve arada bulunan borç nedeniyle görüştük. İlk evliliğimden gelen altınların bir kısmını ...'a vermiştim. Bu altınların senedin bana verildiği tarih olan 2020 yılının Mart ayındaki borcuna karşılık olarak 400.000,00 TL olarak anlaştık. 40.000,00 TL'sini ... bana elden verdi. Kalan bedel ise bu senet ile bana verildi. Ayrıca babamın adına ait araç satılmış ve bu satış bedeli de ... ödendi. Bu bedel de ... verildi. Verilme amaca borç olarak verilmesiydi. Aracın ne kadar bedelle satıldığını hatırlayamıyorum. Cevap dilekçesinde her ne kadar takibe konu senedin babama ait aracın satılmasından sonra elde edilen bedelin ...'a borç olarak verilmesine ilişkin olduğunu beyan edilmişse de ... hem araçtan, hem de az önce ifade ettiğim gibi altınlardan kaynaklı bana borcu vardı. Bu borca karşılık senedi bana cirolayarak verdi. Senedi vade tarihinden yaklaşık 2 yıl sonra takibe koyma sebebim Mustafa'nın senet bedelini ödeyeceğine olan inancımdan ve müşterek çocuğumuzun bulunmasından kaynaklı olarak bekledim. Senet bedelini ödemeyeceği kanaatine varınca senedi avukata vererek icra takibi başlattım. Sadece keşideciye karşı takip başlatılması nedenini bilemiyorum. Ben senedi avukatıma verdim. Kendisi takibi başlattı. ...'e karşı neden takibe girişilmediğine dair bir bilgim bulunmamaktadır şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısı ... vekilince 06.02.2023 tarihli Kambiyo Senetlerine özgü haciz yolu ile yapılacak ödeme emri ile takip borçlusu ... aleyhine 360.000,00 TL senet bedeli, 720,00 TL Komisyon bedeli, 155.307,95 TL takibe kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 516.027,95 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takibe 10.06.2020 tarihli 30.06.2020 vadeli 360.000,00 TL bedelli senedin dayanak gösterildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin Mahkememizin 24/02/2024 tarihli ara kararı ile "Davacının İİK'nun 72/3 Maddesi uyarınca icra veznesine yatacak olan paranın alacaklıya verilmemesi yönünde ihtiyati tedbir konulması talebi değerlendirildiğinde ise, davacının davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesi gerektiği, yaklaşık ispat “yalın bir iddiadan daha çok,tam ispattan daha az” bir durumu anlattığı, ihtiyati tedbir talebinde bulunan tarafın iddia ettiği hakkın varlığı ve bu hakkın varlığının tehlikede olduğu hususunda hâkimde kuvvetli bir kanaat oluşturması gerekir. İşbu davada davacının dava dilekçesine ekli olarak cep telefonu whatshapp mesajlarını, faturaları ve banka eft makbuzlarını ibraz ettiği, dava dilekçesi ekinde sunulan bu belgelerin incelenmesinde davacının iddiasının yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla davacının icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönündeki tedbir talebinin de reddine" karar verildiği, ara kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine İzmir .... HD'nin... Esas, ... Karar ve 14/09/2023 tarihli ilamı ile davacının istinaf talebinin esastan reddine karar verildiği görülmüştür.
İHTİYATİ TEDBİR ; Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin Mahkememizin 24/02/2024 tarihli ara kararı ile, " ihtiyati tedbir talebinin KABULÜ ile, İİK. 72/3 maddesi uyarınca takip çıkışı olan 360.000,00-TL 'nin %20'si (72.000,00-TL) teminat yatırılması halinde ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın dava sonuna kadar alacaklıya ödenmemesi konusunda İHTİYATİ TEDBİR KONULMASINA" karar verilmiştir.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben, davacı keşideci tarafından davalı lehdar ... Teks. …Ltd. şirketine dava ve takibe konu bononun kumaş satımı karşılığında teminat olarak verilip verilmediği, söz konusu bono bedelinin davacı tarafça davalı lehdar ... Teks. …Ltd. şirketine nakit ödeme ve kumaş teslimi suretiyle ödenip ödenmediğinin tespiti hususunda dava dosyası SMMM Bilirkişi ...'e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda dosyaya sunulan 10/03/2024 tarihli raporda; « 2020 yılı yevmiye-kebir ve envanter defterlerinin 6102 sayılı TTK'nun 64/3.maddesi ve VUK. 221. ve 222. Maddeleri uyarınca noter açılış onayının yasal süresinde yaptırıldığı tespit edilmiştir. * 2020 yılına ait yevmiye defterinin 6102 sayılı T.T.K 64/3. maddesi uyarınca bir sonraki yılın 30 Haziran tarihine kadar yaptırılması gereken noter kapanış tasdikinin yasal süresinde yaptırılmış olduğu, tespit edilmiştir. 2. Davacı defter kayıtlarına göre; * Davacı ... tarafından düzenlenen toplamı 364.432,34 TL bedelli 2 adet faturanın davalı ... Tekn.Ltd.Şti'nin cari hesap borcuna kaydedildiği, defterlerde herhangi bir ödeme kaydı bulunmadığı ve cari hesapta 364.432,34 TL kadar davalı ... Teknolojileri Ltd.Şti'nin borçlu kaldığı görülmüştür. Diğer taraftan fatura incelemelerinde görülen 12.06.2020 tarihli 195979 numaralı KDV dahil 2.961,79 TL bedelli davacı faturasının cari hesaba kaydedilmediği, nakit tahsil edilmiş şekilde Kasa hesabına kaydedildiği tespit edilmiştir. * Defterlerde diğer davalı ... Kayul'a ait kayıt olup/ olmadığı araştırılmış ise de herhangi bir kayda rastlanmamıştır. * Davacı tarafından verilen senet yönünden yapılan incelemede senedin davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı, tespit edilmiştir. 3. Davacı ... defterlerinde tarafların birbirine yaptığı ödemelerin ve senedin ilgili yılda kayıtlı olmaması ve 12.06.2020 tarihli ... numaralı KDV dahil 2.961,79 TL bedelli faturanın tahsil edilmiş şekilde Kasa hesabına kayde tespit edilerek iş bu fatura dikkate alınmadan belgelere göre Toplam 385.432,34 TL olduğu, Yapılan incelemelerle; “ Davalı ... Tekn.Ltd.Şti'nin kumaş alımı için davacı ...'ye 411.000,00 TL avans ödemesi yaptığı, Davacı ...'nin 09.06.2020 tarihinde yaptığı iade ödemeden sonra 360.000,00 TL borçlu kaldığı ve buna karşılık 30.06.2020 vadeli 360.000,00 TL bedelli senet verdiği, “Devamında ...'nin 13.000,00 TL ve 8.000,00 TL daha ödeme yaptığı, ” Faturalar ve BS/ BA Form beyanlarından tespitle Davacı ...'nin düzenlediği (... numaralı 338.645,43 TL bedelli fatura ve ... numaralı 25.786,91 TL bedelli fatura) KDV dahil 364.432,34 TL bedelli faturaların davalı ... Tekn.Ltd.Şti tarafından kayıtlara alınmış olduğu, tespit edilmiştir. Davalı ... Teknolojileri İth. İhr. Ltd. Şti'nin yasal defterlerinin dosyaya ibraz edilmemiş olması nedeniyle davalı defterlerinde kayıtlar görülememiştir. Davacı tarafından teminat senedi olarak verildiği beyan edilen senedin cari hesaba kaydedilmesi durumunda davacı ...'nin davalı ... Tekn. Ltd. Şti'den 385.432,34 TL alacaklı hale geleceği, Senedin Teminat senedi olarak verili in kabulü durumunda ise davacı ...'nin davalı ... Tekn. Ltd. Şti'den (385.432,34- 360.000,00)5 25.432,34 TL alacaklı olduğu sonucuna varılmaktadır. Davacı ...'nin yasal defterleri ve dosya kapsamına sunulan belgelerde yapılan incelemeler sonucunda İzmir ... İcra ... E. sayılı dosyada; takip alacaklısı ... vekilince 06.02.2023 tarihli takibe konu edilen 360.000,00 TL bedelli senedin davacı tarafından davalı ... Tekn.L td.Şti'ne verildiği, senedin üstünde Teminat olarak verildiğine dair ibare bulunmadığı ve 11.06.2020 tarihinde verilen 360.000,00 TL bedelli senet sonrasında gerçekleşen işlemler dikkate alınarak senet bedelinin davacı ... tarafından bankadan yapılan — 21.000,00 TL ödeme ve mal karşılığı düzenlenen 364.432,34 TL faturalar ile senet lehdarı ... Tekn. Ltd. Şti'ne fazlası ile ödenmiş olduğu, davacı ...'nin davalı ... Şirketine borçlu olmadığı aksine 25.432,34 TL alacaklı olduğu, senedin bedelsiz kaldığı sonucuna varılmıştır. Davacı ...'nin yasal defterlerinde diğer davalı ... ile olan herhangi bir ticari ilişki (mal teslimi, ödeme vb) kaydına rastlanmamış olup, Davacı ...'nin davalı ...'a ticari ilişkiden kaynaklı bir borcu olup olmadığı, bononun bedelsiz kaldığı iddiasının davalı hamil ...'a ileri sürülüp sürülemeyeceği konusunda takdir mahkemenindir şeklinde rapor edilmiştir.
DEĞERLENDİRME :Dava; icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı ... Tek. İth. İhr. Ltd. Şti. İle davacı arasında "tekstil kumaş" teslimine ilişkin 411.00,00 TL değerinde sözlü olarak bir anlaşma yapıldığını, bu anlaşmaya göre davacının kumaş temin edeceği ve karşılığında 02/06/2020 tarihinde 411.000,00 TL davalıdan ödeme alacağını, davalı şirket tarafından davacının hesabına 411.00,00 TL EFT ödeme yapıldığı, davalının 02/06/2020 tarihinde 384.580,10 TL değerinde kumaş malzemesi alımı için dava dışı ... Medikal Sanayi ve Tic. Ltd. Şti'ne EFT olarak 5 TON kumaş ödemesi yaptığını ancak dava dışı ... tarafından bir teslimat yapılmadığını,, anlaşma gereği davacının davalı firma ... Şti. Hesabına 09/06/2020 tarihinde 51.000 TL iade ödeme yaptığını, kalan miktar için 10/06/2020 düzenleme tarihi ve 30/06/2020 ödeme tarihli 360.000 TL değerinde senet imzalandığını, senedin teminat olarak verildiğini, yine davacı tarafından ... Şti. Hesabına önce 16/06/2020 tarihinde 13.000 TL ve 24/06/2020 8.000 TL ödeme yaptığını, daha sonra kalan miktar üzerinden 313.560,58 TL değerinde 4 ton kumaş teslimi davalı ... Şti. firmasına davacı tarafından yapıldığını belirttiği, yukarıda ayrıntılı olarak açıklanan bilirkişi raporunda davacı firma tarafından avans olarak 411.000,00 TL ödeme yapıldığı, davacının davalı firma hesabına toplam 72.000,00 TL ödeme yaptığı, yine davacının davalıya toplam 364.432,34 TL bedelli faturaların davalı ... Tekn.Ltd.Şti tarafından kayıtlara alındığına dair tespit edildiği, davalı şirketin takip ve davaya konu senedi diğer davalı ...'a ciro yoluyla devrettiği, davalı şirketin SGK'dan istenilen kayıtlarında davalı ...'ın ekim 2019 tarihinden temmuz 2021 yılına kadar davalı ... Şti. çalışanı olduğu, davalı şirketin İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünden getirtilen hissedarları gösterir belgede şirketin tek hissedar ve yetkilisinin ... olduğu, davacının borçlunun lehdar şirket yetkilisi ve ciranta arasında birliktelik ve müşterek çocuklarının bulunduğuna dair beyanda bulunduğu, davalı ...'ın getirtilen nüfus kayıtlarında ve yapılan kolluk araştırması neticesinde davalıların müşterek çocuklarının bulunduğu, yerleşik yargıtay kararları gereğince ödemezlik def'inin cirantaya karşı ileri sürelemeyeceğinin belirtildiği, ancak davalı ...'ın cevap dilekçesinde senedi araç satışına ilişkin olarak aldığına dair beyanını somutlaştırmadığı, davalı ...'ın dava ve takibe konu senedi çalışanı ve müşterek çocuklarının babası ...'ın tek yetkilisi olduğu şirketten ciranta yolu ile devraldığı bu nedenle davacının davalı şirkete teminat olarak verdiği senet borcunu n tamamını ödediğine kanaat getirilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği, davacının kötü niyet tazminatı şartlarının oluşmadığı anlaşılarak kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1)Davanın menfi tespit istemi yönünden KABULÜNE,
-Davacının dava konusu yaptığı İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... E nolu dosyasında takibe konu yapılan düzenleyeni ... olan 10/06/2020 tanzim tarihli, 360.000,00 -TL bedelli 30/06/2020 ödeme tarihli senetden dolayı davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2) Davacının kötü niyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından REDDİNE,
3-Alınması gereken 24.591,60-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 6.147,90 TL'nin mahsubu ile bakiye 18.443,70-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 179,90 TL başvuru harcı, 6.147,90 TL peşin harç, 25,50 vekalet harcı, 4.851,75 TL tebligat, posta gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 11.205,05 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 56.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair davacı asil, davacı vekilinin. davalı ... ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.27/06/2024
Katip...
e-imzalı
Hakim...
e-imzalı