İZMIR 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/873
KARAR NO : 2024/492
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/10/2022
KARAR TARİHİ : 11/06/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 21.10.2022 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket adına ithal edilip her türlü vergi resim ve harçları, navlun ve liman masrafları ödenmiş olan Haydarpaşa Gümrüğüne tescilli 09.04.2021 tarih ve ... sayılı gümrük beyannamesi muhteviyatı eşyanın tesellümüne yasal düzenlemelere aykırı biçimde haksız olarak davalı tarafından TCDD Haydarpaşa Liman İşletmesi ile birlikte engel olunması ve mahkeme kararıyla geç teslim alınmasına sebebiyet verilmesi nedeniyle, meydana gelmiş olan maddi zararın (gümrüklü eşya zamanında teslim alınamayınca iç piyasadan daha yüksek fiyata temin edilmekle uğranılan zarar ile haksız olarak depo edilen ve halen emanette bekleyen teminattan kaynaklanan zarar) -fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere şimdilik 7.291,00-USD'sinin ve teslimin muaccel olduğu 12.04.2021 tarihinden sonra ihtirazi kayıtla ödenmek zorunda kalınan toplam 13.944,00-TL ilave ardiye ücreti masrafının yasal ticari temerrüt faizi ile birlikte tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ithal edilen mallara ilişkin konşimento ibraz edilmeden malların teslim alınamayacağını, gönderilen emtianın limana gelmesi ile nihayete eren taşıma sonrasında yükün derhal teslim alınamaması halinde yükün antrepo ya tevdi edildiğini ve emtianın gümrük idaresi tarafından taşıyana karşı sorumlu olacak şekilde saklamak durumda olduğunu, yük teslim belgesinin taşınan yükün teslimi için geçerli belge olduğunu, geç teslim almada davalının kusurunun bulunmadığını, davacının kendisinin sebebiyet verdiğini, davacının iddia etmiş olduğu maddi zararın sübjektif ve ihtimale dayandığını, bilgi ve dayanılan delilin bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde; Gümrük Beyannamesi malın faturası ile ödendiğine dair banka dekontu, ... numaralı konşimento, 09.04.2021 tarih ... Sayılı gümrük beyannamesi, liman masrafları iç boşaltma bedelinin ödendiğine dair belgeler ile davalı taşıyan acentesine ihtirazi kayıtla yapılan ödeme belgesi, ... Sıra Numaralı T.C. Çıkış Kontrol Fişi, müvekkil şirketin konteynırdan eşyasının tahliyesine ilişkin işletmeye ve davacıya ihtarları, İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... D. İş ... Karar sayılı 08.07.2021 tarihli ihtiyati tedbir kararn, ilave ardiye ücretine ilişkin faturalar ve ihtirazi kayıtla ödeme makbuzları, Karşıyaka .... Noterliği ... yev.no.lu 24.06.2022 tarihli ihtarnamesi, İzmir Arabuluculuk Bürosunun ... Büro no, ... Dosya no.lu Ticari Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk dosyasının 22/07/2022 tarihli Anlaşmama Son Tutanağı, Geçici Depolama Yeri İşleticilerinin Müsteşarlığa Vereceği Gümrük yönetmeliğinin ....No.lı ekindeki taahhütname, Geçici Depolama Yeri Açma ve İşletme İzin Belgesi, Gümrük İdaresinin 09 Mart 2000 yazısı, 08.06.2011 tarihli ... Sayılı Gümrükler Genel Müdürlüğü yazısı, 17.05.2011 tarihli ordino yerine geçen aynı amaca matuf 14765 Sayılı Yük Teslim Talimat Form düzenlemesi, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu’nun ... Esas, ... Karar sayılı 17.12.2018 tarihli kararı, Danıştay IDDK ... Esas, ... K. Sayılı kararı, Denizcilik Genel Müdürlüğü 24.07.2020 tarihli ... Sayılı yazısı, Ticaret Bakanlığı Hukuk Hizmeti Genel Müd.nün 31.08.2020 tarihli duyurusu, Danıştay ... Dairesinin 12.11.2020 tarihli ... Esas– ... Karar Sayılı kararı, İstanbul BİM .... İdare Dava Dairesİ Esas ... –Karar ... sayılı 12.01.2021 tarihli kararı, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.iş,... Karar sayılı 10.12.2021 tarihli kararı, İstanbul ... İdare Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı 08.04.2022 tarihli kararı, İstanbul ... İdare Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı 02.09.2022 tarihli kararı, İstanbul ... İdare Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı 02.09.2022 tarihli kararı, İstanbul BAM ... Hukuk Dairesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı 28.04.2022 tarihli kararı, gümrüklü eşyanın teslimi usulünü gösteren şema, konteynırın müvekkile teslim edilmediğinin göstergesi olarak KTF (Konteynır Takip Formu), bilirkişi incelemesi ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... numaralı konşimento sureti ve taşıma şartları, İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş-... sayılı kararı, İstanbul BAM .... Hukuk Dairesi'nin ... E. ... K sayılı kararı, İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı kararı, İstanbul BAM .... Hukuk Dairesi'nin ... E ... Kararı, Anayasa Mahkemesi Kararı, Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı Denizcilik Genel Müdürlüğü'nün 24.09.2020 tarih ve 25270526-155.99-E.52731 sayılı "Yük Teslim Talimat Formu, taşımaya ilişkin tüm evrak ve kayıtlar, tarafların defter ve kayıtları, liman evrak ve kayıtları, gümrük kayıtları, tarafların defter ve kayıtları, bilirkişi incelemesi ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 13.04.2023 tarihli oturumunda talimat bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişi ibraz ettiği 04.07.2023 tarihli raporunda, taraflar arasındaki sözleşme hükmünde olan ve taşıyıcı ... tarafından düzenlenen ... sayılı, 12.03.2021 tarihli konşimentoda herhangi bir ücret talep edileceğine ilişkin bir kayıt bulunmadığı ve eşya sahibinin eşyasına ilişkin gümrük işlemlerini 12.04.2021 tarihinde bitirerek 15.04.2021 tarihinde davalıya mail yoluyla göndermiş olduğu mesajla eşyasının taraflarına teslim edilmesinin sağlanmasını talep ettiği halde, eşyanın teslimine muvafakat vermemesi nedeniyle eşyanın geç tesliminde davalının kusurunun bulunduğu, dava konusu olayın Gümrük Yönetmeliğinin 130. maddesinde 25.05.2022 tarihinden önce meydana gelmiş olması nedeniyle gümrük mevzuatında yer almayan ordino ve yine gümrük mevzuatında yer almadığı gibi, Danıştay Dava Daireleri Kurulunun 17.12.2018 tarihli, E: 2016/2991, K:2018/5551 sayılı kararı ile ortadan kaldırılan yük teslim belgesi düzenlenmesinin gerekmediği, geçici depolama yeri çıkış kontrol fişinin tanzim edildiği 12.04.2021 ila davalının eşyasını mahkeme kararına istinaden 16.07.2021 tarihinde teslim aldığı şeklindeki beyanı dikkate alındığında geç teslimin 94 olduğunu bildirmiştir.
Davacı vekili 26.07.2023 tarihli rapora beyan dilekçesinde davanın sübuta erdiğinden beyanda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 23.08.2023 tarihli rapora beyan dilekçesinde itirazlarını bildirerek davanın reddine karar verilmesini, aksi halde yeni bilirkişi raporu alınmasını talep etmiştir.
Dosya kapsamı itibariyle alınan rapor yeterli görüldüğünden yeni bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiştir.
Mahkememizin 05.09.2023 tarihli oturumunda davalı vekilinin itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi ibraz ettiği 01.11.2023 tarihli ek raporunda, kök rapora göre bir değişikliğin olmadığını bildirmiştir.
Davalı vekili 16.11.2023 tarihli rapora beyan dilekçesinde itirazlarını bildirerek davanın reddine karar verilmesini, aksi halde yeni bilirkişi raporu alınmasını talep etmiştir.
Davacı taraf rapora karşı beyan vermemiştir.
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına göre; davacı şirket adına ithal edilip her türlü vergi resim ve harçları, navlun ve liman masrafları ödenmiş olan Haydarpaşa Gümrüğüne tescilli 09.04.2021 tarih ve ... sayılı gümrük beyannamesi muhteviyatı eşyanın tesellümüne yasal düzenlemelere aykırı biçimde haksız olarak davalı tarafından ... Liman İşletmesi ile birlikte engel olunması ve mahkeme kararıyla geç teslim alınmasına sebebiyet verilmesi nedeniyle, meydana gelmiş olan maddi zararın (gümrüklü eşya zamanında teslim alınamayınca iç piyasadan daha yüksek fiyata temin edilmekle uğranılan zarar ile haksız olarak depo edilen ve halen emanette bekleyen teminattan kaynaklanan zarar) fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere şimdilik 7.291,00-USD'sinin ve teslimin muaccel olduğu 12.04.2021 tarihinden sonra ihtirazi kayıtla ödenmek zorunda kalınan toplam 13.944,00-TL ilave ardiye ücreti masrafının yasal ticari temerrüt faizi ile birlikte tazmininin talep edildiği, taraflar arasında aynı taşımaya ilişkin olarak mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında da dosyamız davalısının davacı .... Ltd. Şti aleyhine konteyner demuraj ücreti alacağı için dava açmış olduğu, dava sebebinin taşınan eşyanın geç teslim alınması sebebiyle oluşan konteyner demuraj ücret alacağı olduğu, ... Esas sayılı dosyamızdan alınan bilirkişi raporunda taşımaya konu eşyanın geç tesliminde taşıyan .... Şirketinin sorumlu olduğunu belirtmiş ise de, ... Esas sayılı dosyada alınan bilirkişi raporunda taşınan malların geç teslim alınmasında dosyamız davacısı ... şirketinin sorumlu olduğunu belirtmiş, her iki rapor kapsamı birlikte değerlendirildiğin de davacının taşımaya konu emtianın gümrükten çıkışı için yapmış olduğu gümrük ve vergi mevzuatına göre yapmış olduğu işlemlerin emtianın gümrükten çıkışı bakımından yerine getirmesi gereken işlemler olduğu, ancak eşyanın taşıyandan teslim alınması için eşyanın maliki olduğunu, tespit eden evrakın taşıyana teslim edilmesi gerektiği, bu şekilde taşıyanın eşyayı doğru bir şekilde alıcısına tesliminin gerçekleşeceği, 6102 sayılı yasanın 1230'cu maddesine göre konşimentonun meşru hamilinin eşyayı teslim almaya yetkili olduğunu, 1236 maddede konşimentonun geri verilmesi karşılığında eşyanın teslim edileceğinin ön görülmüş olduğu, davacının yükün teslim alınması amacıyla konşimentoyu davalıya ibraz ettiği hususunda herhangi bir kayıt ve belgesinin mevcut olmadığı, bu durum itibariyle konşimento ibraz edilmeden yükün teslimi söz konusu olmayacağı ve yükün geç tesliminde davalının sorumluluğuna ilişkin delillerin mevcut olmadığı anlaşıldığından; davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın reddine,
2-Alınması lazım gelen 427,60-TL harcın, peşin alınan 2.551,12-TL harçtan mahsubu ile fazla yatan 2.123,52-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 23.901,50-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-HMK 333. md. gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekillerinin yüzlerine karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/06/2024
Katip...
e-imzalı
Hakim...
e-imzalı