İZMIR 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/801
KARAR NO : 2024/532
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/09/2022
KARAR TARİHİ : 27/06/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 28/09/2022 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; 21.02.2022 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalı ...'nın maliki olduğu, davalı ...'ün sürücü olduğu, davalı sigorta şirketine ZMSS ile sigortalı olan ... plakalı aracın kaza yaptığını, müvekkilinin aracında oluşan hasarın eksper raporu ile tespit edildiğini, sigorta şirketinin yapmış olduğu ödemenin gerçek zararı karşılamadığını belirterek bakiye hasar bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı ... vekili savunmasında; yetki itirazında bulunarak Fethiye Mahkemelerinin yetkili olduğunu, dava dilekçesinin usulüne uygun düzenlenmediğini, belirsiz alacak davası açılamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... AŞ vekili savunmasında; yetki itirazında bulunarak İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, sigorta şirketinin 05.04.2022 tarihinde 25.000-TL, 20.10.2022 tarihinde 5.288,75-TL hasar ödemesi yaptığını, 20.10.2022 tarihinde 300-TL faiz alacağının 05.05.2022 tarihinde 1.211,25-TL değer kaybı zararı ödemesi yaptığını, sigorta şirketinin sorumluluğunun sona erdiğini, davacının 2918 sayılı yasanın 97.mdsine göre yasada belirtilen evraklar ile başvuru yapmadığını, bu sebeple davanın usulden reddinin gerektiğini, belirsiz alacak davası açılamayacağını, sigorta şirketinin gerçek zarardan dava konusu trafik kazasındaki sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumluluğunun olacağını, kusur incelemesinin yasa ve mevzuata uygun yapılması gerektiğini, bu husustan İTÜ, Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti ve ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, hasar bedeli hesaplanırken dava dilekçesinde belirttiği şekilde yapılması gerektiğini, faizden sorumlu olmadıklarını, dava tarihinden itibaren faize hükmedilebileceğini ve diğer hususları belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...'e usulüne uygun tebligat yapmış ancak davaya cevap vermediği görülmüştür.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde; Kaza tespit tutanağı, Sigorta poliçesi, ... Ekspertiz LTD. ŞTİ. Gerçek zarar eksper raporu ve faturası, Ehliyet, ruhsat, tramer kaydı, kasko değer listesi, Bilirkişi incelemesi, Müvekkilin aracındaki hasarları gösterir fotoğraflar, Tanık Beyanları Hasara ilişkin SMB kayıtları, ... No.lu hasar dosyası ve tüm mündericatı, İzmir Arabuluculuk Bürosu ... Numaraları arabuluculuk dosyası, Sigorta şirketlerine başvuru yazıları ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Hasar dosyası ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi, Dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesini talep ederiz, Trafik Kazası Tespit Tutanağı, Tramer Kayıtları, Hasar bedeli hesabı için Bilirkişi İncelemesi, Savcılık soruşturması ve Ceza dosyası ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Arabuluculuk tutanağı, bilirkişi incelemesi ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
1 nolu celsenin 2 nolu ara kararı ile davalılar vekilinin yetki itirazının reddine, 3 nolu ara kararı ile sigorta şirketi vekilinin belirsiz alacak davası açılamayacağı itirazının reddine (kısmi dava açılmıştır) 4 nolu ara kararı ile sigorta şirketi vekilinin davacının 2918 sayılı yasanın 97. Maddesine göre sigorta şirketine başvuru yapmadığı itirazının reddine, 5 nolu ara kararı ile davalı ... vekilinin arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediği itirazının reddine karar verilmiştir.
Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 25/04/2023 tarihli oturumunda trafik bilirkişi incelemesine karar verilmiş, trafik bilirkişisinin ibraz ettiği 01/03/2023 havale tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak, ... plaka sayılı kamyon sürücüsü ... 2918 K.Y.T.K. 52/1-a, 52/1-b ile 56/c maddeleri ihlalden meydana gelen kazanın oluşunda ETKEN OLDUĞU.
Davacı ... plaka sayılı araç sürücüsü ... ile yukarıda isimleri ve plakaları yazılı dava dışı araç sürücüleri ise kaza anında her hangi bir kural ihlalinde bulunmadıklarından ve kendi istikametlerine yanan kırmızı ışıkta bekleme halinde olduklarından bahse konu kazanın meydana gelmesinde ETKEN OLMADIKLARI bildirmiştir.
Davacı vekili 20/03/2023 tarihli dilekçesi ile rapora karşı beyanlarını bildirerek hesap bedeli zararının hesaplanması için dosyanın makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilmesini talep etmiştir.
Davalı 15/03/2023 ... Aş vekilinin tarihli dilekçesi ile rapora karşı beyanda bulunarak İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasını talep etmiştir.
Davalı ... Salgınca vekilinin 13/03/2023 tarihli dilekçesi ile rapora karşı beyanda bulunarak İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasını talep etmiştir.
Davalı ...'ün rapora karşı beyanda bulunmadığı görülmüştür.
Dosya kapsamı itibariyle alınan rapor yeterli görüldüğünden yeni bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiştir.
Mahkememizin 14/09/2023 tarihli oturumunda dosyanın sigorta ve hasar bilirkişisine tevdine karar verilmiş, sigorta ve hasar bilirkişisinin 10/10/2023 havale tarihli raporu ile sonuç olarak; Dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonucunda ; Meydana gelen kazanın incelenmesinden; Dava konusu ... model ... marka araçta yenisi ile değişen hasarlı parça fiyatları , Parçaların onarım ve tamirattaki işçilik bedelleri 2022 yılı yedek parça ve işçilik fiyatları dahil Toplam hasarın — 34.456,00 TL.(K.d.v dahil) olduğu, ... A.Ş. kısmi ödeme sonrası kalan 4.167,25 TL bakiyeyi 345496389 numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu çerçevesinde ödemekle yükümlü olduğu kısmi ödeme tarihi olan 20.10.2022 tarihi ri ile temerrüde düşeceği ve yasal faiz uygulanması gerektiği, ... plakalı aracın maliki olan davalı ... Trafik Kanunu Madde 85. hükümleri gereğince araç maliki, maliki olduğu aracı ile kaza nedeni ile üçüncü şahısların uğradığı zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. Bu kanun hükümlerince ve TAM kusurlu olması nedeni ile kalan hasarın 4.167,25 TL bedelden 21.02.2022 kaza tarihi itibari ile şahısların kaza sonucu doğan zararlardan sorumlu olduğu ve 21.02.2022 tarihi itibari ile temerrüde düşeceği ve yasal faiz uygulanması gerektiği, ... plakalı araç sürücüsü ... olduğu Maddi Hasarlı Trafik Kazası tespit tutanağında tespit edilmiştir. Davada sürücü ... kazada TAM kusurlu olması nedeni ile sorumluluğu kusur sorumluluğu oluştuğu, sorumlu olduğu 4.167,25 TL bakiyeden Borçlar Kanunu madde 49. e göre kaza tarihi itibari ile üçüncü şahıslara vermiş olduğu zararlardan sorumlu olduğu, kaza tarihi olan 21.02.2022 itibari ile temerrüde düşeceği ve yasal faiz uygulanması gerektiği, Hasar tespiti için ekspertiz rapor hazırlama ücretinin 952,56 TL (Kd.v.dahil.) olduğu, Ekspertiz rapor hazırlama ücretinin 952,56 TL bakiyenin yargılama giderinden karşılanması gerektiğini bildirmiştir.
Davacı vekilinin 31/10/2023 tarihli dilekçesi ile rapora karşı beyanda bulunarak yeni bilirkişi raporu alınmasını talep ettiği görülmüştür.
Davalı ... vekilin 09/11/2023 tarihli dilekçesi ile rapora karşı itirazlarını bildirerek kusura ilişkin itirazlarını sürdürmüş olduğu, dilekçesinde ekli olarak kazaya ilişkin fotoğraflar eklenmiş olduğu ve eksper raporuna göre kusura ilişkin beyanlarının da yerinde olmadığı görülmüştür.
Davalı ... vekilinin rapora karşı beyanda bulunmadığı görülmüştür.
Davalı ... vekilinin 03/11/2023 tarihli dilekçesi ile rapora karşı bildirerek ek rapor alınmasını talep ettiği görülmüştür.
Dosya kapsamı itibariyle alınan rapor yeterli görüldüğünden yeni bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiştir.
Mahkememizin 23/11/2023 tarihli oturumunda dosyanın sigorta ve hasar bilirkişisinden ek rapor alınmasına karar verilmiş, sigorta ve hasar bilirkişisinin 14/02/2024 havale tarihli ek bilirkişi raporunda sonuç olarak;
Dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonucunda ;
Meydana gelen kazanın incelenmesinden; Kök rapordan sonra sunulan 96 adet kaza fotoğraflarının (71 adeti yeni fotoğraf.) tekrar incelenmesi ve irdelenmesi sonucu bunlardan 7 adetinin kaza ile ilintili olduğu ,diğer parçaların kazada hasarlanamayacağı kanaatine varılarak; Dava konusu ... model ... marka araçta yenisi ile değişen hasarlı parça fiyatları , Parçaların onarım ve tamirattaki işçilik bedelleri 2022 yılı yedek parça ve işçilik fiyatları dahil Toplam hasarın — 45.497,26 TL.(K.d.v dahil) olduğu, ... A.Ş. kısmi ödeme sonrası kalan 15.208,51 TL bakiyeyi ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu çerçevesinde ödemekle yükümlü olduğu kısmi ödeme tarihi olan 20.10.2022 tarihi itibari ile temerrüde düşeceği ve yasal faiz uygulanması gerektiği,
... plakalı aracın maliki olan davalı ... Trafik Kanunu Madde 85. hükümleri gereğince araç maliki, maliki olduğu aracı ile kaza nedeni ile üçüncü şahısların uğradığı zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. Bu kanun hükümlerince ve TAM kusurlu olması nedeni ile kalan hasarın 15.208,51 TL bedelden 21.02.2022 kaza tarihi itibari ile üçüncü şahısların kaza sonucu doğan zararlardan sorumlu olduğu ve 21.02.2022 tarihi itibari ile temerrüde düşeceği ve yasal faiz uygulanması gerektiği, ... plakalı araç sürücüsü ... olduğu Maddi Hasarlı Trafik Kazası tespit tutanağında tespit edilmiştir. Davada sürücü ... kazada TAM kusurlu olması nedeni ile sorumluluğu kusur sorumluluğu oluştuğu, sorumlu olduğu 15.208,51 TL bakiyeden Borçlar Kanunu madde 49. e göre kaza tarihi itibari ile üçüncü şahıslara vermiş olduğu zararlardan sorumlu olduğu, kaza tarihi olan 21.02.2022 itibari ile temerrüde düşeceği ve yasal faiz uygulanması gerektiği, Hasar tespiti için ekspertiz rapor hazırlama ücretinin 952,56 TI. (Kd.v. Dahil.) olduğu yargılama masraflarından karşılanması gerektiğini bildirmiştir.
Davacı vekilinin ve Davalı ...'ün bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunmadığı görülmüştür.
Davalı ... vekilinin 01/03/2024 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunarak yeni bilirkişi raporu alınmasını talep etmiştir.
Davalı ... vekilinin 29/02/2023 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı itirazlarını bildirerek ATK'dan ek rapor alınması talep ettiği görülmüştür.
Dosya kapsamı itibariyle alınan rapor yeterli görüldüğünden yeni bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiştir.
Davacı vekili 20/02/2024 tarihli dilekçesi ile davayı ıslah ettiği, harcını yatırdığı, ıslah dilekçesinin davalılara tebliğ edilmiş olduğu görüldü.
Davalı ... vekilinin 29/02/2023 tarihli dilekçesi ile ıslaha karşı beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davalı sigorta şirketi vekili davalı ... vekilin ıslaha karşı beyanda bulunarak zaman aşımı definde bulunmuş ise de, ıslah tarihi itibariyle 2 yıllık zaman aşımı dolmamış olduğundan zaman aşımı definin yerinde olmadığı görülmüştür.
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporu ve ıslah dilekçesine göre; 21.02.2022 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalı ...'nın maliki olduğu, davalı ...'ün sürücü olduğu, davalı sigorta şirketine ZMSS ile sigortalı olan ... plakalı aracın kaza yaptığını, müvekkilinin aracında oluşan hasarın eksper raporu ile tespit edildiğini, sigorta şirketinin yapmış olduğu ödemenin gerçek zararı karşılamadığını belirterek bakiye hasar bedelinin tahsilinin talep edildiği, meydana gelen kazada davalı araç sürücüsü ...'ün tam kusurlu olduğu, ek rapor kapsamına göre davacı aracında toplam 45.497,26 TL zararın oluştuğu, sigorta şirketinin yapmış olduğu 30.288,75 TL ödemenin mahsubu ile bakiye zararın 15.208,51 TL olduğu, zararın poliçe limiti kapsamında bulunduğu, tazmininden davalı sigorta şirketi 2918 sayılı yasanın 91 maddesine göre faizi ile birlikte sorumlu olduğu, ...'nın 2918 sayılı yasanın 85 maddesine göre faizi ile birlikte sorumlu olduğu, sürücü ...'ün 6098 sayılı BK'nun madde 49 haksız fiil hükümlerine göre faizi ile birlikte sorumlu olduğu anlaşıldığından;
Davanın kabulü ile, 15.208,51 TL hasar bedelinin davalılar ... ve ... 1.000 TL'sinin 21/02/2022 kaza tarihinden itibaren , 14.208,51 TL'sinin 20/02/2024 ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte sorumlu olmak üzere, ... AŞ' 1.000 TL'sinin 20/10/2022 temerrüt tarihinden itibaren, 14.208,51 TL'sinin 20/02/2024 ıslah tarihinden itibaren yasal faizinden sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 100 TL ekspertiz giderinin yargılama giderinden sayılmasına, dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kabulü ile, 15.208,51 TL hasar bedelinin davalılar ... ve ... 1.000 TL'sinin 21/02/2022 kaza tarihinden itibaren, 14.208,51 TL'sinin 20/02/2024 ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte sorumlu olmak üzere, ... AŞ' 1.000 TL'sinin 20/10/2022 temerrüt tarihinden itibaren, 14.208,51 TL'sinin 20/02/2024 ıslah tarihinden itibaren yasal faizinden sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
100 TL ekspertiz giderinin yargılama giderinden sayılmasına,
2-Alınması lazım gelen 1.038,89-TL harçtan, peşin alınan 80,70-TL harcın ve ıslah ile alınan 258-TL harcın mahsubu ile bakiye 700,19-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 15.208,51-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan ilk masraf 172,90-TL, bilirkişi ücreti 3.480-TL, ekspertiz ücreti 100-TL, ıslah harcı 258-TL, posta ve müzekkere gideri 1.060-TL olmak üzere toplam 5.070,90-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
6-HMK 333 md gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzlerine karşı diğer davalıların yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/06/2024
Katip...
e-imzalı
Hakim...
e-imzalı