İZMIR 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/782
KARAR NO : 2024/427
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/09/2022
KARAR TARİHİ : 28/05/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 29.09.2022 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının, davalıya ait taşınmazın elektrik işleri için ürün ve işçilik hizmeti verdiğini, bu kapsamda faturalar düzenlendiğini, faturaların bir kısmının ödendiğini, 15.03.2022 tarihli .... nolu 110.010,22-TL bedelli faturanın 20.033,34-TL'lik kısmının ödenmediğini, bakiye alacağın tahsili için İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 06.12.2021 tarihli elektrik tesisatı yapım sözleşmesi yapıldığını, bu kapsamda davalıya ait iş yerinde iş yapımını üstlendiğini, davacının işini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmediğini, davacıya yapılan ödemelerin fazla olduğunu, davanın kötü niyetli açıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde; İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, 15.03.2022 tarihli ... nolu, 110.010,22 TL bedelli fatura, tarafların ticari defter ve kayıtları, bilirkişi incelemesi, tarafların anlaşamadığına dair arabuluculuk tutanağı, taraflar arasında yapılan mail ve whatsapp yazışmaları ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, tarafların ticari defter ve kayıtları, tarafların banka kayıtları, tarafların cari hesap dökümleri, taraflar arasında akdedilen 06.12.2021 tarihli Elektrik Tesisatı Yapım Sözleşmesi ve sözleşme ekleri, bilirkişi incelemesi, keşif, tanık ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosya sureti celp edilmiş, incelenmesinde dosyamızla ilgili olduğu görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 09.06.2023 tarihli oturumunda keşif bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişiler ibraz ettiği 13.12.2023 tarihli raporunda;
Davacı ile davalı Taraflar arasında 06.12.2021 tarihli Elektrik Tesisatı Yapım Sözleşmesi kapsamı uyarınca davacı, davalının ... Parça Oto. San. Ve Tic. Ltd. Şti.nin "..." adresindeki iş yerinde malzemeler dahil olmak üzere elektrik tesisat kurulumu ve işlerini yapmayı üstlendiğini, sözleşmenin 8 maddesine göre işin 05,01,2022 tarihinde biteceğinin kararlaştırıldığını, davacı işini kendilerinden kaynaklanmayan davalıdan kaynaklanan nedenlerle gecikmeli olarak bitirdiğini ve fazladan yapmış olduğu işleri de teslim ettiğinin iddiasında bulunduğunu, ancak davalı iddiasında davacının, söz konusu sözleşme gereği edimlerini ve sunacağı hizmeti tam ve eksiksiz olarak yerine getirmediğini, Buna rağmen davalının söz konusu eksik iş ve işlemler nedeniyle esasen davacıya fazla Ödemeler yaptığını ve alacaklı konumunda olduğunun iddiasında bulunduğunu, Zira bilirkişi incelemesi neticesinde tüm bu hususlar ortaya çıkacağını ifade ettiğini, davacı tarafın davalı adına 15.03.2022 tarihli 110.010,22.TL lik fatura kestiğini, davalının bunun 80.000,00 TL lik kısmını ödediğini, 20.033,34 Tl lik kısmını ödemediğini, Ödenmeyen Kısımı için İzmir ... İcra müdürlüğünün ... Esasla takip başlattığını, davalının takibe itirazı nedeni ile takibin durduğunu ve bu davanın açıldığını, 07.09.2023 tarihinde mahkeme hakiminin başkanlığında keşfe gidildiğini Mahkemenin bilirkişilere sonradan inceleme yetkisi vermesi üzerine, bilirkişi elektrik mühendisi 24.10.2023 tarihinde tesisat yapılan yerde tarafların huzurunda mutabakatla gerekli tespit ve ölçümler yapıldığını, davacının davalı ile yaptığı sözleşme gereği, Götürü bedelle işi 305.087,00TL+ KDV dahil 360.000,00.TL yapmayı taahhüt ettiğini, sözleşmeye göre davacının yapmış olduğu işlerden malzeme ve işçilik dahil KDV hariç alacağı 305.084,75.TL matrah + 54.915,25.TL kdv= 360.000.TL olduğunu, ancak yukarıda detaylı olarak tablolaştırıldığı şekli ile davacı davalı yan adına 316.157.TL matrah + 56.908,26.TL kdv = 373.065,26.TL tutarında imalat gerçekleştirmiştir. Dolayısıyla davacı davalı yan adına mevcut sözleşme bedelini aşan ( 373.065,26.TL – 360.000.TL)= 13.065,26.TL tutarında kdv dahil sözleşme dışı fazla iş yaptığını, bu tespitten hareketle davacı davalıdan takip tarihi itibarıyla yasal defterler üzerinde tespiti yapılan davalının 340.000.TL tutarında yaptığı ödeme miktarı davacının yapmış olduğu imalat bedellerinden tenzil edildiğinde (373.065,26.TL – 340.000.TL=) davacının davalıdan takip tarihi itibarıyla 33.065,26.TL tutarında alacaklı olduğu tespit edildiği, davacının fazladan yapmış olduğu işlerle ilgili davalı ile bir tutanak tutmadığını fazladan yaptım dediği işlerin ispat etmesi halinde değerlendirmek gerekeceğini, mevcut tesisatta yaptığım inceleme sırasında davacının fazladan yapmış işi olabileceğinin davalının incelemem sırasında kabul ettiğini, ancak bunların işçilik bazında sök tak yer değiştir işi olabileceğini en fazla 4-5 gün sürdüğünü ve davacının huzurunda ifade ettiğini, ayrıca davacı yüklenicinin işi hangi tarihte teslim ettiğine dair elinde herhangi bir belge olmadığını, yine davalının da işi teslim alma tarihini gösteren bir belge sunamadığından gecikme günü cezası uygulanamadığını,madde 8- İşin Süresi; İşin başlangıç tarihi 09.12.2021, bitiş tarihi 05.01.2022 tarihleri arasında olduğunu, Yapılan sözleşmede; Karşılıklı olarak iş imalat sürelerinde mücbir sebepler haricindeki firmalardan kaynaklı gecikmelerde taraflar günlük 2.000,00 TL (İki Bin Türk Lirası) ödemeyi kabul eder dendiği, ancak bu yönde herhangi bir talebin olmadığı, yapılan inceleme ve değerlendirmeler kapsamında tarafların yasal defter ve dayanak belgelerinin birbiri ile uyumlu olduğu ve davalının davacı yana yasal defter ve dayanak belgeler kapsamında 340.000.TL tutarında toplamda ödemede bulunduğu, davacının davalıdan yasal defter ve dayanak belgeler kapsamında (teknik bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmelerde davacının davalı yana yaptığı iş ve teslimler nedeniyle toplamda kdv dahil 373.065,26.TL tutarında alacaklı olduğu hesaplanmış olmakla birlikte) talep doğrultusunda 20.033,34.TL tutarında alacaklı olduğu, davacı tarafından davalının yazılı olarak herahgi bir şekilde temerrüde düşürülmediği, bu nedenle ancak takip tarihi itibarıyla işlemiş faiz talep edileceği, ancak fatura tarihinden itibaren takip tarihine kadar işlemiş faiz uygulanmak istenir ise talep edilebilecek faiz tutarının 6489,34.TL ye tekabül ettiği ve buradan hareketle takdiri sayın Mahkemeye ait olmak üzere davacının davalıdan takip tarihi itibarıyla 20.033,34.TL asıl 648.34.TL gecikme faizi olmak üzere toplamda 20.681,68.TL alacaklı olacağı hesaplanmış olup takdir sayın mahkemede olduğunu bildirmişlerdir.
Davalı vekili 26.12.2023 tarihli rapora beyan dilekçesinde itirazlarını bildirerek ek rapor alınmasını talep etmiştir.
Davacı taraf rapora karşı beyan vermemiştir.
Mahkememizin 13.02.2024 tarihli oturumunda davalı vekilinin itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler ibraz ettiği 04.04.2024 tarihli ek raporunda, kök rapora göre herhangi bir değişikliğin olmadığını bildirmişlerdir.
Davalı vekili 30.04.2024 tarihli rapora beyan dilekçesinde itirazlarını bildirerek yeni bilirkişi raporu alınmasını talep etmiştir.
Davacı taraf rapora karşı beyan vermemiştir.
Dosya kapsamı itibariyle toplanan deliller yeterli görüldüğünden yeni bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiştir.
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına göre; Davacının, davalıya ait taşınmazın elektrik işleri için ürün ve işçilik hizmeti verdiğini, bu kapsamda faturalar düzenlendiğini, faturaların bir kısmının ödendiğini, 15.03.2022 tarihli ...005 nolu 110.010,22-TL bedelli faturanın 20.033,34-TL'lik kısmının ödenmediğini, bakiye alacağın tahsili için İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesinin talep edildiği, alınan bilirkişi heyet raporuna göre, davacının üstlenmiş olduğu elektrik işlerini yapmış olduğu, ancak yapılan işlerin teslimine ilişkin teslim tutanağının düzenlenmediği, işin götürü bedelinin 360.000 TL olduğu ancak yapılan iş bedelinin 373.065,26 TL olduğu, götürü bedeli kapsamında fazladan yapılan işin 13.065,26 TL olduğu, davacının yapmış olduğu 340.000 TL'nin mahsubu ile bakiye alacağının 33.065,26 TL olduğu, davalının temerrütünün oluşmadığı, takipte istenen 20.033,34 TL asıl alacağın davalıdan tahsili gerektiği anlaşıldığından;
Davanın kabulü ile, davalının İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 20.033,34-TL asıl alacak üzerinden aynı şartlar üzerinden devamına, Hüküm altına alınan itirazlı alacak eser sözleşmesinden kaynaklandığından % 20 icra inkar tazminat isteminin reddine, dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kabulü ile, davalının İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 20.033,34-TL asıl alacak üzerinden aynı şartlar üzerinden devamına,
Hüküm altına alınan itirazlı alacak eser sözleşmesinden kaynaklandığından % 20 icra inkar tazminat isteminin reddine,
2-Alınması lazım gelen 1.368,47-TL harçtan, peşin alınan 238,67-TL harcın ve icrada alınan 103,45-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.026,35-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 17.900-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan ilk masraf 330,87-TL, bilirkişi ücreti 4.400-TL, keşif harcı 1.912,35-TL, keşif araç ücreti 800-TL, posta ve müzekkere gideri 129-TL olmak üzere toplam 7.572,22-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-HMK 333 md gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/05/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı