İZMIR 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/774
KARAR NO : 2024/161
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/09/2022
KARAR TARİHİ : 27/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Müvekkili Şirketin, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından verilen ... Elektrik Tedarik Lisansı kapsamında ülke genelinde son kullanıcılara elektrik enerjisi satışı faaliyetinde bulunduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında akdedilen Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi (İkili Anlaşma) kapsamından doğan fatura alacağına istinaden; Merkezi Takip Sistemi ... sayılı dosya üzerinden davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını takibe davalı tarafından yetkiye, borca, faize ve fer'ilerine yönelik itiraz etmesi sebebiyle takibin durduğunu, davalının yetkiye yönelik itirazının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, zira davalı şirket ile müvekkili arasında imzalanan 05.10.2021 tarihinde Yüksek Tüketimli Müşterilere Yönelik İkili Anlaşma'nın "(indirimli elektrik sözleşmesi", "Sözleşme" ) 16.7. Maddesinde "Anlaşmazlıkların çözümünde münhasıran İzmir mahkeme ve icra daireleri yetkilidir" hükmünün yer aldığını, bu nedenle İzmir Mahkemeleri ve İzmir icra dairelerinin yetkili olduğunu, müvekkili şirketin sözleşmeye uygun olarak elektrik tedarik ettiğini ancak davalının ... nolu abonelik kapsamında; Ocak ve Şubat 2022 dönemine ilişkin faturasını ödemediğini, davalının elektrik ihtiyacını karşıladığını, çıkan faturalara herhangi bir itirazda bulunmadığını ancak tüketim bedellerini ödemediğini, sözleşmeyle belirlenen orana uygun olarak, belirlenen yıllık % 31,2 oranda faiz işletildiğini, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak herhangi bir sonuç alınamadığını, davaya konu alacağın faturaya dayalı, likit alacak niteliğinde olduğunu, davalı şirketin bir işletmenin temel giderlerinden olan elektrik tüketim faturalarını bile ödeyemediğini, bu durumun davalının mali olarak yeterli durumda olmadığını gösterdiğini, bu nedenle öncelikle UYAP üzerinden sorgu yapılarak, İcra ve İflas Kanunu 257. maddesi uyarınca, borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, borçlunun merkez, şube ve temin edilecek tüm adreslerinde menkul haczi ve muhafazası için ihtiyati haciz kararı verilmesine, davalının yetkiye ilişkin haksız itirazının reddine, Merkezi Takip Sistemi (MTS) ... sayılı dosyasındaki davalının haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin tüm fer'ileriyle devamına , davalı aleyhine alacağın %20’ sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Öncelikle davaya bakmaya mahkememizin görevli olmadığı, davayı görmeye Tüketici Mahkemesinin görevli olduğunu, davacı tarafın MTS... sayılı dosyası üzerinden müvekkili şirket hakkında başlattığı ilamsız icra takibinde herhangi bir fatura kaydı numarası belirtilmeksizin 13.284,01 TL bedelin müvekkilinden talep edildiğini, müvekkilinin ise borcu olmaması sebebiyle itiraz ettiğini, davacı taraf ile müvekkili şirket arasında elektrik tedarikine istinaden bir sözleşme imzalandığını, imzalanan sözleşmenin davacı tarafça ibraz edilmediğini, sözleşmedeki imzanın taraflarına ait olmadığını, davacı tarafça taraflar arası abonelik ilişkisini ispatlayan veya şartları ortaya koyan müvekkili tarafından imzalanan sözleşme ibraz edilmediğini, sunulan sözleşmedeki imzanın müvekkili şirket yekilisine ait olmadığını, davacı tarafından sözleşmenin süresinden önce feshedildiğini, teminat mektubunun haksız yere paraya çevrildiğini ve sözleşme süresinden önce feshedilerek müvekkili şirketin mağdur edildiğini, müvekkili şirketin bir akaryakıt istasyonu işlettiğini, elektriğin ticaretinin devamlılığı için temel unsur olduğunu, bu nedenle müvekkilinin faturalarını ödememiş olmasının dahi düşünülemeyeceğini, davacı tarafça sözleşmenin süresinden önce feshedildiği anlaşıldığı anda kesmiş oldukların cezai şartın iadesi için müvekkili şirkete mail atıldığını, davacının bu tutumu bile sözleşmeyi haksız yere feshettiğinin ispatlandığını, faturaların tek taraflı olarak tanzim edildiği göz önüne alındığında faiz konusundaki talebin dayanağının belli olmadığı keza icra takip dosyasına yapılan itirazın haklı olduğunu, dava konusu ödenmeyen enerji bedeli olarak açıkça belirtildiğini, müvekkilinin davacı tarafa kullanmış olduğu enerji için herhangi bir borcu bulunmadığını, elektrik firmasının tek taraflı ve keyfi uygulamasıyla tanzim ettiği veya edeceği faturalarla alacak talebinde bulunamayacağı, elektrik firmasının tek taraflı ve keyfi uygulamasıyla tanzim ettiği veya edeceği faturalarla alacak talebinde bulunamayacağını, hizmetin sağlanmış olduğunun ispat yükünün davacıda olduğunu, alacaklı olduğunu iddia eden davacının sözleşme aslının ibrazından kaçındığını, dava dilekçesindeki alacağın varlığının hangi yıl veya aya, hangi sözleşme maddesine dayalı olduğunun bildirilmediğini, yapılan icra takibinde keza bu yönde herhangi bir dayanak belge sunulmadığını, yine faturaların taraflarına tebliğ edilmediğini, taraflar arasında hesap mutabakatı dahi sunulmadığını, alacağı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı taraf takip tarihinden önce müvekkili şirketi temerrüde düşürmediğinden faiz talep etmesinin mümkün olmadığını, takibe konu alacak likid alacak olmadığından icra inkar tazminatı talebinin de hukuka uygun olmadığını belirterek öncelikle görev itirazının kabulüne, esas yönünden haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, haksız ve kötüniyetli icra takibi yapan davacı alacaklı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; Merkezi Takip Sistemi (MTS) ... sayılı dosyası, borç listesi, gerektiğinde şirket kayıtları, fatura örnekleri, ödeme kayıtları, Yüksek Tüketimli Müşterilere Yönelik İkili Anlaşma (indirimli elektrik satış sözleşmesi), Araculuculuk Son Tutanağı vs. her türlü delile dayandığı görülmüştür.
Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; Müvekkil şirket ticari defter ve kayıtları, imza incelemesi bilirkişi incelemesi, ilgili icra dosyası, banka kayıtları, yemin, tanık beyanları, keşif, karşı tarafın sunacağı delillere karşı delil sunma hakkımız saklı kalmak kaydı ile her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.
İHTİYATİ HACİZ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde davalı şirketin bir işletmenin temel giderlerinden olan elektrik tüketim faturalarını dahi ödeyememesinin mali durumunun yeterli durumda olmadığını gösterdiğini, bu nedenle davalı tarafın 13.284,01-TL tutarındaki malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulması talebinde bulunulmuş ise de, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için talep konusu alacağın varlığına ve muaccel olduğuna dair yaklaşık ispat koşulunun sağlanması gerektiği, talep dilekçesine ekli fatura ve yüksek tüketimli müşterilere yönelik ikili anlaşma ve eki belgelere göre davaya konu alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesinin yargılamaya muhtaç olduğu, bu kapsamda alacağın varlığına ilişkin yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığı, davalının mali durumunun kötü olduğu ve davacının alacağını tahsil edemeyeceğine ilişkin iddiasının yaklaşık ispat kuralları kapsamında somut ve mahkemede kanaat oluşturabilecek delillerle desteklenmediği İİK 257/1. ve 2. fıkralarında yer alan koşulların gerçekleşmediğinin yaklaşık ispat kuralı uyarınca ispatlanamadığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Merkezi Takip Sistemi' nin ... Esas sayılı dosyasının uyaptan celp ve tetkikinde ; Davacı ... Perakende Enerji Ticaret A.Ş. tarafından davalı ... İstasyonu İşletmeciliği A.Ş. adına aşağıda ayrıntısı ile belirtilen 4 adet faturaya istinaden 26.284,46-TL'lik fatura bedelinin tahsili için 20.03.2022 tarihinde Merkezi Takip Sistemi üzerinden ... Esas sayılı dosyasına istinaden 13.018,09-TL Asıl Alacak, 40,56-TL Kdv, 225,36-TL İşlemiş Faiz olmak üzere 13.284,01-TL toplam alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, -7 örnek ödeme emrinin davalının “... adresinde tanınmaması sebebi ile 26.03.2022 tarihinde iade edildiği, davalı vekilinin 29.03.2022 tarihli itiraz dilekçesinde özetle dosya üzerinden gönderilen ödeme emrinin tebellüğ edildiği, müvekkilinin ödeme emrinde belirtilenin aksine alacaklıya herhangi bir borcu bulunmadığı, bu nedenle yetkiye, faize, borca ve tüm ferilerine itirazlarının kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesinin talep edildiği, davalının talebi üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, talimat mahkemesi aracılığıyla davalıya ait ticari defterlerinin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulup tutulmadığı, açılış ve kapanış onayları yaptırılıp yatırılmadığı, defter kayıtlarının ve bu kayıtlara dayanak belgelerin birbirini doğrulayıp doğrulmadığı, dava/icra takibine dayanak elektrik faturalarının davalının defterlerinde, davalının BA-BS formlarında kayıtlı olup olmadığı, bu faturalar nedeniyle davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı,bulunuyorsa miktarı hususunda denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapor düzenlenmesi hususunda dosya konusunda uzman SMMM bilirkişisi ...'a tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından 29/05/2023 tarihli düzenlenen raporda ; Davalı tarafın 2022 yılı yasal ticari defterlerinin incelenmesi için davalı vekili ile iletişime geçtiği, incelemede gerekli yasal defterler ile kayıtlara dayanak belgelerin sunulmasını ve hazırlanmasını istediği, ancak tarafına dönüş olmadığı, davalı vekili ile yeniden iletişime geçtiğini, bu kez davalı vekili tarafından müvekkilinin yoğun işlerinden dolayı belgelerin hazırlanamadığı, bu nedenle kısa bir süre daha rica etmesi üzerine, istediği sürenin verildiğini ancak yine dönüş olmayınca, bu defa watsapp mesajı ile bildirilerek 27.05.2023 gününe kadar defter ve belgelerin ibraz edilmemesi halinde raporun inceleme yapılamadan düzenlenerek uyap sisteminden Mahkemeye sunulacağının bildirildiği ancak davalı vekili tarafından 29/05/2023 tarihine kadar beklenilmiş olmasına rağmen davalıya ait ticari defterlerin sunulmaması nedeniyle defterler üzerinde inceleme yapılamadığı rapor edilmiştir.
Davacı ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılması ve davacıya ait ticari defterlerinin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulup tutulmadığı, açılış ve kapanış onayları yaptırılıp yatırılmadığı, defter kayıtlarının ve bu kayıtlara dayanak belgelerin birbirini doğrulayıp doğrulmadığı, dava/icra takibine dayanak elektrik faturalarının davacının defterlerinde, davacının BA-BS formlarında kayıtlı olup olmadığı, bu faturalar nedeniyle davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, bulunuyorsa miktarı hususunda denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapor düzenlenmesi hususunda dosya SMMM bilirkişisi ...'e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından 05/12/2023 tarihli raporda ; Davacı ... Perakende Enerji Ticaret A.Ş.'nin 2021-2022 yılı yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, yevmiye defteri kayıtları ile kebir defterlerinin birbiri ile uyumlu olduğu, davacı ... Perakende Enerji Ticaret A.Ş. ile davalı ... İstasyonu İşletmeciliği A.Ş. arasında “Elektrik Enerjisi Alım Satımı İşi” ile ilgili yazılı bir ticari ilişki kurulduğu, davacı yasal defterlerine göre, işbu ticari ilişkinin davacı yanca düzenlenen 30.11.2021 tarih ... no.lu 3.399,36-TL'lik fatura ile başladığı, 15.04.2022 tarih ... no.lu 16.353,58-TL'lik cayma bedeli faturası ile sona erdiği, davacı yasal defterlerinde, davalı ... İstasyonu İşletmeciliği A.Ş.'nin 20.03.2022 icra takip tarihi itibari ile 13.018,09-TL tutarında borç bakiyesi bulunduğu, Mahkeme tarafından davacı yasal defterlerinin doğru olduğuna ve 13.018,09-TL' icra takibine konu 2 adet fatura muhteviyatı hizmetin davalıya verildiğine karar verilmesi durumunda,
-Davacı ... Perakende Enerji Tic.A.Ş.'nin işbu davaya esas Merkezi Takip Sistemi' nin ... Esas sayılı dosyasına istinaden 20.03.2022 takip tarihi itibari ile davalı ... İstasyonu İşletmeciliği A.Ş.'nden 13.018,09-TL tutarında asıl alacak talep edebileceği,
-Mahkeme tarafından 05.10.2021 tarihli sözleşmenin 7/1.maddesine göre davacının işbu faturalara istinaden kdv'si ile birlikte işlemiş faiz talep edebileceğine karar verilmesi durumunda, davacının işbu davaya esas Merkezi Takip Sistemi'nin ... Esas sayılı dosyasına istinaden 20.3.2022 takip tarihi itibari ile işlemiş faiz tutarının 225,36-TL, işbu tutarın %18 Kdv'si 40,57-TL olarak hesaplandığı rapor edilmiştir.
DEĞERLENDİRME: Dava; elektrik tüketim faturalarının ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun Fatura ve teyit mektubu başlıklı 21. maddesi "Ticari işletmesi bağlamında bir mal satmış, üretmiş, bir iş görmüş veya bir menfaat sağlamış olan tacirden, diğer taraf, kendisine bir fatura verilmesini ve bedeli ödenmiş ise bunun da faturada gösterilmesini isteyebilir."; "Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır."; "Telefonla, telgrafla, herhangi bir iletişim veya bilişim aracıyla veya diğer bir teknik araçla ya da sözlü olarak kurulan sözleşmelerle yapılan açıklamaların içeriğini doğrulayan bir yazıyı alan kişi, bunu aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde itirazda bulunmamışsa, söz konusu teyit mektubunun yapılan sözleşmeye veya açıklamalara uygun olduğunu kabul etmiş sayılır." hükmünü içermektedir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması başlıklı 222/1. maddesi "Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir." hükmünü, 222/2. maddesi "Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır." hükmünü, 222/3. maddesi "İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz." hükmünü, 222/4. maddesi "Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur." hükmünü içermektedir.
Fatura düzenlenmesi için taraflar arasında sözleşme ilişkisinin bulunması gereklidir. Fatura düzenlenmesi ve ticari defterlere kaydedilmesi sözleşme ilişkisini ispat etmek için yeterli olmamaktadır. Sözleşme ilişkisinin ispat edilmesi için fatura düzenleyenin düzenlenmiş olan faturada yazılı olan malı teslim etmiş olduğunu ve faturanın da buna yönelik olarak düzenlenmiş olduğunu ispat etmesi gerekmektedir. Düzenlenen faturanın karşı tarafın ticari defter ve kayıtlarında bulunması ise faturada yazılı malın teslim edilmiş olduğuna karine oluşturmaktadır. Fatura düzenleyen tarafından belirtilen şekilde ispat koşulunun yerine getirilmesi halinde ise, kendisine fatura düzenlenenin faturada yazılı bedeli ödediği hususunu yada ticari defter ve kayıtlarında yer alan hususun aksini yazılı delil ile ispat etmesi gerekmektedir.
Davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapmak suretiyle sunulan, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile, takibe konu faturanın davacının ticari defter ve kayıtlarında usulüne uygun olarak kayıtlı bulunduğu ve davacının 13.284,01 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;taraflar arasında “Elektrik Enerjisi Alım Satımı İşi” ile ilgili yazılı bir ticari ilişki bulunduğu, alınan bilirkişi raporuna göre takibe konu faturanın tarafların ticari defter ve kayıtlarına usulüne uygun şekilde kaydedildiği, taraflarca usulüne uygun şekilde ilgili vergi dairelerine takibe konu faturanın BA - BS formları kullanılmak suretiyle bildirildiği, davalı tarafından takibe konu faturalarda yazılı davacı alacağının ödendiğine ilişkin dosya kapsamına herhangi bir bilgi veya belge sunulamadığı, takibe konu alacağın mevcut ve talep edilebilir nitelikte, davalının takibe yapmış olduğu itirazın haksız olduğu, davalı tarafından ticari defter ve kayıtlarına usulüne uygun şekilde kaydedilen faturalar nedeniyle kayıt tarihi itibari ile temerrüt koşullarının oluştuğu, anlaşıldığından davanın kabulüne, itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1- (a) Davanın KABULÜ ile Merkezi Takip Sistemi'nin ... esas sayılı dosyasında davalı borçlunun yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 13.018,09 TL asıl alacak, 225,36 takip öncesi işlemiş faiz ve 40,57 KDV'si olmak üzere toplam 13.284,01 TL üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 31,20 oranında faiz UYGULANMASINA,
(b) Haksız itiraz edildiği kabul edilen 13.243,45 TL'nin % 20'si oranında hesaplanan 2.648,69 TL icra inkar tazminatının davalı BORÇLUDAN ALINARAK DAVACI ALACAKLIYA VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 907,43-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 80,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 826,73-TL 'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin harç, 11,50 TL vekalet harcı, 3200.00-TL tebligat, posta gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.372,9‬0 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL'nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına,
5-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 13.284,01 vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, davalı tarafın yokluğunda HMK'nin 341/2. maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.27/02/2024
Katip...
e-imzalı
Hakim...
e-imzalı