İZMIR 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/663
KARAR NO : 2024/338
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/08/2022
KARAR TARİHİ : 07/05/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 09.0...2022 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; 01/07/2020 tarihinde Davalı Sigorta şirketine ... poliçe nolu ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazası yaptığı, davacı aracının hasar gördüğü, hasarın tazmini için İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; usule ilişkin olarak davacı tarafın delillerini HMK 121. Maddesine göre taraflarına tebliğ edilmesi gerektiğini, davacı tarafın 2918 Sayılı yasanın 97. Maddesine göre sigorta şirketine geçerli bir başvurusunun olmadığını, bu sebeple davanın reddini gerektiğini, sigorta şirketine sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kaza sebebiyle dava dışı ...'e 04/01/2021 tarihinde 14.160 TL ödeme yapıldığını, araç hasarına ilişkin yokluklarında alınan tespit raporlarını kabul etmediklerini belirterek davanın usulden ve esastan reddini talep edildiği görüldü.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde; İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi, tanık beyanları ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; ZMMS poliçesi, trafik sigortası genel şartları, kaza tespit tutanağı, bilirkişi incelemesi ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya sureti celp edilmiş, incelenmesinde dosyamızla ilgili olduğu görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE :
2 nolu celsenin 3 nolu ara kararı ile davalı sigorta vekilinin zaman aşımı definin reddine, 4 nolu ara karar ile davacı delillerin sigorta şirketine tebliğ edilmediğine ilişkin itirazın reddine, 5 nolu ara karar ile 2918 sayılı yasanının 97 maddesine göre sigorta şirketine başvuru yapılmadığı ilişin itirazın reddine karar verilmiştir.
Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 16.02.2023 tarihli oturumunda keşif bilirkişi incelemesine karar verilmiş, trafik bilirkişisi ibraz ettiği 07.05.2023 tarihli raporunda, kazanın oluşumunda, ... plakalı araç sürücüsü Hüseyin ERİLMEZ'in, 2918 sayılı KTK'nun 107, 52/a, 52/1b ve 84. Mdlerini ihlal ettiği, ... plakalı ... otobüs şoförü ...'ın 2918 sayılı KTK'nu ihlal eden herhangi bir davranışının bulunmadığını bildirmiştir.
Davacı vekili 1...05.2023 tarihli rapora beyan dilekçesinde davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 30.05.2023 tarihli rapora beyan dilekçesinde itirazlarını bildirmiştir.
Alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun olduğu görülmüştür.
Mahkememizin 19.09.2023 tarihli oturumunda, meydana gelen kazada ... plakalı sigortalı aracın tam kusurlu sayılarak, dosyanın sigorta ve hasar bilirkişisine tevdiine karar verilmiş, bilirkişiler ibraz ettiği 21.12.2023 tarihli raporunda, meydana gelen kazanın incelenmesinde, dava konusu 2013 model ... marka ... otobüsün yenisi ile değişen hasarlı parça fiyatları, parçaların onarım ve tamirattaki işçilik bedelleri, 2020 yılı yedek parça ve işçilik fiyatlarının piyasa rayiçlerine göre yapılan tespit sonucunda hasarın 4.754,22 TL (KDV dahil) olduğu (Kaza tarihine göre fiyat tespiti), davalı ... Sigorta AŞ’nin ... plakalı, 2013 model ... marka ... otobüsde meydana gelen 4.754,22 TL (KDV dahil) hasar bedelini, poliçe ile araç başına 41.000,00 TL maddi teminat verdiğinden tazmin etmesi gerektiği, davalı ... Sigorta vekilince, sayın mahkemeye sunulan bila tarihli (Uyaptan 05/09/2022 tarihinde alınan) cevap dilekçesinde, ... adlı şahsa 04/01/2021 tarihinde, 14.160,00 TL ödendiğini ileri sürmüş ise de, dilekçe ekinde ve dava dosyası arasında, ... adlı kişiye yapılan ödeme ile ilgili, niçin neye istinaden ödendiğine dair bir vesaik veya dekont görülemediği, ... Sigorta AŞ. vekilince sayın mahkemeye sunulan bila tarih, 12.0...2022 tarihli müzekkereye cevabımızdır konulu yazı ekindeki hasar dosyasının incelenmesinde; 01.07.2020 tarihinde meydana gelen kazada, ...plakalı araçta bulunan ..., ..., isimli şahısların yaralandıkları, ...’nün eks olduğu, kaza sırasında vefat eden ...’ün mirasçısı ...’in Avukatı ...’ın bila tarih, dilekçe ile ... Sigorta AŞ’ne, ölen ...’nün desteğinden yoksun kalan müvekkiline destekten yoksun kalma tazminatı ödenmesi için başvuruda bulunduğu, ... bank ... Şubesince düzenlenen;
30.09.2020 tarih, ... Ref. Nolu dekont ile, 3...282,64 TL’nin, ... nolu dosyanın hasar ödemesi açıklaması ile, 1...01.2021 tarih, ... Nolu dekont ile, 100.000,00 TL’nin, ... Nolu dosyanın hasar ödemesi açıklaması ile, 18 . 01.2021 tarih, ... Nolu dekont ile, 20.425,94 TL’nin, ... nolu dosyanın hasar ödemesi açıklaması ile, ... Sigorta AŞ. hesabından, ...’ın ... Bankası Merkez şubede bulunan IBAN hesabına havale edildiği, toplam 3...282,64 + 100.000,00 + 20.425,94 = 15...708,58 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödemesi yapıldığı, poliçe ile verilen ölüm teminatı 410.000,00 TL limiti dahilinde kaldığı, yapılan ödemelerin destekten yoksun kalma tazminatı olduğu, ...’un zarar gören araç hasar ödemesi ile ilgili ödemeler olmadığı, davacı ... Genel Müdürlüğünün, ... plakalı, 2013 model ... marka ... otobüsünde meydana gelen 4.754,22 TL (KDV dahil) hasar bedelini ve işlemiş faizini, İzmir ... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası üzerinden yaptığı takip için itirazın iptalini talep edebileceği, dava tarihi, 09/08/2022 tarihi itibariyle davacı ...'un alacağının 4.754,22 asıl alacak, 670,54 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.424,76 TL’sı olduğu, davalı ... Sigorta AŞ. 14.01.2021 tarihinde temerrüde düştüğünden, 4.754,22 TL (KDV dahil) hasar bedelini, 14.01.2021 tarihinden, tahsil tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerektiğini bildirmişlerdir.
Davalı vekili 03.01.2024 tarihli rapora beyan dilekçesinde itirazlarını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 05.01.2024 tarihli rapora beyan dilekçesinde davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına göre; 01/07/2020 tarihinde Davalı Sigorta şirketine ... nolu trafik poliçesiyle sigortalı olan ...plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazası yaptığı, davacı aracının hasar gördüğü, hasarın tazmini için İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesinin talep edildiği,
Meydana gelen kazada ...plakalı sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacı idarenin aracının hasar görmesi sebebiyle 4.754,22 TL hasar zararının oluştuğu, bu zararın tazmininden 2918 sayılı yasanın 91 maddesine göre davalı sigorta şirketi faizi ile birlikte sorumlu olduğu anlaşıldığından;
Davanın kısmen kabulü ile, davalının İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 4.953,41-TL asıl alacak, 251,38-TL işlemiş faiz, 24-TL posta gideri olmak üzere toplam 5.228,79-TL üzerinden ve icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık % 9 yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, Hüküm altına alınan itirazlı alacak likit vasıflı olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, Fazlaya ait istemin reddine, dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kısmen kabulü ile, davalının İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 4.953,41-TL asıl alacak, 251,38-TL işlemiş faiz, 24-TL posta gideri olmak üzere toplam 5.228,79-TL üzerinden ve icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık % 9 yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına,
Hüküm altına alınan itirazlı alacak likit vasıflı olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
Fazlaya ait istemin reddine,
2-Alınması lazım gelen 427,60-TL harçtan, peşin alınan 80,70-TL harcın ve icrada alınan 27,35-TL harcın mahsubu ile bakiye 319,55-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 5.228,79-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 242,07-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan ilk masraf 80,70-TL, keşif harcı 1.274,90-TL, keşif araç ücreti 1.250-TL, bilirkişi ücreti 4.160-TL, posta ve müzekkere gideri 157-TL olmak üzere toplam 6.922,60-TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre taktiren 6.616,29-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560-TL'nin (1.490,97-TL'sinin davalıdan, 69,03-TL'sinin davacıdan) alınarak hazineye irad kaydına,
8-HMK 333 md gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/05/2024
Katip...
e-imzalı
Hakim...
e-imzalı