İZMIR 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/567 Esas
KARAR NO : 2024/131 Karar
DAVA : İstirdat
DAVA TARİHİ : 17/06/2016
KARAR TARİHİ : 13/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından mahkememize verilen 17/06/2016 tarihli dilekçe ile; davalı tarafından davacı aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinde 10/01/2015 tanzim ve 04/02/2015 vade tarihli, 30.000,00-TL tutarındaki ve 01/12/2014 tanzim ve 01/11/2014 vade tarihli 55.000,00-TL tutarındaki 2 adet bonoya dayanıldığını ve 85.000,00-TL üzerinden takibin başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, takipten sonra davacının almakta olduğu işçilik ücreti üzerinden haciz uygulandığını ve kesintinin yapıldığını, davacının bakiye alacağının tamamını ve ferilerini haricen alacaklıya ödediğini, sadece tahsil harcını ödeme yükümlülüğünü borçlu olarak davacının üstlendiğini, dilekçeye ekli olarak sunulan "Avukatıma Talimatımdır" başlıklı, 12/12/2015 tarihli ibra belgesinin alacaklı vekilinin kendi bürosunda bizzat borçlu huzurunda düzenlendiğini, buna rağmen bu belgeyi takip dosyasına sunmadığını ve maaş haczi kesintilerine devam ettiğini, ibraname metni dikkate alındığında takip dosyasına ait alacağın haricen ferileri ile birlikte alacaklıya ödendiğinin ve alacaklının bu alacaktan dolayı borçlu davacıyı kayıtsız şartsız ibra ettiğini, açıklanan nedenlerle İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasındaki alacak ve ferileri yönünden borçsuzluğun tespiti sureti ile takibin ve takibe konu bonoların iptaline, tahsilata göre davalı alacaklı tarafından tahsil edilen bedellerin yasal faizi ile birlikte davacıya istirdat yolu ile iadesine, davalı alacaklının ibraye rağmen kötü niyetle alacak tahsilini devam ettirdiğinden İİK Md. 72 uyarınca en az %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davacı tarafça dava dilekçesine ekli olarak dosyaya sunulan 23/12/2015 tarihli "Avukatıma Talimatımdır" başlıklı belgenin yapılan incelemesinde, "alacaklı ... adı altında imza olduğu, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında borçluya karşı başlatılmış olan takipte, borçlu ile haricen anlaşmam neticesinde tahsil harçları borçlulara ait olmak üzere, takip dosyasından kaynaklı asıl alacağım ve ferileri ile ilgili olarak herhangi bir alacağım kalmadığını, fazlaya ilişkin haklarımdan feragat ettiğimi, yapılan bu takip nedeniyle borçludan herhangi bir alacağım kalmadığını, geri dönülemez şekilde beyan ederim. Borçlunun ibra edilmesi talep ederim. 23/12/2015" şeklinde beyanın yazıldığı görülmüştür.
Dava, davacı aleyhine başlatılan icra takibinin konusu olan bedelin davacı tarafından ödendiği ve buna dair davalı tarafından ibraname düzenlendiği halde icra takibine devam edildiği ve kesintinin yapıldığı iddiası ile haksız kesintinin kaldırılması ve ödenen paraların istirdadı istemi ile açılan davadır. Davacı taraf 23/12/2015 tarihli "Avukatıma Talimatımdır" başlıklı belgeye dayanmaktadır.
Mahkememizce ... E sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sonucunda verilen ... K sayılı kararın, davacı tarafından istinaf edilmesi üzere İzmir BAM .... Hukuk Dairesi'nin ... E -... K sayılı kararı ile kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür. Kaldırma gerekçesinde " ...İbranın geçerliliği için tarafların anlaşması yeterlidir. İbraname, kural olarak yapılan ödemelerle sınırlı olarak bağlayıcıdır. Davalı taraf, eldeki anılan belgenin, avukatına talimat olarak verildiğini ileri sürmektedir. Ancak, davalı/borçuya verilen, dava dilekçesine ekli dosyaya sunulan ibranın, imzası inkar edilmeyen alacaklının "İzmir ... İcra Müdürlüğü... E.sayılı dosyasında... alacağının kalmadığı" yönündeki irade açıklaması hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacının açtığı takip konusu bonolardan dolayı borçlu bulunmadığının tespiti ve tahsilatların iadesi talebinin kabulü gerekmektedir. O halde, ''avukatıma talimatımdır.'' başlıklı belge ibra vasfında olup, bu nedenle borcun sona erdiğinin kabulü gerektiğinden, ibra tarihinden sonra İzmir .... İcra Müdürlüğü ... sayılı takip dosyasına, 17/06/2016 dava tarihine kadar yapılan ödemelerin ve maaş kesintilerinin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile hesaplanarak, davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesinin gerekmesine göre, davacının istinaf isteminin kabulüne, yerel mahkeme kararının HMK'nun 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına,..." hususunun belirtildiği görülmüştür.
BAM ilamı üzerine dava dosyasının mahkememizin ... Esas numarasını aldığı, İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyasında ibra tarihinden dava tarihine kadar yapılan ödemelerin ve maaş kesintilerinin ayrıca kapak hesabını içerir bilgilerin dosyaya gönderildiği görülmüştür.
Tüm belge ve deliler toplandıktan sonra; İzmir BAM .... Hukuk Dairesi'nin... Esas... Karar sayılı ilamında belirtilen şekilde İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında ibra tarihinden dava tarihi olan 17/06/2016 tarihine kadar yapılan ödemelerin ve maaş kesintilerinin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte hesaplanması hususlarında ayrıntılı rapor düzenlenmesi için dosyanın hesap bilirkişisine tevdi edildiği, bilirkişi 25/12/2023 havale tarihli raporunu dosyaya sunduğu görülmüştür.
Raporun yapılan incelemesinde, 23/12/2015-17/06/2016 tarihleri arasında İcra Müdürlüğü hesabına borçlu adına yatırılan ana para toplamı 2.858,00 TL ve her biri için ödeme tarihinden dava tarihine kadar işlemiş faiz toplamı 69,62 TL olarak hesaplandığı yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Raporun taraflara tebliğ edildiği görülmüştür.
Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre davalı tarafından davacı aleyhine başlatılan İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davacı tarafça borçlu olmadığının tespiti istemi ile Mahkememiz nezdinde iş bu dava açılmıştır.
Davacı tarafça dosyaya sunulan 18/01/2016 tarihli "Avukatıma Talimatımdır" başlıklı belgeye dayanıldığı görülmüştür.
İzmir BAM .... Hukuk Dairesinin 12/05/2022 tarihli ... Esas - ... Karar sayılı kararı ile davacı tarafça dayanılan belgenin ibra vasfında olduğu kabul edilmiş, Mahkememizce davanın reddine ilişkin verilen kararın kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür.
Davalı tarafından davacı aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine mahsus takibin kesinleştiği, takip işlemleri devam ederken davacı tarafından açılan dava ile 18/01/2016 tarihli belgenin dosyamıza sunulduğu görülmüştür.
Belge içeriğine göre " İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında... Alacağının kalmadığı" beyanının bulunduğu, belgedeki imzanın inkar edilmediği, bu irade açıklamasının ibra olarak kabul edilmesi , davacının dava takip dosyasında belirtilen alacak ve ferilerinden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafından icra takip dosyasına, ibra tarihinden dava tarihine kadar ödenen bedellerin tespiti ve hesaplanması ela kesintilerin ödeme tarihlerinden dava tarihine kadar işleyen yasal faizin pesaplanması için dosyanın tevdi edildiği bilirkişi tarafından düzenlenen rapordaki verilerin dosyadaki verilere uygun ve hükme esas alınabilir nitelikte olduğu anlaşılmakla buna göre davacının ödediği 2.858,00 TL bedel ile bu bedele kesinti tarihlerinden itibaren dava tarihine kadar işletilen 69,62 TL bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Sonuç olarak davanın kabulüne ve davacı tarafından ödendiği anlaşılan ve bilirkişi raporunda belirlenen bedelin davacıya ödenmesine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın menfi tespit istemi yönünden KABULÜNE,
Davacının İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyasında belirtilen alacak ve ferilerinden dolayı borçlu olmadığının tespitine,
Davacı tarafça ibra tarihinden dava tarihine kadar icra takip dosyasına ödenen 2.858,00 TL bedel ile bu bedele dava tarihine kadar işletilen 69,62 TL faiz olmak üzere toplam 2.897,62 TL bedelin davalıdan istirdadına, bu bedelin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
İzmir BAM .... HD'si tarafından verilen karar dikkate alınarak dava tarihinden sonraki ödemeler yönünden mahkememizce herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına,
Kabul edilen bedel üzerinden hesaplanan 195,22 TL harçtan,peşin alınan 1.451,59 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 1.256,37‬‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 2.897,62 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 1.485,09 TL başvuru harcı, 500,00 TL Bilirkişi ücreti, 183,00 TL tebligat ve yazışma gideri olmak üzere toplam 2.168,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar kesinleştiğinde artan gider avansının taraflara ödenmesine,
Dair karar, menfi tespit istemi yönünden kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvuru yolu açık olmak üzere, istirdat istemi yönünden KESİN yasa yolu kapalı olmak üzere davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/02/2024
Yazman ...
e-imzalıdır
Yargıç ...
e-imzalıdır