İZMIR 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/518 Esas
KARAR NO : 2024/56 Karar
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 13/06/2022
KARAR TARİHİ : 23/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 13/06/2022 tarihli dava dilekçesi ile; müvekkili davacının İzmir ilinde oto tamir ve servis hizmeti vermekte olduğunu, davalı tarafından müşterilerine kiralanan araçların bakım ve servis hizmetlerini yerine getirdiğini ve bu nedenle davacının davalıdan alacaklı olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki döneminde düzenlenip davalıya gönderilen faturalara süresi içinde bir itiraz olmadığını, hizmet verilen araç plakaları cari hesap özeti ile açıkça gösterildiğini cari hesap ekstresi icra dosyasına sunulduğu gibi ödeme emri ekinde davalıya gönderildiğini, davacının davalı şirketten alacağının tahsili için İzmir ... İcra Md.'lüğünün ... sırasına kayıtlı takip açıldığını, borçlu davalı şirket vekilinin borca itiraz ettiğini, bu yüzden takibin durduğunu, davalının borca itirazının kötü niyetli bir davranış olduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına, %20 'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava etmiştir.
Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı tarafça herhangi bir yanıt verilmediği ve dosyada temsil edilmediği görülmüştür.
İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasının bir örneğinin dosyamız arasına alındığı görülmüştür.
Dosyanın yapılan incelemesinde alacaklının dosyamız davacısı şirket olduğu, borçlunun dosyamız davalısı şirket olduğu, 36.273,20 TL alacağın genel haciz yolu ile tahsili için takibin başlatıldığı, davalı şirket tarafından icra takibine, borca, ödeme emrine, faize, faiz oranına, tüm ferilerine itiraz edildiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Dava; Davacı şirket tarafından dava dilekçesinde belirtilen ve davalıya ait olduğu beyan edilen araçların tamir ve servis hizmetinin verildiği ancak yapılan işe ilişkin düzenlenen cari hesap bakiye alacağının varlığı iddiası ile davalı aleyhine başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali davasıdır.
Davacının tutmakla yükümlü olduğu defterlerin tacirler tarafından tutulan defterler olduğu görülmekle davacının tacir olduğu anlaşılmış bu nedenle ayrıca tacir incelemesi yapılmasına gerek olmadığı görülmüştür.
Davacı tarafça icra takibine konu edilen cari hesapta gösterilen faturaların taraflarca beyan edilip edilmediği hususunun araştırılması için tarafların bağlı olduğu vergi dairelerine yazılan müzekkerelere yanıt verildiği, davalı şirket tarafından düzenlenen BA formlarının Avcılar Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından, davacı tarafından düzenlenen BS formlarının ise Gaziemir Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından dosyamız içine gönderildiği, davacıya ait ticari defter ve belgelerin davacı vekili tarafından dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Davalının faaliyet adresinin İstanbul Bakırköy olduğu anlaşılmıştır.
Tüm belge ve deliler toplandıktan sonra; davacı tarafça cari hesapta gösterilen plakalı araçların tamir ve servis işinin yapılıp yapımadığı, bu araçların davalı şirket ile ne şekilde bağlantılarının olduğu, davacı tarafça cari hesaba dayalı olarak fatura düzenlenip düzenlemediği, ve bu faturaların davalı tarafa teslim edilip edilmediği, faturalara usulüne uygun şekilde itiraz edilip edilmediği, davacı tarafça davalıya verilen hizmet ilişkisine dayanıldığı görülmekle buna ilişkin olarak hangi araca hangi işlemin yapıldığı ve cari hesabın hangi işlemlere dönük olarak oluşturulduğu hususunun belirlenmesi sonuç itibari ile icra takibine konu alacağın doğup doğmadığı, doğmuş ise miktarı ve ferilerinin tespiti gerektiği hususunda inceleme yapmak üzere dosya Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine yönerge yolu ile gönderilerek 1 SMMM bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 20/10/2023 tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Raporun yapılan incelemesinde, davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre, taraflar arasında dava konusu borç/alacak ilişkisini oluşturan ticari ilişkinin 2021 yılında olduğu, davacı şirketin ticari defter kayıtları içeriğinde, davalı şirketin müşteri olarak 120-Alıcılar Hesabının, 120.046- ... Group Trz.taş.filo Araç Kiralama Otm. Loj.gıda Ürün.san.tic.ltd.şti. Hesap Adında/kodunda Kayıt Altına Alındığı, ... Group . Trztaş.filo Araç Kiralama Otm. Loj.gıda Ürün.San.tic.ltd.şti. hesap ayrıntısında yapılan incelemede; davalı şirket tarafından, davacı işletmeye yukanda aynntısı açıklanan 36.273,20-71 BORÇ tutarında hiçbir ödeme yapılmadığı, tespit edilmiştir. davalı şirketin, ... adresine, 25/08/2023 tarihinde TEBLİGAT KANUNU' nun 35.maddesne göre tebligat yapıldığı halde davalı şirket tarafından Bilirkişi İncelemesine ticari defter ve belgelerin sunulmadığı anlaşılmıştır. Ticari defterler HMK m.220/HUMK 330 ve sonraki maddeler) anlamında vesika niteliğindedir. Öte yandan, ticari defterlerin ispat kuvvetini düzenleyen HMK'nın222.şeklindeki kenar başlığı ile birlikte değerlendirildiğinde ve aynı Kanun'un 1474.maddesi uyarınca kenar başlıkların metne dahil bulunduğu gözetildiğinde; ticari işlerden dolayı tacirler arasında çıkan Uyuşmazlıklarda ficari defterlerin (maddede öngörülen koşulların varolması halinde) kesin delil niteliğinde bulunduğu dikkate alındığında davalı tarafından ticari defterlerin bilirkişi incelemesine sunulmamasının ibrazdan kaçınma olarak değerlendirilip değerlendirilmeyeceği hususu sayın mahkemenin takdir yetkisinde olduğu, buna karşın, dava dosyası içeriği, BA- BS beyanları ve dava dosyası içeriğine sunulan davacı işletme ticari defter kayıtları ve kayıtların BA-BS beyanları ile karşılaştırmalı yapılan inceleme ve tespitler sonucunda davacı işletmenin asıl alacak 36.273,20-TL tutarında alacaklı olduğu tespiti yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Raporun taraflara tebliğ edildiği görülmüş, rapora karşı herhangi bir beyan ve itirazda bulunulmadığı anlaşılmıştır.
Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacı tarafından davalıya verildiği beyan edilen oto tamir ve servis hizmeti nedeniyle düzenlenen fatura bedellerinin ve taraflar arasında var olan cari hesap alacağının davalı tarafından ödenmediği iddiası ile davalı aleyhine genel haciz yolu ile başlatılan icra takibine itiraz edildiği, icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Davacı tarafça süresi içinde itirazın iptali istemi ile mahkememiz nezdinde işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflara ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde inceleme yapmak ve ayrıca dosyaya celp edilen kayıtların da incelenmesi suretiyle rapor düzenlenmek üzere dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, davalı tarafından ticari defter ve kayıtların dosyaya sunulmaması nedeniyle davalı defterleri üzerinde inceleme yapılamadığı ancak davalı için davacı tarafça düzenlenen ve cari hesapta gösterilen faturaların davalının bağlı olduğu vergi dairesine beyan edildiği, bu hali ile ilgili faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğuna karine teşkil ettiği, davacı defterleri üzerinde yapılan incelemeye göre ise davacının icra takibine konu edilen 36.273,20 TL cari hesap alacağının mevcut olduğu ve bu alacağın ödendiğine ilişkin herhangi bir delilin tespit edilemediği bu hali ile davacı tarafından dayanılan faturalarda ki hizmetin davalıya verildiğinin kabulü ile fatura bedellerinin ödenmediği anlaşılmakla, bu bedeller kadar davalı tarafın takibe itirazında haksız olduğu, alacağın niteliği itibari ile faturaya dayanıldığı görülmekle, likit olduğunun kabulü gerektiği ve bu nedenle icra inkar tazminatı isteminin kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmış aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KABULÜNE,
İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyasında davalının itirazının iptaline,
Takibin 36.273,20 TL asıl alacak üzerinden devamına,
İcra inkar tazminatı isteminin kabulüne,
Hükmolunan alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kabul edilen bedel üzerinden hesaplanan 2.477,82 TL harçtan,peşin alınan 438,09 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.039,73‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 530,29 TL başvuru harcı, 800,00 TL Bilirkişi ücreti, 582,50 TL tebligat ve yazışma gideri olmak üzere toplam 1.912,79‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun mad.18/A-13 hükmü uyarınca dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve tarafların anlaşamamaları nedeni ile Adalet Bakanlığı Bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL'nin davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Karar kesinleştiğinde artan gider avansının taraflara ödenmesine,
Dair karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvuru yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/01/2024
Yazman ...
e-imzalı
Yargıç ...
e-imzalı