İZMIR 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/395
KARAR NO : 2024/173
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/05/2022
KARAR TARİHİ : 29/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Davalı şirketin sözleşmeye istinaden müvekkili şirkete peyder pey 150.000-TL ödeme yaptığı, bakiye 216.508,00-TL borcunu işin eksiksiz olarak tamamlanmış olmasına ve Müvekkilinin tüm çağrılarına rağmen ödemediği, davalının bakiye borcunu ödememesi üzerine İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 23.03.2022 tarihinde davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, Davalı şirketin, 21.03.2022 tarihinde Bornova .... Noterliğinin 21.03.2022 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesini tanzim ederek sözleşmeyi feshettiğini ve bakiye borcuna ilişkin olarak müvekkili şirkete iade faturası düzenlendiğini bildirdiği, işbu ihtarnamenin 29.03.2022 tarihinde yani icra takibi başlatıldıktan 6 gün sonra müvekkili şirkete ulaştığı, davalı tarafından tanzim edilen ihtarname üzerine İzmir .... Noterliğinin 01.04.2022 tarih ... yevmiye numarası ile karşı ihtarname tanzim edilerek davalı şirketçe düzenlenen iade faturasına itiraz edilmediği, davalı şirketin itirazı sebebi ile icra takibinin durdurulduğu, davalı şirketin böyle bir borcu olmadığını iddia etse de; müvekkili şirketçe sözleşmede kararlaştırılan tüm konulardaki edim ve yükümlülüklerin eksiksiz olarak yerine getirildiği, ancak davalı şirketin sözleşme gereği üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmediği, sırf ödemeyi geciktirmek amacıyla kötü niyetli olarak borca itiraz ettiği ve taraflar arasında imzalanan anlaşmaya aykırı davrandığını belirterek, borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahküm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; “...Müvekkili şirket ile davacı şirket arasında Bayraklı Belediyesi ... Spor Salonu binasının inşası ve tadilatı konusunda 12.07.2021 tarihinde bir sözleşme imza altına alındığı, aralarında imzalanan bu sözleşmenin, anahtar teslim götürü bedel sözleşme olarak anılmakta ve ... Spor Salonu binasının inşası ve tadilatı konulu olduğu, Sözleşmede bulunan Yüklenicinin Yükümlülükleri konulu 7. Madde' de; "Yüklenici iş bu sözleşme ile belirlenen sürelere uygun olarak yapım işi için gerekli her türlü çalışmayı yapmakla yükümlüdür. Yüklenici her türlü malzeme ihtiyacını kendi imkanları ile karşılayacak, idarede bu konu ile ilgili hiçbir yardım talebinde bulunmayacaktır. Yüklenici iş yeri olarak teslim edilen kısımlarda, iş için getirilmiş malzemenin taşınması sırasında meydana gelecek zararlar yüklenici tarafından bir ücret talep edilmeden yapılacaktır. Yapım sırasında meydana gelebilecek kaza ve bunlara sebebiyet verebileceği maddi ve manevi zararlardan yüklenici firma sorumludur. Çalıştırılan tüm elemanların sigortalı olması yüklenici firma tarafından sağlanacaktır. Uygun özellikte olmadığı tespit edilen malzeme ve imalatlar yüklenici firma tarafından teknik ve fenni kurallara uygun hale getirilecektir. Yüklenici iş bu sözleşme konusu yapım işini eksiksiz ve projeye uygun olarak idareye teslim etmekle yükümlüdür." denmektedir. Sözleşmede bulunan Sözleşmenin Feshi ve Tasfiyesi konulu 11. Madde' de ; "Bu sözleşmenin hükümlerine aykırı olacak şekilde sözleşmeyi ya da sözleşmedeki herhangi biri hakkı ya da menfaatini temlik veya transfer ederse, Sözleşmeyi tanımaz ya da reddederse, Geçerli bir sebebi olmaksızın, işleri hızlı bir şekille başlatmaz ya da yükleniciden işlere devam etmesi yönünde bir ihtar almasına rağmen işleri askıya alırsa, İşleri sözleşmeye uygun şekilde icra edemez ya da sözleşme kapsamındaki yükümlülükleri ihlal ederse ya da işleri tamamlamak için gerekli malzeme, teçhizat vb. Gibi tedarik etmeye reddederse ya da temin edecek kapasite olmadığı ortaya çıkarsa, Yukarıda sıralanan hallerinden biri veya birkaçının ortaya çıkması durumunda idare gerekli tedbirleri alarak sözleşmeyi feshedebilir. Yukarıda belirtilen koşullara bağlı kalmaksızın, idare uygun gördüğü takdirde yükleniciye yazılı olarak bildirmek kaydı ile sözleşmeyi sona erdirebilir. Yüklenicin, sözleşmenin ekli proje ve teknik şartnamede belirtilen hususlara aykırı hareket etmesi durumunda idare sözleşmeyi tek taraflı fesih etme hakkına sahiptir. " hükümleri bulunmaktadır. Tacir olan müvekkili şirket ve tacir olan davacı arasında akdedilen sözleşme hükümlerinin açık ve ortada olduğu, davacının üstlendiği yükümlülükleri projeye uygun olarak eksiksiz ve tam olarak yerine getireceği, uygun özellikte olmayan malzeme ve imalatları teknik ve fenni şartlara uygun hale getireceği ve bunun karşılığında götürü usulü olarak ücrete hak kazanacağı, davacının sözleşmeye, teknik şartnameye uygun davranmadığı, üstlendiği edimi eksik olarak teslim ettiği, malzemeleri sözleşmedeki şartlara uygun seçmediği ve kullanmadığı, davacı yüklenicinin yüklendiği işleri sözleşmeye uygun şekilde icra etmediğinden ve sözleşme kapsamındaki yükümlülükleri ihlal ettiğinden müvekkili için sözleşmenin haklı sebeple feshi şartlarının oluştuğu, tacir olan iki taraf arasında akdedilen sözleşmenin tarafları tam olarak bağladığının ortada olduğu, halihazırda davacının eksik edimi sebebiyle sözleşmenin fesih şartlarının oluştuğu, Kaldı ki davalı müvekkili şirkete sözleşmenin feshini düzenleyen 11. Maddede belirtilen koşullara bağlı kalmaksızın uygun gördüğü takdirde yükleniciye yazılı olarak bildirmek kaydı ile sözleşmeyi sona erdirebilme hakkı da tanındığından, Bornova 6.Noterliği'nin 03465 yevmiye numaralı 21.03.2022 tarihli ihtarname ile müvekkili şirketin fesih hakkını kullanarak sözleşmeyi feshettiğini davacı şirkete ihtaren bildirdiği, Sözleşmeyi haklı sebeple fesheden müvekkili şirketin davacıya o güne dek yaptığı işlere istinaden KDV dahil 150.000-TL ödeme yaptığı, kalan tutar için KDV dahil 216.508-TL iade faturası kestiği, böylece davacıya ödemesi gereken herhangi bir miktarın kalmadığı, Müvekkili şirketin eksik kalan işler için İsmail Sayan Firması ile anlaştığı ve davacının eksik bıraktığı işi İsmail Sayan Firmasının tamamladığı, bunun bedeli olarak ise 61B2021000000014 no.lu faturaya istinaden KDV dahil 43.212-TL ödeme yapıldığı, bu doğrultuda düşünüldüğünde davacı her ne kadar hem ihtarnamede hem de dava dilekçesinde ısrarla işi eksiksiz ve kusursuz olarak tamamladığını iddia etse de zaten tamamlamadığı bir iş için 43.212-TL bedel ödenmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, Müvekkili şirketin fiiliyatta yalnızca sözleşmeden doğan haklarını kullanarak, 11.maddeye istinaden sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiği, davalı şirket tarafından da imza altına alınarak kabul edilen sözleşme için, icra takibi açılması ve edimlerin tam ve eksiksiz olduğu iddiasının hakkaniyetten uzak olduğu ve doğruyu yansıtmadığını belirterek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan alacak talebi için davanın reddine, yargılama giderleri ve dava vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; takip dosyası, ihtarname, taraflar arasında düzenlenen sözleşme, faturalar, tarafların ticari defter ve kayıtları, banka kayıtları, keşif, bilirkişi, tanık, yemin ve sair delillere dayandığı görülmüştür.
Davalılar vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; taraflar arasında imzalanan sözleşme, ödeme dekontu, fesih ihtarnamesi, fatura ve dekont delillerine dayandığı görülmüştür.
İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı STS Katı Atık Elektrik Elektronik San.ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı ... Hizmetleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. adına 22.09.2021 tarihli 366.508-TL faturadan kaynaklanan 216.508-TL bakiye bedelin tahsili için 23.3.2022 tarihinde İzmir 23.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına istinaden 216.508-TL Asıl Alacak, 9.716,17-TL İşlemiş Faiz olmak üzere 226.224,17-TL toplam alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, 7 örnek ödeme emrinin davalı şirketin “Manavkuyu Mahallesi Fatih Sultan Mehmet Caddesi No:65 A Bayraklı/İzmir” adresinde evrak almaya yetkili Pınar Kaplan tarafından 29.03.2022 tarihinde tebliğ alındığı, Davalı şirketin 30.3.2022 tarihli itiraz dilekçesinde ödeme emrinde belirtilen ve müvekkili şirkete yöneltilen her türlü borca, faizine, tüm ferilerine itirazlarının kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
*Tarafların BA-BS formlarının celbi için ilgili vergi dairelerine müzekkere yazılarak, talep edilen evrakların dosyamız arasına alındığı görülmüştür.
*Davacı vekilinin 17/11/2022 tarihli dilekçesi ekinde bulunan flash bellek ile dava konusu işe ilişkin yapım öncesi ve sonrası fotoğraflar ile tadilatlarda kullanılan malzemeler ve yapılan işe ilişkin her türlü detayı içerir bilgileri Mahkememize sunduğu görülmüştür.
*Davalı vekilinin 06/12/2022 tarihli dilekçesi ekinde; davacı tarafından verilen birim fiyat tekli mektubu ve teknik şartname ile İsmail Sayan firması tarafından yapılan işler ve evrakları içerir belgelerin Mahkememize sunulduğu görülmüştür.
KEŞİF ; Davacı yüklenicinin yapımını üstlendiği ... Spor Salonu Yapım Hizmet alım işini davalı ile aralarındaki sözleşmeye uygun olarak yerine getirip getirmediği, eksik iş olup olmadığı, eserin ayıplı olup olmadığı, ayıp var ise ayıbın açık veya gizli ayıp olup olmadığının tespiti için mahallinde yerinde İnşaat Mühendisi Bilirkişi ... refakatinde keşfin gerçekleştirildiği, keşfin akabinde dosyaya SMMM Bilirkişi ...'in de eklenerek rapor düzenlenmesinin talep edildiği görülmüştür.
Keşfin yapılmasına ve tarafların dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben,
a)Taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesi uyarınca davacı yüklenicinin yapımını üstlendiği ... Spor Salonu Yapım Hizmet alım işini aralarındaki sözleşmeye uygun olarak, iş sahibinin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle, benzer alandaki işleri üstlenen basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken mesleki ve teknik kurallara uygun olarak (malzeme seçimi, imalat, montaj ve işçilik dikkate alınarak) yerine getirip getirmediği,
b) Davacı yüklenici tarafından eksik yapılan iş bulunup bulunmadığı, bulunuyorsa miktarı, yapılan eserin, eser yapımında kullanılan malzemenin ayıplı olup olmadığı, ayıp var ise ayıbın açık veya gizli ayıp olup olmadığı, ayıbın davalı iş sahibi tarafından yapılması gereken olağan bir gözden geçirme ile fark edilip edilemeyeceği, ayıbın imalat, montaj, işçilikten ya da kullanım hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı,
c) Ayıbın niteliğine göre iş sahibinin TBK'nun 474. maddesi ve 477/3. maddesi uyarınca yasal süre içerisinde usulüne uygun şekilde ayıbı yükleniciye bildirip bildirmediği,
d) Eserin ayıplı olmasının, iş sahibinin verdiği talimattan yahut iş sahibine yüklenebilecek herhangi bir kusurdan kaynaklanıp kaynaklamadığı, ayıp davalı iş sahibinin talimatından kaynaklanıyor ise, yüklenicinin bu talimat nedeniyle iş sahibine açıkça ihtarda (uyarıda) bulunup bulunmadığı,
e) Bu kapsamda davacı tarafça yapılan işin miktarı, teslim edilen işin tamamlanma oranı belirlenerek davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti hususunda dava dosyası İnşaat Mühendisi Bilirkişi ... ile SMM Bilirkişi ...'e tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından yapılan inceleme sonucunda dosyaya sunulan 02/06/2023 tarihli raporda; -Davacı STS Katı Atık Elektrik Elektronik San.ve Tic. Ltd. Şti.'nin 2021 yılına ait yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, yevmiye defteri kayıtları ile kebir defterinin uyumlu olduğu, Davacı STS Katı Atık Elektrik Elektronik San.ve Tic. Ltd. Şti.'nin 2022 yılına ait yasal defterlerinin açılış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, inceleme tarihinde kapanış onay süresinin henüz gelmemiş olduğu, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, yevmiye defteri kayıtları ile kebir defterinin uyumlu olduğu, Davalı ... Hizmetleri San.ve Tic.A. Ş. 'nin 2021 yılına ait yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, yevmiye defteri kayıtları ile kebir defterinin uyumlu olduğu, Davalı ... Hizmetleri San.ve Tic.A.Ş.' nin 2022 yılı yasal defterlerinin açılış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, inceleme tarihinde kapanış onay süresinin henüz gelmemiş olduğu, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, yevmiye defteri kayıtları ile kebir defterinin uyumlu olduğu, Davacı yasal defterine göre, davalı ... Hizmetleri San.ve Tic. A.Ş.'nin 23.03.2022 icra takip tarihi itibari ile 216.508-TL borç bakiyesi bulunduğu, Davalı yasal defterlerine göre, davacı STS Katı Atık Elektrik Elektronik San.ve Tic. Ltd. Şti.'nin 23.03.2022 icra takip tarihi itibari ile herhangi bir borç yada alacak bakiyesi bulunmadığı, “Tarafların yasal defterleri arasında 216.508-TL bir fark bulunduğu, işbu farkın davalı yanca düzenlenen 12.03.2022 tarih BYR2022000000048 no.lu iade faturasının davacı şirketin yasal defterlerinde kayıt altına alınmamasından kaynaklandığı, Heyetimizce yapılan teknik incelemeler neticesinde davacı tarafça yapılan işin miktarı, teslim edilen işin tamamlanma oranın %100 olduğu. Yapılan detaylı incelemeler sonucunda davacının davalıdan toplam alacağının 310.600-TL * KDV toplam alacağın 366.508-TL olduğu, ancak davalının buna karşılık 150.000-TL ödeme yapmış olduğu, bu ödemenin yapılmasından sonra davacının davalıdan toplam olarak 216.508-TL KDV dahil alacağı olduğu kanaatine varıldığı, Davacı STS Katı Atık Elektrik Elektronik San. Tic. Ltd. Şti.'nin işbu davaya esas İzmir 23.lcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına istinaden 23.03.2022 takip tarihi itibari ile davalı ... Hizmetleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.'den 216.508-TL Asıl Alacak talep edebileceği, Dava dosyası kapsamında yapılan incelemelerde davalının temerrüdünü gösterir herhangi bir belgeye rastlanmaması sebebi ile hukuki ve nihai yorumun takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere davacının işbu davaya esas İzmir 23.lcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına istinaden 23.03.2022 takip tarihi itibari ile 9.716,17-TL tutarındaki işlemiş faiz talebinin yerinde olmayacağı değerlendirilmiştir şeklinde rapor edildiği görülmüştür.
Davalı vekilinin rapora itirazları da dikkate alınarak ek rapor düzenlenmesi için dosyanın bilirkişi heyetine tevdii edildiği, İnşaat Mühendisi Bilirkişi ... ile SMM Bilirkişi ...'e tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından yapılan inceleme sonucunda dosyaya sunulan 08/11/2023 tarihli ek raporda; davalı vekilince 02.06.2023 tarihli bilirkişi raporunda heyetimizce belirtilen hususlar ile ilgili bölümler halinde oldukça detaylı ve açıklayıcı bir incelemenin ve değerlendirmenin yapılmış olması ve işbu hususlar ile ilgili olarak yeni bir bilgi ve belgenin de ibraz edilmemiş olması sebebi ile kök raporda gerek teknik yönden gerekse mali yönden yapılan tespit ve değerlendirmeler ile ilgili olarak değişikliği gerektirecek herhangi bir hususa rastlanmamıştır şeklinde rapor edildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME :
Dava; eser sözleşmesi kapsamında faturaya dayalı bakiye alacağın tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun Eser Sözleşmesi başlıklı 470/1. maddesi "Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, işsahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir." hükmünü, Hükümleri - Yüklenicinin borçları başlıklı 471/1. maddesi "Yüklenici, üstlendiği edimleri işsahibinin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmek zorundadır." hükmünü, 471/2. maddesi "Yüklenicinin özen borcundan doğan sorumluluğunun belirlenmesinde, benzer alandaki işleri üstlenen basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken meslekî ve teknik kurallara uygun davranışı esas alınır." hükmünü, Eserin kabulü başlıklı 477/1. maddesi "Eserin açıkça veya örtülü olarak kabulünden sonra, yüklenici her türlü sorumluluktan kurtulur; ancak, onun tarafından kasten gizlenen ve usulüne göre gözden geçirme sırasında fark edilemeyecek olan ayıplar için sorumluluğu devam eder." hükmünü, 477/2. maddesi "İşsahibi, gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, eseri kabul etmiş sayılır." hükmünü, 477/3. maddesi "Eserdeki ayıp sonradan ortaya çıkarsa işsahibi, gecikmeksizin durumu yükleniciye bildirmek zorundadır; bildirmezse eseri kabul etmiş sayılır." hükmünü, İşsahibinin borçları - Bedelin muacceliyeti başlıklı 479/1. maddesi "İşsahibinin bedel ödeme borcu, eserin teslimi anında muaccel olur." hükmünü, Ceza koşulu - Alacaklının hakları - Cezanın sözleşmenin ifası ile ilişkisi başlıklı 179/1. maddesi "Bir sözleşmenin hiç veya gereği gibi ifa edilmemesi durumu için bir ceza kararlaştırılmışsa, aksi sözleşmeden anlaşılmadıkça alacaklı, ya borcun ya da cezanın ifasını isteyebilir." hükmünü, 179/2. maddesi "Ceza, borcun belirlenen zaman veya yerde ifa edilmemesi durumu için kararlaştırılmışsa alacaklı, hakkından açıkça feragat etmiş veya ifayı çekincesiz olarak kabul etmiş olmadıkça, asıl borçla birlikte cezanın ifasını da isteyebilir." hükmünü, 179/3. maddesi "Borçlunun, kararlaştırılan cezayı ifa ederek sözleşmeyi, dönme veya fesih suretiyle sona erdirmeye yetkili olduğunu ispat etme hakkı saklıdır." hükmünü içermektedir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun Fatura ve teyit mektubu başlıklı 21. maddesi "Ticari işletmesi bağlamında bir mal satmış, üretmiş, bir iş görmüş veya bir menfaat sağlamış olan tacirden, diğer taraf, kendisine bir fatura verilmesini ve bedeli ödenmiş ise bunun da faturada gösterilmesini isteyebilir."; "Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır."; "Telefonla, telgrafla, herhangi bir iletişim veya bilişim aracıyla veya diğer bir teknik araçla ya da sözlü olarak kurulan sözleşmelerle yapılan açıklamaların içeriğini doğrulayan bir yazıyı alan kişi, bunu aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde itirazda bulunmamışsa, söz konusu teyit mektubunun yapılan sözleşmeye veya açıklamalara uygun olduğunu kabul etmiş sayılır." hükmünü içermektedir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması başlıklı 222/1. maddesi "Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir." hükmünü, 222/2. maddesi "Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır." hükmünü, 222/3. maddesi "İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz." hükmünü, 222/4. maddesi "Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur." hükmünü içermektedir.
Fatura düzenlenmesi için taraflar arasında sözleşme ilişkisinin bulunması gereklidir. Fatura düzenlenmesi ve ticari defterlere kaydedilmesi sözleşme ilişkisini ispat etmek için yeterli olmamaktadır. Sözleşme ilişkisinin ispat edilmesi için fatura düzenleyenin düzenlenmiş olan faturada yazılı olan işi yerine getirmiş olduğunu ve faturanın da buna yönelik olarak düzenlenmiş olduğunu ispat etmesi gerekmektedir. Düzenlenen faturanın karşı tarafın ticari defter ve kayıtlarında bulunması ise faturada yazılı işin yerine getirilmiş olduğuna karine oluşturmaktadır. Fatura düzenleyen tarafından belirtilen şekilde ispat koşulunun yerine getirilmesi halinde ise, kendisine fatura düzenlenenin faturada yazılı bedeli ödediği hususunu yada ticari defter ve kayıtlarında yer alan hususun aksini yazılı delil ile ispat etmesi gerekmektedir.
Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapmak suretiyle sunulan, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile, takibe konu faturanın tarafların ticari defter ve kayıtlarında usulüne uygun olarak kayıtlı bulunduğu, ticari defter ve kayıtlara göre davacının 216.508,00 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasında düzenlenen 12/07/2021 tarihli sözleşme 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğinde olduğu, Sözleşme kapsamında davalı iş veren, davacı ise yüklenici olduğu, taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesi uyarınca davacı yüklenicinin yapımını üstlendiği ... Spor Salonu Yapım Hizmet alım işini aralarındaki sözleşmeye uygun olarak, iş sahibinin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle, benzer alandaki işleri üstlenen basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken mesleki ve teknik kurallara uygun olarak (malzeme seçimi, imalat, montaj ve işçilik dikkate alınarak) yerine getirdiği, davacı yüklenici tarafından eksik yapılan işin bulunmadığı, yapılan eserin, eser yapımında kullanılan malzemenin ayıplı olmadığı, ayıbın niteliğine göre iş sahibinin TBK' nun 474. maddesi ve 477/3. Maddesi uyarınca yasal süre içerisinde usulüne uygun şekilde ayıbı yükleniciye bildirildiğine dair imzalı ve tarihli bir belge dosyada bulunmadığı, bu kapsamda davacı tarafça yapılan işin miktarı, teslim edilen işin tamamlanma oranın % 100 olduğu, yapılan detaylı incelemeler sonucunda davacının davalıdan toplam alacağının 310.600,00TL + KDV toplam alacağın 366.508,00TL olduğu ancak davalının buna karşılık 150.000,00TL ödeme yapmış olduğu, bu ödemenin yapılmasından sonra davacının davalıdan toplam olarak 216.508,00TL KDV dahil alacağı olduğu, davalı tarafından başka bir firmaya yaptırılan işlerin taraflar arasında teknik şartname ve keşif özetinde ve teklif özeti kapsamında olmadığı, davalının temerrüdünü gösterir herhangi bir belgeye rastlanmaması sebebi ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1) (a) Davanın KISMEN KABULÜ ile İzmir ...İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında davalı borçlunun yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin 216.508,00 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren YASAL FAİZ UYGULANMASINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,
(b) Haksız itiraz edildiği kabul edilen asıl alacak miktarı olan 216.508,00 TL'nin % 20'si oranında hesaplanan 43.301,60 TL icra inkar tazminatının davalı BORÇLUDAN ALINARAK DAVACI ALACAKLIYA VERİLMESİNE,
2)Alınması gereken 14.789,66-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 3.863,35 TL'nin mahsubu ile bakiye 10.926,31-TL 'nin davalıdan alınarak HAZİNEYE gelir kaydına,
3)Dava kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı tebligat, posta gideri, keşif giderleri, keşif araç ücreti ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.027,00-TL yargılama giderinden davanın kabul oranı nazara alınarak 3.853,83 TL yargılama gideri ile davacı tarafın karşıladığı 80,70 TL başvurma harcı, 3.863,35 TL peşin harç olmak üzere toplam 7.798,09 TL’nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasın,
4)Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 34.476,20 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5)Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 9.716,17 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6)HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı..29/02/2024
Katip...
e-imzalı
Hakim...
e-imzalı