İZMIR 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/365
KARAR NO : 2024/502
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 22/04/2022
KARAR TARİHİ : 13/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Davacı ... Sigorta A.Ş dava dışı zarar gören ... Araç Kiralama ve servis A.Ş'nin ... poliçe numaralı 'benim arabam genişletilmiş kasko sigorta paket poliçesi ile sigortacısı olduğunu, Sigortalanan aracın ... plakalı otomobil olduğunu, Davalının ise %100 kusuru ile kazaya sebebiyet ... plakalı ticari kullanımlı Dacia aracın maliki olduğunu, 31.12.2019 tarihli trafik kazası tespit tutanağına göre ... marka aracın, müvekkili ... plakalı aracına sol taraftan çarptığını, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezince hazırlanan sonuç kusur raporu bilgilerinde ... plakalı aracın %O kusurlu, ... aracın ise %100 kusurlu olduğunu, sigortalının aracı üzerinde davacı şirket tarafından ekspertiz inceleme: yaptırıldığını, ekspertiz raporuna göre sigortalı ... plakalı araçta kaza nedeniyle 58.961,63 TL zarar meydana geldiğini, zararın ... plakalı aracın kazada ?6100 kusurlu olması nedeniyle aracın sigortacısı ... Japan şirketinden talep edildiğini, poliçe limitleri dahilinde davacı şirkete 28.02.2020 tarihinde 39.000 TL. Ödeme yapıldığını, zararın kalanı poliçe limitini aştığından kalan kısım için ödeme lmadığını, toplam zarardan ödeme yapılan tutar düştüğünde 19.961,00 TL. davacı şirket tarafından ödenen ancak karşılanmayan zarar mevcut olduğunu, Zararın, davalının tam kusuru ile ortaya çıkması nedeniyle davalıya 17.04.2020 tarih ve 631189 rücu dosya numaralı rücu yazısı gönderildiğini, ancak rücu yazısına rağmen davalı tarafından ödeme yapılmadığını, Davalı tarafından ödeme yapılmaması sebebiyle davacı tarafından dava di; sına yapılan ödemenin tahsili için davalı aleyhine Urla İcra Müd. ...E. sayılı dosyası başlatıldığını, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı borçlu alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine ve borca itiraz ettiğini belirterek bu sebeplerle davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptali ile takibin devamı ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
CEVAP : Dava dilekçesi ve eklerinin davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ancak davalı tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmadığı,
Süresinde olmayan beyan dilekçesinde özetle; Yaptıkları itirazın yerinde olduğunu, zamanaşımı süresinin dolduğunu, talep edilen alacak kısmında 200.702,66 TL talep edildiğini, yüksek miktar talep edildiğini, itiraz edilemese zarara uğrayacaklarını, müvekkili aracının kazada %100 kusurlu olduğunu kabul etmenin mümkün olmadı kusuru kabul etmediklerini, kusur oranlarının tespiti gerektiğini, davacı sigorta şirketi sigortalısının bir kiralama şirketi sahibi olduğunu, talep edilen 58.961,63 TL bedelin fahiş olduğunu, davacının sigortalısına ödediği miktarın onu haklı kılmadığını, ... A.Ş. belgelerini fahiş olduğundan kabul etmediklerini, aracın diğer kazadaki hasarların sanki bu kazada yeni olmuş gibi zannedilerek hesaplamaya dahil edilmiş olma ihtimalinin yüksek olduğunu, hasar yönünden inceleme yapılmasını talep ettiklerini belirterek davanın reddini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; sigorta poliçesi, kaza tespit tutanağı, ödeme dekontları, hasar dosyası, rücu yazısı, bilirkişi, yemin, isticvap, istiktap ve yasal delillere dayandığı görülmüştür.
Davalılar vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; takip dosyası, kaza tespit tutanağı, keşif, bilirkişi, sigorta poliçesi, ödeme ve dekontları, tanık, yemin ve yasal delillere dayandığı görülmüştür.
Urla İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı Zurich Sigorta A.Ş. Vekili tarafından, borçlu ... ve ... aleyhine toplam 19.961,00 TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu ...'ya 14/10/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından 20/10/2020 tarihli dilekçe ile takibe itiraz edildiği, icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulduğu görülmüştür.
*... plakalı aracın ve ... plakalı araçların kaza tarihi olan 31.12.2019 tarihini kapsar ruhsat kayıtlarının Türkiye Noterler Birliğinden celp edilerek dosyamıza alındığı görülmüştür.
*Davalının tacir araştırmasının yapılması için ilgili vergi dairesine, ticaret sicil müdürlüğüne ve esnaf ve sanatkarlar odasına yazılan müzekkerelere verilen cevaplarda talep edilen belgelerin gönderilerek dosyamıza eklendiği görülmüştür.
*Karaburun Mal Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevapta, Karaburun Mal Müdürlüğünün ... vergi numaralı işyerine ait kayıtlar ile ... ve ... Adi Ortaklığının 2019-2020-2021-2022 yılları itibariyle yıllık hasılası, alış ve satışlarını gösterir kayıtların gönderildiği ve dosyamıza eklendiği görülmüştür.
Davalı vekilinin keşif talebinin kabulü ile meydana gelen trafik kazasında, kazanın meydana geliş şekli ve tarafların kusur oranlarının tespiti için 24/02/2023 günü saat 09:30'da mahallinde Trafik Bilirkişi Turan Gürel refakatinde keşif yapıldığı görülmüştür.
*Keşiften sonra dosyaya Otomotiv ve Hasar Uzmanı Bilirkişi ... ile Sigorta Bilirkişisi ... Sunarel'in de eklenmesiyle, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, 31/12/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle kazanın meydana geliş şekli, dosyadaki bilgi ve belgeler, olaya ilişkin fotoğraflar değerlendirilmek suretiyle kazada sürücülerin yüzdelik kusur oranları, davacıya kasko sigortalı araçta hasar oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, davacı tarafından kendi sigortalısına ödenen miktarın ne kadar olduğu ve davalıya rücu şartlarının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı hususunda dava dosyası kapsamına uygun ve denetime elverişli rapor alınması talep edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya sunulan 16/06/2023 tarihli raporda;
31.12.2019 günü saat 10.30 sıralarında İzmir-Urla-Muammer Aksoy caddesi ile İsmet İnönü Bulvarı kavşağında ... ile ... plakalı araçların çarpışması sonucu çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği; Kaza sonrasında taraflar kendi aralarında maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı tanzim edildiği, İş bu kazanın Oluşu ve İhlalleri Bakımından, * ... plakalı kamyonet sürücüsü ...” in, 2918 s. KTK” nun 57. Maddesi (a) bendindeki ” Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar.” ve (e-2) bendindeki “c)Kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş ise; 2)Motorlu araçlardan soldaki sağdan gelen araca, ilk geçiş hakkını vermek zorundadır. “kuralını ihlal ettiği ve 2918 s. KTK” nun sürücülere ait asli kusurları düzenleyen 84. Maddesinin (h) bendindeki “ kavşaklarda geçiş önceliğine uymama” kuralını ihlal ettiği, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'in, 2918 s. Karayolları Trafik Kanununca kural ihlali bulunmadığı, Tazminata konu ... plakalı, ... model, ... marka aracın hasar onarım bedelinin, * 31.12.2019 kaza tarihi itibarıyla; 42.436,48 TL yedek parça, 7.531,00 TL işçilik olmak üzere toplam 49.967.48 TL +KDV, KDV dahil 58.961,63 TL olduğu, Kaza: hasarın uyumlu olduğu, araç rayici ortalama 230.000,00 TL- 250.000,00 TL civarlarında olduğu için onarım/rayiç oranlamasına göre, onarımının ekonomik olacağı, PERT-Total işleme gerek bu kazada zarara gören ... plaka sayılı araç, 01.04.2019-01.04.2020 tarihleri arasında 19821941 nolu poliçe ile davacı ... Sigorta Şirketi nezdinde benim Arabam Genişletilmiş Kasko Sigorta Paket Poliçesi ile sigortalı olduğu, öncelikle kaza ve hasar 31.12.2019 tarihinde gerçekleşmekle, 01.04.2019-01.04.2020 tarihleri arasında verilmiş sigorta sözleşmesi teminat süresi içinde meydana geldiği, KASKO sigorta sözleşmelerinin sigorta ettirenin bizzat uğradığı zararların sigorta güvencesine alındığı mal sigortası türü olduğu, Kasko sigorta teminatları veren davacı ... Sigorta AŞ tarafından, sigortalısı aracın heyetimizce de tespit edilen miktar 58.961,00.-TL sını 28.02.2020 tarihinde öden dosyasından anlaşıldığı, TTK m. 1472 maddesi ile sigortalısı zararını gideren sigortacıya, zararı giderme sorumlularına karşı talepte bulunma hakkı verdiği, KTK Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigortası, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m.91 gereği, işletenlerin, KTK nun 85.maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yasaca yaptırmaları zorunlu kılınan ve yine KTK kapsamında motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarar uğramasına neden olması halinde, o aracı zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu BELLİ KUSUR ORANI dahilinde ve GERCEK ZARAR MİKTARI amaçlayan sorumluluk sigortasıdır. Kazaya karışan ve kazanın oluşumunda etkili olduğu tespit edilen ... plakalı aracın dava dışı ... Sigorta Şirketine ZMM sigortası ile sigortalı olmakla, dava dışı ZMM sigortacısı için zararı giderme sorumluluğu ancak 2019 yılı kaza tarihinde geçerli olan teminat limiti olan 39.000.-TL ile sınırlı olacağı, DOSYA İÇERİSİNDE mevcut, banka dekontu ile anlaşıldığı üzere 21.04.2020 tarihinde, ZMM Sigortacısı ... Sigorta AŞ tarafından, üst teminat limiti olan iş bu 39.000.-TL sı bedelin ödendiğine dair banka dekontu görüldüğü, BU HALDE ARTIK, DAVACI YANIN GİDERİLMEMİŞ BAKİYE ZARARININ 58.961 — 39.000 = 19.961,63 TL olduğu, İş bu, bakiye giderilmemiş zararın giderimi için, zarar veren aracın sürücü ve işleteninin sorumluluğu devam ettiği, sigortalısının zararı ödenmekle halefiyet hakkı sahibi olan KASKO SİGORTACISI, DAVACI ... SİGORTA AŞ tarafından, kazada etkenliği tespit edilen aracın sürücüsünün ..., işletenin ... Aleyhine (Yetki itirazı yapılan İZMİR ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra takibi ile) 08.10.2020 tarihinde 19.961,00 TL asıl alacak, 1.092,66 TL işlemiş yasal faiz, 21.053,66 TL toplam istemli icra takibi başlatılmış olduğu, Yetki itirazı yapılmakla dosyanın URLA İcra Müdürlüğünün ... Esas sayısına kaydedildiği, Talep edilen faizin hesap edilenden az ve davalı lehine olduğu şeklinde rapor edildiği görülmüştür.
Taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda bilirkişi heyetinden ek rapor alındığı, Trafik Bilirkişi ... Otomotiv ve Hasar Uzmanı Bilirkişi ... ile Sigorta Bilirkişisi ...'in dosyaya sunulan 29/03/2024 tarihli ek raporda; heyete ait 16/06/2023 tarihli kök raporda değişiklik gerektirecek herhangi bir durum olmadığı şeklinde rapor edildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME :Dava; kasko sigortacısı tarafından karşı araç işleteni aleyhine bakiye hasar bedelinin tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 31/12/2019 tarihinde davacıya genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracı kullanan dava dışı ...'in aracı ile ... plakalı araçların çarpışması sonucu çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kusura yönelik alınan bilirkişi raporu ile dava konusu kazada davacının sigortalısının kusursuz, davalının işleteni olduğu araç sürücüsünün ise % 100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, tazminata konu ... plakalı, ... model, ... marka aracın hasar onarım bedelinin 31.12.2019 kaza tarihi itibarıyla 42.436,48 TL yedek parça, 7.531,00 TL işçilik olmak üzere toplam 49.967.48 TL +KDV olmak üzere toplam 58.961,63 TL olduğu,
kazanın ve hasarın 31.12.2019 tarihinde gerçekleşmekle, 01.04.2019-01.04.2020 tarihleri arasında teminat süresi içinde meydana geldiği, Kasko sigorta sözleşmelerinin sigorta ettirenin bizzat uğradığı zararların sigorta güvencesine alındığı mal sigortası türü olduğu, Kasko sigorta teminatları veren davacı tarafından, sigortalısı aracın bilirkişiler tarafından tespit edilen miktar 58.961,00.-TL sını 28.02.2020 tarihinde öden dosyasından anlaşıldığı, TTK m. 1472 maddesi ile sigortalısı zararını gideren sigortacıya, zararı giderme sorumlularına karşı talepte bulunma hakkı verdiği, kazaya karışan ve kazanın oluşumunda etkili olduğu tespit edilen ... plakalı aracın dava dışı ... Sigorta Şirketine ZMM sigortası ile sigortalı olduğu, dava dışı ZMM sigortacısı için zararı giderme sorumluluğunun 2019 yılı kaza tarihinde geçerli olan teminat limiti olan 39.000.-TL ile sınırlı olduğu ve bedelin ödendiğine dair banka dekontunun sunulduğu, sigortalısının zararı ödenmekle halefiyet hakkı sahibi olan KASKO Sigortacısı olan davacı sigorta şirketi tarafından, araç sürücüsü ile işletenin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49/1. maddesi uyarınca haksız fiillerden doğan borç ilişkileri kapsamında sorumluluklarının bulunduğu, kazada kusuru tespit edilen aracın işleteni olan davalıdan tahsil edebileceği anlaşılmakla davanın kabulüne, itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1) (a) Davanın KABULÜ ile Urla İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında davalı borçlunun yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 19.961,00 TL asıl alacak ve 1.092,66 takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 21.053,66 TL üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren YASAL FAİZ UYGULANMASINA,
(b) Haksız itiraz edildiği kabul edilen asıl alacak miktarı olan 19.961,00 TL'nin % 20'si oranında hesaplanan 3.992,20 TL icra inkar tazminatının davalı BORÇLUDAN ALINARAK DAVACI ALACAKLIYA VERİLMESİNE,
2)Alınması gereken 1.438,17-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 254,28 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.183,89-TL'nin davalıdan alınarak HAZİNEYE gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 254,28 TL peşin harç, 11,50 TL vekalet harcı, 3.116,00-TL tebligat, posta gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.462,48 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.200,00 TL'nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan 1.250,00 TL keşif araç ücretinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, HMK'nin 341/2. maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/06/2024
Katip...
e-imzalı
Hakim...
e-imzalı