İZMIR 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/221
KARAR NO : 2024/68
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 11/03/2022
KARAR TARİHİ : 30/01/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 11.03.2022 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı şirket adına kayıtlı olan ... plakalı araç için davacıya ait ...'de bulunan ... Akaryakıt istasyonundan 28.01.2021 tarihinde motorin aldıklarını, motorin alınmasından sonra aracın arızalandığı ve yolda kaldığı, yapılan inceleme ile meydana gelen arızanın yakıt içeriğinde aşırı miktarda su olmasından dolayı yakıt sisteminin arıza yaptığını, bu sebeple arızalanan aracın tamir edildiği, tamir masrafının 21.251,30-TL olduğunu, bu miktarın tahsili için Urla İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait aracın arıza sebebi olarak müvekkili şirketten alınan motorinin sebep olduğu iddiasının haksız ve yersiz ve hukuka aykırı olduğunu, bunu destekleyecek delilin mevcut olmadığını, davacının aracı tamir ettirmesi sebebiyle araç arızasının neyden kaynaklandığının tespitine ilişkin tespit imkanının ortadan kalktığını, müvekkil şirkete ait akaryakıt istasyonundan davacının iddia ettiği şekilde motorinde su bulunmasının mümkün olmadığını, akaryakıt istasyonlarının denetim altında bulunduğunu, araç onarımının zaruri mi yoksa keyfi olarak mı yapıldığının bilinmediğini, davacı aracına yanlış yakıt konulmadığını, davacının gösterdiği numunenin müvekkilinin satışı yaptığı motorin ile uyumlu olmadığını, araç deposunda birikmiş atık ve kirlenme olabileceğini belirterek davanın reddini ve % 20 kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde; Urla İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası, Koparan Pompaya ödenen tamir masraflarını gösterir fatura ve banka dekontu, Koparan Pompa tarafından düzenlenen açıklama yazısı, müvekkil şirketin, davalı şirkete ait benzin istasyonundan aldığı ve içinden su çıktığı tespit edilen motorinin ücretini gösterir fiş, araçta meydana gelen hasarın ve kaynağının tespiti ve ayrıca yedek parça değişimi için ... Otomotiv Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketine yapılan ödemeyi gösterir fatura, ... Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi tarafından düzenlenen ek iş formu, aracın tamiri için ... Yedek Parçadan alınan yedek parça için yapılan ödemeyi gösterir fatura, tanık, bilirkişi, yemin ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Urla İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası, vardiya raporu, EPDK Otomasyon Tank Envanter Hareket Raporu ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
Urla İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosya sureti celp edilmiş, incelenmesinde dosyamızla ilgili olduğu görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 25.10.2022 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişi ibraz ettiği 07.03.2023 tarihli raporunda; davacıya ait ... plakalı ... marka ve tipinde ... model ... kamyonetin, 28.01.2021 tarihinde davalıya ait akaryakıt istasyonundan aldığı motorindeki su nedeniyle arıza yapmış olduğu, bu davalıya ait istasyondan alınan motorinin içinde bulunan suyun sonucu, aracın motorunun çalıştırılması ve bu suyun motorun yakıt püskürme sistemi olan pompa ve enjektörlerde arızaya sebep olduğu, dizel motor yakıt pompa enjektör ayar servisinde yapılan kontrolde pompa enjektörlerin arızalı olduğunun tespit edildiği, pompa ve enjektörlerin içinin paslı olduğu, bunun yakıt sistemi elemanlarına gitmiş olan sudan kaynaklandığı, bu yakıt pompası ve enjektörlerin tamir edilerek kullanılmasının uygun olmadığı, bu nedenle değiştirildiği, sonuç olarak dava konusu araçta 21.251,30-TL zarar ziyan meydana gelmiş olduğunu bildirmiştir.
Davacı vekili 21.03.2023 tarihli rapora beyan dilekçesinde davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 24.03.2023 tarihli rapora beyan dilekçesinde itirazlarını bildirerek yeni bilirkişi raporu alınmasını, aksi kanaatte ek rapor alınmasını talep etmiştir.
Dosya kapsamı itibariyle alınan rapor yeterli görüldüğünden yeni bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiştir.
Mahkememizin 13.06.2023 tarihli oturumunda davalı vekilinin itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi ibraz ettiği 23.10.2023 tarihli ek raporunda, kök rapora göre herhangi bir değişikliğin olmadığını bildirmiştir.
Davalı vekili 07.11.2023 tarihli rapora beyan dilekçesinde farklı bir bilirkişiden yeni bilirkişi raporu alınmasını talep etmiştir.
Davacı vekili 26.01.2024 tarihli rapora beyan dilekçesinde davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya kapsamı itibariyle alınan asıl ve ek rapor yeterli görüldüğünden yeni bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiştir.
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporlarına göre; davacı şirket adına kayıtlı olan ... plakalı araç için davacıya ait ...'de bulunan ... Akaryakıt istasyonundan 28.01.2021 tarihinde motorin aldıklarını, motorin alınmasından sonra aracın arızalandığı ve yolda kaldığı, yapılan inceleme ile meydana gelen arızanın yakıt içeriğinde aşırı miktarda su olmasından dolayı yakıt sisteminin arıza yaptığını, bu sebeple arızalanan aracın tamir edildiği, tamir masrafının 21.251,30-TL olduğunu, bu miktarın tahsili için Urla İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesinin talep edildiği, davalı vekili savunmasında, müvekkili şirketin akaryakıt istasyonunda sulu motorin satılmadığını belirtmiş ise de; duruşmada dinlenen davacı tanığının, davacı iddiasını doğrular nitelikte beyanda bulunduğu, davacı şirkete ait araç ile , davalıya ait akaryakıt istasyonuna arıza onarımına gittiklerini ve onarımdan sonra bu istasyondan yakıt aldıklarını ve 10 metre gitmeden aracın arıza yapmış olduğunu bildirdiği, tanık anlatımlarının davacının iddialarını doğruladığını, hayatın olağan akışına göre de sağlam olarak giden aracın, daha önce deposunda kirli ve sulu motorin olması halinde davacı şirket merkezinden davalının akaryakıt istasyonuna gitmesinin mümkün olmadığı, bu aşamada pek çok arıza yapması gerektiği, ancak bu durumun söz konusu olmadığı, davacının almış olduğu akaryakıta ilişkin satış fişinin dosyada mevcut olduğu, daha sonrasında yapılan servis onarımları ve alınan bilirkişi raporunun davacı iddiasını doğruladığı, rapor kapsamına göre davacının takip tarihi itibariyle alacağının 21.251,31 TL olduğu, bu miktarın davalı şirketten tahsili gerektiği anlaşıldığından;
Davanın kabulü ile, davalının Urla İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynı şartlarda devamına, dava konusu alacak likit vasıflı olmadığından, bilirkişi incelemesini gerektirdiğinden, % 20 icra inkar tazminatı isteminin reddine, dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kabulü ile, davalının Urla İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynı şartlarda devamına,
Dava konusu alacak likit vasıflı olmadığından, bilirkişi incelemesini gerektirdiğinden, % 20 icra inkar tazminatı isteminin reddine,
2-Alınması lazım gelen 1.451,67-TL harçtan, peşin alınan 256,66-TL harcın ve icrada alınan 106,26-TL'nin mahsubu ile bakiye 1.088,75-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 17.900-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan ilk masraf 348,86-TL, bilirkişi ücreti 1.472-TL, posta ve müzekkere gideri 59,50-TL olmak üzere toplam 1.880,36-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-HMK 333 md gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/01/2024
Katip...
e-imzalı
Hakim...
e-imzalı