İZMIR 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/198 Esas
KARAR NO : 2024/497
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 03/03/2022
KARAR TARİHİ : 11/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 03/03/2022 tarihli dava dilekçesinde; Müvekkiline ait ... plakalı aracın garanti süresi içinde arıza yaptığını, aracın davalı ...OtomotivTicaret A.Ş. ... Yetkili Servisine çekildiğini ve davalı servis tarafından araçta yer alan ...'dan arızanın kaynaklı olduğu ve bunun orijinal olmadığından bahisle aracın onarımının garanti dışı kalacağını söyleyerek onarımı ücretli yapılacağının bildirildiğini, davalı servisçe düzenlenen servis formlarına göre ... arızalandığı ve bunun orijinal olmadığından bahisle garanti dışında yapılacağı bilgisi verildiğini, bunun üzerine müvekkilinin, yetkili servisin bu hatalı tespite karşı aracını başka bir servise (dava dışı servis ... — ...) çektirdiğini ve İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nden ... D. İş sayılı dosyası ile tespit talep ettiğini, bilirkişi olarak atanan makina mühendisi ...'ın raporunda ...'nun orijinal olduğu ve arızanın ...'dan kaynaklanmadığı, aracın 07.07.2020 tarihinde trafiğe çıktığından garanti süresinin devam ettiğini, oluşan arızanın garanti kapsamında yapılması gerektiği, ... plaka sayılı aracın şanzımanda oluşan hasar bedelinin garanti kapsamında yapılması gerektiği, hasar bedelinin KDV hariç 31.720,91.-TL tespit yapıldığını, KDV ilavesi ile bu tutarın 44 168,19.-TL olduğunu, aracın onarılmış olup, onarım bedelinin KDV dahil 42.150,67.- TL olduğunu, garanti kapsamında onarılması ve karşılanması gereken bu arıza karşılanmadığı için müvekkilinin zararının oluştuğunu, müvekkilin kendisinin karşılamak zorunda kaldığı onarım zararından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları için zarar tutarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... A. Şirketi vekilinin 11/04/2022 tarihli cevap dilekçesinde;Davacının aracı 07.07.2020 tarihinde satın aldığını, arıza şikayeti ile 11.11.2021 tarihinde aracı servise götürtüğünü, ancak huzurdaki davayı 03.03.2022 tarihinde açtığını, davacının davasını aracın arızalanma tarihinden yaklaşık 5 ay sonra ikame ettğini, davacının, makul süre içerinde davayı açmadığını ve bu nedenle dava açma hakkını kaybettiğini, davanın bu nedenle de reddi gerektiğini, davacı dilekçesinde, dava konusu aracın garanti süresi içinde arıza yaptığını, aracın yetkili servise çekildiğini, yapılan kontrollerde arızanın araçta yer alan ...'dan kaynaklı olduğu ve bunun orijinal olmadığından bahisle aracın onarımının garanti dışı kalacağı ve onarımın ücretli yapılacağı bilgisinin verildiğini belirttiğini, bunun üzerine davacının, yetkili servisten aracını alarak aracını dava dışı servis ... - ...'e çektirdiğini ve İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nden ... D. İş ile tespit talep ettiğini, yokluklarında yapılan keşif sonrasında alınan raporun geçersizliğinin yukarıda belirtildiğini, arızanın sebebinin, ...'ya yetkili olmayan servis tarafından yerli pompa takılması sonucu şanzımanın eksik yağla çalışması olduğunu, dava konusu aracın arıza yapması sonucunda çağrılan yol yardım ekibi tarafından yapılan ilk kontrol sonucu, şanzıman yağsız kalması sebebiyle dişlerin sıyırdığı ve arızanın gerçekleştiği görüldüğünü akabinde yetkili servis tarafından araç üzerinde yapılan incelemelerde, aracın şanzıman, damper ve ... sistemine sonradan monte edilen damper pompasının orijinal olmadığı, araçta bu yüzden yağ sızıntısının meydana geldiği ve arızanın bu durumdan kaynaklandığı tespit edildiğini, araçtan çıkması gereken yağ miktarı 12,5 litre iken, bahse konu araç şanzımanından 4.5 — 5 litre yağ çıktığının görüldüğünü, bu durumun, aracın şanzımanında yağ kaçağı olduğuna işaret ettiğini, serviste yapılan tespite göre 8 litrelik yağın, ...'ya takılan orijinal olmayan, yerli damper pompası tarafından emildiğini, aracın şanzıman yağı eksik olarak çalıştığını, bunun sonucunda eksik yağlama ve aşırı ısınma nedeniyle araçta tespite konu arıza meydana geldiğini, araçtaki arızanın yetkili olmayan servis tarafından takılan orijinal olmayan, yerli damper pompasından kaynaklandığını, araçtaki arızanın yukarıda teknik dayanaklarıyla detaylıca açıklanmış olduğu üzere şanzımanın eksik yağ ile çalışması nedeniyle oluştuğunu, yetkili olmayan servis tarafından işin ehli olmayan kişilerce araca dışarıdan müdahale edilmiş olması ve orijinal olmayan bir parçanın araca takılması nedeniyle meydana gelen arızanın garanti kapsamında değerlendirilmesi mümkün olmadığını, arızanın üretim kaynaklı olmayıp yapılan yetkisiz Saçmaz'ın raporunda ...'nun orijinal olduğu ve arızanın ...'dan kaynaklanmadığı, aracın ervis müdahalesi nedeniyle meydana gelmiş olup, taraflarının bu arızadan sorumlu tutulmasının eşyanın tabiatına aykırı olduğunu, aracın, ...'lu olarak üretilmediğini veya yetkili servis tarafından sonradan monte edilmediğini, bahse konu aracın, müvekkil şirket tarafından ...'lu olarak üretilmediğini ve yetkili servis tarafından hiçbir şekilde ... monte işlemi yapılmadığını, Garanti Belgesi Yönetmeliği'nin 11. maddesinin 1.fıkrası “.....tüketicinin malı tanıtma ve kullanma kılavuzunda yer alan hususlara aykırı olarak kullanmasından kaynaklanan arızalar hakkında 8. ve 9. madde hükümleri uygulanmaz....”” hükmüne amir olduğunu, anılan nedenlerle, davacının hatalı kullanımından kaynaklı arızaların garanti kapsamında değerlendirilemeyeceği mevzuat kapsamında sabit olduğunu, ...'lu olarak üretilmeyen tespit konusu araca yetkili olmayan servis tarafından müdahale edilerek ilave yapılmasının aracın garanti kapsamı dışında kalmasına sebep olduğunu, nitekim Araç Garanti Belgesi'nde, "Malın işletme talimatında yer alan hususlara aykırı kullanılmasından kaynaklanan arızalar"ın garanti kapsamı dışında kaldığı, "bakım ve onarımların ... yetkili servislerince gereken zamanlarda orijinal yedek parça ve uygun işletme sıvıları ile yapılmış olması ve bunun da bakım kayıtları defterine işlenerek belgelenmesi” gerektiği düzenlendiğini, bununla birlikte "Üretici veya ithalatçı firma yetkilendirilmesi olmaksızın yapılan ilaveler ve tadilatların'da garanti kapsamı dışında kaldığı açıkça belirtildiğini, aracın Garanti Belgesi uyarınca, yetkili servis tarafından takılmayan ve bundan dolayı arızaya sebep veren ...'ya bağlı yerli pompanın yol açtığı zararların garanti kapsamında değerlendirilmesi ve müvekkili şirketin sorumlu tutulması mümkün olmadığını, açıklanan tüm bu sebepler sonucunda davacının mesnetsiz, haksız, dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olarak açmış olduğu iş bu davanın öncelikle usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Otomotiv Tic. A.Ş. vekilinin 29.04 2022 tarihli cevap dilekçesinde;Davacı tarafın, dava dilekçesinde, özetle; ... plaka sayılı aracın garanti süresi içerisinde arıza yaptığını, aracın davalı ...Otomotiv Ticaret A.Ş.'nin yetkili servisine çektirildiğini, servis tarafından yapılan kontrolde, arızanın ...'dan kaynaklı olduğu ve ... parçasının orijinal olmadığı, araçta oluşan hasarın garanti kapsamında tamir edilemeyeceğinin bildirildiğini, bunun üzerine aracını başka bir servise çektirip, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D. İş Sayılı dosyasından tespit talep ettiğini, D. İş tespit dosyasına sunulan raporda, ...'nun orijinal olduğu ve arızanın ...'dan kaynaklanmadığı, tamirin garanti kapsamında yapılması gerektiğinin ve aracın şanzımanında oluşan hasar bedelinin KDV hariç 31.720,91.-TL olacağının tespitinin yapıldığını, aracın onarımının yapıldığı, onarım bedelinin KDV dahil: 42.150,67.-TL meblağ tuttuğundan bahisle bu meblağın tahsiline karar verilmesini talep ettiğini, davacının talebi haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ... plakalı, ... şase numaralı aracın, 11.11.2021 tarihinde İzmir Karaburun mevkiinden, "Şanzımanda ses var, araç yürümüyor" şikayeti ile yol yardım hattından, müvekkil şirketin bayisine ulaştığını, yol yardım teknisyeninin, araç başına ulaştığında, aracı cihaza bağlandığını, şanzımandan yağ kaçağı olup olmadığının kontrol edildiğini, araç çalıştırıp vitese takılmak istenildiğinde ses duyulduğunu araç stop edildiğini, aracın tekrar kontrolünde damper pompasının, yerli pompa olduğu tespit edildiğinden, şanzımanın yağının yerli damper pompası tarafından çekileceği bu sebeple şanzımanın yağsız kalmasıyla şanzıman içinin yağsız kalmasına istinaden işlemin garanti dahilinde olamayabileceği nedeniyle aracın kasko şirketi üzerinden servise çekilmesi söylenmiş ve araç sahibi aracını kasko firması tarafından servise çektirdiğini, müvekkili şirketin servisine aracın, 11.11.2021 tarihinde çekici ile giriş yaptığını, yapılan kontrollerde, aracın şanzımanından 4,0- 5 litre civarında şanzıman yağı çıktığı görüldüğünü, araçtan çıkması gereken yağ miktarının 12,5 litre olduğunu, aracın şanzımanında yağ kaçağının olmadığını, araç üzerinde şanzıman sistemine, ... ve damper sisteme dahil olan damper pompasının yerli olarak tabir edilen orijinal olmayan bir parçanın montaj edildiği tespit edildiğini, aracın arızasının, şanzıman ve orijinal ... parçaları tarafından kaynaklanmadığının tespit edildiğini, araca sonradan montaj yaptırılan damper pompasının, şanzıman yağını çekmesiyle, şanzıman yağının eksildiği, eksilen yağ sonucunda agrega içerisinde ısının yükselmesi ile parçaların özelliğini yitirmesi ile şanzımandan ses gelmesi ve aracın yolda kalmasına sebep olduğunu, arızanın, üretici kaynaklı ve arıza kök nedeni orijinal parça kaynaklı bir arıza olmaması nedeniyle işlemin garanti dahilinde olması mümkün olmadığından müvekkili şirketin, müşterisi davacıya işlemin ücretli olacağı bilgisini verdiğini, davacı tarafın aracını çekici ile servisten aldığını, davacı tarafın, Karaburun mevkiinde kalan aracına verilen yol yardım hizmeti, yaşanılan arızanın, orijinal olmayan bir parçadan kaynaklanmasından dolayı ücretli olması gerekirken, iyi niyet kapsamında kendisinden ücret talep edilmediğini, fatura edilmediğini, bu itibarla, davacının talepettiği gibi onarımın garanti kapsamında yapılması mümkün olmadığını ve davacının dışarıda yaptırdığı onarım bedelini talep etmesinin hukuki bir dayanağının olmadığını,davacı tarafın, araçtaki şikayetine binaen delil tespiti yaptırdığını ve bu delil tespitine göre, aracın şanzımanında oluşan hasarın, garanti kapsamında giderilmesi ve hasar bedelinin KDV hariç: 31.720,91 TL olacağının tespitinin yapıldığını öne sürdüğünü, müvekkilinin gıyabında yapılmış ve müvekkilinin de konuyla ilgili teknik açıklamalarının ve savunmalarının yer almadığı tespite ve tespit sonucu alınmış bilirkişi raporuna taraflarından itiraz edildiğini, tespit raporu kesinleşmediğini, keza, delil tespiti, bilirkişi raporunda yer alan tespit ve değerlendirmeler, açıkladıkları bu hususlar çerçevesinde hatalı olduğunu, ...'dan kaynaklı bir arıza olmadığının tespiti, müvekkili ...Otomotiv'in düzenlediği iş emrinde bulunan eklerde, kalite formunda müşteri imzalı formda da belirtildiğini, arızanın yan sanayi olarak montajı yapılan damper pompasından kaynaklandığını, planet dişli grubunda dişlileri sıyırması diye tabir edilen hususun şanzımanın yaklaşık 4 60 oranında eksilen yağla çalışması sonucu olduğunu, eksilen yağın, yağsız çalışma ile çalışma ortamının sıcaklığının artmasıyla dişlilerin zarar görmesinden ibaret olduğunu, belirtilen nedenlerle, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
Türkiye Noterler Birliğine müzekkere yazılarak, ... plakalı araca ait ilk tescil tarihinden itibaren trafik kayıtları celp edilerek dosyamız içerisine alınmıştır.
Davacı vekiline, dava konusu aracın satın alınması sırasında düzenlenen veya teslim edilen garanti belgesi, servis belgesi, fatura ve tüm belgeleri sunarak dosyamız içerisine alındığı görülmüştür.
İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyasının fiziki olarak istenerek dosyamız içerisine alındığı görülmüştür.
Dava, Davacıya ait ... plakalı aracın garanti kapsamında iken arızalandığı ve onarıldığı, onarım bedelinden davalıların sorumlu oldukları iddiası ile açılan tazminat davasıdır.
Mahkememizce dava konusu araç üzerinde bilirkişi eşliğinde keşif yapıldığı, Makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 20/03/2023 tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüş, raporun yapılan incelemesinde davacıya ait araçtaki arızanın aracın şanzımanında meydana geldiği, aracın fatura tarihinin 07/07/2020 olduğu, garanti şartları kitapçığında garanti süresinin 2 yıl olduğu, şanzıman arızasının 11/01/2021 tarihinde meydana geldiği dikkate alındığında garanti kapsamında olduğu, damper pompalarının hidrolik sisteme ait bir parça olduğu, ... 'suna dorseyi yapan firmalar tarafından monte edildiği, pompanın yerli veya yabancı marka olmasının meydana gelen şanzıman arızası ile bir ilintisinin bulunmadığı, ..., şanzıman monteli ... marka çekicinin kendi orijinal parçası olup çekicinin kullanılacağı (bağlanacağı) yarı remörk dorse, tanker, mikser, beton pompası, kar mücadele aracı gibi işlevlerine göre ...'ya farklı model ve güçte pompalar takılabilinmekte olduğu bunların yerli ve yabancı marka olmalarının dava konusu şanzıman arızası ile ilgisinin olmadığı, davacıya ait ... plakalı aracın şanzıman arızasının giderim bedelinin KDV dahil 40.380,67 TL olduğu, aracın çekme ve kurtarma bedelinin ise KDV dahil 1.770,00 TL olduğu yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Raporun taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı itiraz edildiği görülmüştür.
Mahkememizce rapora karşı itirazların yanıtlanması ile, davacıya ait araçtaki arızanın hangi kısımda meydana geldiği, Bu arızanın garanti kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği, garanti kapsamına giren bir arıza olup olmadığı, Araca daha sonradan monte edilen damper pompasının orjinal olup olmadığı ve montajının usulüne uygun şekilde yapılıp yapılmadığı, sonradan monte edilen aksamın söz konusu arızaya sebebiyet verip vermeyeceği, Davalı tarafın garanti kapsamında değerlendirmeme gerekçesi olarak gösterdiği ... pompasının yerli olup olmadığı, orjinal olup olmadığı, Arızanın onarım bedelinin ne kadar olabileceği, Onarım bedelinden sorumluluğun varlığının tespiti halinde hangi davalının hangi hukuki sebeplere dayalı olarak sorumlu olması gerektiği, hususlarında inceleme yapılması için dosyanın 1 Otomotiv Öğretim Görevlisi ve 2 Makine Mühendislerinden oluşan heyete tevdi edildiği, bilirkişi heyetinin 28/03/2024 tarihinde raporunu sunduğu anlaşılmıştır.
28/03/2024 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde; Davaya konu araçtaki arızanın giderilmesi için şanzuman planet dişli grubu ve bağlı parçaların değiştirilerek, şanzuman revizyonu yapılması gerektiği belirlenmiştir.Piyasa koşullarında yapılan inceleme ve araştırmalara göre, 30.12.2021 tarihli ... tamir Bakım ve Elektrik Servisi'nin faturasında değişmesi gerekli yedek parçaların, bahse konu araca ait yedek parçalar olduğu ve değişmesinin gerektiği, yedek parça fiyatlarının ve işçilik bedellerinin piyasa rayiç değerlerine uygun olduğunun taraflarınca tespit edildiği ve bu kapsamda; dava konusu aracın hasar tespitinde, hasarlı parçaların yedek parça fiyatları ile ilgili olarak ... Yetkili Satıcı ve Servisleri ile bilus -... Oto Yedek Parça Bilgi Portalı - Orijinal yedek parça listelerinin, eşdeğer oto yedek parçaları bilgilerinin ve oto yedek parça satıcılarının sunulduğu bir platform olan ... internet sitesinin olay tarihindeki fiyatları esas alınarak yapıldığı,
Buna göre; piyasa koşullarında yapılan inceleme ve araştırmalar neticesinde hasar tamiratı nedeniyle ve olay tarihi dikkate alınarak değiştirilmesi gereken orijinal yedek parça fiyatları ile işçilik bedellerinin Devir sayı sensörü 1.626,38 TL, Güneş dişli 3.727 66 TL, Planet heykel full kit 10.151,00 TL, Planet çember dişli 10.799,00 TL, Planet dişli bilya 1.081,00 TL, Ağır seri piston lastiği 220,69 TL ,Yağ pompa gövdesi 1.611,00 TL, Yağ pompa dişlisi 280,23,00 TL, Yağ pompa dişlisi 280,96 TL,Bilyalı rulman 350,99 TL Diferansiyel yağı (16 İt) 1.352,00 TL, Silikon sıvı conta (2 adet) 90,00 TL, Temizleme spreyi (5 adet) 150,00 TL,Kurtarıcı bedeli 1.500,00 TL Şanzuman revizyon işçiliği 2.500,00 TL, Tutar : 35.720,91.-TL18 KDV : 6.429,76.-TL eklendiğinde,genel toplamının KDV dahil: 42.150,67.-TL olacağı, Davaya konu aracın markasına ait orijinal ... kullanıldığı, aracın şanzımanı üzerinden alınan motor gücünün ... ile hidrolik damper pompasına iletimi vasıtasıyla araç markası harici dorse, tanke/r, mikser vb. ilave ekipmanların Çalıştırılmasının gerçekleştiği, araç markası tarafından orijinal bir ürün olarak satışı gerçekleştirilen ... ürününün kullanım amacının, bu ürüne bir ekipman bağlanarak çeşitli amaçlarda ilgili aracının kullanılması olduğu, ...'dan sonra kullanılan damper hidrolik pompası ve mekanik ekipmanların ... markasıyla ilgili ekipmanlar olmamasına rağmen orijinal olarak ... temininin marka harici ilave ürünlerin kullanımına doğal olarak sebebiyet vereceği, dolayısıyla ... kullanımının doğal sonucu olarak yerli üretim damper pompasının montajının yapılacağı, meydana gelen arızanın şanzımandan kaynaklı olduğu ve bu arızanın önceki bilirkişilerin de belirttiği üzere hem damper hidrolik pompası ile ilgili olmadığı hem de bu pompanın yerli/yabancı üretim sanayi ürünü olması ile ilgisinin bulunmadığı hususlarında görüş ve kanaatlerini bildirdikleri görülmüştür.
Raporun taraflara tebliğ edildiği, davalı vekilleri tarafından rapora itiraz edildiği ancak itiraz edilen hususların düzenlenen bilirkişi raporlarında yanıtlandığı ve yeniden rapor alınmasını gerektirir bir husus olmadığı görülmüştür.
Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacı tarafça davalı ... A.Ş tarafından üretimi gerçekleştirilen ... plakalı aracın 07/07/2020 tarihli faturaya dayalı olarak satın alındığı, satın alındıktan sonra aracın fabrika üretiminde ... olmadığı, araca daha sonradan ... ve aracın damper sistemini çalıştırabilmek için hidrolik damper pompasının monte edildiği, dava konusu çekiciye bağlı damper hidrolik sistemlerinin aracın dizel motoruna bağlı şanzımandan ... aracılığıyla motorun gücünü çoğunlukla hidrolik pompalar ile yardımcı bileşenlere aktarmak için kullanılan mekanik dişli kutusuna bağlanan damper hidrolik pompası, yüksek basınçlı hidrolik yağ, dağıtım valfi, basınç ve dönüş boruları , hidrolik silindir, dağıtım ve kontrol valfi, devirme mekanizması ve yağ deposundan ibaret olduğu, araç motorunun şanzıman ve buna bağlı ... yardımı ile damper hidrolik pompasını çalıştırdığı, yüksek basınçlı yağ dağıtım valfi ve yağ boruları yoluyla damper kaldırma silindirine gönderildiği ve böylece damperin kaldırıldığı, indirme işleminin ise hem damperin mevcut ağırlı hem de yer çekimi kuvveti ile gerçekleştiği, dava konusu aracın şanzımanına bağlı ... 'nun orijinal ... olduğu, ayrıca ...'nun bağlantı civalarında hiçbir anahtar vb.sökme takma izlerinin bulunmadığı ve ... üzerinde hiçbir deformasyon olmadığı bununla birlikte damperi çalıştırabilmek amacıyla araçta kullanılan damper hidrolik pompasının orijinal olarak üretilmediği, davaya konu araçtaki arızanın giderilmesi için şanzuman planet dişli grubu ve bağlı parçaların değiştirilerek şanzıman revizyonunun yapılması gerektiği, dava dışı servis tarafından araç üzerinde yapılan tamirat işlemi ve kullanılan yedek parçalar için tespit edilen bedellerin piyasa koşullarına göre rayiç değerlerde olduğu, meydana gelen arızanın şanzıman kaynaklı olduğu ve araç üzerinde mevcut damper hidrolik pompası ile ilgili olmadığı, buna bağlı olarak da damper hidrolik pompasının yerli veya yabancı olmasının sonuca etkisi olmadığı, bu hali ile aracın garanti süresi içinde ve garanti kapsamında arızalandığı, araçtaki arızanın davalılar tarafından giderilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Davalı yetkili servis tarafından tamirin ücretsiz gerçekleştirilmeyeceği beyan edilmiş olmakla davacı tarafından tamirin üçüncü bir firmaya yaptırıldığı yaptırılan tamirat için kullanılan yedek parça ve belirlenen işçilik ücretlerinin piyasa koşullarına uygun olduğu ve davacı tarafından arızanın giderilmesine ilişkin yaptığı masrafların davalı taraflarca karşılanması gerektiği, aracın arızalanması nedeniyle servise ulaştırılması için davacı tarafından ödendiği belirlenen kurtarıcı bedelinin de yine davalılar tarafından tazmin edilmesi gerektiği, bu bedellere dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi isteminde bulunulduğu görülmekle bu isteminde kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KABULÜNE,
42.150,67 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
Kabul edilen bedel üzerinden hesaplanan 2.879,31 TL harçtan, peşin alınan 719,83 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.159,48‬ TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 812,03 TL başvuru harcı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 144,50 TL tebligat ve yazışma gideri olmak üzere toplam 1.956,53 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun mad.18/A-13 hükmü uyarınca dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve tarafların anlaşamamaları nedeni ile Adalet Bakanlığı Bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davanın açılmasına sebebiyet veren davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
Karar kesinleştiğinde artan gider avansının taraflara ödenmesine,
Dair karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvuru yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalılar vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/06/2024
Yazman...
e-imzalı
Yargıç...
e-imzalı