İZMIR 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/140 Esas
KARAR NO : 2024/358
ASIL DAVA DOSYASINDA
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15.02.2022
BİRLEŞEN İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
2022/259 ESAS - 2022/547 KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17.03.2022
KARAR TARİHİ : 08.05.2024
Mahkememizde görülen asıl ve birleşen davaların yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
A-) ASIL DAVA DOSYASI
Davacı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş vekilinin 17.03.2022 harç tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... Tekne ve Denizcilik Ltd. Şti. ile arasında ön sözleşme ile davalıya 1.000.000 TL ...s ödemesi yaptığını, bu sözleşme gereğince müvekkilinin üzerine almayı düşündüğü, ... ... Ada ... Parselde kayıtlı, taşınmaza davalının Eğitim tesisi alanı yaptırmayı planladığını, taşınmazın malikinin dava dışı ... Eğitim ve Mücadele Geydirici Vakfı olduğunu, bu vakfın yetkilisi ile davalı şirketin yetkilisinin, ... isimli aynı kişi olduğunu, vakfın tapuda maliki olduğu taşınmaz üzerinde yapılacak inşaatın proje ve inşaat işlerini davalı şirkete yaptırılması kaydıyla satışı kabul ettiğini, müvekkilinin taşınmazı satın alabilmek için davalı şirket yetkilisi ile ön sözleşme yaptığını kabul ettiğini, 22.04.2021 tarihli ön protokol taslağının bu şekilde yapıldığını 28.04.2021 tarihinde dava konusu taşınmazın satışı için ... Eğitim ve Mücadele Geydirici Vakfı ile taşınmaz satış protokolü imzalandığı, davalıya 1.000.000 TL ...s ödemesini 07.05.2021 tarihinde yapıldığını, vakfa da satış sözleşmesi için 3.000.000 TL satım bedeli ...sı ödediğini ve fakat tapu kaydında devre engelleyici kayıtlar bulunması ile devrin yapılamadığı, vakfın daha sonra kötü niyetli olarak daha yüksek satış bedeli ile taşınmazın satmaya çalıştığını, TBK m. 237 ve TMK 706’ya göre müvekkilinin taşınmazın cebri tescil davası ile tescilini isteyemeyeceğinden, İzmir ...İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosya ile dava dışı vakfa ilişkin icra takibine geçtiklerini söz konusu protokolün TBK m. 29 gereğince ön sözleşme olduğunu, gerekli izin ve ruhsatların alınarak inşaatın üstlenilmesi işinin yüklenici davalının inşaat sözleşmesi ile birlikte imzalanacak iş programı ile kabul ettiğini, yani ön protokolde asıl sözleşmenin dayanağının belirtildiği, şartın taliki şart olduğu, taşınmazın devrinden sonra işin yapılabileceğini, TBK m. 27’ye göre konusu imkânsız olan sözleşmelerin hükümsüz olduğunu, tarafların ilerde doğup doğmayacağı belirsiz olan olaylara dayanarak, borç ilişkisi kurmaların olanaklı olduğunu, ancak koşul gerçekleşmediğinden hukuksal işlemin hüküm ve sonuçlarının doğmayacağını, şirketin yetkilisi ile vakfın yetkilisinin aynı olması nedeniyle davalının iyi niyetli davranmadığını, belirterek d...ın kabulü ile 1.000.000 TL’nin davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... Tekne ve Denizcilik Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin 16.04.2022 tarihli cevap dilekçesi ile; müvekkilinin davacı ile arasında ... ... Ada ... Parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde Eğitim Tesisinin tasarlanması ve yapı işlerini üstlenilmesi konusunda 22.04.2021 tarihli ön protokolün yapıldığını, sözleşmenin 3.4 nolu maddesinde tarafların sözleşmeye uymayı kabul ve taahhüt ettiğini, mücbir sebep dışında karşılıklı taahhütlerden vazgeçemeyeceklerini protokol imzaladıklarında yükleniciye hazırlamış olduğu, ...mimari proje bedeli olarak 1.000.000 TL ödemeyi kabul ettiğini, ...projenin yapımının, ödemenin proje hizmet bedeli karşılığı yapılması gerekli bir ödeme olduğunu, davacı tarafından 07.05.2021 tarihinde ödeme dekontu incelendiğinde, proje bedeli açıklamasının yer aldığını, davacının basiretli bir tacir gibi davranmadığını, TTK m. 18’e göre davacının vakıf ile söz konusu satım sözleşmesine istinaden taşınmazın satın almaktan vazgeçmesine karşılık ödediği proje bedelinin iadesini isteyemeyeceğini, sözleşmenin 3.4 maddesinde davacının cayması halinde yükleniciye cayma bedeli olarak 1.000.000 TL ilave ödeme yapması gerektiğinin de yer aldığını, yüklenicinin herhangi bir tazminat isteme hakkının bulunmadığını, ...proje bedelinin yüklenicinin son hak edişinden mahsup edilebileceğinin hükmünün de yer aldığını, müvekkilinin ...projeyi de gerçekleştirildiğini, ayrıca davacıya karşı İzmir .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosya üzerinden 09.11.2021 tarihinde takibe geçtiklerini ve takibin durması neticesinde İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. Sayılı dosya üzerinden itirazın iptali davası açıldığını, belirterek her iki dosyanın birleştirilmesi ile asıl davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
B-) BİRLEŞEN İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 2022/259 E – 2022/547 K SAYILI DOSYASINDA;
Davacı ... Tekne ve Denizcilik Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin 17.03.2022 tarihli dava dilekçesi ile; müvekkili şirket davalı ... Ltd. Şti. arasında 22.04.2021 tarihli ... ... Ada ...Parselde kayıtlı, taşınmaz üzerinde eğitim tesisin tasarlanması ve yapı işlerini düzenlenmesi konusunda anlaştıklarını 22.04.2021 tarihli sözleşmenin 3. genel şartlar maddesinde işin başlamasından önce alınacak ruhsat ve projelere göre detaylı olarak hazırlanılacak ve karşılıklı inşaat sözleşmelerine uygun olarak yapılacağının kararlaştırıldığını, tüm proje bedellerinin sözleşmenin 3.3 maddesine göre fatura kesimini takip eden 1 ay içerisinde ödeneceğini, yer aldığını, yine sözleşmenin 3.4’üncü maddesinde tarafların sözleşmeyi kabul ettiklerini taahhütlerinden vazgeçemeyeceklerini, protokol imzalandığında yükleniciye hazırlamış olduğu ...mimari proje bedeli 1.000.000 TL’yi ödemeyi ve iş yapımından iş verenin cayması halinde cayma bedeli olarak 1.000.000 TL ödemenin kararlaştırıldığı, yüklenicinin başkaca herhangi bir tazminat talep edemeyeceğinin kararlaştırıldığı, davalı tarafın İzmir .... Noterliği'nin 24.09.2021 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmeden cayıldığını, cayma bedeli olarak 1.000.000 TL’nin ödenmesinin talep ettiklerini ve karşı tarafa bu konuda 15.10.2021 tarihli 20593 numaralı ihtarnameyi gönderdiklerini, taraflar arasındaki 21.04.2021 tarihli ön protokolün TBK m. 179 gereği cezai şart niteliğinde olduğu, 1.000.000 TL cayma bedelinin ilave ödeme yapılacağı şekliyle asıl borçla birlikte ödenmesinin kararlaştırıldığının, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin de yerleşmiş kararlarında cezai şartın istenebileceğini belirterek İzmir .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyaya yapılan itirazın iptali, takibin devamı, %20 İcra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı ... İnşaat AŞ vekilinin 19.04.2022 tarihli cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacı ... Tekne ve Denizcilik Ltd. Şti. ile arasında ön sözleşme ile davacıya 1.000.000 TL avans ödemesi yaptığını, bu sözleşme gereğince müvekkilinin üzerine almayı ... malikinin dava dışı ... Eğitim ve Mücadele Geydirici Vakfı olduğunu, bu vakfın yetkilisi ile davacı şirketin yetkilisinin, ... isimli aynı kişi olduğunu, Vakfın tapuda maliki olduğu taşınmaz üzerinde yapılacak inşaatın proje ve inşaat işlerini davacı şirkete yaptırılması kaydıyla satışı kabul ettiğini, müvekkilinin taşınmazı satın alabilmek için davacı şirket yetkilisi ile ön sözleşme yaptığını kabul ettiğini, 22.04.2021 tarihli ön protokol taslağının bu şekilde yapıldığını 28.04.2021 tarihinde dava konusu taşınmazın satışı için ... Eğitim ve Mücadele Geydirici Vakfı ile taşınmaz satış protokolü imzalandığı, davacıya 1.000.000 TL avans ödemesini 07.05.2021 tarihinde yapıldığını, Vakfa da satış sözleşmesi için 3.000.000 TL satım bedeli avansı ödediğini ve fakat tapu kaydında devre engelleyici kayıtlar bulunması ile devrin yapılamadığı, Vakfın daha sonra kötü niyetli olarak daha yüksek satış bedeli ile taşınmazın satmaya çalıştığını, TBK m. 237 ve TMK 706’ya göre müvekkilinin taşınmazın cebri tescil davası ile tescilini isteyemeyeceğinden, İzmir ...İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile dava dışı vakfa ilişkin icra takibine geçtiklerini söz konusu protokolün TBK m. 29 gereğince ön sözleşme olduğunu, gerekli izin ve ruhsatların alınarak inşaatın üstlenilmesi işinin yüklenici davacının inşaat sözleşmesi ile birlikte imzalanacak iş programı ile kabul ettiğini, yani ön protokolde asıl sözleşmenin dayanağının belirtildiği, şartın taliki şart olduğu, taşınmazın devrinden sonra işin yapılabileceğini, TBK m. 27’ye göre konusu imkânsız olan sözleşmelerin hükümsüz olduğunu, tarafların ilerde doğup doğmayacağı belirsiz olan olaylara dayanarak, borç ilişkisi kurmaların olanaklı olduğunu, ancak koşul gerçekleşmediğinden hukuksal işlemin hüküm ve sonuçlarının doğmayacağını, geçersiz sözleşmenin ifasını istenemeyeceğini ve feshinin de istenemeyeceğini, ceza koşulunun gerçekleşmediğini, belirterek dosyanın İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E sayılı dosyasıyla birleştirilmesine, davanın reddi ile %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı ... Tekne ve Denizcilik Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin 18.05.2022 tarihli replik dilekçesi ile; bu sözleşmenin bir ön sözleşme olmadığını, davalının iddialarını gerçeği yansıtmadığını, 1.000.000 TL avans ödemesi yapıldığı iddiaların doğru olmadığını, proje hizmet bedelinin ödendiğini, davalının sözleşmeden mücbir sebep dışında kendisinin vazgeçtiğini, 1.000.000 TL cayma bedelinin sözleşme gereğince ödenmesi gerektiğini, belirterek taleplerini tekrar etmiştir.
Davalı ... İnşaat AŞ vekilinin 01.06.2022 tarihli düplik dilekçesinde; davacının iddialarını kabul etmediklerini ...projesinin bir ön proje niteliği taşıdığını, arazinin mülkiyetinin özel ve tüzel kişiliği olan müvekkilinin mülkiyetine intikal etmediğini, bu nedenle sözleşmenin uygulanabilir olmadığını, böyle bir arazide ...projenin yapılamayacağını, sözleşmenin doğru yorumlanması gerektiğini, davacı şirket yetkilisinin aynı zamanda vakıf yöneticisi de olduğunu, belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Asıl Dava; eser sözleşmesine geçersiz olmasına istinaden ödenen bedelin iadesi birleşen dava ise; eser sözleşmesine geçerli olmasına ilişkin açılan cezai şart alacağının tahsili amacıyla yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir.
Taraflar arasında yapılmış olan 22.04.2021 tarihli ön protokol taslağı başlıklı sözleşme ... İnşaat A.Ş vekilinin gönderdiği 24.09.2021 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname, ... Tekne ve Denizcilik Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti 15.10.2021 tarihli ... sayılı ihtarname, İzmir .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ve İzmir ...İcra Müdürlüğü’nün ... E sayılı dosyası, ödeme dekontları, 28.04.2021 tarihli dava dışı ... Vakfıyla yapılan taşınmaz satış protokolü, tapu kayıtları vs. incelenmiş ve bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
İzmir .... İcra Müdürlüğü’nün ... E sayılı dosyası incelendiğinde; takip alacaklısı, ... Tekne ve Denizcilik Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin 05.11.2021 tarihli ilamsız takip talebi ile borçlu ... İnşaat AŞ aleyhinde 1.000.000 TL asıl alacak ve işlemiş faiz ile birlikte 1.008.260,27 TL üzerinden takibe geçtiği ödeme emrinin borçluya 05.11.2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 09.11.2021 tarihinde borca ve ferilere itiraz ederek takibi durdurduğu, belirlenmiştir.
İzmir ...İcra Müdürlüğü’nün ... E sayılı dosyası incelendiğinde; takip alacaklısı ... İnşaat AŞ’nin takip borçlusu ... Eğitim Vakfı aleyhine 13.10.2021 tarihinde ilamsız takibe dayalı takibe geçtiği, 3.000.000 TL asıl alacak 4.130,14 TL işlemiş faiz olmak üzere 3.004.130,14 TL üzerinden geçersiz sözleşmeye dayandığı belirtilerek icra takibinde bulunduğu ve ödeme emrinin gönderildiği ancak daha sonra 20.07.2022 tarihli dilekçesiyle İzmir ...Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... Esas – ... K sayılı dosyasında karar verildiği ve bu karar gereğince icra emrinin gönderilmesini talep ettiği, bu talebin kabul edilerek 20.07.2022 tarihli takip talebi ve icra emrinin borçluya gönderildiği, takibin 29.07.2022 tarihinde yapmış olduğu, ilamlı icra takibinde takip dayanağının İzmir ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E – ... K sayılı ilamı olduğu, bu ilama dayanarak 3.000.000 TL asıl alacak ve faizleri ile birlikte 3.883.058,62 TL üzerinden icra emrinin gönderildiği ve malların hazci ile kıymet takdirine karar verildiği belirlenmiştir.
İzmir ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E – ... K sayılı dosyası incelendiğinde; davacı ... AŞ‘nin ... Geydirici Vakfı aleyhine 09.11.2021 tarihli dava ile dava konusu olan ... ... ada ... parselde kayıtlı taşınmazın harici satış protokolüyle satıldığını, bu satışın geçersiz olduğunu, davalıya ödenen 3.000.000 TL'nin İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasıyla ödenmemesi üzerine takibe geçtiklerini, bu alacağın tahsili yönünden takibe yapılan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesini talep ettiği, mahkemece 24.05.2022 tarihinde taşınmazların satışının usulüne uygun olmadığından TBK m. 77 vd. göre sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince verilenlerin iadesine karar verileceğinden davacının ödediği 3.000.000 TL üzerinden takibin devamına %30 icra inkar tazminatına hükmedildiği ve bu kararın istinaf edildiği, henüz dönmediği belirlenmiştir.
Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesinde bilirkişiler ..., ... ve ...’den alınan 06.04.2023 tarihli raporda; ...projenin yapılacak yapının genel hatlarının mal sahibi ve yüklenici arasında mutabakat sağlandıktan sonra mimari uygulama, sistem detayları, betonarme, elektrik ve tesisat projelerine geçilmesi için belediyeye sunulan, yapıda bir problem olmadığına ve ruhsat aşamasına geçilmesine ilişkin yüklenici tarafından hazırlanan bir proje olduğu, ...proje için ön protokol taslağında 1.000.000 TL ödenmesinin kararlaştırıldığı, ...proje sürecinin dosyada yapılan incelemede henüz tamamlanmadığı, sözleşmede arsa adresi olarak ... ... ada ... parsel tanımlandığı, ancak ...projede ... ada ... ve ... parsellerin yazıldığı, dava konusu uyuşmazlıkta asıl dosyada davacı ... İnşaatın davalı ...’e 21.04.2021 tarihinde yapılan ön anlaşmaya istinaden ödenmiş olan ön protokol gereğince verilen 1.000.000 TL nin iadesinin istendiği, TBK m. 29 gereğince ön sözleşme sonrası asıl sözleşmenin yapılabilmesi için taşınmazın mülkiyetinin davacı tarafından satın alınması yani taliki şarta bağlı kılındığı, bu ödemenin vakfın taşınmazı satmaktan vazgeçmesi nedeniyle iadesinin istendiği, birleşen dava yönünden de; taraflar arasında kurulmuş olan sözleşme gereğince ... ... ada ... parseldeki taşınmazın satılmasından vazgeçilmesi nedeniyle cezai şarta ilişkin olduğu, asıl dava yönünden yapılan teknik incelemede ...projenin tamamlanmadığı kanaatinin bildirildiği, sözleşmenin 3. Maddesinin ilk 3 cümlesinde inşaat sözleşmesinin genel şartlarının belirtildiği, 3.4 maddesinde ise ...proje bedelinin 1.000.000 TL olup ödendiği, işverenin iş yapımından vazgeçmesi halinde 1.000.000 TL cezai şart ödemeyi kabul ettiği, ön protokol konusu olan taşınmazın davacıya satışı hususunda 28.04.2021 tarihli protokolde ...projeye konu taşınmaz satışının ivedilikle yapılması gerektiği, ancak yapılmadığı, teknik değerlendirmeye göre de ...projenin sürecinin tamamlanmadığı, TBK m. 29 da yer alan ön sözleşmeye göre ön sözleşmenin geçerliliğinin ileride yapılacak sözleşmenin şekline bağlı olduğu, sözleşmenin yorumuyla tarafların asıl sözleşmenin kurulmasını teminat almak istedikleri sonucuna varılıyorsa bu sözleşmenin ön sözleşme olduğu, sözleşmenin kurulmasını istemekle birlikte hüküm doğurmasının şimdilik belirsiz olan bir şarta bağlamak istedikleri hallerde ise koşullu sözleşmeden söz edileceği, somut uyuşmazlıkta 22.04.2021 tarihli protokolün bir ön sözleşme olduğu, ön sözleşme ivazlı ise bu ivazın da yerine getirilmesi gerektiği, verme, yapma ya da yapmama şeklinde ki her türlü edimin ivaz olduğu, ön sözleşmenin yapılmasından sonra şartların değişmesi ve böylece tarafların ön sözleşmeye başvurularındaki amacın boşa çıkması halinde TBK m. 138 uyarınca sözleşmenin uyarlanması mümkün değilse sözleşmeden dönmenin söz konusu olabileceği, TBK m. 29 hükmünün uygulanması gerektiği görüşü benimsenirse TBK m. 138 de ki dönmeye ilişkin hükümlerin uygulanabileceği, ön sözleşmenin ivazlı olması veya kurulması taahhüt edilen asıl sözleşmenin tam iki tarafa borç yükleyen sözleşme niteliği taşıması halinde ön sözleşmeden doğan asıl sözleşmeyi kurma borcunda temerrüt üzerine alacaklının TBK m. 125 de ki haklarını kullanabileceği, buna göre alacaklının borçlunun temerrüdüne düşmesi nedeniyle ifadan vazgeçerek olumlu zararını tazmin edilmesini isteme veya ön sözleşmeden dönerek olumsuz zararın giderilmesini talep edebileceği, somut uyuşmazlıkta 22.04.2021 tarihli protokolün geciktirici koşula bağlı sözleşme niteliği olduğu sonuç ve kanaatine varılması halinde TBK m. 170 vd göre TBK m. 172 hükmünde yer alan koşul gerçekleşinceye kadar elde edilen yararların alacaklının hak sahibi olduğu, koşul gerçekleşmezse alacaklının yararları vermekle yükümlü olduğu hükmünün bulunduğu, somut uyuşmazlıktaki koşulun taşınmazın satışı olduğu, davacıya bu taşınmazın devredilmediğinden 22.04.2021 tarihli sözleşme kapsamında davalıya ödenen 1.000.000 TL nin TBK m. 172 uyarınca iade edileceği, 22.04.2021 tarihli protokolün bir eser sözleşmesi olduğunun kabul edilmesi halinde eser ve ayıba ilişkin hükümlerin uygulanması gerektiği, birleşen dosyada davacı ...’in 22.04.2021 tarihli protokolün 3.4 maddesinde belirtilen cezai şartın ödenmesini talep ettiği, bu şartın asıl borca bağlı olduğu, cezai şartın asıl borca bağlı feri nitelikte bir borç olduğu, asıl borç geçersiz veya ortadan kalkmış ise feri nitelikteki cezai şartın da ortadan kalkacağı, bu şart muaccel bir asli edimin hiç veya gereği gibi ifa edilmemesi nedeniyle cezai şartın doğacağı, bağımsız bir alacak niteliği kazanacağı, somut uyuşmazlıkta genel kurallara uygun olarak eser sözleşmesinin yapılmasının kararlaştırıldığı, iş verenin taşınmazı devretmediği ve bu nedenle sözleşmenin imkansız hale geldiği, cezai şartın istenemeyeceği, borcun sözleşmeye uygun olarak ifa edilmemesi halinde tazminat için alacaklının zararını ispat ile yükümlülüğü bulunmasına rağmen cezai şartın kararlaştırılmış olmasında ise yalnızca borcun hiç ya da gereği gibi ifa edilmiş olmadığını ispat ederek cezai şart talep edebileceği, somut olayda edimin iş verenin yapımdan caymasından doğan 1.000 TL lik para alacağı olduğu belirtilerek buna göre üç ihtimal bulunduğu, 22.04.2021 tarihli protokolün bir ön sözleşme olduğunun kabul edilmesi halinde ön sözleşmenin yapılmasından sonra şartların önemli ölçüde değişmesi ve tarafların ön sözleşmeye başvurmalarındaki açık veya örtülü amaç boşa çıkarsa TBK m. 138 uyarınca ön sözleşmenin uyarlanması, mümkün değilse sözleşmeden dönülmesi gerektiği, burada dönmeye ilişkin hükümlerin uygulanabileceği, ikinci ihtimal olarak 22.04.2021 tarihli protokolün bir koşula bağlı sözleşme niteliğinde olduğu ve TBK m. 170 vd göre koşulun 28.04.2021 tarihli protokole konu olan taşınmaz devri olduğu, ön protokolün de amacının taşınmaza yapılacak inşaat işlerine ilişkin olup, davacı yükleniciye taşınmaz devredilmediğinden TBK m. 172 hükmünün uygulanacağı, verilenlerin iade edilebileceği, üçüncü ihtimal olarak 22.04.2021 tarihli protokolün bir eser sözleşmesi olduğu, 1.000 TL ödemenin kararlaştırıldığı, TBK da ki eser ve ayıba ilişkin hükümlerin uygulanması gerektiği, birleşen dosyada davacı ...’in talebinin asıl borcun eser sözleşmesine ilişkin olması, iş veren tarafından taşınmazın temlik edilmemesinin 1.000.000 TL cezai şarta bağlandığı, yüklenici ile eser sözleşmesi akdetme borcunun 28.04.2022 tarihli sözleşme ile kararlaştırılan taşınmaz devrinin gerçekleşmemesi sebebiyle imkansız hale geldiği, cezai şartın muaccel hale gelmediği sonuç ve kanaatine ulaşıldığı belirtilmiştir.
Bu rapora karşı asıl dosya davacısı birleşen dosya davalısı ... A.Ş vekilinin 08.05.2023 tarihli dilekçesinde; davalının süresi içerisinde mimari projeyi dosyaya sunmadığını, 22.04.2021 tarihli ön protokol taslağı başlıklı ön sözleşmede davalı şirketin taşınmazın maliki vakfın da yönetim kurulu başkanı olduğundan önce kendi şirketi ile müvekkili arasında 22.04.2021 tarihli sözleşmeyi yaptığı, daha sonra müvekkili ile vakfın 28.04.2021 tarihli sözleşmeyi akdettiği, 28.04.2021 tarihli sözleşmeye istinaden müvekkiline taşınmazın satılmaması halinde ...proje yapımı hususlarını içeren 22.04.2021 tarihli sözleşmenin uygulanamayacağının başlangıçta kararlaştırıldığını, ön sözleşmenin eser sözleşmesi olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını, 22.04.2021 tarihli sözleşmenin ön sözleşme olarak kabul edilmesi gerektiği, bilirkişi heyet raporunda birleşen dosya davacısının cezai şart isteminin davacının ön sözleşmeye dayalı asıl borcunun şirket temsilcisi ...’ın uygulamaması nedeniyle ifa edilemediğini, asıl borcun doğmadığını, cezai şartın yerine getirilemeyeceğini beyan etmiştir.
Davalı - birleşen dosya davacısı vekili Av. ...’nun 15.05.2023 tarihinden itibaren iki haftalık ek süre talep ettiğini beyan etmiş, davalı birleşen dosya davacısı vekiline bu süre tanınmış olmakla birlikte davalı - birleşen dosya davacısı vekilinin 15.05.2023 - 29.05.2023 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinde; bilirkişi raporunun aleyhe olan kısımlarını kabul etmediklerini, ancak yapılan tespitlerin fiili ve hukuki durum ile uyuşmadığını, TBK m. 470 vd. gereğince, taraflar arasındaki uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığını, müvekkilinin dava konusu eseri yani mimari / ...projeyi yaptığını, mimar bir bilirkişinin dosyada bulunması gerektiğini, 22.04.2021 tarihli sözleşmenin hukuki niteliğinin bilirkişiler tarafından yanlış değerlendirildiğini, bu sözleşmenin başka bir sözleşme ile bağdaştırılmadığını, davacı karşı davalının 28.04.2021 tarihinde üçüncü taraf olan ... Eğitim Vakfı ile yaptığı taşınmaz satış protokolünün müvekkili şirket yetkilisinin o vakfın yönetim kurulu başkanı olması nedeniyle bu sözleşmenin şartlı / koşullu olduğu, tespitinin doğru olmadığını, davacı karşı davalının satın almayı planladığı fakat keyfi olarak vazgeçtiği taşınmaz ile ilgili yaptığı masraflara katlanması gerektiğini, bilirkişilerin iki sözleşmeyi birbirine bağlamasını ticari hayatın olağan akışına bağdaşmadığını, davacının taşınmazı satın almaktan keyfi olarak vazgeçtiğini, 22.04.2021 tarihli sözleşme içeriği müvekkili şirketten satın aldığı proje karşılığı ödediği bedelin avans olduğunu iddia ettiğini, ancak makbuzdaki ödeme notunda bu bedelin proje bedeli olduğunu belirtildiğini, ön sözleşme / koşula bağlı sözleşme / ...proje / taşınmaz akdinin imkansız hale geldiği gibi tespitlerin somut olayla uyuşmadığını bu tespitlerin yanlış olduğunu, 22.04.2021 tarihli sözleşmenin tam ve geçerli bir ön sözleşme olduğunu, tarafların ... AŞ ve ... Ltd. Şti.’nin yüklenici sıfatı ile ...projeyi yaptığını, daha sonra İnşaat Sözleşmesi ile birlikte tüm işleri kapsayan bir sözleşmeyi kapsayarak iş programı doğrultusunda işin yapılmasının kararlaştırıldığını, Bayındırlık Bakanlığının tarifeleri doğrultusunda hak edişteki fiyat artışları esas alınarak sözleşmeyi yapılacağının kararlaştırıldığı, başka bir sözleşme yapılmasa da dâhil işin mimari eser sözleşmesi olduğunu, bilirkişi heyetinde mimar bulunmaması nedeniyle ...projenin değerlendirilemediği, gayrimenkul ile ilgili davacı – davalı şirketin dava dışı mülk sahibi vakfa karşılık icra takibi sonucunda gayrimenkulün kıymet takdiri yapıldığı, taşınmazın satılmasının imkansız olmadığını, davacı karşı davalının taşınmazın satın almaktan keyfi olarak vazgeçtiği, ...projenin ham olarak bu bedele satıldığını, davacı – davalı şirketin ileride ödeyeceği bedellerle bu projenin esas projeye dönüştürülebileceğini, ...projenin eksik olmadığını, zaten ...projenin bu şekilde olduğunu, bilirkişi heyetine mimar bilirkişi atanmasını, uzman bilirkişiden rapor sunmak için 15 günlük süre verilmesini, mimar bilirkişide dahil yeni bir heyetten rapor alınmasını talep etmiştir.
Davalı tarafın itirazları gözetilerek bilirkişi heyetine mimar bilirkişi de atanarak bilirkişilerden ek rapor alınmıştır. Bilirkişilerden alınan 10.01.2024 tarihli raporda; tarafların beyan ve itirazları değerlendirilerek yapılan incelemede, mimari açıdan da değerlendirme yapıldığı, ön protokol başlıklı 22.04.2021 tarihli sözleşmenin birinci maddesinde ... ... ada ... parselde tesis olarak belirtilmesine rağmen projenin kapak sayfasında ... ve ... parsel olarak yazıldığı, ... nolu parsel ile ilgisinin olmadığı, ...projenin 2 nolu parsele uygulanmasının mümkün olmadığı, sözleşmeden farklı mimari taslağın uygulanabilirliği olmayan geçersiz bir çalışma olduğu, birleşen dava dosyasında 22.04.2021 ve 28.04.2021 tarihli 2 ayrı tarih görüldüğü, tapu kayıtlarının tek sayfa olduğu, 2. Sayfasının bulunmadığı, 3 adet ipotek şerhinin mevcut oludğu, başka ipoteklerinin bulunup bulunmadığı belirlenemediği, taşınmaz satış protokolünün 28.04.2022 tarihinde düzenlendiği, vakıf malların satılması ile ilgili 5737 sayılı vakıflar kanunu m. 12’de başlangıçta vakfa özgülenen mal ve hakların, vakıf yönetimim başvurusu üzerine haklı sebepler varsa denetim makamının da görüşü alınarak mahkeme kararı ile satılabileceği, taşınmazın şartlı bağış olup olmadığı, kamu yararına çalışan vakıflar statüsüne girmesine etken olduğu, böyle bir durumda satış yönünde engel teşkil ettiği, burada vakıf söz konusu olduğu için herhangi bir işlemin yapılıp yapılmadığı bilinemediği engellerin aşılması halinde vakfın arazisinin satılması ve tesis yapımının vakıf tasarrufundan çıkılacağı, vakfın kamu yararına bir vakıf olması nedeniyle bağış ve yardımlarıyla eserin gerçekleşmesinin mümkün olabileceği, ... Ltd. Şti.’nin satışa konu parselde inşaat projesi yapmayı taahhüt ettiği, davacı ... İnşaatın 22.04.2021 tarihinde ödediği 1.000.000 TL avansın iadesinin istendiği, bu avansı sözleşmenin ön sözleşme olmasına ve müvekkilinin bu taşınmazı satın almasına yani şarta bağlı olduğuna dayanarak talepte bulunduğu, davalının da sözleşmenin eser sözleşmesi niteliğinde olup, ... parsel üzerinde eğitim tesisi tasarımını yaptıklarını, ...mimari proje bedelinin ödenmesi gerektiğini, belirterek davanın reddini istediği, asıl dava yönünden yapılan incelemede ...projenin usulüne uygun olmadığı ve ...projenin tamamlanmadığı ...ve ... nolu parsellerin tevhit edilmeden düzenleme yapıldığı, oysa ... nolu parselin henüz ... nolu parselle tevhit edilmediği, sözleşmedeki genel şartlar başlıklı 3. Maddede sözleşme ile ...projenin 22.04.2021 tarihli protokolün imzası tarihinde hazırlandığı, ...proje bedelinin 1.000.000 TL olduğu, bu bedelin nakden ödenmesinin kararlaştırıldığı, ...projenin protokolünün imza tarihinde hazırlanmadığı, birleşen dosya yönünden istenen 1.000.000 TL cezai şarta ilişkin olarak 28.04.2021 tarihli protokol düzenlendiği, bu protokolde ...projeye konu taşınmazın satışının en kısa sürede yapılacağının belirtildiği, dosyaya sunulan geçersiz ...projesinin dava tarihine göre mimarlık ve mühendislik hizmet en düşük bedelinin hesabına göre 4.000 TL + KDV olarak belirlendiği, mimari projeye daha sonra inşaat mühendisinin hazırlayacağı proje ve hesapları, ilave edileceği oda tarifeleri üzerinden yapı denetim bedeli idareye ödenecek harçlar vs. ekleneceği, 1.000.000 TL ...proje bedelinin fahiş bedel olduğu, asıl dava dosyasında davacının sözleşmeden dönmesi nedeniyle bedel iadesi isteyip istemeyeceği incelendiğinde, sözleşmeden dönmesi nedeniyle bedel iadesinin isteyebileceği projenin parsele uygun düzenlenmediği, ... nolu parselde yapılacak işler ile ilgili ...projesi düzenlenmesi maddesi olduğu, ...projenin ... ve ... nolu parsellerin bir arada tevhit edilmiş olarak ... nolu parsele uygulanmasının mümkün olmadığı, sözleşmenin birinci maddesinde imar planı şartlarına uygun olmayan proje olup, işverene menfaat sağlamasının mümkün olmadığı ve bedelin iadesinin istenebileceği, sözleşmede zikir edilen parsele uygulanmasının mümkün olmayan ...proje için projeyi yapanın bedel talep edemeyeceği, bu projenin taslak olduğu ve uygulanabilirliği bulunmadığı, birleşen dava yönünden de davacının cezai şart alacağının doğup doğmadığı ve cezai şartın geçersiz olduğu incelendiğinde taraflar arasındaki cezai şartın geçersiz olduğu, cezai şart alacağının doğmadığı, her ikisinin de 28.04.2021 tarihinde düzenlenen ön protokol taslağı ve taşınmaz satış protokolünden ön protokol taslağının tarihinin daha sonra 22.04.2021 tarihli olarak değiştirildiği, geçersiz ...projesi nedeniyle sözleşmenin yerine getirilmeyeceği ve cezai şartında geçersiz olduğu, sözleşmenin yerine getirilememesi nedeniyle birleşen davada davalının kusurlu olup olmadığı incelendiğinde; ... ada ... parsele ait olmayıp ... ve ... adet parselin birlikte düzenlenmesi nedeniyle sözleşmeye aykırı projenin ayrıca imar şartlarına da uymadığı, sözleşmede belirtilen parselin alanına uygulanacak proje olmadığı geçersiz, parsel ile ilgisi olmayan, taslağın, ...proje olarak kabul edilemeyeceği, dolayısıyla ...proje bedelinin iadesi durumunda sözleşme kapsamında iş yapılmadığından cezai şart alacağının devam edemeyeceği, vakıf taşınmazlarının satışının kolay yapılamayacağını, dosyada satış ile ilgili belge örneklerinin bulunmadığını, ... Vakfını kamu yararı statüsünde vakıf olduğu, vakfın kuruluş tarihinden sona Ege Koop. Tarafından bağışlanan taşınmazın vakıf kuruluşunda başlangıçta özgülenen mal olup olmadığının belirlenmesi gerektiği, vakfın kamu yararına çalışan vakıf olmasının ancak bu taşınmazın başlangıçta özgülenen mal olması ile gerçekleşeceği, bu durumda da mahkeme kararının gerekeceği, ancak bu işlemin yapılmadığı, parselin imar durumunda eğitim alanı niteliğinde olduğu, ... AŞ’nin tüzel kişi olması sivil toplum örgütü olmaması nedeniyle AB hibeler, proje destekleri, yurtdışı ve yurtiçi yardımlar almasının mümkün olmadığı, vakfın bunları sağlayarak eseri gerçekleştirebileceği, ... AŞ’ye satılmasının vakıf ile ilişiği kalmayacağı, ... AŞ’nin de vakfın alacağı konusunda tesisin tamamlanmasının söz konusu olmayacağı kendisine kazanç sağlayamayacağı, aksine Otizm konusunda görev yapan vakfın taşınmaza ihtiyacı bulunduğu, ... AŞ’nin taşınmazı satın alması durumunda taşınmazın imar planında eğitim alanı niteliğinde konut alanına çevrilmesi ile ilgili yapılacak plan tadilatın Belediye Meclisince onaylanması ve bu alanda yapılacak villaların satışı ile işveren ... AŞ ve yüklenici ... AŞ’nin protokol kapsamında bunu yapması gerektiği, sözleşmenin niteliği ve değeri yapıldığı tarih itibari ile 1.000.000 TL ...proje değerinin fahiş nitelikte olduğu, proje bedelinin dava tarihine göre en az 4.000 TL bedel ile yapılabileceği, bu bedelin 10 misli olarak anlaşılsa dahi yine de belirlenen bedelin fahiş olduğu, birleşen dava dosyasında ...projesinin eser nitelikte olmayan geçersiz taslak proje olduğu belirtilmiştir.
Bu rapora karşı asıl dosya davacısı - birleşen dosya davalısı vekilinin 25.01.2024 tarihli dilekçesinde; davanın kabulüne birleşen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bu rapora karşı asıl dosya davalısı - birleşen dosya davacısı ... AŞ vekilinin 11.02.2024 tarihli dilekçesinde; rapora külliyen itiraz ettiklerini, bilirkişilerin uzmanlık alanlarına uygun olarak rapor hazırlamadıklarını, mahkemeyi yanıltıcı bilgi verdiklerini, sözleşmede müvekkilinin cezai şart alacağının doğduğunun belirlendiğini, davacı karşı davalının taşınmazı keyfi olarak almaktan vazgeçtiklerini, davacının proje bedeli karşılığı ödediği bedelin avans bedeli olduğunu iddia ettiğini, ancak bu bedelin avans olmayıp projenin bedeli olduğunu, ...projenin hazırlık projesi olduğunun ve teknik bilirkişinin bu konuda yanlış tespitte bulunduğunu, ...projenin bedelinin de taraflarca karşılaştırıldığını uygulanabilir olmasının aranmadığını, 1.000.000 TL cayma bedelinin de istenebileceğini belirterek yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasını talep etmiştir.
Toplanan deliller ve yapılan incelemelere göre;
Mahkememizce alınan asıl ve ek raporlarla davacı birleşen dosya davalısı ... AŞ ile asıl dosya davalısı - birleşen dosya davacısı ... Tekne Ltd. Şti. arasında dava konusu ... ... ada ... parselde kayıtlı taşınmazın üzerinde eğitim tesisi inşa etmek için davalı - birleşen dosya davacısı ... Ltd. Şti. ile inşaat, proje ve ...projenin çizilmesi amacıyla anlaşma yapıldığı, bu projenin dava konusu olan ve dava dışı ... Geydirici Vakfına ait olan taşınmazın satışına bağlı olduğu belirlenmiştir.
Dava dışı ... Geydirici Vakfı ile davacı karşı davalı ... İnşaat AŞ arasında İzmir ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E – ... K sayılı 24.05.2022 tarihli kararına konu olan taşınmazın satışının adi şekilde yapılması resmi şekle uyulmaksızın yapılması nedeniyle geçerli olmadığından bahisle İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasındaki takibe itirazın iptali davasının görüldüğü ve bu sözleşmenin geçersizliği nedeniyle TBK m. 77 vd. göre herkesin üzerine aldığı edimi iade etmesi konusunda sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davanın kabul edildiği ve davacıların davalıya verdiği, 3.000.000 TL avansa ilişkin takibin devamına karar verildiği ve hatta bu konuda İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında ilamlı takibe dayalı olarak takip talebinin yenilendiği ve ilamın icrasının istendiği belirlenmiştir.
Mahkememizce yapılan incelemede de taraflar arasındaki edimin ilk raporda şarta bağlı olup olmadığı ve bu şartın gerçekleşip gerçekleşmediği, TBK m. 170 vd. göre incelenmiştir.
Taraflar arasındaki aslında dava dışı olan ... Geydirici vakfı ile davalı karşı davacı ... AŞ arasındaki 28.04.2021 tarihli satış protokolüne bağlı olup bu protokol kapsamında satışın gerçekleşmesi halinde davacının bu taşınmaz üzerinde eğitim kurumu vasfını kaldırarak inşaat yapmak için vakıf ile anlaştığı ve fakat satışın geçersiz olması nedeniyle bu sözleşmenin geçersiz olduğu belirlenmiştir. Kısacası TBK m. 170 de yer aldığı üzere satışın bir şarta bağlandığı, bu şartında vakfın bu taşınmazı satma şartlarının bulunmasına bağlı olarak belirlendiği, ancak alınan ek raporda da değerlendirildiği üzere taşınmazın satışının yapılması için vakfın Vakıflar Kanuna uygun olarak bu taşınmazı mahkeme kararı ile satması ve satış için de belli koşulların gerçekleşmesi gerekmektedir. Oysa ki bu işlemlerin ne davacı ne de davalı tarafından tamamlandığı ve taşınmazın satımının gerçekleştirilemediği belirlenmektedir. Kaldı ki bu konuda İzmir ...Asliye Hukuk Mahkemesine açılan davada da satışın geçerli olmadığı tespit edilmiştir. Vakfın kamu yararına çalışan bir vakıf olması nedeniyle başlangıçta özgülenen taşınmazın satışı için denetim makamının görüşü alınarak mahkemeden karar alınması gerektiği bilirkişiler tarafından belirtilmiştir.
Dolayısıyla birinci bilirkişi raporunda da yer aldığı üzere tarafların üzerine düşen edimini yerine getirmesi için şartlar gerçekleşmemiş olup, İzmir ...Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... E – ... K sayılı dosyasında yer aldığı üzere edimlerin iadesi gerekmekte olup, bu asıl edimler yerine getirelemediğinden birleşen davanın da konusu olan feri nitelikte ki cezai şartın istenmesi de söz konusu olamayacaktır. Dolayısıyla birleşen davada davacının 22.04.2021 tarihli sözleşmeye istinaden 1.000.000 TL cezai şart talebi de yerinde değildir. Birleşen davanın bu nedenle reddi gerekmiştir.
Asıl dava yönünden ise; davacının sözleşmenin geçersizliği nedeniyle ileri sürdüğü, 22.04.2021 tarihli ...proje bedelinin iadesine ilişkin davada da ...projenin de bilirkişiler tarafından yapılan incelemesinde eser sözleşmesine konu olması TBK m.475 hükümlerine göre davacının da bu sözleşmeden döndüğü ve eserin ifa edilmesinin mümkün olmadığı belirlenmiştir. Zira eserin icra edileceği yani ...projenin çizileceği taşınmazın satışı gerçekleşmemiş ve eserin konusu ortadan kalkmıştır. Her ne kadar davalı şirket bu eser sözleşmesinden dolayı alacağını talep etmiş ve ...projesinden dolayı alacaklı olduğunu iddia etmiş ise de taraflar arasındaki sözleşmenin geçersizliği ve davalı karşı davacının yapmış olduğu ...projenin bilirkişi raporlarında da belirlendiği üzere ... ... ada ... ve ... parseldeki kapsadığı ancak taşınmazın sadece... parseli ihtiva etmediği, ... ve ... nolu parselleri tevhit edilmiş olarak düzenlediği, tevhit işlemin gerçekleşmediği, uygulama imkanının bulunmadığı imar durumu ve yönetmeliğine aykırı olduğu tespit edilerek belediye tarafından da kabul edilmediği anlaşılmakla bu talebin yerinde olmadığı tespit edilmiştir. Söz konusu projenin ...proje niteliği de kazanmadığı belirlenmiştir. Niteliği itibari ile ...projenin uygulanamaz olduğu ve teknik anlamda yetersiz olduğu da belirlenmiştir.
Sonuç olarak asıl dosya davalısı - birleşen dosya davacısının ileri sürdüğü ...projeden doğan alacaklarını talep etme haklarının da bulunmadığı ...projenin uygulanabilir nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından asıl dosya davacısı - birleşen dosya davalısının...projeden doğan bedeli iadesini isteme hakkı bulunduğu tespit edilmiştir.
Buna göre asıl davanın kabulüne ve 1.000.000 TL’nin dava tarihinden itibaren davalıdan avans faizi ile tahsili ile davacıya ödenmesine, birleşen dava yönünden ise; ... Ltd. Şti.’nin 22.04.2021 tarihli protokole istinaden cezai şart alacağının doğmadığı belirlenmiş olmakla bu yöndeki talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Sebeplerle;
A-)ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
Davacı - birleşen dosya davalısı ... İnşaat AŞ’nin davasının KABULÜ ile;
1.000.000 TL ödenen ...bedelinin davalıdan dava tarihi olan 15.02.2022 tarihinden işleyecek avans faizi ile tahsili ile davacıya ödenmesine,
Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 68.310,00 TL harçtan dava dosyasına yatırılan 17.077,50 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 51.232,50 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı ... A.Ş tarafından yargılama gideri olarak yapılan başvurma harcı 80,70 TL, peşin harç 17.077,50 TL ile 2.500,00 TL bilirkişi ücreti, 195 TL tebligat - posta masrafı olmak üzere toplam 19.853,2‬0 TL masrafın davalı ... Tekne ve Denizcilik Ltd. Şti'den alınarak davacı ... İnş. A.Ş'ye verilmesine,
Davalı ... Tekne ve Denizcilik Ltd. Şti tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davacı ... A.Ş kendini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT m. 13/1'e göre hesaplanan 140.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak vekili yararına davacıya verilmesine,
Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL'nin davalı ... Tekne ve Denizcilik Ltd. Şti'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
B-)BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN; İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/259 E sayılı dosyası yönünden ise;
Davacı ... Ltd. Şti.’nin 1.000.000,00 TL bedelli cezai şarta dayanarak açmış olduğu itirazın iptali davasının reddine,
Davalı ... AŞ vekilinin %20 kötü niyet tazminat talebinin davacı taraf haksız olmakla birlikte kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından reddine,
Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 427,60 TL harcın dava dosyasına yatırılan 12.036,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 11.608,60 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacı ... Ltd Şti'ye iadesine,
Birleşen dosya yönünden yapılan yargılama giderlerinin birleşen dosya davacısı ... Ltd Şti üzerinde bırakılmasına,
Birleşen dosya davalısı ... A.Ş kendini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden yürürlükte bulunan AAÜT m. 13/1'e göre hesaplanan 140.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ... Ltd. Şti'den alınarak davalı ... A.Ş'ye verilmesine,
Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davacı ... Tekne ve Denizcilik Ltd. Şti'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
HMK m. 333 gereği gider avansından artanın kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı ve gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/05/2024
Başkan...
e-imzalı
Üye...
e-imzalı
Üye...
e-imzalı
Katip...
e-imzalı