İZMIR 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/111 Esas
KARAR NO : 2024/107
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 07.02.2022
KARAR TARİHİ : 07.02.2024
Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı ... Ayakkabıcılık Deri Mam. Tekstil İnşaat Taahhüt Gıda Pazarlama Sanayi Ve Tic. Ltd. Şti. vekili 07.02.2022 harç tarihli dava dilekçesiyle; müvekkili firmanın ... vergi numarasıyla ... adresinde ayakkabı sektöründe ticari faaliyette bulunduğunu, ... adresinde müvekkiline ait depoda ... tesisat numaralı elektrik sayacına davalı firmanın 09.11.2021 tarihinde kaçak elektrik kullanıldığı savıyla tutanak tutulduğunu ve davalı müvekkilin işyerine ait elektrik saatini alıp yerine yeni bir saat taktıklarını, saat değişikliğine ilişkin bir belge ve tutanak vermediklerini, müvekkili şirket merkezi elemanları ile görüştüklerinde kaçak elektrik tespit tutanağından bilgi sahibi olduklarını ve ... tesisat numaralı müvekkiline ait işyeri elektrik saatine 734.856,43 TL kaçak elektrik cezası tahakkuk edildiğini şifahen bilgisayar ekranından öğrendiklerini, bu cezaya ait bir belgenin tebliğ edilmediğini, arabulucuya ba...urduklarını, daha sonrasında kaçak elektrik faturasının 03.02.2022 tarihinde müvekkiline tebliğ edildiğini, cezanın kaldırılması ve kesilen faturanın iptali için davalı idareye ba...urulduğunu, davalı idare tarafından ba...urunun ret edildiğini, ancak redde ilişkin bir yazı verilmediğini, davalı idaresinin müvekkili firmanın elektrik saatini son bir yılda haksız ve yersiz 4 kere değiştirdiğini, kısa sürede devamlı değiştirdiğine dair bir gerekçe bildirilmediğini, müvekkili firmanın en son 20.12.2021 tarihinde 8.685,20 TL fatura ödediğini, müvekkili firmanın muntazam ve süresinde devamlı yüksek elektrik faturası ödediği halde kaçak muamelesine tabi tutulduğunu, haksız işlemden dolayı müvekkilinin ilgisi olmayan bir konudan dolayı mağdur olduğunu ve ticari faaliyetinin durduğunu, ekonomik olarak çökertildiğini, müvekkilinin kesinlikle dava konusu işyerine ait elektrik saatiyle oynamadığını, hiçbir saatin değiştirmediğini ve hiçbir surette ellemediğini, dava konusu saat üzerinde yapılacak tarafsız bilirkişi incelemesiyle bu hususun ispatlanacağını, davalı şirketin kendi elemanları aracılığıyla yaptıkları saat incelemesinin objektif olmadığını, afaki beyan ve rakamlarla tutanak tutulduğunu, işin aslının adil bir yargılanma sonucunda mahkemece yapılacak bilirkişi incelemesiyle gerçeğin ortaya çıkacağını, ancak yargılama süreci dikkate alınarak müvekkilinin işyerinin mühürlü kalmasının müvekkilini ekonomik olarak iflasa götüreceğini, bu nedenle tedbiren işyerine davalı tarafın elemanları hafta en az iki kere müvekkile ait işyerine gelip faturanın ödenmemesi halinde elektriği keseceklerine dair müvekkili tehdit ettiklerinden tedbiren faturanın ödenmesinin dava sonuna kadar durdurulmasını ve elektrik kesintisinin yapılmasının tedbiren dava sonuna kadar durdurulmasını ve dava sonuna kadar müvekkilinin ticari faaliyetlerine devam etmesi için mahkemece izin verilmesini talep ettiklerini (6100 sayılı HMK'nun m. 389), davacının aboneliğinde ayakkabı işletmeciliği ile iştigal ettiği dikkate alınarak, işletmeye hâlihazırda elektrik verilmemesinin telafisi mümkün olmayan zararlara sebebiyet vereceğinden, kanunda aranan ispat koşulunun yaklaşık ispat şeklinde olduğunu, mevcut hali ile haklılığın tam olarak ispatının aranamayacağını, ihtiyati tedbir kararının teminat mukabilinde olmaksızın ve güncel faturaların da ödenmesine bağlanarak gözetildiğinde tedbir kararının yerine getirilmesinde usul ve yasaya uygun olacağını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak abonelik sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit ile davalının 09.11.2021 tarihinde müvekkilin işyerine uygulanan kaçak elektrik kullanım tespitine ait tutanağın kaldırılmasını ve bu kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden müvekkiline ait ... tesisat numaralı işyerine kesilen 734.856,43 TL kaçak elektrik bedeline ait faturanın iptali ile ileride telafisi imkânsız mağduriyetlere neden olmaması için tedbiren teminatsız olarak dava sonuna kadar işyerine davalıca uygulanacak elektrik kesintisinin tedbiren durdurulması ve işyerinin faaliyetlerine devam etmesine izin verilmesini ve kaçak elektrik kullanmadığının tespitini, tahakkuk edilen cezanın iptaline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Dağıtım A.Ş. vekili 21.03.2022 tarihli cevap dilekçesiyle; ...adresinde bu...n ... tesisat numarasının yerinde yapılan kontrolde "sayaç üreticisinin vermiş olduğu rapora istinaden sayacın dış bir etkiye maruz bırakılarak doğru değer kaydetmesini engellemek" suretiyle kaçak elektrik kullanımı yapıldığı tespit edilmiş ve ...seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı düzenlenerek ... faturalama belge numaralı 734.856,43 TL kaçak kullanım faturası oluşturulduğunu, Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı ve Kaçak Kullanım Faturası, 30.05.2018 tarih 30436 sayılı Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin m. 42 ve 45 hükümleri uyarınca hesaplandığını, 16.10.2021 ile 18.07.2021 arası 90 gün kaçak kullanım için, tesisatın yerinde yapılan kontrolde tespit edilen kurulu cihazların mevcut 172,56 kWh gücün %60' alınarak 103,536 kWh güç üzerinden, tesisatın 2 vardiya çalıştığı tespit edilmiş olduğundan ‘'14" çalışma saati ile çarpılmasıyla, 103,536 x 14 x 90 = 130,455 kWh tüketimin kurul onaylı tarife tablolarındaki ilgili tüketicinin tüketici grubuna ilişkin tek terimli, tek zamanlı aktif enerji ve dağıtım tarifenin 2 katı ile çarpılmasıyla (mükerrer kaçak olduğundan dolayı), 18.07.2021 ile 21.10.2020 tarihleri arasındaki 270 günlük kaçak ek tüketim için 103,536 x 14 x 270 = 391,365 kWh tüketimden, tesisatın bu dönemde tahakkuk eden 50,069 kWh tüketimi tenzil edilerek, 130,455 + 391,365 – 50,069 = 471,751 kWh tüketimin kurul onaylı tarife tablolarındaki ilgili tüketicinin tüketici grubuna ilişkin tek terimli, tek zamanlı aktif enerji ve dağıtım tarifesiyle çarpılmasıyla, 734.856,43 TL’lik faturanın oluşturulduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dava; ... tesisat numaralı işyerine kesilen 734.856,43 TL kaçak elektrik bedeline ait faturanın iptaline ilişkin menfi tespit davasıdır.
Davacı tarafça sunulan kaçak tespit tutanağı, kaçak elektrik faturası, daha önceki ödenen fatura, abonelik sözleşmesi ve arabuluculuk son tutanağı incelenmiştir.
Davacı vekili 07.02.2022 tarihli dava dilekçesi ile ... tesisat numaralı abonenin menfi tespit davası sonuna kadar enerji kesintisine gidilmemesi için teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkin talebi mahkememizce değerlendirilerek 21.04.2022 tarihinde oy çokluğuyla reddine karar verilmiş daha sonra dosyaya sunulan yeni delil niteliğindeki belgelerle belirlenen değişiklikler dikkate alınarak 13.01.2023 tarihinde davacının elektrik kesintisinin durdurulması yönünde kabul edilerek 734.856,43 TL kaçak elektrik bedelinin %20 teminat yatırılması kaydıyla tedbiren kesintinin durdurulmasına karar verildiği ancak davacının teminat yatırmadığından tedbir kararı uygulanmamıştır.
Mahkememizce verilen ara karar kapsamında bilirkişi incelemesi yapılarak bilirkişi ...’dan 03.03.2023 tarihli rapor alınmıştır. Bu raporda; dava konusu ... numaralı aboneliğin dava dışı ... Perakende AŞ’ye davacı ... Ltd. Şti. arasında ticarethane grubu üzerinden 11.01.2018 tarihinde imzalandığı, davalı ... Dağıtım AŞ’nin 16.10.2021 tarihinde sayacın arızalı olduğu gerekçesiyle söküldüğü, sökülen sayacın ... sayaç atölyesinde incelendiği, sayacın müdahaleli olduğu konusunda rapor düzenlendiği ve sayaç üreticisi ... Elektronik Ltd. Şti.’ne gönderildiği bu şirketin 28.10.2021 tarihli raporunda sayacın okuma bilgilerine bakıldığında çok sayıda reset aldığı ve sayacın tarih saatinin 3 ay geriden geldiği, elektronik kompenentinin zarar gördüğüne ilişkin rapor düzenlendiği, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği m. 43’de sayacın müdahale edildiğine ilişkin tespitler varsa sökülerek yerine uygun bir sayaç takılmak üzere incelemeye alınacağı ve inceleme sonucunda müdahale edilerek tüketimin doğru tespit edilmesinin engellendiği hallerde laboratuvar raporu ile tespit edilmesi halinde kaçak tespit tutanağının düzenleneceğinin belirtildiği sayaca müdahale edildiği, ... Elektronik AŞ’nin raporu tarafından tespit edilmesi üzerine, 09.11.2021 tarihide kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, ... Sayaç Üreticisi’ nin vermiş olduğu inceleme raporuna istinaden dış etkiye maruz bırakılarak doğru çalışması engellenmesi suretiyle kaçak elektrik kullandığının tespit edildiği, yine Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği m. 42’ye göre perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale edilerek tüketimin doğru tespit edilmesinin engellemek suretiyle eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek elektrik enerjisi tüketilmesinin kaçak elektrik enerjisi kullanımı olarak kabul edileceğinin belirtildiği somut olayda, kaçak elektrik enerjisi tüketim miktarının hesaplanmasında ve faturalandırılmasında esas alınacak sürenin yönetmeliğin 45. Maddesinde belirtildiği, 18.07.2021 tarihi itibari ile kaçak tespitine esas sayacının söküm tarihinin 16.10.2021 tarihi olduğu, 90 gün sürenin bulunduğu ve 21.10.2020 tarihi itibari ile 18.10.2021 tarihleri arasında 270 günlük döneme ait davacının iş yerindeki tüketimlerinin, iş yerinin kurulu gücüne göre düşük ve uyumsuz olmasına göre m. 45/1-ç gereğince kaçak ek tüketim faturası tahakkuk ettiği, ancak müdahaleli sayacın davacının iş yerine 15.12.2020 tarihinde takıldığından ... Dağıtım AŞ tarafından kaçak ek tüketiminin hesaplanabilecek sürenin 15.12.2020 tarihinden önce olamayacağı, 15.12.2020 tarihi ile 18.07.2021 tarihi arasındaki 215 günlük sürenin dikkate alınması gerektiği, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği m. 45’ vd. da sanayi tüketici grubunda enerji alanlar ile turistlik tesisler, akaryakıt istasyonları, hastaneler, alışveriş merkezi gibi, vardiyali hizmet veren tüketicilerden tek vardiye için 7 iki vardiya için 14, üç vardiya için 21 saat hesabın dikkate alınacağı, iş yerinin iki vardiya çalıştığı ve günlük sürenin 14 saatlik alınması gerektiği, bu durumda kaçak elektrik miktarının 130.455,4 KWH olduğu, geriye dönük normal tüketim faturasına esas tüketim miktarı hesabının yapılması ile 271.225,40 KWH olduğu, yine Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği m. 46’ya göre tarifenin iki katı üzerinden hesaplama yapılması gerektiğinden kaçak elektrik faturasının cezalı tutarının 317.668,46 TL olduğu, cezasız kısmının tutarının ise 289.513,33 TL olarak belirlendiği, buna göre davacıya düzenlenmesi gereken toplam kaçak elektrik faturasının 317.668,46 TL + 289.513,33 TL = 607.181,79 TL olduğu, davalı ... Dağıtım AŞ tarafından düzenlenen 734.856,43 TL faturanın 127.674,64 TL’sinden borçlu olmadığı, davacı şirketteki sayaçların sökülerek değiştirilmesine, haklı sebebe dayanıp dayanmadığı incelendiğinde, bu sayaçların 10 yılda bir sökülerek kontrol edilmesi gerektiği ve yerine yeni sayaç takıldığı, ikinci kez sayacın söküldüğü, 15.12.2020 tarihinde ise sayaca müdahale edildiği gerekçesiyle yapıldığı, dördüncü değişimin ise saha tespitinde arızalı olduğu belirlenmesi nedeniyle yapıldığı belirtilmiştir.
Bu rapora karşı davacı vekilinin 13.03.2023 tarihli beyan dilekçesiyle; bilirkişi raporunun gerekçesiz olduğunu, davalının tuttuğu tutanağın gerçeğe uygun olmadığının kendisi tarafından kabul edilerek bu kez 493.675,99 TL’lik fatura düzenlediğini, ilk kaçak tespit tutanağındaki miktarı indirdiğini, bilirkişi raporunda ise 607.181,79 TL kaçak tüketim yapıldığının belirtildiği, üç fatura arasında çelişki ve gerekçeler bulunduğu, belirterek yeni bir rapor alınmasını ve itirazların kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce davacı tarafın bilirkişi raporuna karşı itirazları dikkate alınarak bilirkişiden Kaçak Elektrik Tüketim ve İtiraz Komisyonun 27.04.2022 tarihli tespitleri ve tarafların itirazları da dikkate alınarak ek rapor düzenlemesi istenmiş, ayrıca davalı ... Dağıtım AŞ'nin de söz konusu sayacın 2008 yılı imalatı olan ilk sayacın 2010 tarihinde değiştirilme sebebi, bu sayaçların 10 yılda bir sökülmesi gerekirken neden 2 yılda söküldüğü, sayaçta bir arızanın bulunup bulunmadığı, bu sayaç yerine takılan ... Marka 15.12.2020 tarihinde takılan sayaçtaki kaçak elektrik kullanımının ne şekilde tespit edildiği, sayaçta bir arızanın bulunup bulunmadığı, bu sayaç yerine 15.10.2021 tarihinde takılan sayaçtaki 09.11.2021 tarihli üst kapak sayaç uyarısının ne şekilde belirlendiği ve bunun tespitinin ne şekilde yapıldığı, sökülen sayaç yerine takılan ... numaralı sayacın ise arıza verdiği belirtilmekle, bu arızanın nereden kaynaklandığının sorulmasına ve bu aşamadan sonra bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Davalı ... Dağıtım AŞ’nin 19.04.2023 tarihli cevabında; “... Numaralı elektrik tesisatında kullanılan 2008 yılı imalatı ... seri numaralı sayaç 30.07.2008 yılında takılmış ve periyodik kontrol amaçlı olarak 15.12.2020 tarihinde sökülmüştür. Periyodik kontrol süresini dolduran 10 yıllık sayaçlar plan dâhilinde iş durumuna göre sıralı olarak değiştirilmektedir.
-... Numaralı elektrik tesisatına 15.12.2020 tarihinde ... seri numaralı sayaç takılmıştır. Sayaç takıldıktan sonra kaçak kullanımın tespit edildiği 15. 10.2021 tarihine kadar süreçte tüketimlerde ani düşüşler tespit edilmiş ve şüphe üzerine sayaç sökülerek üretici firmaya gönderilmiştir. ... Sayaç üreticisinin verdiği sayaç raporunda sayacın doğru ölçüm yapmasının engellendiği belirtilmiştir. Rapor üzerine ... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı tutulmuştur.
-15.10.2021 Tarihinde takılan ... tarihinde takılan sayaç 09.11.2021 tarihinde üst kapak uyarısı sayaçların optik port vasıtasıyla kontrollünde sayaçdan el bilgisayarına bildirim olarak aktarılmaktadır.
-Sökülen sayaç yerine 09.11.2021 tarihinde takılan ... seri numaralı sayaç ise "Zaman Saati Arızalı, Tarifelere Doğru Kaydetmiyor" olarak raporlanmıştır.” Müzekkere cevabı vermiştir. Bu cevapla birlikte bilirkişiden 25.07.2023 tarihli ek rapor alınmıştır. Bilirkişi ek raporunda; davalı ... Dağıtım AŞ’nin vermiş olduğu, 19.04.2023 tarihli cevabı da dikkate alınarak, 15.12.2020 tarihinde yeni sayacın takıldığı, bu tarihten önce meydana gelen kaçak olaylarının herhangi bir tutanak bulunmadığından dikkate alınamayacağı, 15.12.2020 tarihinde kaçağa konu olan sayacın takılması ile bu tarihten geriye gidilerek 21.10.2020 tarihine gidilerek ek tüketim hesaplandığı, davalının kaçak kullanım süresinin 90 gün olarak dikkate almış iken komisyonun kararı ile kaçak kullanım tarihinin son endeks okuma tarihi olan 08.10.2021 ile kaçak tespitinin yapıldığı 16.10.2021 tarihi arasındaki 8 günlük sürenin dikkate alındığı ve 8 günlük süre üzerinden hesaplama yapıldığı geriye dönük normal tüketim / kaçak ek tüketimi faturasına esas tüketim miktarının da 297 gün üzerinden kurulu güce göre 430.502,68 kwh olması gerektiği, ancak sayacın kaydettiği 40.598 kwh’nin mahsup edilmesi ile kalan miktarın 389.904,68 kwh üzerinden 424.477,55 TL + 27.715,26 TL (kaçak elektrik faturasının cezalı kısmı – kullanılan elektrik faturasının iki katı tutar üzerinden hesaplanan) = 452.192,81 TL olduğu, bu miktar üzerinden ek tüketimin hesaplandığı, fakat komisyonun ek tüketimin (cezasız kısmının) hesaplaması yaparken EPDK tarifelerinin ortalaması alınması gerektiği halde zuhulen tutanaktaki birim fiyatları üzerinden hesaplama yaptığı ve böylece bu miktarın yanlış hesaplanarak toplam 493.675,99 TL hesaplama yaptığı, böylece davacının 41.483,19 TL’lik bölümden sorumlu olmadığı, davalının bilirkişi raporuna itirazında yer alan sayaçların sökülmesi ve dört defa sayaç değiştirilmesine ilişkin itirazı incelendiğinde; ... Numaralı elektrik tesisatında kullanılan 2008 yılı imalatı ... seri numaralı sayacın 30.07.2008 yılında takıldığı ve periyodik kontrol amaçlı olarak 15.12.2020 tarihinde söküldüğü, bu tarihin 10 yılı geçen sayaçlar için planlanan iş durumuna göre mutat bir uygulama olduğu, 15.12.2020 tarihinde takılan yeni sayaç ... seri numaralı sayacın ise 15.10.2021 tarihine kadar kullanıldığı bu tarihte tüketimde ani düşüş ve yükselişler olması nedeniyle sayaçta bir hata bulunup bulunmadığının tespiti için söküldüğü ve üretici ... sayaç üreticisine gönderildiği, bu firmanın verdiği 27.10.2021 tarihinde teslim alınma 28.10.2021 tarihinde tamir tarihi belirtilen “yapılan kontrolde sayacın okuma bilgileri bakıldığında çok sayıda reset aldığı ve sayacın tarih saati 3 ay geriden takip ettiği gözlenmiştir. Yapılan incelemede sayacın reset atılmasına sebebiyet olan dış bir etkiye maruz kaldığı tespit edilmiştir.” raporunda sayaçta müdahale edildiğinin belirtildiği, bunun üzerine sayacın söküldüğü sökülen sayaç yerine 15.10.2021 tarihinde ... numaralı yeni bir sayaç takıldığı bu sayacında 09.11.2021 tarihinde üst kapak uyarısı vermesi ile optik port vasıtasıyla yapılan kontrollünde sayaçtan el bilgisayarına bildirim olarak aktarıldığı, bu durumunda yine üst kapak açıklamasından olması nedeniyle müdahale edildiği anlamına geldiği ve değişikliğin zorunlu olduğu, üçüncü sayacın bu nedenle söküldüğü ve yönetmeliğe uygun olduğu, daha sonra yapılan denetimde 09.11.2021 tarihinde ise ... seri numaralı yeni sayacın takıldığı bunun takılma sebebinin ise önceki sayaçta "Zaman Saati Arızalı, Tarifelere Doğru Kaydetmiyor" uyarısı vermesinden kaynaklandığı, dolayısıyla dördüncü sayaç değişikliğinin de usulüne uygun olduğu belirtilmiştir.
Bu rapora karşı davacı vekilinin 02.08.2023 tarihli beyan dilekçesiyle; asıl ve ek raporun çeliştiğini, kaçak elektrik faturasının 452.192,81 TL olarak hesaplandığını, komisyon kararında belirtilen bölümün bir kısmından sorumlu olduğunu tespit edildiğini, davalının düzenlediği 09.11.2021 tarihli 734.856,43 TL’lik faturanın anlamsız kaldığını, ilk bilirkişi raporuyla son bilirkişi raporunun da çeliştiğini, yeni bir rapor alınması gerektiğini, kaldı ki tutanağın usulüne uygun düzenlenmediğinden iptalinin gerektiğini belirterek davanın kabulünü talep etmiştir.
Bu rapora karşı davalı vekilinin 07.08.2023 tarihli beyan dilekçesiyle; davacının mükerrer kaçağı olduğunu, bu nedenle tespit tarihindeki birim fiyat üzerinden hesaplama yapıldığı birim fiyatın bilirkişi tarafından doğru alınmadığını, komisyonun düzenlediği 493.676 TL’lik faturanın yönetmeliğe uygun olduğunu belirtmiştir.
Tarafların bilirkişi raporuna beyan ve itirazları gözetilerek bilirkişiden 27.09.2023 tarihli ara kararla mükerrer kaçaklara ilişkin olarak birim fiyatlar üzerinden hesaplama yapılması gerektiği, paçal olarak ortalama hesaplama yapılmaması gerektiğine ilişkin itirazın değerlendirilmesi için bilirkişiden 23.01.2024 tarihli ikinci ek rapor alınmıştır. Bu raporda; ... Dağ. AŞ'nin itirazının değerlendirilmesinde Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği M. 45’de yer alan “Kaçak Elektrik Enerjisi Tüketim Miktarının Hesaplanmasında ve Faturalandırılmasında Esas Alınacak Süre” başlıklı maddenin c bendinde 42. Maddenin 1. Fıkrasının c bendi çerçevesindeki tespitlerde; son endeks okuma ile tutanak düzenlenmiş olması kaydıyla kontrol, mühürleme, kesme, bağlama, sayaç değiştirme işlemleri gibi sayaç mahallinde dağıtım şirketince gerçekleştirilmiş olan en son işlem tarihi ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihe kadar olan süredir ve bu süre 90 günü geçemez hükmünün yer aldığı, yapılacak hesaplamada tüketimin yapıldığı kabul edilen dönemlerdeki birim fiyatların dikkate alındığı, söz konusu faturaya karşı yapılan itirazla, itiraz komisyonundaki kararda ilgili dönemde uygulanan birim fiyatlar üzerinden 493.675,99 TL tekrar faturalandırma yapılmasına karar verildiği, bu komisyon kararında belirtildiği üzere düzenlenen faturanın iki bölümden oluştuğu, birinci kısımda son endeks okumasının yapıldığı 08.10.2021 tarihi ile tutanağa esas olan sayaç dökümünün yapıldığı, 16.10.2021 tarihindeki sekiz günlük dönemi kapsadığı, ceza katsayısının mükerrer kaçak olması nedeniyle iki kat olarak hesaplandığı, faturanın ikinci kısmında ise 15.10.2020 ile 08.10.2021 tarihileri arasındaki 297 günlük dönemi kapsadığı, kaçak elektrik faturasının cezasız kısmı olduğu bu döneme ilişkin yönetmeliğin m. 45/1 e göre ilgili dönemde uygulanan birim fiyatlar üzerinden hesaplama yapıldığı, buna göre davacıya düzenlenmesi gereken toplam kaçak elektrik bedelinin birinci kısımda 27.715,26 TL, ikinci kısımda 424.477,55 TL = Toplam 452.192,81 TL olduğu, ... Dağ. AŞ'nin komisyon kararında ise ilgili dönem birim fiyatlarına göre hesaplama yapılması gerekirken bu dönem için tutanağın düzenlendiği 16.10.2021 tarihinde geçerli birim fiyatların uygulanmasının yönetmeliğin 45/1 maddesine aykırı olduğunu belirtmiştir.
Bu rapora karşı davacı vekilinin 24.01.2024 tarihli beyan dilekçesinde; eski beyanlarını tekrar etmiştir.
Toplanan tüm deliller ve yapılan incelemelere göre,
... Dağıtım AŞ’nin mahkememize yazdığı 03.01.2023 tarihli yazıya istinaden verdiği cevapta kaçak elektrik kullanımına ilişkin faturaların dağıtım şirketi tarafından düzenlendiği ve normal Enerji tüketim faturalarının ise ... Perakende Satış AŞ tarafından düzenlendiği belirtilerek kaçak Elektriğe ilişkin ... Dağıtım AŞ’nin görevli olduğu ve davacının itirazı incelenmesi ile kaçak Elektrik Tüketim itiraz komisyonunun 27.04.2021 tarihli kararı ile davacı adına düzenlenen 734.856,43 TL bedelli faturanın itiraz üzerine incelendiği, ve 172,56 KW kurulu güç tespitinin %60 bağlantı gücü 103.536 KW güç ve 14 saat üzerinden 16.10.2021 kaçak tespit tarihi ile 18.07.2021 tarih aralığında 90 gün 130.455,36 KWH kaçak elektrik birim fiyatı iki katı üzerinden ve 18.07.2021 tarihi itibari ile 21.10.2021 tarihi arasında 270 gün 391.366,08 KWH ek tüketim hesaplanarak tüketiciye 734.856,43 TL fatura düzenlendiği, ancak geriye dönük tahakkuklar incelendiğinde 10.06.2020 tarihinden sonra yapılan okuma işlemlerinde güç aşımı bulunduğunun belirlendiği, bu nedenle ... seri nolu sayacın takılma tarihinden öncesine gidilmemesi gerektiğinden 15.12.2020 tarihinin dikkate alınarak 16.10.2021 kaçak elektrik tespit tarihi ve 08.10.2021 son okuma tarihi arasında 11.596,03 KWH kaçak elektrik tüketim birim fiyatı 2 katı üzerinden ve 08.10.2021 tarihi ile 15.12.2020 tarihi arasında (297 gün) 430.502,68 KWH ek tüketim hesaplanarak 493.675,99 TL faturalandırma yapıldığı, ancak bilirkişi incelemesinde bu hesaplama sırasında EPDK tarifelerinin ortalamasının alınmasının gerektiği halde ortalamanın üzerinde birim fiyat üzerinden hesaplama yapıldığından komisyonun düzenlediği miktarı 493.675,99 TL olmaması 452.192,81 TL olması gerektiği aradaki fark olan 41.483,19 TL’den davacının borçlu olmadığı belirtilmiş olup, mahkememizce davacının davasının kısmen kabulü ile davacının 452.192,81 TL’den borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
Yukarıda Açıklanan Sebeplerle;
Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile;
Davacının davaya konu yaptığı davalı ... Elektrik Dağıtım AŞ’nin düzenlediği, 16.11.2021 tarihli, ... numaralı 734.856,43 TL bedelli faturanın 452.192,81 TL kısmından borçlu olduğunun ve bu miktardan 282.663,62 TL’den ise borçlu olmadığının tespitine,
Fazlaya ilişkin kısmın reddine,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 19.308,75 TL harçtan dava açılışında alınan 12.549,52 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 6.759,23 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan ba...uru harcı 80,70 TL ve peşin harç 12.549,52 TL ile yazışma - tebligat 263,25 TL ve bilirkişi ücreti 1.500,00 TL olmak üzere toplam 14.393,47‬ TL'nin davanın kabul-red oranına göre 13.309,07 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT'nin 13/1. maddesine göre belirlenen 44.399,54 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile vekili yararına davacıya verilmesine,
Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden AAÜT'nin 13/1. maddesine göre belirlenen 69.306,99 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile vekili yararına davalıya verilmesine,
Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.600,00 TL'nin, davanın kabul ve ret oranına göre 616,00 TL'lik kısmının davalıdan, bakiye 984,00 TL'lik kısmının davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
HMK m. 333 gereği gider avansından artanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı ve gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/02/2024
Başkan...
e-imzalı
Üye ...
e-imzalı
Üye ...
e-imzalı
Katip ...
e-imzalı