İZMIR 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/10
KARAR NO : 2024/426
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 22/10/2021
KARAR TARİHİ : 28/05/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
İDDİA: Davacı vekili İzmir .... Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği 22.10.2021 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; 12.05.2021 tarihinde davalı şirkete ait ve davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki... plakalı aracın müvekkili şirkete ... plakalı araca arkadan çarptığını, davacının aracının hasarlandığı, hasar sebebiyle 1.000-TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş ancak davaya yazılı bir cevap vermemiştir.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde; 12.05.2021 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, ... numaralı ekspertiz raporu, e-posta yazışmaları, ... Sigorta AŞ ...-K-... numaralı poliçe dosyası, tanık beyanları, bilirkişi incelemesi, Yargıtay ve istinaf mahkemesi kararları, keşif, yemin ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
İzmir .... Asliye Hukuk Mahkemesi 28.10.2021 tarih, ... Esas -... sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize tevzi edilmiş ve mahkememizin ... Esasını alarak yargılamaya devam olunmuştur.
Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 15.08.2022 tarihli oturumunda keşif bilirkişi incelemesine karar verilmiş, trafik bilirkişisi ibraz ettiği 04.02.2023 tarihli raporunda, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın, kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK'na bağlı çıkartılan Trafik Yönetmeliğinin 107.mdsini ve 2918 sayılı KTK'nun 52/1b ve 84/d mdlerini ihlal ettiği, ... plakalı araç sürücüsü ...'nun, kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK'nu ihlal eden herhangi bir davranışı olmadığını bildirmiştir.
Davacı vekili 02.03.2023 tarihli rapora beyan dilekçesinde ek rapor alınmasını talep etmiştir.
Davalılar rapora karşı beyan vermemiştir.
Dosya kapsamı itibariyle alınan rapor yeterli görüldüğünden ek rapor alınmasına gerek görülmemiştir.
Mahkememizin 04.04.2023 tarihli oturumunda, ... plakalı araç sürücüsü tam kusurlu sayılarak, dosyanın sigorta ve hasar bilirkişisine tevdiine karar verilmiş, bilirkişiler ibraz ettiği 29.05.2023 tarihli raporunda; dava konusu 2014 model... marka araçta onarım ve tamirattaki işçilikler, gördüğü kaporta ve boya işlemleri, modeli, sınıfı, yaptığı 56.284 Km. ve piyasa koşulları dikkate alındığında, dava konusu olan kazadan dolayı 2. el satışında 18.000,00 TL'lik bir değer kaybı olduğu, davalı ... San.ve Tic. Ltd. Şti ... plakalı aracın maliki olduğu, Trafik Kanunu madde 85 hükümleri gereğince araç maliki, aracının kaza sonucu üçüncü şahısların uğradığı zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, bu kanun hükümlerince 12.05.2021 kaza tarihi itibari ile üçüncü şahısların kaza sonucu doğan zararlardan sorumlu olduğu, 18.000 TL değer kaybı - zarardan sorumlu olduğu, 12.05.2021 tarihi itibari ile temerrüde düşeceği ve ticari faiz uygulanması gerektiği,... plakalı araç sürücüsü ...'ın kazada tam kusurlu olması nedeni ile sorumluluğunun kusur sorumluluğu oluştuğu, 18.000 TL sorumlu olduğu, BK 49. Md göre kaza tarihi itibari ile üçüncü şahıslara vermiş olduğu zararlardan sorumlu olduğu, kaza tarihi olan 12.05.2021 tarihi itibari ile temerrüde düşeceği ve yasal faiz uygulanması gerektiğini bildirmişlerdir.
Davacı vekili 20.06.2023 tarihli rapora beyan dilekçesinde yeni bilirkişi raporu alınmasını, mahkeme aksi kanaatte ise ek rapor alınmasını talep etmiştir.
Davalılar rapora karşı beyan vermemiştir.
Dosya kapsamı itibariyle alınan rapor yeterli görüldüğünden yeni bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiştir.
Mahkememizin 07.11.2023 tarihli oturumunda davacı vekilinin itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler ibraz ettiği 26.11.2023 tarihli ek raporunda, kök rapora göre herhangi bir değişiklik olmadığını bildirmişlerdir.
Davacı vekili 28.12.2023 tarihli rapora beyan dilekçesinde yeni bilirkişi raporu alınmasını, mahkeme aksi kanaatte ise ek rapor alınmasını talep etmiştir.
Davalılar rapora karşı beyan vermemiştir.
Dosya kapsamı itibariyle alınan rapor yeterli görüldüğünden yeni bilirkişi raporu veya ek rapor alınmasına gerek görülmemiştir.
Davacı vekili 22.02.2024 tarihli dilekçesi ile miktar arttırım talebinde bulunmuş, harcını yatırmış, miktar arttırım dilekçesi davalılara tebliğ edilmiştir.
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporları ve miktar arttırım dilekçesine göre; 12.05.2021 tarihinde davalı şirkete ait ve davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki... plakalı aracın müvekkili şirkete ... plakalı araca arkadan çarptığını, davacının aracının hasarlandığı, hasar sebebiyle 1.000-TL tazminatın davalılardan tahsilinin talep edildiği, meydana gelen kazada davalı ... Ltd. şirketine ait... plakalı araç sürücüsü davalı...'ın tam kusurlu olduğu, davacı aracının hasar görmesi sebebiyle 18.000 TL değer kaybı zararının oluştuğu, zararın tazmininden davalı ... Ltd. Şirketi 2918 sayılı yasanın 85 maddesine göre işleten sıfatı ile faizi ile birlikte sorumlu olduğu, davalı ... 6098 Sayılı yasanın 49. Maddesi haksız fiil hükümlerine göre sorumlu olduğu anlaşıldığından;
Davanın kabulü ile, 18.000-TL değer kaybı zararının 12.05.2021 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kabulü ile, 18.000-TL değer kaybı zararının 12.05.2021 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması lazım gelen 1.229,58-TL harçtan, peşin alınan 59,30-TL harcın ve miktar arttırım ile alınan 290,32-TL harcın mahsubu ile bakiye 879,96-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 17.900-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan ilk masraf 224,80-TL, bilirkişi ücreti 2.920-TL, keşif harcı 571,90-TL, keşif araç ücreti 400-TL, posta ve müzekkere gideri 1.254-TL olmak üzere toplam 5.370,70 yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
6-HMK 333 md gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/05/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı