İZMIR 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/805
KARAR NO : 2024/175
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/11/2021
KARAR TARİHİ : 29/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; 10.07.2021 tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş. Tarafından ZMS (Trafik) poliçesiyle sigortalı ... plakalı, maliki ... Tem.Peyz.ve Tiç. Ltd. Şti. olan, kaza anında sürücüsü davalı ... idaresindeki araç; İzmir-Narlıdere ilçesi Mithatpaşa caddesinde seyir halindeyken KTK. 47/C hükmüne aykırı olarak karşı şeride geçtiğini, bu durum karşısında istikamette seyir halinde olan müvekkili ... ise her ne kadar kaçış yapmaya çalışmış ise de, kaza yapmaktan kurtulmadığı ve ...plakalı araca çarpması sonucu müvekkilinin ağır yaralandığını ve uzun süre tedavi gördüğünü, kazaya karışan ... plakalı araç davalı sigorta şirketi tarafından ... sayılı ZMS (Trafik) poliçesiyle sigortalı olduğunu, müvekkili iş bu kazada ağır yaralanmış olması nedeniyle 9 Eylül Üniversitesi hastanesinde tedavi gördüğünü, oluşan kırıklar sebebiyle cerrahi operasyonlar geçirdiğini, ancak tam iyileşemediğini, başkasının bakımına muhtaç hale geldiğini, sağ elinde oluşan kırıklar nedeniyle el hareketlerini tedavi olmasına rağmen tam yerine getiremediğini, ayrıca kaza sonrasında kaburga kırığı nedeniyle uzun süre ağrı ve fiziksel acılar çektiği gibi manevi acılarda çektiğini, bu süreç içerisinde hem maddi hem manevi olarak müvekkilinin yıprandığını, kaza sonrası müvekkilinin efor kaybına uğradığını, müvekkilinin efor kaybı, sürekli iş gücü kaybından doğan maddi tazminat olarak 100 TL, geçici iş göremez kaldığı döneme ilişkin kazanç kaybı 100 TL, Tedavi ve iyileşme giderleri için 100 TL, müvekkilinin Ege Üniversitesi Adli Tıp Kurumuna sevki ile maluliyetine ilişkin rapor aldırılmasını talep ettiklerini, müvekkilinin bu kaza nedeniyle çektiği acı ve ızdıraplar için manevi tazminat talep ettiklerini, ayrıca davalı sürücü ve araç maliki üzerine kayıtlı menkul ve gayri menkuller üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep ettiklerini, müvekkilinin geçirdiği tıbbi operasyonlar ve ardından gelen tedavi sürecinde geçici olarak kazanç kaybı olduğunu, istenilecek tedavi evraklarıyla yapılmış ve yapılması muhtemel ameliyat, iyileşme giderleri, yol giderleri, bakıcı giderleri vs. Tedavi ve iyileşme giderlerinin bilirkişi marifeti ile hesaplattırılıp tazminine karar verilmesini talep ettiklerini, talep edilen alacak kalemlerine ilişkin yapılacak hesaplamada, müvekkilinin aylık kazancı üzerinden aktüer hesaplaması gerektiğini, müvekkilinin pres tezgahı operatörü olup emsal ücret araştırması için ilgili meslek odalarına ve kurumlara müzekkere yazılmasını önemle talep ettiklerini, maddi tazminatlar için HMK m.107 kapsamında belirsiz alacak davası niteliğindeki iş bu davada şimdilik maddi tazminat Toplamı 300 TL nin davalı ... Sigorta A.Ş.den başvuru (19.08.2021) tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, diğer davalılar olan araç maliki ve sürücüsü için kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketi haricindeki diğer davalılardan kaza (10.08.2021) tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalılar adına çıkacak menkul ve gayri menkullere ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini arz ve talep ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Yetkili mahkeme İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan öncelikle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret mahkemesine gönderilmesini talep ettiklerini, huzurdaki davanı belirsiz alacak nevinde ikame edilmesi usul hukuku kurallarına aykırı olduğunu, dava tutarı miktarının belirsiz alacak davası şeklinde açılamayacağını beyanla, ıslah yoluyla arttırılmasına muvafakat etmediklerini beyan ettiklerini, dosyaya maluliyet raporu sunulmamış olup yönetmeliğe uygun olan raporla sigorta şirketine başvuru yapmak zorunlu olduğunu, bu şekilde yapılmayan başvuru sonrası mahkemece başvurunun usulden reddi gerektiğini, başvuran tarafından sunulan maluliyet raporu erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmeliğe uygun düzenlenmemiş olduğunu, başvuran taraf usulüne uygun engelli sağlık kurulu raporu temin etmeden iş bu davayı açmış bulunduğu, bu sebeple başvurunun usulden reddi gerektiğini, davacının maluliyet durumuna ilişkin medikal firma tarafından değerlendirme yapılmış ancak yapılan değerlendirmede davacıda — maluliyet kalmadan iyileşmiş olabileceği tespit edildiğini, davacıya Adli Tıp ... İhtisas Kurulu veya yetkili bir hastaneden rapor aldırılmasını talep ettiklerini, kazaya karışan araç müvekkil şirket nezdinde ZMS (Trafik) poliçesiyle sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğu poliçe teminatıyla sınırlı olup bedeni zarar halinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, müvekkil sigorta şirketinin geçici iş görmezlik tazminatı ve tedavi gideri talebinden 6111 sayılı yasanın 59. Maddesi gereği sorumlu olmadığını, dosya kapsamında hesaplama yapılacak ise söz konusu hesaplama *961.8 teknik faizli peşin değer hesabıyla yapılması gerektiğini, ATK Trafik İhtisas Dairesinde nezdinde kusur raporu aldırılmasını talep ettiklerini, kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağında başvurucunun kask durumunun belirsiz olduğu kayıt altına alındığını, başvurucunun kask takmadığından olayda "müterafik kusuru" söz konusu olduğundan yapılacak hesaplamada müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, müvekkil şirkete sigorta poliçesiyle sigortalı aracın sürücüsünün kusurlu olduğunun tespiti halinde tazminat hesabı için davacının gerçek gelirinin tespiti gerektiğini, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren trafik sigortası genel şartları gereği; davacı tarafından vergilendirilmiş gelir için herhangi bir belge sunulamaması durumunda ise hesaplamanın asgari ücret kullanılarak yapılması gerektiğini, davacının SGK dan gelir sağlayıp sağlamadığının araştırılması gerektiğini, yapılacak hesaplamada yasal faiz uygulanması gerektiğini, dosyada CMK m.253 kapsamı gereğince uzlaşma olup olmadığının tespit edilebilmesi için kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın dosyaya ibraz edilmesini talep ettiklerini belirterek açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DİĞER DAVALILAR: Dava dilekçesi ve eklerinin davalı ... ile davalı...Ltd. Şti'ne usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş olmasına rağmen, davalıların davaya cevap vermedikleri görülmüştür.
Davalı ...'nin Mahkememizin 03/03/2022 tarihli duruşmasında "meydana gelen kazada benim herhangi bir kusurum bulunmamaktadır. Bu kaza tamamiyle karşı tarafın hatalı olarak motosiklet kullanmasından kaynaklanmıştır. Davalı tarafta o gün kask yoktu, ayrıca karşı tarafın sigortası da yoktu. Düğün günümde yaşadığım bu olay sebebiyle asıl ben mağdur oldum. Davacının talep ettiği maddi ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesini talep ederim" şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; kaza tespit tutanağı, ehliyet ruhsat suretleri, fotoğraflar, epikriz raporları, kurul raporları, sigorta poliçesi, hasar dosyası, şahsi sicil dosyası, bilirkişi, tanık ve sair delillere dayandığı görülmüştür.
Davalı ... Sigorta vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; hasar dosyası, sigorta poliçesi, keşif, bilirkişi, yemin, isticvap ve sair delillere dayandığı görülmüştür.
Türkiye Noterler Birliğine yazılan müzekkereye verilen cevapta, ... plakalı aracın kaza tarihi olan 10.07.2021 tarihindeki malikini gösterir ruhsat kayıtlarının Mahkememize gönderildiği görülmüştür.
İzmir CBS'nin ... Soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde; taraflarının müşteki şüpheli sıfatıyla Fatih Telli ile müşteki şüpheli sıfatıyla... olduğu, suçun taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçu olduğu, suç tarihinin 10/07/2021 olduğu, yapılan soruşturmanın neticesinde müşteki şüpheliler hakkında KYOK kararı verildiği görülmüştür.
Davacının 10.07.2021 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle meydana gelen yaralanmasından kaynaklanan; geçici ve sürekli iş göremezliğinin bulunup bulunmadığının, geçici iş göremezlik süresinin ne olduğu, tespit edilmesi halinde geçici iş göremezlik/sürekli iş göremezlik ile gerçekleşen kaza arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı, çalışma gücü kaybı var ise, sürekli iş göremezlik oranının haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tespiti amacıyla heyet raporu düzenlenmesi için dosyanın Ege Üniversitesi ATK'ya gönderildiği, Ege Üni. ATK tarafından düzenlenen 06/05/2022 tarihli raporda; davacının olaya bağlı engellilik oranının %1, tıbbi iyileşme süresinin ise olay tarihinden itibaren 3 ay olarak belirlendiği şeklinde rapor edildiği görülmüştür.
Uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgi gerektirdiğinden, dosyanın konusunda uzman kusur bilirkişisi ile aktüer bilirkişi ...'a tevdii ile tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, 10/07/2021 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı, davalı … Ltd. şirketine ait davalı...’nin sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla davacıya ait motosikletin karıştığı trafik kazasında, kazanın oluşumunda hangi tarafın kusurlu olduğu, davacının trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, tedavi ve iyileşme gideri zararlarının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, davacının davadan önce sigorta şirketine usulüne uygun olarak başvuru yapıp yapmadığı, başvuru yapmış ise sigorta tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı hususunda rapor tanzimi talep edilmiş, Trafik Bilirkişisi ... ile Aktüerya-Nitelikli Hesaplamalar Bilirkişisi ... tarafından dosyaya sunulan 24/10/2022 tarihli raporda; Kusur oranlarının tespiti : Kusur durumunun oransal olarak tespiti bakımından Yargıtay .... Hukuk Dairesi ...E., ...K., ilamırıda (HMK 266 madde “HMUK 275 madde” hükmüne göre; kusur oranlarının belirlenmesi teknik değil hukuki bir konudur. Elde edilen teknik bulgulara göre Hakim oranı belirlemede ihlal edilen kuralları göz önüne Almalıdır) kararını vermiştir. Adalet Bakanlığı Bilirkişi Daire Başkanlığının Ü7.09.2020 tarihli “Bilirkişilerin uyacağı rehber ilkeler ve bilirkişi raporlarında bulunması gereken standartlar” konulu internet duyurusunda yine bu kusur oranları konusunda ilkeler belirlenmiştir kusurun tespiti normatif bir değerlendirme ile mümkündür ve sadece Hakimin yetkisindedir. Bilirkişi münhasıran Hakimin yetkişinde olan kusurluluk konusunda (asli/tali kusurlu, kusursuz, 9e lik kusur) herhangi bir değerlendirme yapamaz. Aksi yöndeki tutum bilirkişilik görevlerinin sınırlarını aşmayı ve Hakimin yerine geçmeyi ifade eder” denilmiştir. Bu kapsamda; 1-) Davalı ... Sigorta A.Ş. Nezdinde... .07.2021/2022 tarihleri arasında ... sayılı ZMS (trafik) poliçesiyle ... Tem.Peyz.ve Tiç. Ltd.Şti. adına sigortalı ... plakalı 2019 model ... marka otornabil sürücüsü davalı ..., kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK nın 47/C maddesini ihlal ettiği, 2-) ... plakalı 2010 model ... marka motosiklet sürücüsü davacı ...'nın kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK nin 46/F, S4/A-3 ve 54/B-5 maddelerini ihlal ettiği, Tazminat hesaplaması : 10.07.2021 tarihli trafik kazasında yaralanarak %1 oranında engelli kalan davacı ... için kusur indirimi uygulanmaksızın, (8.819,20) TL Geçici iş göremezlik tazminatı, (18.034,66) 'TL Sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere, Toplam (26.853,86) TL İş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat hesaplandığı, Hesaplanan tazminatlarırı poliçe teminat limitleri içerişinde kaldığı şeklinde rapor edildiği görülmüştür.
Mahkememizin 19/01/2023 tarihli duruşmasının 2 nolu ara kararı gereğince, davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ekinde sunulan İzmir .... İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasındaki davanın, davacının 25/03/2002-08/062020 tarihleri arasındaki işçilik alacaklarına ilişkin olduğu, Mahkememizdeki davaya konu kaza tarihinin ise 10/07/2021 olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin İzmir .... İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasındaki bilirkişi raporuyla tespit edilen aylık ücretin esas alınması talebinin reddine, davacı vekilinin mahkeme tarafından kusur oranının yüzdelik olarak tespit edilmesine ilişkin isteminin ihsası rey niteliğinde olacağından reddine karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce oluşturulan bilirkişi heyetine hekim bilirkişi ...'in eklenerek, hekim bilirkişiden davacının tedavi ve iyileşme gideri istemi yönünden hesaplama yapması, aktüer bilirkişiden ise 2023 yılı asgari ücret tarifesi esas alınmak suretiyle davacının sürekli iş göremezlik maddi tazminat istemi yönünden hesaplama yapması için dosyanın Trafik Bilirkişisi ..., Aktüerya Nitelikli Hesaplamalar Bilirkişisi ... ve Aktüerya Bilirkişi...'e tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya sunulan 19/04/2023 tarihli raporda; 1-) Kusur oranlarının tespiti : Kusur durumunun oransal olarak tespiti bakımından Yargıtay .... Hukuk Dairesi ...E., ...K., ilamında (HMK 266 madde “HMUK 275 madde” hükmüne göre; kusur oranlarının belirlenmesi teknik değil hukuki bir konudur. Elde edilen teknik bulgulara göre Hakim oranı belirlemede ihlal edilen kuralları göz önüne almalıdır) kararını vermiştir. Adalet Bakanlığı Bilirkişi Daire Başkanlığının 07.09.2020 tarihli “Bilirkişilerin uyacağı rehber ilkeler ve bilirkişi raporlarında bulunması gereken standartlar” konulu internet duyurusunda yine bu kusur oranları konusunda ilkeler belirlenmiştir kusurun tespiti normatif bir değerlendirme ile mümkündür ve sadece Hakimin yetkisindedir. Bilirkişi münhasıran Hakimin yetkisinde olan kusurluluk konusunda (asli/tali kusurlu, kusursuz, 96 lik kusur) herhangi bir değerlendirme yapamaz. Aksi yöndeki tutum bilirkişilik görevlerinin sınırlarını aşmayı ve Hakimin yerine geçmeyi ifade eder” denilmiştir. Bu kapsamda; 1-) Davalı ... Sigorta A.Ş. Nezdinde 01.07.2021 /2022 tarihleri arasında ... sayılı ZMS (trafik) poliçesiyle ...ve Tiç. Ltd.Şti. adına sigortalı... plakalı 2019 model Peugeot marka otomobil sürücüsü davalı..., kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK nın 47/C maddesini ihlal ettiği, 2-) ... plakalı 2010 model ... marka motosiklet sürücüsü davacı ...'nın kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK nın 46/F, 54/A-3 ve 54/B-5 maddelerini ihlal ettiği, 2-) Tazminat hesaplaması : 10.07.2021 tarihli trafik kazasında yaralanarak %1 oranında engelli kalan davacı ... için kusur indirimi uygulanmaksızın, (8.819,20) TL Geçici iş göremezlik tazminatı, (18.034,66) TL Sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere, Toplam (26.853,86) TL İş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat hesaplandığı, Hesaplanan tazminatların poliçe teminat limitleri içerisinde kaldığı, Tedavi giderleri Davacının olası toplam tedavi gideri harcaması 715,00 TL olup, bu giderler Sosyal Güvenlik Kurumu sorumluluğunda olmayan giderlerdir. Davacının tedavi ile ilişki ulaşım giderinin 160,00 TL olabileceği belirlenmiştir. 18.03.2022 tarihli 580,00 TL gider harcamasının yargılama gideri kapsamında değerlendirilmesi gereken adli muayene amaçlı yapılmış giderler olduğu saptandığından bu husustaki takdir Sayın Mahkemeye bırakılmıştır şeklinde rapor edildiği görülmüştür.
Bilirkişi raporunun içeriğindeki hesaplama ile sonuç kısmında belirtilen rakam arasında çelişki bulunduğu anlaşılmakla, mevcut çelişkinin giderilerek hüküm tarihine en yakın tarihteki asgari ücrete göre hesaplama yapılması için dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, Trafik Bilirkişisi ..., Aktüerya Nitelikli Hesaplamalar Bilirkişisi ...ve Aktüerya Bilirkişi Dr....'e tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya sunulan 23/08/2023 tarihli raporda; 10.07.2021 tarihli trafik kazasında yaralanarak %1 oranında engelli kalan davacı ... için, son tespit edilen asgari ücret tutarı da dikkate alınarak, kusur indirimi uygulanmaksızın, (8.819,20) TL Geçici iş göremezlik tazminatı, (36.501,33) TL Sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere, Toplam (45.320,53) TL İş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat hesaplandığı, hesaplanan tazminatların poliçe teminat limitleri içerisinde kaldığı şeklinde rapor edildiği görülmüştür.
Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itirazlarının kabulü ile dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edilerek, taraf vekillerinin itirazlarını dikkate alacak şekilde ve tarafların oransal kusur hesaplamasının yapılarak ek rapor alınması için dosya bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, Trafik Bilirkişisi ..., Aktüerya Nitelikli Hesaplamalar Bilirkişisi ... ve Aktüerya Bilirkişi Dr....'e tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya sunulan 29/12/2023 tarihli ek raporda; 1-) Dava konusu 10.07.2021 tarihli trafik kazasına karışan araçlardan, ... plakalı otomobil sürücüsü davalı..., 2918 sayılı KTK.nın 47/C (Kara yollarından faydalananlar, Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymak zorundadırlar.) ile 84/B ( Taşıt giremez trafik işareti bulunan karayoluna veya bölünmüş - kara yolunda karşı yönden gelen trafiğin kullandığı şerit, rampa ve bağlantı yollarına girme) hükümlerini ihlal ettiğinden %70 oranında asli kusurlu olduğuna, ... plakalı motosiklet sürücüsü davacı ..., 2918 sayılı KTK nın 46/F, 54/A-3 ve 54/B-5 maddelerini ihlal ettiğinden %30 oranında tali kusurlu olduğuna, 2-) 10.07.2021 tarihli trafik kazasında yaralanarak %1 oranında engelli kalan davacı ... için, son tespit edilen asgari ücret tutarı dikkate alınarak ve kusur indirimi de uygulanarak, Geçici iş göremezlik tazminatının (6.103,44) TL, Sürekli iş göremezlik tazminatının (37.460,77) TL olarak hesaplandığına, 3-) Davacının, SGK sorumluluğunda olmayan tedavi ile tedaviye ilişkin ulaşım giderlerinin, davacı kusur indirimi uygulanması sonucunda, toplam (612,50) TL olarak hesaplandığına, 4-) Hesaplanan tazminatların poliçe teminat limitleri içerisinde kaldığı şeklinde rapor edildiği görülmüştür.
ISLAH : Davacı vekilinin Mahkememize sunduğu 19/01/2024 tarihli dilekçesi ile 37.460,77 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 6.103,44 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 612,50 TL tedavi ve bakım gideri olmak üzere toplam 44.176,71 TL maddi tazminatın davalılardan sigorta şirketi yönünden 01.09.2021 temerrüt tarihinden, araç maliki ve sürücüsü yönünden 10.07.2021 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline, 50.000,00 TL manevi tazminatın kazada ağır kusuru bulunan davalı araç maliki ve sürücüsünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ederek davasını ıslah ettiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME :Dava; trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, tedavi ve iyileşme gideri maddi tazminat istemi ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
Zararın tespiti ve ödenmesi ile işleten ve araç sürücüsünün sorumluluğunun belirlenmesine ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu hükümleri, Haksız Fiillerden Doğan Borç İlişkileri - Sorumluluk başlıklı 49/1. maddesi "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." hükmünü, Zararın ve kusurun ispatı başlıklı 50/1. maddesi "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." hükmünü, Tazminat - Belirlenmesi başlıklı 51/1. maddesi "Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler." hükmünü, Bedensel zarar başlıklı 54/1. maddesi "Bedensel zararlar özellikle şunlardır: 1. Tedavi giderleri. 2. Kazanç kaybı. 3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar. 4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar." hükmünü, Belirlenmesi başlıklı 55/1. maddesi "Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz." hükmünü, Manevi tazminat başlıklı 56/1. maddesi "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir." hükmünü içermektedir.
Davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna ilişkin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu hükümleri, Mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu başlıklı 91/1. maddesi "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmünü, İşleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu başlıklı 85/1. maddesi "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." hükmünü içermektedir.
İş göremezlik durumunun tespit yöntemi, trafik kazasından kaynaklanan, araç sürücüsü ve işleteni ile zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketi hakkında açılan tazminat davalarının istinaf incelemesini yapmakla görevli Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri ve temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay Hukuk Dairelerinin yerleşik kararlarına göre, 11/10/2008 tarihinden önce gerçekleşen kazalar için Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 - 01/09/2013 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 - 01/06/2015 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği (anılan yönetmeliğin % 60 ve üzeri iş göremezlik durumunun bulunması halinde rapor düzenlemeye elverişli nitelikte olması nedeniyle bu oran altındaki iş göremezlik durumlarında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği), 01/06/2015 - 20/02/2019 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20/02/2019 tarihinden sonra gerçekleşen kazalar için Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca iş göremezlik durumunun tespit edilmesinin gerektiği, mahkememizce de belirlenen ilkelerden ayrılmayı gerektirir bir durumun olmadığı ve belirtilen şekilde iş göremezlik durumunun tespitinin gerektiği anlaşılmıştır (Yargıtay 4. HD. 20/06/2022 tarih, 2021/13436 e, 2022/9075 k; 28/09/2022 tarih, 2022/5727 e, 2022/11055 k; Ankara BAM 26. HD. 15/04/2022 tarih, 2019/2951 e, 2022/1053 k).
Tazminat - zarar miktarının hesap yöntemi, trafik kazasından kaynaklanan, araç sürücüsü ve işleteni ile zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketi hakkında açılan tazminat davalarının istinaf incelemesini yapmakla görevli Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri ve temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay Hukuk Dairelerinin yerleşik kararları uyarınca tazminat hesabına esas bakiye yaşam süresinin belirlenmesinde TRH-2010 olarak adlandırılan yaşam tablosunun kullanılması ve prograsif rant olarak adlandırılan (% 10 artırım - eksiltim) hesap yönteminin uygulanmasının gerektiği anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 10/07/2021 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenen, davalı ... Tem. Pet. Ve Tic. Ltd. Şti.'in araç maliki, davalı...nin araç sürücüsü olduğu ... plaka sayılı araç ile dava dışı ...plaka sayılı motosikletin çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, dosya kapsamına getirilen poliçe örneğine göre yaralanmaya neden olan ... plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin düzenlendiği, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında Tarife Uygulama Esasları Hakkında Yönetmelik ekinde yer alan motorlu araç işletenleri için uygulanacak asgari sigorta teminatlarının belirlendiği listeye göre kaza tarihi itibari ile poliçe kapsamında sürekli sakatlık ve sağlık gideri teminatı limitinin ayrı ayrı 430.000,00 TL olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davaya konu kaza nedeniyle rücuya tabi olabilecek herhangi bir ödemenin yapılmadığının ve gelirin bağlanmadığının bildirildiği, kazaya ilişkin olarak yapılan soruşturma sonucunda kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği, kusura yönelik alınan bilirkişi raporu ile dava konusu kazada davacının % 30 oranında, davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenen araç sürücüsünün ise % 70 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, ayrıntısı yukarıda açıklanan ve mahkememizce de kabul edilen Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairelerinin ve Yargıtay Hukuk Dairelerinin yerleşik kararları uyarınca kaza tarihi itibari ile uygulanması gereken Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca düzenlenen iş göremezlik raporuna göre davacının sürekli iş göremezlik oranının % 1, geçici iş göremezlik süresinin 3 ay olduğunun tespit edildiği, aktüer bilirkişi tarafından yukarıda açıklanan yönteme uygun şekilde düzenlenen rapora göre, davacının geçici iş göremezlik zararının 6.103,44 TL, tedavi ve bakım gideri zararının 612,50 TL, sürekli iş göremezlik zararının ise 34.460,77 TL olduğunun tespit edildiği, araç sürücüsü ile işletenin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49/1. maddesi uyarınca haksız fiillerden doğan borç ilişkileri kapsamında sorumluluklarının bulunduğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesine göre işletene düşen hukuki sorumluluğun aynı Kanunun 91. maddesine göre poliçede belirtilen limitler altında zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketi tarafından teminat altına alındığı ve zarardan sorumluluğunun bulunduğu, zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında tedavi giderlerinin poliçe teminatı kapsamında olduğunun belirtildiği, dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumunun trafik kazalarındaki sorumluluğunun 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesi kapsamında ve sağlık uygulama tebliği ile sınırlı olduğu, Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumunun taraf olmadığı, bu hali ile dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumunun dava konusu talepler yönünden sorumluluğunun bulunmadığı, sigorta poliçesi düzenlenmesi sırasında davalı tarafından risklere karşı prim alındığı, trafik kazası sonucunda oluşacak geçici iş göremezlik zararı, geçici ve sürekli bakıcı gideri zararı ile sağlık uygulama tebliği kapsamında kalmayan zararlardan sigorta poliçesini düzenleyen ve bu zararları poliçe kapsamında teminat altına alan davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunduğu (sürekli bakıcı gideri sorumluluğuna ilişkin Yargıtay 4. HD. 17/01/2022 tarih, 2021/8295 e, 2022/442 k), davalı araç sürücüsü ile işleten yönünden 6098 sayılı TBK'nin haksız fiile ilişkin hükümleri uyarınca kaza tarihinden itibaren temerrüt koşullarının oluştuğu, davacı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketine yapılan başvuruyu takip eden 8. iş günü olan 01/09/2021 tarihi itibari ile davalı yönünden temerrüt koşullarının oluştuğu, dava konusu zarara sebebiyet veren aracın hususi nitelikte olması nedeniyle yasal faize hükmedilmesinin gerektiği, meydana gelen kazanın oluş şekli, davacıda meydana gelen sürekli iş göremezlik oranı ve geçici iş göremezlik süresi, kaza sırasında davacının yaşamış olduğu korku, kaygı ve panik ile hayatı boyunca devam edebilecek olan aynı nitelikteki korku, kaygı ve panik, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kaza tarihi itibari ile paranın satın alma gücü, davacının ve davalının yaşı, kazada tarafların kusur durumu gibi hususlar göz önünde bulundurulmak suretiyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 90. maddesi yollaması ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 56/1. maddesi uyarınca davacının meydana gelen kaza nedeniyle duymuş olduğu acının dindirilebilmesi için bir miktar manevi tazminata hükmedilmesinin gerektiği, anlaşıldığından maddi tazminata ilişkin davanın kabulüne, manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-Maddi tazminat yönünden; 34.460,77 TL sürekli iş göremezlik zararı, 6.103,44 TL geçici iş göremezlik zararı ve 612,50 TL tedavi ve bakım gideri olmak üzere toplam 44.176,71 TL'nin tamamından davalılar ... ve ... Bil. Tem. Pet. Ve Tic. Ltd. Şti. yönünden 10/07/2021 kaza tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta Aş poliçe limiti (430.000 TL) ile sınırlı sorumlu olarak 01/09/2021 temerrüd tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ve davalı sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Maddi tazminatta tahsilde tekerrür oluşturulmamasına,
2-Manevi tazminat yönünden; 40.000,00TL manevi tazminatın 10/07/2021 kaza tarinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Bil. Tem. Pet. Ve Tic. Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Maddi tazminat davası yönünden; alınması gereken 3.017,71 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 171,80 TL peşin harç ile 427,60 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 2.418,31-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE gelir kaydına,
4-Manevi tazminat davası yönünden; alınması gereken 2.732,40 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 171,80 TL peşin harç ile 427,60 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 2.133,00 TL'nin davalılar... ve ... Bil. Tem. Pet. Ve Tic. Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE gelir kaydına,
5-Dava kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı 8,50 TL vekalet suret harcı, 3.628,70-TL tebligat, posta gideri ve bilirkişi ücreti, 580,00 TL Ege Üniversitesi Hastanesi ATK rapor ücreti olmak üzere toplam 4.217,20 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı nazara alınarak 3.769,40 TL yargılama gideri ile davacı tarafın karşıladığı 59,30 TL başvurma harcı, 171,80 TL peşin harç olmak üzere toplam 4.000,50 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Manevi tazminat yönünden;
*Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesap edilmiş olan 17.900,00 TL ücreti vekaletin davalı ... Tem. Pet ve Tic. Ltd. Şti. İle davalı ...den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
*Davalı ... Tem. Pet ve Tic. Ltd. Şti. kendini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesap edilmiş olan 10.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı ... Tem. Pet ve Tic. Ltd. Şti. verilmesine,
7-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.
.29/02/2024
Katip ...
Hakim ...

Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.