İZMIR 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/228 Esas
KARAR NO : 2024/367
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 01/04/2021
KARAR TARİHİ : 14/05/2024
Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 01/04/2021 tarihli dava dilekçesinde; Davalı tarafından müvekkili aleyhine, İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile dava ve icra takibi konusu çeke dayanılarak gönderilen ödeme emrinden davacı müvekkili şirketin 03/12/2018 tarihinde haberdar olduğunu, imzaya ve borca İzmir ...İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasıyla imza incelemesinin yapıldığı ve imzanın şirket yetkilisine ait olmadığının saptandığını, taraflarınca 11/09/2020 tarihinde arabuluculuk görüşmelerine başlanmışsa da 21/09/2020 tarihinde sürecin anlaşmamayla son bulduğunu ve işbu davanın ikame edilmesinin gerektiğini belirterek davanın kabulüne ve davalı yana 53.400,00 TL asıl alacak ve diğer ferileri bakımından borçlu olunmadığının tespiti ile davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 21/05/2021 tarihli yanıt dilekçesinde; taraflarınca davacı şirket yetkilisi hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının ... Sor. numaralı dosyasından suç duyurusunda bulunulduğunu, icra dosyası ve ticari ilişki gereği müvekkiline çekler verildiğini ve ödemelerinin yapılmaması üzerine müvekkilinin İcra Hukuk Mahkemesinde imza itirazı nedeni ile tazminat, yargılama gideri ve vekalet ücreti olarak 15.850-TL ödediğini, kararın istinaf edilerek kaldırıldığını, bedelin iadesi için İcra Müdürlüğünce hem vekile hem asile muhtıra çıkarıldığını ancak davacının parayı iade etmediğini, Müvekkili şirketin 110.000-TL alacağı nedeniyle borcunu ödemeyen davacının işbu davayı kötü niyetli olarak açtığını, dava dışı ... isimli kişinin Davacı şirket olan ... Grup... A.Ş.'de çalışmaya başladığını ve genel müdürü olduğunu, alüminyum ürün almak istediklerini bildirerek müvekkil şirket yetkilisi ...'e telefon ile ulaşıp davacı şirkete af kalite Ereğli veya muadili paletinin siparişinin verildiğini, müvekkili olan şirketin ürünlerin bedeli için 110.003,85-TL fiyat verdiğini ve davacı şirketin müvekkiline 90 gün vadeli çek verebileceğini ifade etmesi ile müvekkili şirketten alınan mallara karşılık davacının şirkete 09/08/2018 tarihli ... Seri Nolu 110.009,85-TL bedelli faturanın kesildiğini ve malların davacı şirket çalışanına teslim edildiğini, irsaliyelerden anlaşılacağı üzere müvekkili olan şirket tarafından, ...A.Ş'den tedarik edilen malların ve 09/08/2018 tarihli ... sıra nolu irsaliye ile ... Grup çalışanı ...'a teslim edildiğini ve imzasının alındığını, müvekkili şirketin kestiği faturanın içeriğindeki malların teslimine ilişkin ... Grup'a aynı gün ... nolu irsaliyenin düzenlendiğini, müvekkilinin vermiş olduğu mallara karşılık olarak davacı şirket tarafından ticari ilişki gereği 2 adet çek verdiğini, çeklerin şirket yetkilisi olan Sanık ... ile şirketin müdürü tarafından müvekkili olan şirket yetkilisi ...'e elden teslim ettiklerini, çeklerin vadesinin geldiğinde muhatap bankaca çekin karşılığı olmadığından karşılıksızdır işleminin yapıldığını, imza uyuşmazlığı konusunda banka tarafından herhangi bir şerhin düşülmediğini, müvekkili şirket tarafından 08/11/2018 keşide tarihli çekin ödenmemesi nedeniyle davacı şirket ve dava dışı genel müdürü ...'ya ulaşmaya çalışıldığını ancak ulaşılamaması üzerine İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... e. sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibe geçildiğini ve İzmir ... İcra Ceza Mahkemesi ... E. Sayılı dosyadan yapılan karşılıksız çek keşide etme suçundan cezalandırılmasına karar verildiğini, bu dosyada şirket müdürü tarafından çekteki imzanın kendisine ait olmadığı gibi bir iddiada bulunulmamasına rağmen İcra takibine konu çekten kaynaklı olarak imzanın kendisine ait olmadığından bahisle borca ve imzaya itiraz edildiğini ve İzmir ...İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı imzaya ve borca itiraz davası açtığını, dosyada eksik ve hatalı şekilde imza incelemesi yapıldığını, davanın kabulü ile müvekkili şirket aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedildiğini, taraflarınca karara itiraz edilerek İzmir BAM ... Hukuk Dairesinin ... E. Ve ... K. Sayılı dosyasından kararın kaldırıldığını, taraflarınca ikinci çek olan ... Bankası A.ş ... Şubesi ... numaralı 07/12/2018 keşide tarihli 55.000-TL bedelli çek yönünden takibe başlanılmamış ancak karşılıksız çek düzenleme suçundan İzmir ... İcra Ceza Mahkemesi ... E. sayılı dosyasından şikayette bulunulduğunu,. Bu dosyada davacı şirket yetkilisi ...'in çekteki İmzaya itiraz ettiğini ve Mahkemede verdiği 19/07/2019 tarihli savunmasında şirketteki müdürün kendisinin bilgisi dışında çeklere imza attığını belirterek sanık hakkında beraat kararı verildiğini ve taraflarınca istinaf yoluna başvurulduğunu, kararın kaldırıldığını, taraflarınca ... ve ...'nın birlikte hareket ederek müvekkili şirketten haksız yarar elde etmiş olmaları nedeniyle suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkili şirkete verilen çekler yönünden banka tarafından imza uyuşmazlığının bulunduğunun belirtilmediğini, bu işlemin banka için olağan bir işlem olduğunun aşikar olduğunu, müvekkil şirketi tarafından icra hukuk mahkemesinde verilen karar gereği karşı tarafa vekalet ücreti ile birlikte 15.850,00- TL ödenmesine rağmen istinaf mahkemesince karar kaldırıldıktan ve kendisine muhtıra çıkarıldıktan sonra dahi bu bedeli taraflarına iade etmemiş olmasının da kötü niyetli olduğunu, davalı işletmenin faaliyetini sürdürmediğini ticaret sicildede kayıtlı adresinin dahi kullanılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir ...İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası içinde bulunan çek aslı celp edilerek dosyamız içerisine alınmıştır.
Torbalı Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak 2018 yılı itibari ile davacı şirketin temsile yetkili kişilerin bildirilmesi ile varsa imza asıllarının olduğu belgeler istenilerek dosyamız içerisine alınmıştır.
İzmir İl Nüfus ve Vatandaşlık Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği, ...'e ait ıslak imzalı belgelerin dosyamız içerisine alındığı anlaşılmıştır.
Davacı şirket yetkilisi ...'in imzaları celse arasında alınmıştır.
İzmir ...İcra Hukuk Mahkemesine, İzmir ... İcra Ceza Mahkemesine, İzmir ... İcra Ceza Mahkemesine, İzmir .... İcra Müdürlüğüne, İzmir CBS'na, ... Bankası Çiğli Şubesine, Gaziemir İlçe Nüfus Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevap verildiği, dosyamız içerisine alındığı, davacı şirket yetkilisinin imza asıllarının olduğu birimlerden belge asıllarının dosyamız içine alındığı görülmüştür.
Mahkememiz 11/07/2023 tarihli celsesinde dosyanın dava konusu icra takibine dayanan İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında bulunan ve takibe dayanak gösterilen 08/11/2018 keşide tarihli ... seri nolu 55.000,00 TL bedelli çekteki imzanın davacı şirket temsilcisi ...'in eli ürünü olup olmadığı hususunun tespiti için Jandarma Krimal Laboratuvarına tevdine karar verildiği, raporun 22/03/2024 tarihinde sunulduğu görülmüştür.
Raporun yapılan incelenmesinde; "...İnceleme konusu çekin ön yüzü üzerinde keşideci “... Grup Gıda Temizlik Taşımacılık İnşaat Petrol Sanayi Ve Anonim Şirketi” adına atfen atılı bulunan imza ile ...'in mukayese imzaları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırmada; İmzalardaki dairesel dönüş hareketinin yapılışı, imzalar içerisindeki el hareketlerinin yapılışı, imzalardaki noktalama işaretinin yapılışı, Kaligrafik ve karakteristik özellikler yönünden farklılıklar görülmüş olup, söz konusu imzanın ... eli ürünü olmadığı" görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
Davalı şirket uhtesinde bulunan ve İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına konu edilen ve dayanak gösterilen ... Bankası A.Ş ... Şubesi nezdinde bulunan hesaptan verilen 08/11/2018 keşide tarihli, 55.000,00 TL bedelli davalı şirketin lehtar olarak gösterildiği ... seri numaralı çekteki keşideci yerindeki imzanın davacı şirket yetkilisi ...'e ait olmadığı bu neden ile davacı şirketin davalı şirkete borçlu olmadığı iddiası ile mahkememiz nezdinde işbu menfi tespit davasının açıldığı görülmüştür.
Çekin keşide tarihi itibari ile davacı şirket yetkilisi ...'in imza asıllarının bulunduğu merci ve yerlerden belge asılları celp edilerek dosyamız içerisine alınmıştır.
Ayrıca davacı tarafça İzmir ...İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyası ile imza itirazının incelendiği görülmek ile işbu dava dosyası ve dosya içerisindeki belge asıllarının dosyamız içerisine alındığı görülmüştür.
Davacı şirket yetkilisinin huzurda imza ve yazı örneklerinin alındığı görülmüştür.
Jandarma Genel Komutanlığı Kriminal Laboratuvar Müdürlüğü nezdinde imza incelemesi için dosyanın tevdi edildiği ve 22/03/2024 tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüş, raporun yapılan incelemesinde, inceleme konusu çekin ön yüzü üzerinde keşideci davacı şirket adına atfen atılı bulunan imza ile ...'in mukayese imzaları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırmada imzaların genel şekli ve işleklik derecesi, imzaların başlangıç hareketinin yapılışı, imzalardaki dairesel döngü hareketinin yapılışı, imzalar içerisindeki el hareketlerinin yapılışı, imzalardaki noktalama işaretinin yapılışı, kaligrafik ve karakteristik özellikler yönünden farklılıklar görüldüğü, söz konusu imzanın davacı şirket yetkilisi ... eli ürünü olmadığı yönünde kanaat bildirildiği, düzenlenen raporun dosyaya celp edilen ve dosyadaki mevcut veri ve delillere uygun hükme esas alınabilir nitelikte olduğu anlaşılmıştır.
Davalı tarafça davacı aleyhine başlatılan icra takibinde dayanak gösterilen belgenin kıymetli evrak olduğu görülmekle dayanak kıymetli evraktaki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olduğunu gösterir herhangi bir delilin dosyada tespit edilemediği anlaşılmakla dayanak çek yönünden davacı şirketin davalıya borçlu olmadığının tespiti gerektiği, anlaşılmıştır.
Her ne kadar davacı tarafça kötü niyet tazminatı isteminde bulunulmuş ise de, davalı şirketin davacıyı dava konusu çek nedeni ile zarara uğratmak kastı ile hareket ettiğini gösterir maddi delil tespit edilememiş olmak ile kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Sonuç itibari ile davacı şirketin İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasında dayanılan ... Bankası A.Ş ... Şubesi nezdinde bulunan hesaptan verilen 08/11/2018 keşide tarihli, 55.000,00 TL bedelli davalı şirketin lehtar olarak gösterildiği ... seri numaralı çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ,davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KABULÜNE,
Davacının İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında dayanılan çek yönünden borçlu olmadığının TESPİTİNE,
Kötü niyet tazminatı isteminin REDDİNE,
Kabul edilen bedel üzerinden hesaplanan 3.647,75 TL harçtan, peşin alınan 911,94 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.735,81‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 979,74 TL başvuru harcı, 409,40 TL tebligat ve yazışma gideri olmak üzere toplam 1.389,14‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun mad.18/A-13 hükmü uyarınca dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve tarafların anlaşamamaları nedeni ile Adalet Bakanlığı Bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Karar kesinleştiğinde artan gider avansının taraflara ödenmesine,
Dair karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvuru yolu açık olmak üzere davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/05/2024
Yazman...
e-imzalı
Yargıç...
e-imzalı