İZMIR 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/745
KARAR NO : 2024/78
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16.12.2020
KARAR TARİHİ : 31.01.2024
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı ... İnşaat Taahhüt Gıda Tarım Makine Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili 16.12.2020 harç tarihli dava dilekçesiyle; müvekkil şirketin 13.12.2018 tarihinde davalı ... İnşaat Ltd. Şti.’nden ürün siparişinde bulunduğunu, sipariş edilen ürünlerin ... ve .... Tic. A.Ş. tarafından üretilmesinin istendiğini, bu talebi aracı firmanın da tedarikçi firma olan ... Altyapı Malz. Tic. A.Ş.’ye ilettiğini, bu şirket tarafından da ürünlerin davalı ... A.Ş. tarafından üretilerek davacı firmaya tesliminin talep edildiğini, ... A.Ş. şirketinin ...A.Ş.’nin iştiraki bir şirket olduğunu, ürünlerin sorunsuzca tamamlanması için her iki şirketten de garanti istendiğini, ürünlerin ... A.Ş.’nin Manisa fabrikasında üretileceğinin davacı tarafa garanti ve teyit edildiğini, sipariş formunda belirtilen ürünler için 13.12.2018 tarihinde 200.000,00 TL’nin banka hesabına havale edildiğini, geri kalan 937.190,00 TL için ise 2019 yılı Mart, Nisan, Mayıs ve Haziran aylarında olmak üzere 10 ayrı çek düzenlendiğini, aracı firma olan ... Ltd. Şti.’ye toplam 1.137.190,00 TL ödeme yapıldığını, ürünlerin üretilip teste hazır olduğu bilgisinin 31.01.2019 tarihinde davacı şirkete iletildiğini, davacı firmadan test heyeti talep edildiğini, 25- 27.02.2019 tarihlerinde üç gün boyunca müvekkil şirket ve resmi kurum DSİ yetkililerince ... A.Ş.’ye ait Manisa’daki fabrikada test işlemi gerçekleştirildiğini, karşılıklı olarak tutanak altına alındığını ve ürünlerin yediemin sıfatıyla üretici şirkete bırakıldığını, 04.03.2019 tarihinde ürünlerin inşaat alanına sevki için talepte bulunduklarını ancak ödeme yapılmadığı gerekçesi ile teslimatın yapılmayacağının bildirildiğini, bu durumun daha önceki aşamalarda müvekkiline bildirilmediğini, davalı firmaların basiretli iş adamı gibi davranmadığını ve müvekkili firmanın zarara uğramasına sebep olduklarını, davalı ... şirketinin bu aşamaya kadar kendisine ödeme yapılmadığını veya verilen çeklerin ödenmediğini bildirmediğini, davacının ticari itibarının zedelenmemesi için aynı ürünleri yeniden bedelini ödeyerek tedarik etmek zorunda kaldığını, yedi emin olarak bırakılan ürünlerin bedelinin ikinci kez ödetildiğini, bu nedenle şirketin 987.000,00 TL tutarında zararının doğduğunu, dava şartı arabuluculuk yoluna gidildiğini, 26.06.2019 tarihli son tutanakta belirtildiği üzere anlaşma sağlanamadığını, davalı ... ve .... ve Tic. A.Ş.’nin ve ... Altyapı Malz. Tic. A.Ş.’nin sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, diğer davalı ... İnş. Paz. İth. İhr. Ltd. Şti.’nin ise davacı şirketin ihtiyacı olan malzemeleri bedelini tahsil etmesine rağmen davacıya temin etmemesi nedeniyle sözleşmeden kaynaklı sorumlu olduğunu belirterek temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte 987.000,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Altyapı Malzemeleri Tic. A.Ş. vekili 19.01.2021 tarihli cevap dilekçesiyle; müvekkilinin davalı sıfatı ve taraf ehliyetinin bulunmadığını, husumet itirazında bulunduklarını, davacı şirket ile aralarında akdedilmiş bir ticari sözleşme, herhangi bir ürün siparişi ve teslimine ilişkin form, anlaşma ve herhangi bir ödeme bulunmadığını, diğer davalı ... İnş. Ltd. Şti. ile ticari faaliyetinin bulunduğunu, davanın arabuluculuk son tutanağı tarihinden çok sonra açıldığını, bu nedenle davanın hem zamanaşımı hem de iyi niyet kuralı ile bağdaşmayan hakkın kötüye kullanımı nedeniyle reddinin gerektiğini, müvekkili şirket ile davacı arasında ticari faaliyet olmadığını, 10.12.2018 tarihinde ... isimli şahsın müvekkili şirket yetkilisine bir liste göndererek DSİ Bursa ... Bölgedeki mevcut bir projeye ait teklif isteğinde bulunduğunu, müvekkili şirkete bilgisi verilen bir proje adı bulunmadığını, ayrıca yüklenicisinin kim olduğu, sipariş veren firmanın aracı olup olmadığı ve ürünleri hangi fiyat ve ödeme koşulu ile sattığının müvekkilinin bilmediğini, ilgili liste içeriğindeki ürünlerin diğer davalı ... A.Ş. firmasından teklif olarak istenmesiyle, 11.12.2018 ve 13.12.2018 tarihleri arasında proformalar düzenlendiğini, mutabık kalınması sonucunda diğer davalı ... A.Ş.’ye 14.12.2018 tarihinde ürünlerin üretilmesi için sipariş verildiğini, sipariş verildikten dört gün sonra ek sipariş talebinde bulunulduğunu, 19.12.2018 tarihinde ana üretici firmanın diğer şirket ... A.Ş.’nin Manisa’daki fabrikasına ... Ltd. Şti yetkilisi ve kurum yetkilileri ile geldiklerini, ... Ltd. Şti yetkilisine ve kurum yetkililerine fabrikada hali hazırda üretilen ürünlerin sipariş edilen ürünler olmadığının, başka firmalar için üretildiğinin bilgisinin ana üretici olan ... A.Ş.'nin bildirdiğini, ... Ltd. Şti.’nin onaylanan 04.01.2019 tarihli KDV dahil 1.150.000,00 TL bedelli son proformada yer alan 20.04.2018 tarihli 225.000,00 TL ve 20.05.2018 tarihli 225.000,00 TL tutarındaki iki adet çeki en geç 15.01.2019 tarihine kadar müvekkili şirkete teslim etmesi yönündeki gerekli edimini yerine getirmediğini, bu nedenle ürünlerin teslimine başlanmadığını, İzmir .... Noterliğinin 12.03.2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edilmesinden sonra ... İnş. Ltd. Şti. yetkilisi ile müvekkili şirket arasında görüşmeler yapıldığını ve nihayetinde 03.05.2019 tarihinde borç yapılandırma protokolünün tanzim edildiğini, protokolün neticesinde siparişi verilen ürünlerin tesliminin ve bedelinin ödenmesi konusunda tarafların anlaşmaya vardıklarını, davacının diğer davalı ... Şti.’ne yaptığını iddia ettiği 1.137.190,00 TL ödemenin müvekkili şirket ile bir ilgisi olmadığını, müvekkilinin bundan sorumlu tutulamayacağını, davacının delil olarak gösterdiği çekleri ... İnş. Ltd. Şti.’nin müvekkili şirket ile yapmış olduğu borç yapılandırma protokolü gereğince borcuna karşılık teslim alındığını, davacının ürünlerin testte hazır olduğu bilgisi ile yediemin sıfatıyla bırakıldığına dair beyanlarının gerçeği yansıtmadığını ve kötü niyetli olduğunu, tutulan tutanakların amacının sadece bu testlerin yapılıp yapılmadığının kayıt altına alınması olduğunu, davacı tarafın uğradığını iddia ettiği zararın ne müvekkili şirket ile ne de ... A.Ş. ile ilgisinin bulunmadığını, davacı tarafın Balıkesir ... Noterliği’nin 22.03.2019 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile müvekkili şirkete çekmiş olduğu ihtarnameye karşı İzmir .... Noterliğinin 29.03.2019 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacı tarafın ihtarnamede ileri sürdüğü hususları kabul etmediklerini, ... Ltd. Şti. ile müvekkili arasında proforma faturaya dayalı bir ticari satış ikilisinin söz konusu olduğunu, ihtarnamede belirtilen ve test edilen ürünlerin davacı tarafından sipariş edilen ürünler olmadığını, ... Şti’nin sipariş ettiği ürünler olduğunu, müvekkilinin hesaplarına yaptığı herhangi bir havale ve teslim ettiği bir çek bulunmadığını, ... Şti.’ye proforma faturadaki şartları yerine getirmediğinden ürünlerin teslim edilmeyeceğine dair ihtarname gönderildiğini davacı tarafa bildirdiklerini, davacı tarafın ikinci kez yaptığı ödemeyi kime ne için yapıldığını bilmediklerini belirterek husumet yönünden, zaman aşımı yönünden ve esas yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ve .... Tic. A.Ş. vekili 19.01.2021 tarihli cevap dilekçesiyle; müvekkili şirketin ne iş sahibi, ne davacı nede diğer davalı ... Ltd. Şti. ile yapmış olduğu bir ticari sözleşme, herhangi bir ürün siparişi ve teslimine ilişin bir form ve ticari bir anlaşma bulunmadığını, davacı tarafça müvekkiline yapılan herhangi bir ödeme ve teslim ettiği herhangi bir çek bulunmadığını, müvekkili ile davacı arasında davaya konu ticari ilişkinin olmadığını, davacı tarafın müvekkili şirkette ne malik ne de zilyet sıfatıyla bir ürünü bırakmadığını, müvekkili şirkete yediemin olarak bıraktığı bir ürününün de bulunmadığını, davacı tarafın müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapmadığı gibi ikinci kez yapılan ödemenin de kime ne için yapıldığı hakkında müvekkili şirketin ilgisinin olmadığını, davacının muhatabının ... Ltd. Şti. olduğunu, diğer davalı şirket ... A.Ş. şirketi ile iştirak şirketi olmadıklarını, davacı tarafın ... Ltd. Şti.’ne çekleri 13.12.2018 tarihinde verdiğini bildirdiğini, bu şirkete çekleri teslim ettiğine dair 1.198.990,00 TL tutarındaki çeklere ait tahsilat makbuzunun 27.02.2019 tarihini taşıdığını, bunun da testlerinin yapıldığı tarihin son gününe isabet ettiğini, yani ödemenin ... Ltd. Şti tarafından diğer davalı ... A.Ş.’ye ve bu şirket tarafından da müvekkili şirkete yapılmadığının davacı şirket yetkilisi ile konuşulduğu günden iki gün sonrasında olmasının davacı tarafın çelişkili yanıltıcı ve kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, ... A.Ş. ile ... Ltd. Şti. arasında imzalanan borç yapılandırma protokolü hükümleri gereğince müvekkili şirketin banka hesabına yapılan nakdi ödeme ve düzenlenen çekler ödendikçe müvekkilinin ... A.Ş.'nin talep ettiği adrese zamanında teslim yaptığını, ... Ltd. Şti.’nin ... A.Şye bu şirketin de müvekkiline keşidecisinin davacı taraf olmadığı iki adet ödenmeyen çek varken ... Ltd. Şti.’ne ikinci kez ödeme yapmalarının açıklanamayacağını, ... Ltd. Şti. ile birlikte hareket ederek kötü niyetli dava açtıklarını belirterek davanın sebepsiz zenginleşme, husumet, zaman aşımı yönünden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili 15.02.2021 tarihli cevap dilekçesiyle; müvekkili şirketin adresinin Antalya olduğunu, mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yetkili olduğunu, müvekkiline yapılan 200.000,00 TL nakit ödemesi paranın hesaba geçtiği gün diğer davalı ... A.Ş.’ye 150.000,00 TL’sinin EFT olarak gönderildiğini, ayrıca teslim alınan çeklerinde diğer davalı ... A.Ş.’ye verildiğini, müvekkili ile ... A.Ş. arasında herhangi bir borç alacak ilişkisinin kalmadığını ve iş bu hususun tarafların ticari defterleri incelenirse ortaya çıkacağını, davacının sipariş geçtiğini ve müvekkilinin diğer davalı ... A.Ş.’ye 1.137.190,00 TL ödeme yaptığını ve faturasının kesildiğini, sipariş edilen malların eksiksiz olarak diğer davalılar tarafından davacı tarafa teslim edildiğini ve faturaların kesildiğini yani teslimatın 2019 yılında bittiğini, DSİ 1. Bölge ... Şantiyesinde vanalar ve tüm ürünlerin teslim edildiğini ve kabul işlemini alan DSİ Bursa 1. Bölge Müdürlüğü olduğunu, ikinci kez ödeme iddiasının yerinde olmadığını ve eğer yapılmış ise de müvekkiline ödenen bir bedel olmadığını belirterek öncelikle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı ... İnşaat Taahhüt Gıda Tarım Makine Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili 05.02.2021 tarihli ... ve ... A.Ş. ye karşı replik dilekçesiyle; cevap dilekçelerinde belirtilen iddiaları kabul etmediklerini, dava dilekçesi ekinde ibraz edilen 13.12.2018 tarihli malzeme listesi/ sipariş formunu-da davacı şirketin dışında davalı ... Ltd. Şti. ile bizzat davalı ... A.Ş.’nin kaşesi ve şirket yetkililerin imzasının bulunduğunu, bahse konu liste başlığında bizzat davacı şirketin muhatap alındığını, proje adının “... Şantiyeniz” şeklinde açıkça anıldığını, birçok yazışmada yüklenilen işin niteliğinin ve nerede kullanılacağının açıkça bahsedildiğini, dolayısıyla firmanın malzeme listesini sunarken davacı şirketten ve yapılacak işten bihaber olduğu yönündeki iddialarının yersiz olduğunu, zira bahse konu malzeme listesinin ... Şirketi tarafından imzalanarak vekil eden şirkete sunulduğunu, resmi kurum heyeti nezaretinde yapılan uygunluk testleri, kabul işlemi tamamlandıktan sonra yanlış ürün teslimini önlemek maksadıyla testi yapılan ve teslimi yapılacak ürünler işaretlenip seri numaralarının kayıt altına alındığını, davalıların iddia ettiğinin aksine test ve kabulü yapılan ürünler dışında başka bir ürünün o inşaat alanında kullanılmasının mümkün olmadığını, kabul aşamasından sonra müvekkilinin işyerine teslim edilecek ürünlerin (yediemin olarak bırakılan ürünlerin) değiştirilemeyeceğini ve başka yerden tedarik edilemeyeceğini, davacı şirket tarafından ... şirketi aracı kılınarak verilen çeklerin karşılıksız olma ihtimalinin mümkün olmadığını, davalı tarafın ikinci kez ödeme yaptırmasının ticari ahlaka ve dürüstlük kurallarına aykırılık teşkil ettiğini bildirmiştir.
Davacı ... İnşaat Taahhüt Gıda Tarım Makine Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili 10.03.2021 tarihli ... Ltd. Şti.’ye karşı replik dilekçesiyle; yetkili mahkemenin İzmir Asliye Ticaret mahkemesi olduğunu, davalıya toplam 1.137.190,00 TL ödendiğini, bu davalıyla diğer davalılar arasında sipariş formundaki ürünlerin teyidinin yapılmamış olması halinde ödemenin yapılmayacağını belirterek taleplerini tekrar etmiştir.
Davalılar ... Altyapı Malzemeleri Tic. A.Ş. ve ... ve .... Tic. A.Ş. vekili 22.02.2021 tarihli düplik dilekçesiyle; sipariş verilen ürünlerin üretilmesi, ödemesinin yapılması, tesliminin gerçekleştirilmesi, tarafların sorumlulukları konusunda müvekkili şirketler ile diğer davalı ... Ltd. Şti arasında ticari ilişki olup, davacı tarafın müvekkili şirketlerle hiçbir ticari ilişkisinin olmadığını, müvekkili şirketlerin de davacıya karşı ne ticari ne de hukuki bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek husumetten, zamanaşımından ve esas yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle iş sahibinin ödemek zorunda kaldığını iddia ettiği 987.000,00 TL nin davalı yükleniciden eser sözleşmesine, diğer davalı olan alt yüklenicilere karşı ise sebepsiz zenginleşmeye istinaden alacağının tahsiline ilişkin davadır.
Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir.
Davacı ile davalı ... Ltd Şti arasındaki yazışmalar, test ve muayene kabul tutanakları, depozito kayıtları, ihtarnameler, faturalar, bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Davalıların zamanaşımı definin incelenmesi için davalıların hangi zamanaşımının geçtiğini açıklamaları için iki haftalık süre verilmiş ve bu süre içerisinde davalı vekili sebepsiz zenginleşmeden doğan davalarda zamanaşımı süresinin iki ve on yıl olduğunu, davacının ... İnşaat Ltd. Şti.’nden ürün siparişi vermesine ilişkin olarak müvekkili ... A.Ş. ve ... A.Ş.’nin arasında bir anlaşma bulunmadığını, bu konuda yapılmış bir ödemede bulunmadığını, müvekkili şirket ... A.Ş. ‘nin sipariş üzerine hazırladığı proforma faturanın 11.02.2018 olup, diğer davalı ... Ltd. Şti. tarafından 12.11.2018’de ödeme yapıldığını, ... Ltd. Şti. müvekkili şirketlere iki yıllık sebepsiz zenginleşme süresi içerisinde herhangi bir bildirim yapmadığını, davacının iki yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra dava açtığını belirterek davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep etmiştir.
Bu beyana karşı davacı vekili 15.06.2021 tarihli beyan dilekçesiyle; 13.12.2018 tarihli malzeme listesi / sipariş formunda şirket yetkilisi ... ’un ismi gösterilerek ... şantiyesi belirtilerek listenin davalı ... A.Ş. tarafından müvekkiline verildiğini, ...nın sözleşmenin bir tarafı olduğunu, şirketlerin imza ve kaşesinin bulunduğu sipariş formlarının ticari ilişkinin varlığı için yeterli olduğunu, ... A.Ş. ve ...nın üretici ve tedarikçi olarak müvekkiliyle yapmış olduğu anlaşmada garanti istenmesiyle Ahmet Kahvecioğlu’nun garanti eden olduğunu, ... A.Ş.’nin ... A.Ş. iştiraki olduğunu, şirket yetkilisi Ahmet Kahvecioğlu’nun ...nın kaşesini vurduğunu ve imzasını attığını, müvekkili şirketin sipariş formunda belirtilen ürünler için 13.12.2018 tarihinde 200.000,00 TL’yi havale ettiğini, geri kalan 937.190,00 TL’yi ise 2019 yılı Mart, Nisan, Mayıs aylarında on adet çekle ödediğini, ... Ltd. Şti.’ne toplam 1.137.190,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin ürünleri teslim almak için ikinci defa ödeme yapmak zorunda kaldığını, müvekkilinin ... Ltd Şti.’nin aracı kılınarak ödeme yaptığını, zamanaşımının da geçmediğini, ... Ltd. Şti.’nin aracı kılınarak yapılan ilk ödemenin 13.12.2018 olup, mükerrer ödemenin ise 08.05.2019 olması nedeniyle iki yıllık zamanaşımı süresi dolmadan öncelikle arabuluculuğa başvurulduğunu, bu nedenle arabuluculuğun zamanaşımını kestiğini belirterek her üç davalının da zarardan sorumlu olduklarını, sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince zenginleştiklerini, ... A.Ş.’nin ... A.Ş. ile birlikte hareket ettiğini, ...’ın da müvekkilden bedelini almasına rağmen ürün vermediğini belirterek talebini tekrar etmiştir.
Davalının zamanaşımı defi değerlendirilerek davanın sebepsiz zenginleşmeye dayandığı ve her iki tarafında kabulüne dayandığı üzere 13.11.2018’de yapılan ödeme nedeniyle davalıların zenginleştiği iddia edilmekle bu tarihten itibaren iki yıllık zamanaşımının 13.12.2020’de dolacağı, ancak bu arada davacının her üç davalıya karşı 08.05.2019’dan 26.06.2019’a kadar süren arabuluculuk başvurusu yapması nedeniyle ve bu arada (yine 7226 sayılı Kanun Geçici Madde-1 gereğince Covid-19 salgın hastalığı nedeniyle hak kayıplarının önlenmesi nedeniyle yargıda bulunan (hak düşürücü dâhil) sürelerin 13.03.2020’den önce 30.04.2020 tarihine ve daha sonra Cumhurbaşkanlığının sürelerin uzatılmasına ilişkin 30.04.2020 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan kararıyla bu sürelerin 15.06.2020 tarihine kadar durdurulması nedeniyle zamanaşımı sürenin geçmediği, 13.03.2020 tarihinden 15.06.2020 tarihine kadar olan 94 günlük süre hak düşürücü sürenin işlemesini durdurduğu ve bu sürenin zamanaşımı süresine eklenmesi gerektiği, yine davacının 08.05.2019 tarihinde arabuluculuk başvurusunu yaptığı ve 26.06.2019 tarihinde arabuluculuk görüşmesinin sona erdiği, yani 49 gün sürenin zamanaşımı süresinden eklenmesi gerektiği belirlenmekle; gerek 94 günlük pandemi nedeniyle zamanaşımı süresi ve 49 günlük arabuluculuk süresinin zamanaşımı süresine eklenmesi halinde zamanaşımı süresinin 143 gün uzadığı, böylece 13.12.2018 – 13.12.2020 süresindeki zamanaşımının 06.05.2021’de dolduğunu, bu nedenle davanın zamanaşımı süresinde açıldığı belirlenmekle zamanaşımı definin reddine karar verilmiştir.
Davalılardan ... Ltd. Şti.’nin yetki itirazının HMK m. 7 gereğince davacının ve davalılardan ... A.Ş. ile ... A.Ş.'nin İzmir’de bulunması ortak yetkili mahkemenin İzmir olması nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Öncelikle davacı ... Ltd. Şti. defter ve kayıtlarının incelenmesi için ... AHM/ATM ve talimat yazılarak bilirkişi incelenmesine karar verilmiş, Bilirkişi ... ’dan alınan 02.12.2021 tarihli raporda dosyada bulunan belge ve kayıtlar incelendiğinde; davacı ... Ltd. Şti. ile davalı ... Ltd. Şti. 13.12.2018 tarihli ... şantiyesi için üretilen vana ve parçalara ilişkin malzeme listesinin dökümünü imzalandığı bu listede KDV dahil toplam bedelin 1.137.190,07 lira olarak yer aldığı ödeme şeklinin 200.000,00 TL peşin geri kalanın çekle yapılacağını belirtir ibarenin yer aldığı, davalı ... Ltd. Şti.’nin davacı ... Ltd. Şti. arasındaki ticari ilişkide; 13.12.2018 tarihinde beş nolu tahsilat makbuzu kapsamında 200.000,00 TL EFT aldığını, yine 13.12.2018 tarihli dört nolu tahsilat makbuzu kapsamında da ... bank ... -... -... -... nolu toplam 488.200,00 TL Bedelli dört adet çek aldığı, 27.2.2019 tarihli altı nolu tahsilat makbuzu kapsamında da ...’e ait ... – ... – ... – ... – ... – ... -... - ... - ... numaralı 9 adet toplam 1.198.990 TL Bedelli çekleri aldığı ve makbuz verdiği, davacı ... Ltd. Şti.’nin ... Ltd. Şti.’ye verilen çeklerin fotokopilerin dosyada yer aldığı, davacı ... Ltd. Şti.’nin muhasebe kayıtlarının incelenmesi ile davalı ... Ltd. Şti. arasındaki ticari ilişkide; 2018 Yılı defter ve kayıtları incelendiğinde davacının davalıya 638.200,00 TL tutarında çek verdiği davacı ile davalı arasında çek alışverişinde borç ilişkisinin incelenmesinde 2019 yılında 1.472.812,05 TL çek ödemesi yapıldığı davacının davalıdan toplamda 1.551.377,95 TL’lik alış yapıldığı bunun karşılığında 2018 yılında 638.200,00 TL bedelli çek 2019 yılında ise 2.385.990 TL’lik çek olmak üzere toplam 3.024.190 TL çek verildiği böylece davacı tarafından davalı şirkete 3.024.190 TL - 1.551.377,95 TL = 1.472.812,05 TL fazla çek ödemesi yapıldığı bu hesabın 31.12.2019 tarihinde virman yapılarak ... Ltd. Şti ’den alacaklar hesabına aktarıldığı 2019 yılı defter ve kayıtlarına göre 31.12.2019 tarihin sonu itibariyle davalıdan 1.472.812,05 TL alacaklı olduğu bu tutarın 31.12.2020 tarihinde tekrar borçlar hesabına virman yapıldığı davacı şirketin 2020 yılı defter ve kayıtlarına göre 31.12.2020 tarihinde davalı ... Ltd. Şti.’ne borç ve alacağının bulunmadığı defter kayıtları üzerine yapılmış bir kısım virman kayıtlarının neden yapıldığının anlaşılamadığını, davalı ... Ltd. Şti.’nin 2019 yılında 1.551.377,95 TL ve 2020 yılında 2.667.942,65 TL olmak üzere toplam 4.219.320,60 TL fatura düzenlediği davacının davalıya 2018-2019-2020 yıllarında 4.119.320 TL bedelli çek verdiği, buna göre davacı şirketin davalı ... Ltd. Şti.’ne 4.219.320,60 TL – 4.119.320 TL = 100.000,60 TL borçlu bulunduğu defter ve kayıtlarda belirlendiği bu tutarın 31.12.2020 tarihinde ... nolu madde kaydıyla cari hesap mutabakatıyla kapatıldığı, ancak buna ilişkin bir belgenin yer almadığı, ayrıca davacı şirketin defter ve kayıtlar üzerinde yapılan incelemede 13.12.2019 tarihinde davalı şirkete yapmış olduğu 200.000,00 TL nakit ödemeye ilişkin kaydın yer almadığı, bu ödemenin kabulü halinde ödeme tutarının 4.319.320 TL olacağı, bu halde davacının davalıdan 99.999,40 TL alacaklı olacağı, davacının davalı ... A.Ş ile yaptığı ticari ilişkide defter ve kayıtlarının incelenmesinde; davacının bu davalıyla arasında herhangi bir ticari ilişki bulunduğuna dair kayıt yer almadığı davacı şirketin 2019 yılı defter ve kayıtlarında davalı ... A.Ş.’ye 15.02.2020 vadeli 40.000,00 TL bedelli çek verdiği 2020 yılı defter ve kayıtlarında ise davacıya davalı ... A.Ş tarafından 40.000,00 TL bedelli alış faturası düzenlendiği, böylece 2020 yılı sonu itibariyle borç/alacak bakiyesinin bulunmadığı, davacının davalı ... A.Ş ile ticari ilişkisinde yapılan incelemede; bu şirketle 2018-2019-2020 yıllarında herhangi bir ticari ve cari hesap kaydının bulunmadığı, sonuç olarak davacı şirketin defter ve kayıtlarına göre 16.12.2020 dava tarihi itibari ile davalı ... Ltd. Şti’ne 100.000,60 TL borçlu bulunduğu ancak davalı şirket kayıtlarında yer alıp davacı şirket kayıtlarında yer almayan ve davacı tarafından davalıya ödendiği belirtilen 13.12.2018 tarihli 200.000,00 TL ödemenin davacının defter ve kayıtlarında yer almadığı ve bu ödemenin yapıldığının kabulü halinde davacının davalıdan 99.999,40 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.
Bu rapora karşı davacı vekili 21.12.2021 tarihli beyan dilekçesiyle; müvekkilinin davalı ... Ltd. Şti ile diğer davalılardan 987.000,00 TL kadar alacaklı olduğunu tespitin hatalı olduğunu yeniden hesap yapılması istediklerini beyan etmiştir.
Bu rapora karşı davalı ... Ltd. Şti. vekili 03.12.2021 tarihli beyan dilekçesiyle; bilirkişi raporundaki aleyhe hususları kabul etmediğini beyan etmiştir.
Bu rapora karşı davalılar ... A.Ş ve ... A.Ş vekilleri 16.12.2021 tarihli beyan dilekçesiyle; davanın kötü niyetle açıldığını davacı şirketin defter ve kayıtlarına göre 16.12.2020 tarihinde davalılardan ... Ltd. Şti.’ne 100.000,60 TL borçlu olduğunu, müvekkilleri şirkete karşı ise borç alacak ilişkisinin bulunmadığı, taraflar arasında iyi niyet bağını oluşturacak aktif bir ilişkinin bulunmadığını, davalı ... A.Ş. ile davacı arasındaki 40.000,00 TL alış faturasının ödendiği belirlendiğinden davanın reddini gerektiğini, ek rapor da düzenlenmeyi de gerektirecek bir hususta bulunmadığı, aksinin kabulü halinde ise; Müvekkillerine husumet yöneltilmesine ilişkin bir ticari ilişkinin bulunup bulunmadığını tespitinin gerektiği belirtilmiştir.
Tarafların defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğinden öncelikle davacı ... Ltd Şti ile diğer davalılar ... A.Ş. ile ... A.Ş. defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi SMMM ... vasıtasıyla yapılan inceleme ile alınan 08.04.2022 tarihli raporda; davalı ... A.Ş.’nin defter ve kayıtları incelendiğinde sahibi lehine delil vasfı taşıdığı, yine davalı ... A.Ş.’nin defter ve kayıtları incelendiğinde defter ve kayıtların sahibi lehine delil vasfını taşıdığı, davacı ... Ltd. Şti.’nin defter ve kayıtları üzerinde talimat yoluyla yapılan incelemede davacının davalı ... Ltd. Şti.’ne 200.000,00 TL peşin olarak ödeme yapıldığı ve 13.12.2018 tarihinde 488.200,00 TL bedelli ... bank’a ait ... -... -... -... numaralı çeklerin verildiği, 27.02.2019 tarihinde 1.198.990 TL çek tahsilatı yapıldığı, davacı şirketin 2018 yılı defter ve kayıtlarına göre ... Ltd. Şti.’ne 638.200,00 TL’lik çek verdiği, davacı şirketin 2018 yılı defter ve kayıtlarında davalı ... Ltd. Şti.’den 1.551.377,95 TL’lik mal aldığı, 2018 yılında verdiği 638.200,00 TL’lik çek yanında 2019 yılında da 2.385.990,00 TL’lik çek verdiği böylece toplam ödeme miktarının 3.024.190 TL olduğu, ... Ltd. Şti.’ne fazladan yapılan (3.024.190 TL – 1.551.377,95 TL = 1.472.812,05 TL) çek ödemesinin 31.12.2019 tarihli kayıtlarda ... Ltd. Şti.'den olan alacaklar hesabına aktarıldığı, 2020 yılında davacının davalılara yaptığı ödeme toplamının 4.119.320 TL olduğu ve davacı şirketin davalı ... Ltd. Şti.’ne düzenlenen 4.219.320,60 TL fatura karşılığı 4.119.320,00 TL ödeme yaptığı, böylece 100.000,60 TL borçlu olduğu, cari hesap mutabakatıyla 31.12.2020 tarihinde hesabın kapatıldığının belirlendiği, buna göre davalılar defterlerinde yapılan incelemelerde davalı ... A.Ş. yönünden davacı ile doğrudan ticari ilişkisinin bulunmadığı, ancak bu şirketin diğer davalı ... Ltd. Şti. ile ticari ilişkisinin bulunduğu, karşılıksız verilen çeklerin iadesiyle 550.000,00 TL düşülmesi suretiyle mal satış faturası karşılığı 1.137.000,00 TL ... Ltd. Şti.’den tahsilat yaptığı, davalı ... A.Ş.’nin davacıdan 987.000,00 TL fazladan tahsil ettiğine ilişkin bir kayıt bulunmadığı, yine davalı ... A.Ş.’nin defterlerinde davacı ile doğrudan bir ticari ilişkisinin bulunmadığı, davalı ...’nın diğer davalı ... A.Ş.’ye 1.035.653,10 TL’lik fatura düzenlediği, yapılan incelemede davalı ... A.Ş. ile herhangi bir ticari ilişkinin olmadığı, 550.000,00 TL tutarlı ... Ltd. Şti.’nin borç yapılandırma protokolü gereğince, diğer davalı ... A.Ş.’ye verilen çekler ödendikçe mal teslimine ilişkin sevk irsaliyelerinin de diğer davalı ... A.Ş. namına tanzim edildiği ve adrese teslim edildiği belirtilmiştir.
Bu rapora karşı davacı vekili 21.04.2022 tarihli beyan dilekçesiyle; davalı ... Ltd. Şti. ile diğer davalı ... A.Ş.’nin 1.137.000 TL’lik tahsilat ilişkisinin bulunduğu, ... LTd. Şti.’nin defterlerinin incelenmesini talep etmiştir.
Bu rapora karşı davalı ... A.Ş. ve ... A.Ş. vekili 29.04.2022 tarihli beyan dilekçesiyle; müvekkilleri yönünden borç alacak ilişkisi bulunmadığından davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce davalılardan ... Ltd. Şti.’nin defter ve kayıtlarının incelenmesi ile rapor alınması için dosya Antalya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilerek bilirkişiler SMMM ... ve Doç. Dr. ... ’den 12.09.2022 tarihli rapor alınmıştır. Bu raporda; davalının defter ve kayıtları incelenmesi ile 2019-2020-2021 yılı defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin bulunduğu, davalı ... Ltd. Şti.’nin 2018 yılında davacı ... Ltd. Şti. ile ilgili herhangi bir evrak ve muhasebe kaydının olmadığı, 31.12.2018 tarihinde 200.000,00 TL havale edildiğine ilişkin herhangi bir kaydının da bulunmadığı, davalının 2019 yılı hesaplarının incelenmesinde ise davalının emtia aldığı ... A.Ş.’de toplam 1.137.000 TL’lik faturaları aldığı ve defterine kaydettiği davalının davacı ... Ltd. Şti.’nin ise 3.940.771,73 TL’lik fatura düzenlediği, davalı ... Ltd. Şti.’nin emtia aldığı ... A.Ş.’den aldığı emtialar için ve emtia sattığı ... Ltd. Şti.’ne ait herhangi bir banka havalesi, çek, kredi kartı, nakit ödeme kaydının olmadığı, davacının 2019 yılı Mart Nisan ve Mayıs aylarında ödenmek üzere on ayrı çek verdiği ve çek toplam tutarının 937.190,00 TL olduğu, iddiasına ilişkin olarak herhangi bir kaydının da bulunmadığı, dönem sonu yapılan muhasebe kayıtlarına ait herhangi bir makbuz ve belge bulunmadığından muhasebe ilke ve kurallarına uyulmadan hayali yapılan muhasebe kayıtları ile kapatıldığı, fatura düzenlenen davacı şirketin borç toplamının 1.208.379,91 TL alacak toplamının 1.208.379,91 TL olarak eşitlendiği, borç /alacak bakiyesinin sıfırlandığı, emtia aldığı ... A.Ş.’nin borç ve alacak toplamının 1.137.000 TL ile eşitlendiği, ortaklara borçlar hesabının (...) 1.327.941,73 TL alacak toplamının, 245.860,34 TL borç toplamının olup, bakiye 1.082.081,39 TL alacak bakiyesi verdiği, alınan çekler hesabında sadece ... / 45.000,00 TL bedelli çekin kaydedildiği, defterler dışında şirket yetkilisinin sunduğu evraklar üzerinde yapılan incelemede bu şirketin yetkilisi ...’ın özel bilgisayarında tuttuğu, müşteri cari işlemlerine ilişkin hesap hareketlerini gösteren listeler sunulduğu bunların resmi defterlere sehven yansımadığı, bu ticari işlemlerin belirtilen şekilde olduğunu bildirildiği, buna göre davacı ... Ltd. Şti.’nin davalı ... Ltd. Şti.’ne 2018-2021 yılları arasında toplam 3.940.771,73 TL (KDV dâhil) tutarında fatura düzenlediği, ayrıca davacı şirketten verilen çekler ve bu çeklerin karşılıksız çıkması nedeniyle geri alınarak yerine verilen yeni çekler ile para havaleleri gibi adlar altında 3.060.999 TL ödeme yaptığı bu hesabın 7.001.770,73 TL borçlandırıldığı, buna karşılık bu şirketten aldığı banka havale ve çek toplamının tutarının 6.647.772,83 TL olduğu, bu hesaplamaya göre davacı şirketten 7.001.770,73 TL - 6.647.772,83 TL = 353.997,90 TL borç bakiyesi bulunduğu, yani davalının bu miktar davacıdan alacaklı olduğu, davalı ... ile diğer davalı ... A.Ş. arasında yapılan ticari ilişkide 2018-2019 yılları arasında bu firmanın 1.137.000,00 TL tutarında fatura karşılığı mal aldığı, karşılığında 1.687.000,00 TL tutarında çek verdiği aradaki (1.687.000,00 TL – 1.137.000,00 TL) = 550.000,00 TL farkın daha önce verilen (275.000,00 TL + 275.000,00 TL) = 550.000,00 TL tutarlı iki çekin karşılıksız çıkması ile geri alınıp bu tutarda verilen fark çeklerden kaynaklandığı 31.12.2019 tarihi itibari ile borç ya da alacak bakiyesi kalmadığı, davacı ve davalının 13.12.2018 tarihinde satış sözleşmesi akdettiği bu sözleşme ile davacı ile davalıların aralarında ticari satış olduğu, davalının davacıdan 353.997,90 TL alacağın olduğunun davalının defter ve kayıtlarında yer almadığı ancak şirket temsilcisinin sunduğu cari hesap hareketlerindeki bilgilere göre belirlendiği, davacı firmanın davalı ... Ltd. Şti. ile aralarında ticari ilişki bulunduğu, davalı firmanın defter ve kayıtlarında davalı olarak bildirilen ... A.Ş.’nin 2019 yılında altı adet fatura karşılığında toplam KDV dâhil 1.137.000,00 TL karşılığı borçlu olduğu ancak bu fatura bedellerinin ödendiğini gösteren herhangi bir çek / kredi kartı ödemesi / banka havalesi bulunmadığı, hayali işlemler ile bu kayıtların ödenmiş gibi gösterildiği, ...’ın sunduğu, kendi kayıtlarına göre bu fatura bedellerinin diğer müşterilerinden aldığı, bir kısım çekler ile ve davacı ... Ltd. Şti.’nden aldığı çekler ile ödendiği, 31.12.2019 tarihi itibari ile borç alacak bakiyesinin kalmadığı, davacı ... Ltd. Şti. tarafından davalı ... Ltd. Şti.’ne 2019-2020 yıllarında toplam onüç adet fatura ile 3.940.771,73 TL’lik fatura kesildiği, bu faturaların 3.363.982,67 TL’lik tutarının yasal defterlere kayıt edildiği 576.789,06 TL tutarının defterlere kayıt edilmediği, deftere işlenen faturaların bedelinin ödendiğine dair herhangi bir banka havalesi çek vs. kaydın bulunmadığı, ancak yasal defterlerde dönem sonunda hayali işlemlerle bu kayıtların ödenmiş gibi gösterildiği ve kapatıldığı, ...’ın sunduğu cari hesap işlemleri gösterir kendi kayıtlarında ise davacı firmaya 3.940.771,73 TL’lik tutarında fatura düzenlediği, ayrıca davacı firmadan bu dönemde verilen çeklerin karşılıksız çıkması nedeniyle geri alınıp yerine yeni çekler verilmesi ve para havalesi gibi işlemler altında 3.060.999 TL ödeme yaptığı, bu hesabın 7.001.770,73 TL borçlandırıldığı buna karşılık bu şirketten aldığı banka havalesi ve çek toplamının 6.647.772,83 TL olup, 2018-2021 yıllarında bu şirketten 353.997.990 TL alacağının olduğu, davacı şirketin davalı şirkete 31.12.2018 tarihinde gönderdiği belirtilen 200.000,00 TL banka havalesinin yasal defterlerinde kaydın olmadığı, ancak ...’ın şahsi kayıtlarında davacı tarafından gönderildiği ve aynı gün 150.000,00 TL’sinin ... A.Ş.’ye EFT yapıldığı, davacı şirketin ... ve ... Ltd. Şti. arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığı, buna göre ticari defterlerde herhangi bir kayıt bulunmadığında borç alacak bakiyesinin tespit edilemediği, ...’ın sunulan kayıtlara göre ... Ltd. Şti.’nin diğer davalı ... A.Ş.’ye herhangi bir borcunun olmadığı ve borç alacak bakiyesinin kapatıldığı, yapılan ticari işlemler ile ilgili olarak defter ve kayıtların uyuşmadığı, ancak alınan çeklere ait bilgilerin çekleri veren bankalardan gerçek durumların tespit edilmesi halinde borç alacak durumunun tespit edilebileceği belirtilmiştir.
Bu rapora karşı davacı vekili 03.10.2022 tarihli beyan dilekçesiyle; müvekkilinin davalıların tümünden 987.000,00 TL alacaklı olduğunu, uyuşmazlıkta kullanılan çeklerin akıbetlerinin ilgili bankadan sorulmasını ve daha sonra ek rapor alınmasını talep etmiştir.
Bu rapora karşı davalı ... A.Ş. ve ... A.Ş. vekili 30.10.2022 tarihli beyan dilekçesiyle; müvekkili ile bir ticari ilişkisi bulunmadığını alınan raporlar ile bu durumun kanıtlandığını, davacının diğer davalı ... Ltd. Şti. ile ticari ilişkisinin bulunduğunu müvekkilleri yönünden davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce bilirkişi raporunda yer alan muhatap banka, keşideci, lehtar ve düzenleme tarihi bildirilerek çeklerin ilgili bankalardan sorulduğu ve ... bank’a ait olan ... Ltd. Şti.’nin düzenlediği 20.06.2019 keşide tarihli 200.000,00 TL bedelli, 20.06.2019 keşide tarihli 200.000,00 TL bedelli, 10.06.2019 tarihli 75.000,00 TL bedelli, 10.07.2019 tarihli ve 75.000,00 TL Bedelli çeklerin önlü arkalı fotokopileri çekilerek gönderilen çeklerin incelenmesiyle; çeklerin düzenleyeninin ... Ltd Şti, lehtarının ... Ltd. Şti. olduğu, çeklerin daha sonra ... A.Ş.’ye ve ... A.Ş.’ye ciro edildiği ve bu şirket tarafından en son hamil olarak çeklerin tahsil edildiği, yine ... A.Ş.’ye yazılan müzekkereye verilen cevapta ... ve ... seri numaralı çeklerin ... Şubesinde ... Ltd. Şti. tarafından düzenlendiği, ancak takas merkezi aracılığıyla ödendiğinden ilgili bankadan ödemeleri sorulmuştur.
Bilirkişilerden ek rapor alınarak önceki alınan bilirkişi raporları ile birlikte heyetin düzenlemiş olduğu 12.09.2022 tarihli bilirkişi raporunda yer alan çeklerin de ilgili bankalardan sorulmasıyla elde edilen verilere göre davacının ibraz edilen faturalar karşılığı yapmış olduğu ödemenin kimin adına yapıldığı ve önceki bilirkişi raporunda yer alan ... Ltd. Şti. ile ... adına yapılan ödemelerin belirlenerek ayrı ayrı davacının bu davalıdan alacaklı olup, olmadığı varsa alacak miktarı, hem şirket ve hem de ... yönünden ayrı ayrı incelenerek mahkememize sunulması için ek rapor alınmıştır.
Bilirkişilerden alınan 28.09.2023 tarihli ek raporda; 09.02.2022 tarihli kök raporda açıklandığı üzere davalı şirkete 2019 yılında 3.940.771,73 TL tutarında fatura düzenlendiği, davalı ... Ltd. Şti.’nin defter ve kayıtları incelenmesinde emtia aldığı, ... A.Ş.’den aldığı emtialar için ve emtia sattığı ... Ltd. Şti.’nin banka havalesi, çek, kredi kartı veya nakit ödeme kaydının bulunmadığı, davacının 2019 yılı Mart, Nisan, Mayıs ve Haziran aylarında ödenmek suretiyle 10 adet çek verdiği, çek toplamının 937.190,00 TL olduğu, iddiası ile ilgili olarak yasal defter ve kayıtlarında bir muhasebe kaydının bulunmadığı, alınan çekler hesabında bir muhasebe kaydının bulunmadığı, dönem sonu yapılan muhasebe kayıtlarına ilişkin herhangi bir belge, makbuz ispat edici vesika olmadan hayali yapılan muhasebe kayıtlarıyla kapatıldığı, ... Ltd. Şti.’nin borç toplamının 1.208.379,91 TL alacak toplamının 1.208.379,91 TL olarak eşitlendiği, borç ve alacak bakiyelerinin sıfırlandığını, emtia aldığı, ... A.Ş.’nin borç toplamının 1.137.000,00 TL ve alacak toplamının da 1.137.000,00 TL olarak eşitlendiğini, aynı mizanda ortaklara borçlar hesabının (...) 1.337.941,73 TL alacak toplamının 245.860,34 TL borç toplamı olup 1.082.081,30 TL alacak bakiyesi verdiğini, yine alınan çekler ve sipariş avansları hesaplarında sadece ... ... çekinin (45.000,00 TL) işlendiğini, başka bir kaydın bulunmadığını, kök raporda belirtildiği üzere defterler dışında şirket üzerinde sunduğu evrak üzerinde yapılan incelemelerde ...’ın kayıtlarını, özel bilgisayarında tuttuğu müşteri cari işlemleri takip ettiği, resmi defterlere işlemediği, ...’nun tuttuğu bu kayıtlara göre davacı ... Ltd. Şti.’nin 2018-2021 yılları arasında toplam 3.940.771,73 TL tutarında KDV dahil fatura düzenlediği, ... Ltd. Şti.’ne bu dönemde verilen çeklerin karşılıksız çıkması nedeniyle geri alınıp yerine yeni çeklerin verildiği ve para havalesi ile ödemelerin yapıldığı, toplam ödemenin 3.060.999 TL olduğu, bu hesabın 7.001.770,73 TL borçlandırıldığı, buna karşılık bu şirketten aldığı, banka havale ve çekler toplamı tutarının 6.647.772,83 TL alacaklandırıldığı, bu hesaplamaya göre 2018-2021 yıllarında bu şirketten 353.997,90 TL borç bakiyesi bulunduğu, yani davalının davacıdan bu miktar alacağının bulunduğu, mahkemenin göndermiş olduğu çeklerin incelenmesi ile davalı şirketin defter ve kayıtların tutarlı olmadığı şirket yetkilisi ...’ın şahsi bilgisayarında cari hesaplarını tuttuğu, davacı ... Ltd. Şti.’den aldığı çekler ile bir kısım ödemeler yaptığı, davacının davalı şirkete 2019-2020 yıllarında onüç adet fatura ile 3.940.771,73 TL fatura düzenlediğini, bu faturaların 3.363.982,67 TL’lik tutarının yasal defterlere kayıt edildiği 576.789,06 TL’lik tutarı yasal defterlere kayıt edilmediği, bu faturaların bedellerin ödendiğine dair herhangi bir kayıt belge bulunmadığı hayali işlemlerle kapatıldığı, ...’ın şahsi olarak tuttuğu cari hesabında ise davacı firmaya toplam 3.940.771,73 TL fatura düzenlediği, davacı ... Ltd. Şti.’ne 3.060.999 TL ödeme yaptığı, yapılan ödemelere 353.997,90 TL alacaklı görüldüğü, alınan çeklerinde daha önce düzenlenen çekler ile aynı olduğu, önceki raporda görüş değiştirilmediği belirtilmiştir.
Bu rapora karşı ... A.Ş. ve ... A.Ş. vekili 10.10.2023 tarihli beyan dilekçesiyle; müvekkili ile davacı arasında bağ bulunmadığı belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan deliller ve yapılan incelemelere göre;
Mahkememizce davacının defter ve kayıtları üzerinde davacının defter ve kayıtlarının açılış tasdiklerinin bulunduğu, davalı ... Ltd. Şti.’ne verdiği çeklerin bir kısmını geri alarak, 1.472.812,05 TL’lik fazla çek ödemesi yaptığı, 31.12.2020 tarihi itibariyle davalı şirketten borç ve alacağının bulunmadığı, talimat bilirkişisinin 02.12.2021 tarihli raporuna göre davacı şirketin defter ve kayıtlarındaki incelemelere göre;
“Buna göre Davacı Şirketin Davalı ... Ltd. Şti. ne 4.219.320,60 TL - 4.119.320,00 TL = 100.000,60 TL borçlu bulunduğu defter kayıtlarından görülmekte olup,
Bu tutar 31.12.2020 tarihli ... nolu madde kaydıyla cari hesap mutabakatı yapılarak kapatılmıştır. Ancak bu borç kapama işlemine ait somut bir açıklama veya belge kaydı görülememiş olduğundan değerlendirmeye alınmamıştır.
Mahkeme dosyasına sunulan ve taraflarca imzalanan malzeme listesi üzerinde;
"Ödeme şekli: 200.000,00 TL PEŞİN VERİLMİŞ GERİ KALAN ÇEK İLE ÖDEMESİ YAPILMIŞTIR." Yazılıdır” ibaresiyle davacının, davalıdan alacağının bulunmadığı, hesap mutabakatının yapıldığı, fakat bilirkişi tarafından yapılan incelemede, davacının, davalıya 200.000,00 TL çek ödemesi yaptığına ilişkin kaydın ise davalı defterleri üzerinde yapılan incelemede alınan 12.09.2022 tarihli bilirkişi raporunda (Sayfa-3)
“2018 yılı defter kayıtlarında ve muhasebe evrakları içerisinde davacı şirket ... İnşa Taah. Gıda Tar. Mak. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile ilgili her hangi bir evrak ve muhasebe kaydının olmadığı Davacının 31.12.2018 tarihinde 200.000,00 TL banka hesabına havale edildiği iddiası ile ilgili yasal defter kayıtlarında bir muhasebe kaydının olmadığı” belirtilerek davacının 200.000,00 TL ödemesinin davalının defterlerinde yer almadığı belirlenmiştir.
Ne davacının ne de davalının defterlerinin usulüne uygun tutulması nedeniyle her iki tarafın defterleri HMK m. 222'ye göre lehe delil olma özelliği taşımamaktadır.
Bilirkişiler tarafından yapılan incelemede davacının iddia ettiği fazla ödeme bulunmadığı, bilakis 200.000,00 TL’lik ödeme kaydının da davalının defterlerin de yer almadığından davacının davalıdan dava miktarı olan 987.000,00 TL alacaklı olduğu, ispatlanamadığı gibi bilakis davalının davacıdan alacaklı olduğu konusunda davalının defterlerinde kayıtlar bulunduğu tespit edilmiştir.
Davacının defter ve kayıtlarında da hesap mutabakatı ile 31.12.2020 tarihi itibari ile alacak ve borç kayıtlarının kapandığı belirlenmiştir.
Sonuç olarak alınan bilirkişi raporlarında davacının davalı ... Ltd. Şti.’den alacaklı olmadığı, davalı ... Ltd. Şti.’nin 353.957,00 TL alacaklı olduğunun belirlendiği ve davacının davasını ispatlayamadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Diğer davalılar yönünden de davacının diğer davalılarla ticari ilişkisinin bulunmadığı, bilirkişi raporunda yer aldığı üzere “Davacı Şirketin 2018-2019-2020 yılı defter kayıtlarının incelenmesinde, Davalı ... A.Ş. ve .... A.Ş. İle aralarında herhangi bir ticari ve cari hesap kaydına rastlanılmamıştır.” ibaresinde de belirtildiği üzere borç alacak ilişkisinin bulunmadığı bu nedenle davalılara karşı borçlu olmadığının ispatlayamadığını belirlenmiştir.
HÜKÜM:
Yukarıda Açıklanan Sebeplerle;
1-Davacının davalılardan ... Ltd. Şti.’ne karşı açmış olduğu davanın ispatlanamadığından reddine,
2-Davalılar ... A.Ş. ve ... A.Ş. yönünden davacının bu davalılar ile ticari ilişkisinin bulunduğu ve bu davalılardan alacaklı olduğunu ispatlayamadığından bu davalılar yönünden davanın reddine,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL harcın dava açılışında alınan 16.855,50 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 16.427,90 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Yargılama giderlerinin davacının üzerine bırakılmasına,
Davalı ... A.Ş. tarafından yargılama gideri olarak yapılan 25,50 TL'nin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT'nin 13/1. maddesine göre belirlenen 138.570,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile vekili yararına davalılara verilmesine,
Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00 TL'nin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
HMK m. 333 gereği gider avansından artanın karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,
Dair, davacı ... Ltd. Şti. ve davalılar ... A.Ş. ve ... A.Ş. vekillerinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda ve gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/01/2024
Başkan ...
e-imzalı
Üye ...
e-imzalı
Üye ...
e-imzalı
Katip ...
e-imzalı