İZMIR 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/681
KARAR NO : 2024/128
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/11/2020
KARAR TARİHİ : 13/02/2024
BİRLEŞEN İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
... ESAS - ... KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/06/2021
KARAR TARİHİ : 01/07/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 23.11.2020 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirketten maske üretim makinesi satın alınması konusunda anlaşıldığını, makinenin bedelinin yarısı olan 75.000-TL'nin davalının hesabına gönderildiğini, davalının yapmış olduğu makinenin arızalı olduğu tespit edilip gecikmeksizin ve teslim alınmaksızın davalı şirkete bildirildiği, bildirildikten sonra makinenin davalı şirket yetkilisine aynen ifa talebiyle teslim edildiğini, davalı şirketin aynen ifa yükümlülüğünü yerine getirmediğini, müvekkiline bilgi verilmediğini, müvekkilinin aradan geçen uzun sürede davalının edimini yerine getirmediği için aynen ifadan vazgeçtiğini, ödemiş olduğu bedelin iadesini talep ettiği belirterek ödediği bedelin iadesi için İzmir ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosyada davacı vekili 11.06.2021 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından pandemi döneminde maske üretimi ve maske üretimi için makine imalat ve satışına başlandığını, müvekkili şirket ile davalı arasında ticari alışveriş olduğunu, hazır alım satım yapılan mallar olduğu gibi eser sözleşmesi yapılarak, davalı tarafından müvekkiline 150.000,00 TL. + KDV = 177.000,00 TL bedelle davalının tarif ettiği ve istediği şekilde maske üretim makinesi yapılması konusunda da anlaşıldığını, Ürünün tamamen davalı tarafın siparişi üzerine kendisine özel üretilmiş olduğunu, makine bedeline mahsuben 75.000,00 TL nin davalı tarafından ödendiğini ancak bakiye miktar ödenmediğini, müvekkilinin, 29.07.2020 tarihinde ... nolu 10.546,20 TL ve ... nolu 177.000,00 bedelli dava konusu makinenin 2 adet faturasını tanzim ederek davalıya gönderdiğini ancak davalının makineyi teslim almadığını, davalı/ borçlunun 29.07.2020 tarihinde makineyi teslim almaktan imtina ettiğinin kanıtının Karşıyaka ... noterliği 04.08.2020 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname olduğunu, davalı tarafça müvekkili aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü... E.sayılı dosyasına itiraz sonrasında İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/681 E.sayılı itirazın iptali davası açıldığını, bu davanın derdest olduğunu, davaya konu cari hesap alacağından kaynaklı davalı aleyhine izmir 25. icra müdürlüğünün ... e. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını beyanla davalının takibe takibe, borca ve ferilerine ilişkin haksız ve kötüniyetli itirazının iptali ile davalı-borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, usul ve kanuna uygun olan takibin devamına , yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine, talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında eser sözleşmesi yapıldığı, sözleşme bedelinin 150.000+KDV olduğunu, sözleşme bedelinin 75.000-TL'sinin davacı tarafından ödendiğini, üretilen makinenin davalıya teslim edildiğini, daha sonra davacının makinenin belli yerlerini güçlendirilmesini talep ettiğini, yapılan talebin yerine getirilerek davacıya teslim edilmek istendiği ancak davacının Çin'den daha avantajlı makine ithalini avantajlı bularak sözleşme konusu maske üretim makinesini teslim almadığını, makinenin ayıplı olmadığını, davacının eserin ücretsiz onarılmasını talep ettiğini, makine yapımı konusunda yazılı sözleşme bulunmadığını, soyut ayıp iddiasında bulunulduğunu, yapılan makinenin tekrar tesliminin alınmadığını, teslim konusunda müvekkiline ihbar yapılmadığını, ... kayıtlarını delil olarak kabul etmediklerini, müvekkili şirket alacaklarının tahsili için İzmir .... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi yaptıklarını belirterek davanın reddinin talep etmiştir.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde; İzmir ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası, arabuluculuk son oturum tutanağı, asıl alacak konusu takibe dayanak, müvekkil tarafından gönderilen 75.000 TL’ye ilişkin dekont, müvekkil ile davalı şirket yetkilisi arasında geçen ... konuşmasının ekran görüntüleri, tarafların ticari defter ve kayıtları, bilirkişi incelemesi yemin ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; tarafların ticari defter ve belge, kayıtları, fatura, tanıklar, bilirkişi, davacı tarafın müvekkile keşide ettiği Karşıyaka ... Noterliğinin 04.08.2020 tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesi, keşif, ... kayıtları, Yargıtay kararları, yemin ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
İzmir ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosya sureti celp edilmiş, incelenmesinde dosyamızla ilgili olduğu görülmüştür.
İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosya sureti celp edilmiş, incelenmesinde dosyamızla ilgili olduğu görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Mahkememizin 04.04.2023 tarihli oturumunda keşif bilirkişi incelemesine karar verilmiş, belirtilen keşif gün ve saatinde keşif mahalline gidilmiş, adresin kapalı olması sebebiyle keşfin yapılamadığı ve dava konusu ayıplı olduğu iddia edilen maske makinesinin incelemesinin yapılamamıştır.
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamına göre; dosyamız yönünden: davacının davalı şirketten maske üretim makinesi satın alınması konusunda anlaşıldığını, makinenin bedelinin yarısı olan 75.000-TL'nin davalının hesabına gönderildiğini, davalının yapmış olduğu makinenin arızalı olduğu tespit edilip gecikmeksizin ve teslim alınmaksızın davalı şirkete bildirildiği, bildirildikten sonra makinenin davalı şirket yetkilisine aynen ifa talebiyle teslim edildiğini, davalı şirketin aynen ifa yükümlülüğünü yerine getirmediğini, müvekkiline bilgi verilmediğini, müvekkilinin aradan geçen uzun sürede davalının edimini yerine getirmediği için aynen ifadan vazgeçtiğini, ödemiş olduğu bedelin iadesini talep ettiği belirterek ödediği bedelin iadesi için İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesinin talep edildiği, dosya kapsamına göre davalının ihmal etmiş olduğu makinenin davacının işini görür nitelikte bulunmaması sebebiyle tekrar düzenlenmesi ve yapılması için davalıya iade edildiği, ancak davalının makineyi çalışır vaziyette davacıya iade etmediği, makine üzerinde keşif bilirkişi incelemesi yapılarak tarafların iddia ve savunmasına göre makinenin ayıplı olup olmadığı ve davacının işini görür şekilde çalışır vaziyette olup olmadığı yönünden inceleme yapılmak istenmiş ancak davalı tarafın makinenin bulunduğunu bildirdiği adresin kapalı olması sebebiyle keşif yapılamadığı, bu sebeple davalının makinenin sağlam olduğu yönündeki iddiası yerinde görülmemiş davacı tarafından yapılan ödemenin davalı tarafça da kabul edilmiş olduğundan davacının yapmış olduğu 75.000 TL'nin ödemenin davalıdan tahsili gerektiği, birleşen dosya yönünden; davacı davalının siparişi üzerine yapmış olduğu makine bedeli 150.000 + KDV üzerinden anlaşıldığı, 75.000 TL'nin ödendiğini, bakiye kısmı yönünden İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından takip yaptığı, dosya kapsamı itibariyle davacının yapmış olduğu makinenin amacına uygun çalışmaması sebebiyle davacıya iade edildiği, davacının iade edilen makinenin çalışır vaziyette davalıya iade etmediği ve iddiasının ispatı yönünden de makine üzerinde keşfen inceleme imkanı da vermediğinden davacı iddiası sübut bulmadığı anlaşıldığından;
Dosyamız yönünden; davanın kabulü ile, davalının İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile, takibin aynı şartlarda devamına, hüküm altına alınan itirazlı alacak likit vasıflı olduğundan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dosyamızla birleşen İzmir ... ATM'nin ... Esas - ... Karar sayılı dosyası yönünden; sübut bulmayan davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
açıklanan gerekçeye göre;
Dosyamız yönünden;
1-Davanın kabulü ile, davalının İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile, takibin aynı şartlarda devamına,
Hüküm altına alınan itirazlı alacak (75.000-TL) üzerinden taktir olunan % 20 (15.000-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması lazım gelen 5.123,25-TL harçtan, peşin alınan 905,82-TL harcın ve icrada alınan 375-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.842,43-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 17.900-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan ilk masraf 968,02-TL, keşif harcı 1.912,35-TL, keşif araç ücreti 1.500-TL, bilirkişi ücreti 1.250-TL, posta ve müzekkere gideri 211-TL olmak üzere toplam 5.841,37-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-HMK 333 md gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dosyamızla birleşen İzmir ... ATM'nin ... Esas - ... Karar sayılı dosyası yönünden;
1-Sübut bulmayan davanın reddine,
2-Alınması lazım gelen 427,60-TL harcın, peşin alınan 984,28-TL harçtan mahsubu ile fazla yatan 556,68-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 18.007,39 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1320-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-HMK 333. md. gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair dosyamız davacısı birleşen dosya davalısı vekilinin yüzüne karşı, dosyamız davalısı birleşen dosya davacısı vekilinin yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/02/2024
Katip...
e-imzalı
Hakim...
e-imzalı