İZMIR 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/61
KARAR NO : 2024/55
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/09/2014
KARAR TARİHİ : 23/01/2024
BİRLEŞEN İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
2023/468 ESAS - 2023/426 KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/06/2023
KARAR TARİHİ : 09/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 15/09/2014 tevzi tarihli dava dilekçesi ile ve özetle: 02/09/2013 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpması neticesinde davacının yaralandığı, meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu ve bu aracın ... Sig.A.Ş.tarafından ZMMS ile sigortalandığını, müvekkilinin yaralanması sebebi ile tedavi gördüğünü belirterek tedavi giderleri için 1.000-TL, kazanç kaybı için 250-TL olmak üzere 1.250-TL maddi tazminatnı, kazanç kaybı ve özel ulaşım giderlerinin davalı sigorta şirketinden, tedavi gidelerinin davalı kurumdan olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 100.000-TL manevi tazminatın davalılar araç sürücüsü ve araç sahibinden müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/09/2013 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle mahkememizin 2020/61 Esasında görülmekte olan dava sebebiyle alınan sağlık kurulu raporu ve aktüerya bilirkişi raporuna göre davacı alacaklarının daha fazla olması sebebiyle ve asıl dosyada bir defa ıslah yapabildiklerinden ek dava ile fazlaya ilişkin ek dava ile 585,485,82 TL maddi zararın sigorta şirketinden poliçe limiti dahilinde olmak üzere davalılar ..., ... ve ... AŞ'den tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı ... vekili 17/06/2014 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada müvekkilinin kusurunun olmadığını, kazanın meydana gelmesinde diğer araçların etken olduğunu, trafik işaretlerinin yetersiz olduğunu, kaza ile ilgili ceza davasının devam ettiğini, sonucunun beklenmesi gerektiğini, motosiklet sürücünün alkollü olduğunu, istenen tazminatların fazla olduğunu, davacının ev hanımı olduğunu kazancının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen dosyada davalı ... cevap dilekçesinde özetle; dava şartı yönünden itirazda bulunarak ticari uyuşmazlıklardan arabuluculuğa başvurulmadığından davanın dava şartı yokluğundan usulden reddinin talep ettiği, zaman aşımı definde bulunarak ceza zaman aşımı süresinin dolduğunu, motosiklet sürücüsünün alkollü olduğunu, davacı talebinin faiş olduğunu belirterek birleşen davanın reddini talep edildiği,
Davalı ... vekili 27/10/2014 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin poliçe limiti ve sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, manevi tazminatın poliçe dahilinde olmadığını, davacının kask kullanıp kullanmadığının kazada etken olduğunu, tedavi giderlerinin ...'dan talep edilmesi gerektiğini, ...'dan herhangi bir ödemenin yapılıp yapılmadığının sorulmasını, kusur ve maluliyet oranı ile aktüerya hesabı yönünden raporlar alınması gerektiğini belirterek manevi tazminat ve tedavi giderlerine ilişkin talebin reddine diğer tazminat talebinin yapılacak araştırma sonucuna göre karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosyada davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; 2918 sayılı yasanın 97 maddesine göre sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirmediğini, arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, ek davada yeni bir alacak kalemi talep edilmesinin mümkün olmadığını, tedavi giderlerinin sigorta teminatı kapsamında bulunmadığını, geçici iş göremezlik talebinin sigorta teminatında bulunmadığını, taleplerin zaman aşımına uğradığını, sorumluluğun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, faiz talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın usulden ve esastan reddini talep edildiği görüldü.
Davalı ... 20/06/2014 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; olay günü aracını kullanması için ödünç olarak yakın arkadaşı ...'a teslim ettiğini, kazadan hemen sonra ...'ın kendisini arayarak kazayla ilgili bilgi verdiğini, olay yerine geldiğinde yaptığı gözlemde trafik lambalarının bulunmaması ve levhalarının da yetersiz kalmasından dolayı idarenin de kusurunun bulunduğunu düşündüğünü, kaza esnasında davacının bulunduğu ve erkek kardeşi ... idaresindeki ... plakalı aracı kullandığı esnada ...'ın alkollü olduğunu, davalı ...'ın alkol almadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 9 Eylül Üniversitesi Hastanesi kayıtları, fatura ve fişler, tapu kayıtları, ekonomik ve sosyal durum araştırması, tanık anlatımları, bilirkişi, keşif, poliçe,İzmir .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... E sayılı dosyası, tapu kayıtları ve sair hususları delil olarak bildirmiştir
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; İzmir .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... E sayılı ceza dosyası içeriği, müvekkili hesabından ...'a gönderilen para miktarı, tanık beyanları, keşif ve bilirkişi incelemesi ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde; İzmir .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... E sayılı ceza dosyası, tanık, keşif ve bilirkişi incelemesi ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 22/12/2015 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, trafikçi bilirkişi, aktüerya uzmanı bilirkişi ve sigorta uzmanı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyeti ibraz ettikleri 03/05/2016 havale tarihli raporlarında dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak; davalı ...'ın % 100 oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü ... ve davacı...'nın kazanın oluşumunda kusurlarının bulunmadığı, davacının kaza sonucu oluşan maddi kayıplarının toplam 116.685,48-TL olup toplam kazanç kaybının 92.079,78-TL, toplam tedavi masrafının 24.605,70-TL, ... Başkanlığının SUT ve eklerine göre 1.631-TL alacaktan ödeme tarihlerinden itibaren sorumlu olduğu, diğer davalıların ... tarafından karşılanması gereken 1.631-TL masraf düştükten sonra bakiye 115.054,48-TL alacaktan davalı ... A.Ş dava tarihinden itibaren, davalı ... ve ... kaza tarihinden itibaren sorumlu olduğunu bildirmişlerdir.
Davacı vekili 10/05/2016 havale tarihli dilekçesi ile dava değerini bilirkişi raporu doğrultusunda 116.685,48-TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ... vekili 12/05/2016 havale tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna ve davacının ıslah dilekçesine itirazlarını bildirmiş olup sonuç olarak rapora itirazları doğrultusunda eksiklerin giderilerek yeniden inceleme yaptırılmasını talep etmiştir.
Davalı ... vekili 25/05/2016 havale tarihli dilekçesinde bilirkişi raporu ve davacının ıslah dilekçesine karşı itirazlarını bildirmiş olup sonuç olarak; yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmasını talep etmiştir.
Dosya kapsamı itibariyle davalı ... vekili ile ... vekilinin yeniden bilirkişi incelemesi talebi yerinde görülmemiştir.
Mahkememizin 20/09/2016 tarihli oturumunda bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti ibraz ettikleri 26/01/2017 havale tarihli ek raporlarında sonuç olarak, kök raporda uygulanan hesaplamalarda değişik yapılmsına gerek olmadığı, diğer taraftan asgari ücrette meydana gelen değişim göz önüne alındığında işlemiş dönem ve işleyecek dönem hesapmalarının güncelenmesi gerektiği belirtilerek; toplam kazanç kaybının 102.282,62-TL, toplam tedavi masrafının 24.605,70-TL, ... başkanlığının SUT ve eklerine göre 1.631-TL alacaktan ödeme tarihlerinden itibaren sorumlu olduğu, diğer davalıların ... tarafından karşılanması gereken 1.631-TL masraf düşüldükten sonra bakiye 125.257,32-TL alacaktan davalı ... A.Ş dava tarihinden, davalı ... ve ... kaza tarihinden itibaren sorumlu olduğu bildirilmiştir.
Davalı ... vekili 14/02/2017 tarihli ek rapora beyan dilekçesinde ek raporda trafik bilirkişisinin bulunmadığından bahisle kusur yönünden rapordaki eksikliğin giderilmesi için yeniden keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasını talep etmiştir.
İzmir .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... E sayılı dosyasında alınan Adli Tıp Kurumu raporu ile dosyamızdaki kusur durumunun aynı olduğu anlaşılmış, davalı ... vekilinin kusur yönünden itirazının yerinde olmadığı görülmüştür.
Mahkememizin 08.06.2017 tarih, ... Esas - ... sayılı karar davalı ... AŞ vekilince istinaf edilmiş, İzmir BAM .... HD. ... Esas - ... Karar sayılı ilamı ile;
''...Maluliyete ilişkin alınacak raporlar 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine, 01.06.2015 tarihinden sonra ise Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Yönetmeliği' ne uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Somut olayda; kaza 02.09.2013 tarihinde meydana geldiğinden maluliyet oranının Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine göre belirlenmesi gerekirken mahkemece Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre belirlenen maluliyet oranının hükme esas alınarak karar verilmesi doğru görülmemiştir. Öte yandan, Yargıtay ...Hukuk Dairesi' nin yerleşik içtihatlarında, zarar, haksız fiilin gerçekleşmesi ile ortaya çıktığından kaza tarihindeki yaşına göre oluşan maluliyet oranı esas alınarak zarar tespitinin yapılması gerektiği kabul edilmekte olup, ilk derece mahkemesince hükme esas alınan maluliyet raporunda seçenekli olarak, davacının kaza tarihindeki yaşına göre %30 , rapor tahindeki yaşına göre ise % 30, 2 oranında maluliyeti bulunduğunun tespit edildiği belirtildiği halde, hesap raporunda davacının rapor tarihindeki yaşına göre belirlenen % 30, 2 oranındaki maluliyetine göre yapılan hesaplama hatalı olduğu halde, mahkemece hatalı hesap raporunun hükme esas alması da doğru görülmemiştir. Ayrıca, Dokuz Eylül Tıp Fakültesi Hastanesinde davacının tedavisini yapmakta olan Yrd.Doç.Dr.. ... tarafından düzenlenen 28.02.2014 tarihli davacının durumunu bildirir raporundaki, davacının tedavisinin başlangıcından sona ermesine kadar bakımını sağlayacak bir yardımcıya ihtiyacı olacağının belirtilmiş olmasına rağmen, her ne kadar ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda, heyetteki doktor bilirkişi tarafından bu raporun dosyadaki tıbbi belgelere uygun görüldüğü kabul edilerek hesaplama yapıldığı belirtilmiş ise de bu değerlendirme yeterli olmayıp, mahkemece İzmir Dokuz Eylül Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalından düzenlenecek raporda maluliyet oranı, iyileşme süresi ile birlikte davacıdaki yaralanmanın ve tedavisinin niteliğine göre bu rapordaki tespitin doğru olup olmadığının değerlendirilmesinin istenmemesi ve refakatçi gideri ile belgelendirilen tedavi malzemeleri ile ilaç giderleri için ödeme yapılıp yapılmadığının ...' dan sorulmaması da hatalıdır.
Bu durumda, dosya kapsamı ve istinaf sebeplerine göre duruşma açılmasına gerek görülmeyerek dosya üzerinden yapılan değerlendirme sonucunda, yukarıda açıklanan nedenlerle eksik, hatalı değerlendirmeye dayalı maluliyet raporu ile hesap raporuna göre hüküm kurulması ve ...'dan belgelerin istenmemesi hukuka uygun bulunmamakla, davacının kaza tarihindeki yaşına ve kaza tarihindeki yönetmeliğe göre alınmayan maluliyet raporu ile bu rapora göre düzenlenen hesap raporu esasa münhasır delil mahiyetinde olmadığından ve esasa münhasır ...'dan bilgi ile belge temin edilmemesi nedeniyle istinaf denetimi yapılamadığından, tarafların istinaf başvurularının HMK' nın 353/1--6 maddesi uyarınca esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin kabulüne, ilk derece mahkemesince ATK 3. İhtisas Kurulu'ndan kaza tarihinde yürürlükte olan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine göre maluliyet oranını belirleyen ve Dokuz Eylül Tıp Fakültesi Hastanesinde davacının tedavisini yapmakta olan Yrd.Doç.Dr. ... tarafından düzenlenen 28.02.2014 tarihli davacının durumunu bildirir raporunun değerlendirildiği rapor alınarak eksik belgeler de getirildikten sonra, hesap raporu alınması için ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, diğer istinaf sebeplerinin kararın kaldırılma sebep ve şekline göre incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.'' gerekçesi ile mahkememiz kararının kaldırılarak dosya mahkememize gönderilmiş ve mahkememizin 2020/61 Esasını alarak kaldırma kararı gereğince yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizin 17.10.2020 tarihli oturumunda aldırılan Dokuz Eylül Üni. Tıp Fak. Hastanesinin 11.11.2020 tarihli sağlık kurulu raporunda, davacı...'nın, 2015 yılındaki yaşı değerlendirmeye alındığında, meslekte kazanma gücü azalma oranının % 30,2 olduğu, hastanın olay tarihindeki yaşı değerlendirmeye alındığında, meslekte kazanma gücü azalma oranının % 30 olduğu, hastanın sol bacak kemiklerinden tibia ve fibulada meydana gelen açık kırıklar nedeniyle meydana gelen geçici iş göremezlik süresinin 20 ay (600 gün) olduğu tıbbi kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizin 22.12.2020 tarihli oturumunda Dokuz Eylül Üni. Tıp Fak. Hastanesinden ek rapor alınmasına karar verilmiş, Dokuz Eylül Üni. Tıp Fak. Hastanesi 22.03.2021 tarihli raporunda, davacı...'nın, 2015 yılındaki yaşı değerlendirmeye alındığında, meslekte kazanma gücü azalma oranının % 30,2 olduğu, hastanın olay tarihindeki yaşı değerlendirmeye alındığında, meslekte kazanma gücü azalma oranının % 30 olduğu, hastanın sol bacak kemiklerinden tibia ve fibulada meydana gelen açık kırıklar nedeniyle meydana gelen geçici iş göremezlik süresinin 20 ay (600 gün) olduğu, iyileşme süresi de dikkate alındığında, arızaları nedeniyle mutad iştigaline (kişinin temizlik, yıkanma, tuvalet vb işleri) engel teşkil eden 30 gün süreyle bir başkasının (bakıcı) sürekli bakımına muhtaç olduğu tıbbi kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizin 13.07.2021 tarihli ara kararı ile İstanbul ATK'dan rapor alınmasına karar verilmiş, İstanbul ATK 19.10.2022 tarihli raporunda;
...'nın 02.09.2013 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle, 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak:
Gr1 XII ( ...)A%49 x3/5= %29.4
E cetveline göre: %33.2 (yüzdeotuzüçnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği,
Kişinin başka birisinin sürekli ya da geçici süreyle bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunduğu bildirilmiştir.
Davalı ... AŞ vekili 23.11.2022 tarihli dilekçesi ile ATK raporuna karşı itirazlarını bildirmiştir.
Davacı ve diğer davalılar rapora karşı beyan vermemiştir.
Mahkememizin 27.12.2022 tarihli oturumunda aktüerya ve sigorta bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişiler ibraz ettiği 07.04.2023 tarihli raporunda;
Davalı ... Başkanlığının, 75-TL sağlık memuru masrafı, 1.285-TL ulaşım masrafı, 884-TL ilaç/medikal malzeme masrafı olmak üzere toplam 2.244-TL belgeli tedavi giderinden ödeme/maaş kesintisi tarihlerinden itibaren sorumlu olduğu, diğer davalıların, 292,50-TL ulaşım masrafı, 14.105,84-TL geçici iş göremezlik zararı, 661,449,34-TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 675.847,68 TL tutarındaki maddi zararın gideriminden sorumlu olduğu, davalı ... AŞ. dava tarihinden (14.05.2014) itibaren, davalı ... ve ... kaza tarihinden (02.09.2013) itibaren sorumlu olduğunu bildirmişlerdir.
Davalı ... AŞ vekili 27.04.2023 tarihli rapora beyan dilekçesinde itirazlarını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili 27.04.2023 tarihli rapora beyan dilekçesinde ... konusunda uzman doktor bilirkişiden rapor alınmasını talep etmiştir.
Davacı vekili 01.05.2023 tarihli dilekçesinde rapora karşı beyanlarını bildirmiştir.
Davalı ... vekili 28.04.2023 tarihli rapora beyan dilekçesinde yeniden keşif ve bilirkişi incelemesi talebinde bulunmuştur.
Dosya kapsamı itibariyle alınan rapor yeterli görüldüğünden yeni bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiştir.
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporları ve istinaf ilamına göre; 02/09/2013 tarihinde davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki davalı ...'ın maliki olduğu, davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı araç ile dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin trafik kazası yaptığı, davacının yaralandığı, meydana gelen kazada sürücü ...'ın tam kusurlu olduğu, diğer sürücünün kusurunun bulunmadığı, davacının yaralanması sebebiyle 675.555,18 -TL geçici ve sürekli iş göremezlik zararının oluştuğu, 2.536,50 -TL tedavi giderinin olduğu, tedavi gideri kapsamında ... Başkanlığının 2.444 -TL tedavi giderinden sorumlu olduğu, geçici ve sürekli iş göremezlik zararı ve 292,50 TL bakiye tedavi giderinden davalı sürücü ...'ın 6098 sayılı TBK 49. maddesine göre sorumlu olduğu, davalı ...'ın 2918 sayılı yasanın 85. maddesine göre işleten sıfatı ile sorumlu olduğu, sigorta şirketi 2918 sayılı yasanın 91. maddesine göre sorumlu olduğu, yargılama aşamasında, davacı vekili, birleşen ek dava ile mahkememizce verilen ... Esas, ... Sayılı Kararda hüküm altın alınan geçici iş göremezlik ve maluliyet zararı kapsamında 92.079,78 TL 'nin fazlaya ilişkin kısmını talep etmiş olduğu, fazlaya ilişkin kısmın 583.475,40 TL olduğu, bu kısmın tazmininden davalılar ..., ...'ın sorumlu olduğu, sigorta şirketinin 250.000 TL poliçe limiti ile sorumluluğun sınırlı olduğundan, asıl dosyada hüküm altına alınan kısmın mahsubuyla bakiye 157.920,22 TL'sinden sorumlu olduğu, birleşen dosya yönünden davalı ... vekili ve ... AŞ vekili zaman aşımı definde bulunmuşlar ise de, ... nolu celsede davalıların zaman aşımı definin yerinde olmadığına karar verilmiştir.
Davacının yaralanması ve geçirmiş olduğu kaza ve yapılan ameliyatlar, tedavi süreci sebebiyle elem ve ızdırap duyması ve stres altında kalması muhakkak olduğundan, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kusur durumları ve toplanan deliller dikkate alınarak manevi zarar taktir edilmesi gerektiği anlaşıldığından; aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
Dosyamız yönünden;
1-Tedavi gideri yönünden davanın kısmen kabulü ile, 2.536,50-TL tedavi giderinin, 292,50-TL'sinden davalılar ... ve ...'dan 02.09.2013 kaza tarihinden, ... AŞ 05.03.2014 dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davalı ... Başkanlığı, tedavi giderinin 2.244-TL'sinden, 05.03.2014 dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte sorumlu olmak üzere davalı ... Başkanlığından alınarak davacıya verilmesine,
2-Kazanç kaybı yönünden davanın kabulü ile, 92.079,78-TL kazanç kaybının davalılar ... ve ... 02.09.2013 kaza tarihinden itibaren, davalı ... AŞ 05.03.2014 dava tarihinden yasal faizinden sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Manevi tazminat yönünden, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 10.000-TL manevi tazminatın 02.09.2013 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ait istemin reddine,
4-Alınması lazım gelen 6.993-TL harçtan, peşin alınan 345,85-TL harcın ve ıslah ile alınan 394,26-TL harcın mahsubu ile bakiye 6.252,89-TL'nin (tamamından ... ve ..., 5.642-TL'sinden ... AŞ sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
5-Maddi tazminat yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 17.900-TL vekalet ücretinin (tamamından ..., ..., ... AŞ, 2.244-TL'sinden ... sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Maddi tazminat yönünden davalı ... ve ... AŞ kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 17.900-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
7-Manevi tazminat yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 10.000-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Manevi tazminat yönünden davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 10.000-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
9-Davacı tarafından bozmadan önce 1.305,20-TL, bozmadan sonra 5.211-TL olmak üzere toplam 6,360,20-TL yargılama giderinin (5.034,95-TL'sinden davalılar ..., ..., ... AŞ, 122,31-TL'sinden davalı ... sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
10-HMK 333 md gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Birleşen İzmir 3.ATM'nin 2023/468 Esas - 2023/426 Karar sayılı dosyası yönünden;
1-Kazanç kaybı yönünden davanın kısmen kabulü ile, 583.475,40-TL kazanç kaybının tamamından davalılar ... ve ... 02.09.2013 kaza tarihinden itibaren, davalı ... AŞ (250.000-TL poliçe limiti ile sınırlı olduğundan asıl dosyada verilen miktarın mahsubu ile bakiye 157.920,22-TL olduğundan) 157.920,22-TL kısmından sorumlu olmak üzere birleşen dosya dava tarihi 07.06.2023 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Tekraren istenen ulaşım masrafı talebinin reddine, davacının fazlaya ait isteminin reddine, Tahsilde tekerrür oluşturulmamasına,
2-Alınması lazım gelen 39.857,20-TL harçtan, peşin alınan 1.999,73-TL harcın mahsubu ile bakiye 37.857,47-TL'nin (tamamından davalılar ... ve ..., 10.246,29-TL'sinden ... AŞ sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 87.686,56 TL vekalet ücretinin (tamamından davalılar ... ve ..., 25.267,24 TL'sinden ... AŞ sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalılar ... kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 2.010,42-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan ilk masraf 2.205,23-TL, posta gideri 156-TL olmak üzere toplam 2.361,23-TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre taktiren 2.353,12-TL'nin (tamamından davalılar ... ve ..., 634,69-TL'sinden ... AŞ sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK 333 md gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalıların yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/01/2024
Katip...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı