İZMIR 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/542
KARAR NO : 2024/530
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/09/2020
KARAR TARİHİ : 27/06/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 28/09/2020. tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; 12/02/2019 tarihinde davalılardan ...'in sevk ve idaresindeki ... ticari hat minibüsüne davacının yolcu olarak bindiğini, davacının binişinden sonra davacının oturmasını beklemeden aniden kalkış yapması ve sonrasında fren yapması sebebiyle müvekkili ile kızının araç içinde düştüğünü, müvekkilinin yaralandığını, yaralanmaya bağlı olarak geçici iş gücü kaybı, kalıcı iş gücü kaybı, ilaç, tedavi, bakıcı ve yol giderleri ve manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
... Sigorta A.Ş savunmasında davacının 2918 sayılı yasanın 97 maddesine göre müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvurusunun bulunmadığını, kaza yapan aracın müvekkili sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olduğunu, davacı ve sigortalı araç sürücünün kusurunun tespit edilmesi gerektiğini, aktüer hesabının ZMMS kapsamında tespit edilmesi gerektiğini, talep sonucunun açıklanması gerektiğini, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri, tedavi giderinin dosya kapsamında bulunmadığını, davacının almış olduğu malüliyet raporunu kabul etmediklerini, tazminat hesabında TRH 2010 tablosunun esas alınması gerektiğini, ceza yargılamasındaki vazgeçmenin araştırılarak incelenmesi gerektiğini, kaza tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini, müterafik kusur araştırması yapılması gerektiğini, ulaşım giderinin talep edilemeyeceğini, yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin reddinin gerektiğini belirterek davanın usulden reddine, dolaylı zararlar sebebiyle reddine ve diğer hususlarda belirtilen şekilde yargılama yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ..., ..., ... vekilleri savunmasında; usule ilişkin olarak davanın zaman aşımına uğradığını, fazlaya ilişkin hakların saklı tutularak dava açılamayacağını, zarar kalemlerinin netleştirilmesi gerektiğini, sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, davacının kusurlu olduğunu, kusur tespiti için İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, ilaç, tedavi, bakıcı, taksi giderlerinden müvekkilinin sorumlu olmadığını, davacının aktif çalışma yaşını tamamladığını belirterek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde; Karşıyaka ... Asliye Ceza Mahkemesi ... Esas ve ... Karar sayılı Ceza Dava Dosyası, Müvekkile Ait Çiğli Bölge Eğitim Hastanesi Kayıtları, Çiğli Bölge Eğitim Hastanesi Erişkinler İçin Engelli Sağlık Kurulu Raporu, Çiğli Bölge Eğitim Hastanesi Kati Raporu, Bilirkişi Raporu, Araç İçi CD Kayıtları, Müvekkilin Maddi Zararını İspatlayan Her Türlü Belge, Tanık Beyanları, Davalı Sigorta Şirketi Nezdinde ZMMS Kapsamında Açılan ... sayılı Hasar Dosyası, Davalı Sigorta Şirketi Nezdinde Kasko Kapsamında Açılan ... sayılı Hasar Dosyası ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde, poliçe, yargıtay kararları ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
Davalılar ..., ..., ... vekilleri cevap dilekçesinde; bilirkişi incelemesi, SGK kayıtları, Hastane Kayıtları, Trafik Sigortası Kayıtları, Banka kayıtları, tanık anlatımları, Karşıyaka ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası, Yargıtay Kararları, yemin ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
2 nolu celsenin 2 nolu ara kararı ile davalılar vekilinin zaman aşımı definin reddine, 3 nolu ara karar ile 2918 sayılı yasanın 97 maddesine göre sigorta şirketine başvuru yapılmadığı itirazının reddine, 4 nolu ara karar ile belirsiz alacak davası açılamayacağına ilişkin itirazının reddine, (dava kısmi olarak açılmıştır.) 5 nolu ara karar ile davacı vekilinin taleplerini açıklama konusunda süre verilmiş bu konuda açıklama yapmıştır.
Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 02/02/2021 tarihli oturumunda dosyanın ATK bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişi heyetinin ibraz ettiği 31/05/2021 tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak, ... ve ... oğlu, 01/07/1954 doğumlu ...’ün 12.02.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak ; Gr1 XII (...)A % 44, E cetveline göre % 54.0 (yüzdeellidörtnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceğini bildirmiştir.
Davacı vekilinin 02/09/2021 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunarak bakıcı ihtiyacı süresi bakımından itirazda bulunarak rapor alınmasını talep ettiği görülmüştür.
Davalılar ..., ..., ... vekilinin 07/09/2021 tarihli dilekçesi ile raporuna karşı itirazlarını bildirerek yeni bilirkişi raporu alınmasını talep ettiği görülmüştür.
Davalı ... Sigorta vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunmadığı görülmüştür.
Dosya kapsamı itibariyle alınan bilirkişi raporu yeterli görüldüğünden yeni bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiştir.
Mahkememizin 19/10/2021 tarihli oturumunda dosyanın ATK 'dan ek raporu alınmasına karar verilmiş, ATK heyetinin 29/12/2021 tarihli raporu ile sonuç olarak;
Mevcut tıbbi belgelere göre; ... ve ... kızı, 01/07/1954 doğumlu ...’ün 12.02.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak ; Gr1 XII (...)A %44 E cetveline göre: %54.0 (yüzdeellidörtnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği,
Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceğini bildirmiştir.
Davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunmadığı görülmüştür.
Davalılar ..., ..., ... vekilinin 15/02/2022 tarihli dilekçesi ile itirazlarını bildirerek ek rapor veya yeni bilirkişi raporu alınmasını talep ettiği görülmüştür.
Mahkememizin 03/03/2022 tarihli oturumunda dosyanın trafik bilirkişisi incelemesine karar verilmiş, trafik bilirkişisinin 13/04/2022 tarihli raporunda; Davacı yolcu ... 2918 K.Y.T.K. 47/1-d maddesini ihlal ederek meydana gelen kazanın oluşunda ÖNCELİKLİ OLARAK ETKEN OLDUĞU, ... plaka sayılı araç sürücüsü ... ise yine 2918 K.Y.T.K. 52/1-b maddesini ihlalden meydana gelen kazanın oluşunda ETKEN OLDUĞU,
Plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsü ise yine 29187 K.Y.T.K. 47/1-d ile 84/f maddelerini ihlalden meydana gelen kazanın oluşunda ETKEN OLDUĞU'nu bildirmiştir.
Davacı vekilinin 29/04/2022 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunarak yeni bilirkişi raporu alınmasını talep ettiği görülmüştür.
Davalılar ..., ..., ... vekilinin 29/04/2022 tarihli dilekçesi ile itirazlarını bildirerek yeni bilirkişi raporu alınmasını talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunmadığı görülmüştür.
Dosya kapsamı itibariyle alınan bilirkişi raporu yeterli görüldüğünden yeni bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiştir.
Mahkememizin 17/05/2022 tarihli oturumunda dosyanın trafik ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş, Trafik bilirkişisinin 25/05/2022 tarihli ek raporu ile, kök rapora göre herhangi bir değişiklik olmadığını bildirmiştir.
Davacı vekilinin 13/06/2022 tarihli dilekçesi ile ek rapora karşı beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davalılar ..., ..., ... vekilinin 17/06/2023 tarihli dilekçesi ile bilirkişi ek raporuna karşı itirazlarını bildirdiği görülmüştür.
Davalı ... Sigorta vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunmadığı görülmüştür.
Dosya kapsamı itibariyle alınan raporu yeterli görüldüğünden yeni bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiştir.
Mahkememizin 22/11/2022 tarihli oturumunda dosyanın sigorta ve aktüerya bilirkişisine tevdi edilmesine karar verilmiş, bilirkişi heyetinin 03/01/2023 tarihli raporunda sonuç olarak, 12.02.2019 tarihli trafik kazasının meydana gelmesinde, davalı ... sigorta A.Ş. de ZMSS poliçesi bulunan ... plakalı araç sürücüsü ... %25 oranında, davacı yolcu %50 ve meçhul araç sürücüsü %25 oranında kusurlu bulunmuştur.
Davacının %54 özür oranı ve sigortalı araç sürücüsünün % 25 kusur oranına göre;
Geçici iş göremezlik tazminatı 1.371,77.-TL, Sürekli İş göremezlik tazminatı 310.831,52.-TL tutarında hesaplanmıştır. Hesaplanan maluliyet tazminatı ZMSS teminatı kapsamındadır. Davacının davalı sigorta şirketi nezdinde bulunan kasko sigortası poliçesinde ek teminat olarak verilen İhtiyari mali sorumluluk sigortası teminatında 50.000,00.-TL manevi tazminat teminatı, 200.000,00.-TL maddi-bedeni tazminat teminatı bulunmaktadır. Davacının manevi tazminat talebi Sayın Mahkemenin takdirindedir.
-Hesaplanan tazminatlar davalı sigorta şirketi yönünden 22.01.2020 tarihinde, davalı ... ve ... yönünden kaza tarihinde muaccel olduğunu bildirmiştir.
Davacı vekilinin 23/01/2023 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı itirazlarını bildirerek ek rapor alınmasını talep ettiği görülmüştür.
Davalılar ..., ..., ... vekilinin 20/01/2023 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı itirazlarını bildirerek yeni bilirkişi raporu alınmasını talep ettiği görülmüştür.
Davalı ... Sigorta vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunmadığı görülmüştür.
Dosya kapsamı itibariyle alınan raporu yeterli görüldüğünden yeni bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiştir.
Mahkememizin 02/02/2023 tarihli oturumunda dosyanın sigorta ve aktüerya ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyetinin 27/02/2023 tarihli ek raporunda sonuç olarak; 12.02.2019 tarihli trafik kazasının meydana gelmesinde, davalı ... sigorta A.Ş. de ZMSS poliçesi bulunan ... plakalı araç sürücüsü ... %25 oranında, davacı yolcu %50 ve meçhul araç sürücüsü %25 oranında kusurlu bulunmuştur.Davacının %54 özür oranı ve sigortalı araç sürücüsünün %25 kusur oranına göre; Geçici iş göremezlik tazminatı 1.371,77.-TL, Sürekli İş göremezlik tazminatı — 131.799,38.-TL, Bakıcı gideri 507,38.-TL tutarında hesaplanmıştır. Hesaplanan tazminatlar ZMSS teminatı kapsamındadır. Hesaplanan tazminatlar davalı sigorta şirketi yönünden 22.01.2020 tarihinde, davalı ... ile ... ve ... yönünden kaza tarihinde muaccel olmaktadır.
Davacı tarafın davalı ... Sigorta A.Ş. ve davalı ... hakkındaki taleplerinden
Feragat etmesi ile feragatın diğer davalılar yönünden değerlendirilmesi Sayın Mahkemenin takdirinde olduğunu bildirmişlerdir.
Davacı vekilinin 17/03/2023 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı itirazlarını bildirerek ek rapor alınmasını talep ettiği görülmüştür.
Davalılar ..., ..., ... vekilinin 16/03/2023 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı itirazlarını bildirdiği görülmüştür.
Davalı ... Sigorta vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunmadığı görülmüştür.
Mahkememizin 12/09/2023 tarihli oturumunda dosyanın tekrardan sigorta ve aktüerya bilirkişisinden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyetinin 15/03/2024 tarihli 2. ek raporunda sonuç olarak; 12.02.2019 tarihli trafik kazasının meydana gelmesinde, davalı ... sigorta A.Ş. de ZMSS poliçesi bulunan ... plakalı araç sürücüsü ... %25 oranında, davacı yolcu %50 ve meçhul araç sürücüsü %25 oranında kusurlu bulunmuştur. Davacının %54 özür oranı ve sigortalı araç sürücüsünün %25 kusur oranına göre; davacının toplam zararı; 1.371,77.-TL Geçici iş göremezlik tazminatı, 17.643,31.-TL Sürekli iş göremezlik tazminatı, 639,60.-TL Geçici Bakıcı gideri, 331,76.-TL Tedavi gideri 20.986,44.-TL tutarındadır.
Davacı taraf, davalı sigorta şirketinden 25.500,00.-TL maddi tazminat ile 8.500,00.-TL
Manevi tazminat alarak davalı sigorta şirketi ile sigortalı araç işleteni ... hakkındaki taleplerinden feragat etmiştir. Davacı tarafın davalı ... Sigorta A.Ş. ve davalı ... hakkındaki taleplerinden feragat etmesi ile feragatın diğer davalılar yönünden değerlendirilmesi Sayın Mahkemenin takdirinde olduğunu bildirmiştir.
Davalılar ..., ..., ... vekilinin 03/04/2024 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı itirazlarını bildirdiği görülmüştür.
Davacı vekili ve Davalı ... Sigorta vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunmadığı görülmüştür.
Davacı vekilinin 28/03/2024 tarihli ıslah dilekçesi verdiği, harcını yatırdığı, ıslah dilekçesinin davalılara tebliğ edildiği görüldü.
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporları ve ıslah dilekçesine göre; 12/02/2019 tarihinde davalılardan ...'in sevk ve idaresindeki ... ticari hat minibüsüne davacının yolcu olarak bindiğini, davacının binişinden sonra davacının oturmasını beklemeden aniden kalkış yapması ve sonrasında fren yapması sebebiyle müvekkili ile kızının araç içinde düştüğünü, müvekkilinin yaralandığını, yaralanmaya bağlı olarak geçici iş gücü kaybı, kalıcı iş gücü kaybı, ilaç, tedavi, bakıcı ve yol giderleri ve manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesinin talep edildiği, yargılama aşamasında davacı ...'ün vefat ettiği, veraset ilamına göre mirasçısı ...'ün davacı olarak davaya devam ettiği, Adli Tıp Sağlık Raporuna göre ...'ün yaralanması sebebiyle %54 oranında maluliyetinin bulunduğu, iyileşme süresinin 3 ay bakıcı süresinin 1 ay bildirilmiş olduğu, Trafik bilirkişi raporu ve mahkeme hakiminin takdirine göre meydana gelen kazada davacının %50 davalı araç sürücü ...'in %25 oranında, kazaya etkisi olan ve tespit edilemeyen 3. Kişinin %25 oranında kusurlu olduğu, ...'ün yaralanması sebebiyle kusur ve maluliyet ve geçici iş göremezlik süresine göre 1.371,77 TL geçici iş göremezlik zararı, 17.643,31 TL sürekli iş göremezlik zararı, 639,60 TL bakıcı gideri, 1.331,76 TL tedavi gideri zararının oluştuğu, zararın sigorta poliçesi teminatı kapsamında bulunduğu görülmüştür.
Yargılama aşamasında davacı vekili 07/10/2021 tarihli dilekçesi ile davalı sigorta şirketi ile davalı ... arasında sulh anlaşması yapıldığını, sulh anlaşmasının dosyaya ibraz ettiğini, ibraz edilen ibranamede 25.500 TL maddi tazminat, 8.500 TL manevi tazminat ödemesi yapılması ile sigorta şirketi ve ... 'dan alacaklarını almış olduklarını, sigorta şirketi yönünden davadan feragat edeceklerini, sulh beyanını sunacaklarını bildirmiş oldukları, 5 nolu celsede de sigorta şirketi ile sulh anlaşması yaptıklarını, sigorta şirketinin toplam 30.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminat ödemesinde bulunduğunu, ödemenin içinde vekalet ücretinin de bulunduğunu belirterek beyanı imzalamıştır. Davacı vekili bilirkişi raporları ile belirlenen maddi zarardan sorumlu olan ve ayrıca İMMS kapsamında manevi zarardan sorumlu olan sigorta şirketinin ve şirketle birlikte sigortalısı hakkında açılan davada sulh olduklarını beyan etmiş olduğu, zararın tamamından sorumlu olanlar hakkında sulh oldukları dava konusu borcu sona erdirdikleri 6098 sayılı BK'nun madde 166/3 maddesine göre diğer müşterek ... ve sürücü ...'in sorumluluğunun ortadan kaldırıldığı, mevcut kaza sebebiyle iç ilişkide zararın paylaşılması gerektiren bir oranın mevcut olmadığı, zararın tamamından bütün davalıların birlikte sorumlu olduğu, bu sebeple sigorta şirketi ve araç maliki ... ile sulh olunması, diğer davalılar yönünden de borcu sona erdireceğinden, açılan dava hakkında sulh sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Davacının davalılar trafik sigortasını ve İMMS'yi yapan ... Sigorta ve araç maliklerinden ... ile sulh ve ibra sözleşmesi yapmış olup, mahkememizin ... nolu celsesinde de bu davalılar ile 30.000 TL maddi 10.000 TL manevi tazminat karşılığında maddi ve manevi tazminat taleplerinin sona erdiğini bildirmiş olup, sorumluluk ve poliçe limitleri kapsamında ve müteselsil sorumluluk BK 166/3 maddesine göre diğer davalılarında sorumluluğu sona ermiş olduğundan açılan dava hakkında sulh sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması lazım gelen 427,60-TL harçtan, 174,20-TL harcın ve ıslah ile alınan 25,13-TL harcın mahsubu ile bakiye 228,27-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan ilk masraf 236,40-TL, bilirkişi ücreti 3.800-TL, ıslah harcı 25,13-TL, posta ve müzekkere gideri 656,88-TL olmak üzere toplamı 4.718,41-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
5-HMK 333 md gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekili ile davalılar ..., ..., ... vekilinin yüzlerine karşı diğer davalının yokluğunda maddi tazminat yönünden kesin, manevi tazminat yönünden tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/06/2024
Katip...
e-imzalı
Hakim...
e-imzalı