İZMIR 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/464
KARAR NO : 2024/179
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ : 30/08/2020
KARAR TARİHİ : 29/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkilinin, davalı kooperatifin üyesi iken davalı kooperatif yönetim kurulunun 04.08.2014 tarihli kararı ile ana sözleşmenin 14/5 maddesine dayalı olarak kooperatif ortaklığından çıkarıldığını, söz konusu çıkarma kararının kötü niyetli ve hukuka aykırı olduğunu, bu sebeple müvekkilinin ortaklıktan çıkarma kararının iptalini talep ve dava ettiğini, bu davanın İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E -... K sayılı dosyada yapıldığını, davanın reddine karar verildiğini ve dosyanın temyiz edildiğini, temyiz üzerine, Yargıtayca kararın bozulduğunu, ancak karara karşı davalı tarafından karar düzeltme yoluna gidildiğini, davalı kooperatif üyesi olan müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirmiş olmasına rağmen ve diğer kooperatif üyelerine tapularını vermesine rağmen, davalı tarafından müvekkil hakkındaki ortaklıktan çıkarma kararı gerekçe gösterilerek kendisine isabet tapusu verilmediğini, müvekkilinin kendi adına isabet eden hisseye yönelik tüm ödemeleri yaptığını, söz konusu kararın kesinleşmediğini, çıkarma kararı kesinleşinceye kadar 1163 sayılı Kanun ve ana sözleşmenin kendisine tanıdığı hak ve yetkileri kullanabileceğini, ancak davalı kooperatif tarafından bu güne kadar bu hak ve yetkilerinin gasp edildiğini, bu sebeplerle öncelikle davalı adına kayıtlı İzmir ili, ... bağımsız bölüm üzerine teminat aranmaksızın ihtiyati tedbir konulmasına, davalı adına kayıtlı tapunun iptali ile davacı adına tapuda kayıt ve tescilinin yapılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davacının, davalı kooperatifin 7 kurucu ortağından biri olduğunu, aynı zamanda kooperatifin inşaatlarını da yapan ... Tic. Ltd. Şti'nin de hakim ortağı ve müdürü olduğunu, davacının, kooperatifin kurulmasına müteakip kooperatif yönetimini baldırı ..., Kayıpbiraderi ... ve diğer emin insanlara emanet ettiğini, davacının bu yönetimle yaptığı sözleşme ile kooperatifin yüklenicisi olduğunu, müteakiben alımına bizzat kendisinin aracı olduğunu, kaydında hazine fazlası olan ve imar uygulaması da yapılmamış tarla vasfındaki taşınmaza, 98 adet daire ve 28 adet dükkandan oluşan ve her biri zemin+7 kat olan 4 blok kaçak inşaat yapıldığını ve 30/06/2000 tarihinde bitirildiğini, davalı kooperatifin 16/06/2001 tarihli genel kurulunda yönetim değişikliği olduğunu ve 10/03/2002 tarihli genel kurulunda da, Bornova ...ASHM'nin ... D. İş sayılı dosyasıyla yapılan tespit sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda belirlenen kooperatif zararlarının tazmini için dava açılmasına karar verildiğini, karar gereği 16/04/2002 tarihinde Karşıyaka ATM'nin ... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, ayrıca yüklenici şirket müdürü davacı ile dönem yöneticilerinin suç teşkil eden iş ve işlemleri için yapılan şikayet sonucu da İzmir ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, yapılan yargılamalar sonucunda, Karşıyaka ATM'nin ... Esas sayılı davasında ... ve şirketinin kooperatif zararlarını tazmin etmesine karar verildiğini, İzmir ... Ağır Ceza Mahkemesinin... Esas sayılı davasında ise, ...'un diğer sanıklarla birlikte zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verildiğini, davacının kooperatife olan tüm yükümlülüklerini yerine getirdiği ifadesinin doğru olmadığını, davacının taahhütnamedeki yükümlülüklerini yerine getirmediği gibi, kooperatif ortaklık hissesine yönelik ödemelerini de eksik yaptığını, davacının halen kooperatife faizleri de dahil 111.934,90 TL borcu bulunduğunu belirterek, hakkında iptal edilmemiş bir ihraç kararı bulunan, verdiği taahhütnamede hisselerini kooperatife devreden, kooperatife karşı yükümlülüklerini genel kurul kararına rağmen yerine getirmeyen davacının davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; kooperatif ana sözleşmesi, yönetim kurulu kararı, İzmir ... ATM'nin... Esas sayılı dosyası, tapu kayıtları, tanık, bilirkişi, keşif, yemin ve yasal delillere dayandığı görülmüştür.
Davalılar vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; mahkeme kararları, yönetim kurulu kararları, genel kurul tutanağı, taahhütname ve teminat senedi, karar dayanağı önerge, tapu kaydı, keşif, bilirkişi, tanık ve yasal delillere dayandığı görülmüştür.
İHTİYATİ TEDBİR TALEBİ;Davacı vekili tarafından dava konusu taşınmazın 3.kişilere devrinin ileride telafisinin imkansız zararlara neden olacağından bahisle ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş ise de, yasal mevzuata göre davacının davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu, talebin yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla haklı ve yerinde görülmeyen ihtiyati tedbir talebinin Mahkememizin 27/10/2020 tarihli ara kararı ile REDDİNE karar verildiği görülmüştür.
**Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevapta, davaya konu kooperatif ana sözleşmesi ve tüm genel kurul toplantı tutanaklarının Mahkememize gönderildiği görülmüştür.
**Bayraklı Tapu Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevapta, dava konusu ... sayılı taşınmazın tapu kaydının tüm tedavülleri ile birlikte Mahkememiz dosyasına gönderildiği görülmüştür.
**Bayraklı Kadastro Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevapta, dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın kadastral kayıtlarının ve çap örneğinin Mahkememiz dosyasına gönderildiği görülmüştür.
Mahkememizce mahallinde 07/04/2022 günü, gayrimenkul değerleme uzmanı bilirkişi ... ile dava konusu taşınmazın dava tarihindeki değerinin tespiti için keşif yapılmış, yapılan keşfe müteakiben Gayrimenkul Değerleme Uzmanı Bilirkişi ... tarafından dosyaya sunulan 12/05/2022 tarihli raporda; değer tespiti için yakın zamandı satışa çıkarılmış-satılmış benzer gayrimenkuller fiziksel özellik, büyüklük, imar durumu, konum, görülebilirlik, alt yapı imkanı gibi kriterler dahilinde mukayese edilerek ve taşınmazın alanı, büyüklüğü, site için dükkan olması, yapının inşaa tarzı, inşaatta kullanılan malzemelerin teknik özellikleri, emsallerine göre avantaj ve dezavantajları, satılabilirliği kullanılış şekli ile yıpranma payı, yöredeki alım-satım ve kiralama ilişkileri ile bunların parasal değerleri, Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca belirlenen yapı birim m2 değerleri ile serbest piyasa alım satım rayiçlerini dikkate alarak yapılan hesaplama neticesinde, İzmir ili, Bayraklı ilçesi, ... parsel nolu, 4.109,57 m2 alanlı, "arsa" nitelikli ana gayrimenkulde yer alan... bağımsız bölüm nolu, 35/6000 arsa paylı, "dükkan" nitelikli dava konusu taşınmazın 30/08/2020 dava tarihi itibariyle değeri 250.000,00 TL olduğu şeklinde rapor edildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME :Dava; kooperatif ortağının kooperatif aleyhine açtığı tapu iptal ve tescil davasıdır.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacının davalı kooperatifin üyesi iken davalı kooperatif yönetim kurulunun 04.08.2014 tarihli kararı ile ana sözleşmenin 14/5 maddesine dayalı olarak kooperatif ortaklığından çıkarıldığını, söz konusu çıkarma kararının kötü niyetli ve hukuka aykırı olduğunu, bu sebeple davacının ortaklıktan çıkarma kararının iptalini talep ve dava ettiği, bu davanın İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E -... K sayılı dosyada yapıldığı, davanın reddine karar verildiği ve dosyanın temyiz edildiği, temyiz üzerine yargıtayca kararın bozulduğu, bozma sonrası... E sayılı dosya numarası aldığı ve mahkeme tarafından davalı ... yönetim kurulunun 04/08/2014 tarih ve 7 karar sıra nolu üyelikten çıkarma kararının usul ve yasaya aykırı olduğunun tespiti ile bu kararın iptaline kararı verildiği verilen kararın yargıtay... HD dairesi tarafından 25/10/2022 tarihinde onandığı ve kararın 23/10/2023 tarihinde kesinleştiği, anılan İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi ...E - ...K kararı ile davacının kooperatif üyesi olduğu ve kendi adına isabet eden hisseye yönelik tüm ödemeleri yaptığı, davalı kooperatif adına kayıtlı izmir ili, bayraklı ilçesi, salhane mahallesi, ... parselde kayıtlı c blok zemin kat ... nolu bağımsız bölüm vasfındaki taşınmazın davalı ... yapı kooperatifi adına kayıtlı tam hissenin tapu kaydının iptali ile, davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ İLE;
1-Dava konusu İzmir İli, Bayraklı İlçesi, ... Parselde kayıtlı C Blok zemin kat ... nolu bağımsız bölüm vasfındaki taşınmazın davalı ... Kooperatifi adına kayıtlı Tam hissenin TAPU KAYDININ İPTALİ ile, davacı adına tapuya KAYIT VE TESCİLİNE,
2-Alınması gereken 17.077,50-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 4.323,77 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 12.753,73-TL'nin davalıdan alınarak HAZİNEYE gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 54,40 TL başvuru harcı, 4.323,77 TL peşin harç, 7,80 TL vekalet harcı, 812,00 TL tebligat, posta gideri, 571,90 TL keşif harcı ve 200,00 TL keşif araç ücreti olmak üzere toplam 5.969,87 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 39.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.
29/02/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı