İZMIR 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/226 Esas
KARAR NO : 2024/185
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13.04.2020
KARAR TARİHİ : 28.02.2024
Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı ... vekilinin 13.04.2020 harç tarihli dava dilekçesinde; müvekkil, 09.08.2017 günü ... İlçesi ... Mahallesinde geçirdiği trafik kazasında yaralandığını, kazanın davalılardan ...'ın kullandığı ... plakalı aracın hatalı sola dönüş manevrasıyla, karşı yönden gelen ve davacı tarafından kullanılan ... plakalı motosiklete çarpması sonucu meydana geldiğini, kaza sonrasında alınan alkol raporuna göre davalı sürücü ...'ın olay esnasında 87 promil alkollü olduğunu, olay sonrası düzenlenen trafik kazası tespit tutanağına göre davalı sürücü ...'ın 2918 sayılı KTK m. 53/1-b ye göre sola dönüş kuralına uymadığı için kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunu, davalı ... hakkında, Bodrum CBS'nın soruşturma başlattığını ve Bodrum ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası dava açıldığını, dava sonunda meydana gelen kazada asli kusurlu bulunarak cezalandırılmasına karar verildiğini, 13.12.2020 tarihli, ... Karar sayılı kararın davalı ... vekilince istinaf edildiğini, dosyanın istinaf incelemesi için halen İzmir Bölge Adliye Mahkemesinde olduğunu, müvekkilinin meydana gelen kazada ağır derecede yaralandığını, hastanede tedavi altına alındığını ve sol ayak serçe parmağının meydana gelen kaza sonucu ampute edildiğini, davalılardan araç sürücüsü ...'ın BK m. 49 vd uyarınca haksız fiili işleyen sıfatıyla, diğer davalı ... Ltd. Şti'nin ise kazaya karışan ... aracın maliki sıfatıyla, diğer davalı sigorta şirketinin ise, kazada asli kusurlu bulunan aracın ZMMS poliçesini yapan şirket olarak Karayolları Trafik Kanunu m. 91 vd, 6102 Sayılı TTK m. 1401 vd maddeleri uyarınca TBK m. 49 gereği haksız fiil işleyenin ardılı sıfatıyla oluşan tüm maddi zararlardan sorumlu olduğunu, 2016 yılında Karayolları Trafik Kanununda yapılan değişiklik ile maddi tazminat talepleri için dava açmadan önce sigorta şirketine başvurma ve TTK m. 5/a gereği ticari uyuşmazlıklarda arabuluculuk sürecinin zorunlu olduğunu, öncelikle davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak sigorta şirketinin müvekkilinin % 9 raporlu kalıcı maluliyeti olmasına rağmen 6.588,00 TL gibi çok düşük bir tazminat teklif ettiğini, bu teklifi kabul etmediklerini, arabuluculuğa başvurduklarını, müvekkilinin meydana gelen kazada yaralandığını, hastanede tedavi altına alındığını, davacının sol ayak serçe parmağının tedavi sürecinde Bodrum Devlet Hastanesinde ampute edildiğini, müvekkilinin iki hafta hastanede kaldığını, sonrasında ortopedik tedavisinin devamı için İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma (Yeşilyurt) Hastanesine sevk edildiğini, operasyon geçirdiğini, burada da toplam dört hafta kaldığını, taburcu olduktan sonra da evde 3 ay yatarak tedavisinin devam ettiğini, normal hayata dönüşünün toplamda 1,5 - 2 yılı bulduğunu, kalıcı olarak maluliyete uğramadığını, devlet hastanesinden alınan maluliyet raporunu sigorta şirketine sunduklarını, ruhsal yönden de müvekkilinin zararının bulunduğunu, müvekkilinin kazadan sonra iyileşmeyen ve düzelmeyen biçimde endişeli ve kaygılı bir kişiliğe büründüğünü, uyku düzeninin bozulduğunu, kazadan önce garsonluk yaptığını, kaza sırasında ... Kulübü Lokalinde sigortalı olarak çalışmakta iken kaza sonrasında buradaki işinden ayrılmak zorunda kaldığını, olayın üzerinden yaklaşık 2,5 yıldan fazla bir süre geçmesine rağmen, gerek ayağındaki kalıcı sorun, gerekse kazanın davacıda yaratmış olduğu kalıcı depresyonunda etkisi ile müvekkilinin tekrar düzenli bir işte çalışmadığını, kısa süreli bulduğu bazı işlerde de kazadan kaynaklı rahatsızlıkları nedeniyle işi bırakmak zorunda kaldığını, zenginleşme amacı taşımayacak bir miktar olan 60.000,00 TL manevi tazminat talep ettiğini, manevi zararlarının davalı sürücü ... ve davalı araç maliki ... Ltd.Şti'nin sorumlu olduğunu, kazadan sonra hem geçici, hem kalıcı işgöremezlik tazminatı zararı oluştuğunu, kaza tarihinde ... Kulübü Lokalinde sigortalı garson olarak asgari ücret aldığını, ancak deniz kenarında lüks bir kafeterya olan bu işyerinde paylaşılan "tip / bahşişler" ile birlikte ortalama iki asgari ücret düzeyinde gelir elde ettiğini, HMK m. 107 uyarınca ileride tamamlama harcı yatırılmak suretiyle ve arttırılmak üzere şimdilik 1.000,00 TL geçici, 10.000,00 TL kalıcı iş göremezlik (maluliyet) tazminatı talep ettiklerini, belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta vekili 28.05.2020 tarihli cevap dilekçesinde; davacının müvekkil şirkete ZMMS (Trafik) Sigorta poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı 09.08.2017 tarihli trafik kazası sonucu malul olduğunu iddia ederek sürekli iş göremezlik tazminatı talepli bu davanın açıldığını, davacı tarafın maluliyetine ilişkin olarak ödeme talep edildiğini, ancak kabul edilmediğinden ödeme yapılmadığını, kaza dolayısıyla davacı tarafından müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine ... nolu hasar dosyasının açıldığını ve yapılan değerlendirmeler sırasında alınan aktüer raporunda, davacı tarafın maluliyetine ilişkin hesaplanan tutar üzerinden tespit edilen 6.588,00-TL tazminat tutarının davacıya ödenmek istendiğini, davacının bu teklifi kabul etmediğini, bu nedenle ödeme yapmadıklarını, müvekkili şirketin ödeme yapacağı bir banka hesabının tayin edilmesini, müvekkilinin temerrüdünün bulunmadığını, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın, müvekkili şirket nezdinde 13.01.2017 başlangıç, 13.01.2018 bitiş tarihli ... no’lu ZMMS ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun Adli Tıp Kurumu raporu ile belirlenmesi gerektiğini, davacının traktörün yan kısmına oturduğunu, kazaya müterafik kusuruyla sebebiyet verdiğini, BK m. 46 ( 6098 sayılı TBK m. 54 ) gereğince çalışma gücünün kaybı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin taleplerde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerektiğini, Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak rapor alınması gerektiğini, olay tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini, müvekkili şirketten KTK m. 98 ve 99 uyarınca, gerekli tüm belgelerle birlikte yapılan müracaattan 8 işgünü sonrasından itibaren, böyle bir müracaat bulunmadığı takdirde ise, dava tarihinden itibaren faiz talep edilebildiğini, faiz türünün hatalı olduğunu, avans faiz talebi değil, temerrütten itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili 26.06.2020 tarihli cevap dilekçesinde; davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, davacının talebinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, kaza ile ilgili açılan kamu davasının ilk derece mahkemesi nezdinde yapılan yargılamada Bodrum ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... E. ... K. sayılı kararı hatalı ve eksik inceleme sonucu verildiğini, müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını ancak müvekkiline asli kusur atfedildiğini, tam kusurlu davacıya tali kusur atfedildiğini, kararı bu nedenle istinaf ettiklerini, davacının tam kusuru ile meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin kusursuz olduğunu, müvekkilinin tazminat sorumlusu olmadığını, ceza davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, TBK m. 49'a göre haksız fiil sorumluluğun doğması için illiyet bağı ve kusur koşullarının tümünün gerçekleşmesi gerektiğini, davacının Bodrum ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasına ait 12.10.2018 tarihi 1 numaralı celsedeki kaza esnasında kask takmadığına ilişkin davacının meydana gelen kazada tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, sigortalının 25.02.2011 tarihinden itibaren üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarınca verilecek tüm sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumunca karşılandığını, sağlık giderleri teminatının Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğunu, ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve Güvence Hesabının sorumluluğunun 2918 sayılı KTK m. 98'de yer aldığını, davacının geçici ve kalıcı iş göremezlik (maluliyet) tazminatı taleplerine dayanak olmak üzere delil gösterdiği ve celbini talep ettiği İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Eğitim ve Araştırma (Yeşilyurt) Hastanesi’nden alınan raporun kabul edilemeyeceğini, Bodrum ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında verilen 13.12.2019 tarihli gerekçeli kararda dahi bu rapordan bahsedilmediğini, raporun karara esas alınmadığını, davacıda oluşan gerçek zararın belirlenebilmesi açısından maluliyetin ve oranının usulüne uygun şekilde tespitinin gerektiğini, maluliyete ilişkin alınacak raporların 01.09.2013 tarihinden sonra Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerektiğini, davacının delil olarak gösterdiği rapor hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değil ise davacının maluliyetinin tespitine dair Adli Tıp Kurumu İhtisas Kurulu'ndan davacının maluliyet durumuna ilişkin “Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerine ve usulüne uygun; denetime ve hüküm kurmaya elverişli şekilde yeni bir rapor aldırılmasını talep ettiklerini, davacının kaza nedeniyle sol ayak serçe parmağını kaybettiği iddiasının doğru olmadığını, davacının bizzat Adli Tıp Kurumu’na sevk edilerek yaralanması ile ilgili aldığı raporda görüldüğünü, davacının talep ettiği miktarın açıkça zenginleşme amacı taşıdığını, ayrıca tazminat miktarının ekonomik olarak zorda olan ve ancak geçimine yetecek emekli aylığı olan müvekkilinin ekonomik yönden mahvına neden olacak tutarda olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; trafik kazasına dayalı olarak açılan sürekli ve geçici iş görememezlik tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkin davalı araç sürücüsü ile davalı araç işleteni ve ZMMS sigortacısına karşı açılan tazminat davasıdır.
Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir.
Trafik kayıtları, poliçeler, bilirkişi incelemesi, keşif ve tanık delilleri, Bodrum ... ASCM ... Esas sayılı dosyası incelenmiş ve değerlendirilmiştir.
Dinlenen davacı ve davalı tanıkları ile maddi ve manevi tazminat talepleri ile olayın gerçekleşme şekli incelenmiş ve değerlendirilmiştir.
Ege Üniversitesi Hastanesi ATK'nun 29.01.2021 tarihli sağlık kurulu raporunda; davacıda trafik kazasına bağlı olarak birden fazla arıza olması nedeniyle Balthazard Formülü uygulandığında Meslekte Kazanma Gücündeki Azalma Oranı şahsın olay tarihindeki yaşına göre %25 ve bugünkü yaşına göre de %26 olarak tespit edildiğini, dosya içerisinde yer alan istirahat raporları göz önünde bulundurulduğunda tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 306 gün olarak kabulünün uygun olduğunun belirtildiği görülmüştür.
Ege Üniversitesi Hastanesi ATK'nun 08.09.2022 tarihli sağlık kurulu raporunda; davacı ...'da 09.08.2017 tarihli trafik kazasına bağlı olarak oluşan özürlülük oranı talep yazısına istinaden “Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre özürlülük oranının % 1 olarak tespit edildiği, 09.08.2017 tarihli trafik kazasıyla arasında illiyet bağının bulunduğu, davacıda sol alt ekstremitede 2 cm kısalık bulunduğu, bu kısalığın kaza ile ilgisinin bulunmadığı, 29.01.2021 tarihli rapordaki meslekte kazanma gücündeki kazanma oranı ile bu rapordaki farkın esas yönetmeliklerin farklı olmasından kaynaklandığı belirtilmiştir.
Yargılamaya tek hakim olarak bakıldığı tarih itibariyle 31.05.2022 tarihinde Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının maluliyet oranının belirlenmesi için Ege Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalından rapor alınmasına ve dosyadaki davacı vekilinin 27.04.2022 tarihli dilekçe ile dava değerini 509.300 TL'ye yükseltmesi nedeniyle dosyanın heyete tevdiine karar verildiği, 05.10.2022 tarihli celsede ise; dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesine gönderilmesine karar verilerek Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre rapor alınmasına ve daha sonra bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi’nden alınan 22.06.2023 tarihli raporda; davacının film, grafi ve gözlem kâğıtlarının istendiği, bu eksikliklerin giderilerek dosyanın tekrar adli Tıp Kurumuna gönderilmesiyle 10.10.2023 tarihli rapor alınmıştır. 29.09.2023 tarihli ... numaralı raporda; davacının önceki raporları da değerlendirilerek (İzmir Adli Tıp Şube Müdürlüğü, Atatürk Devlet Hastanesi Raporları, Ege Üniversitesi Adli Tıp Kurumu raporları ve mütealaları ) davacının sol alt eksteremitelerde ki 2cm lik kısalığın trafik kazası ile bağlantısının bulunmadığı ve diğer unsurları da araştırılarak davacının Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik’e göre % 4 engellilik oranının bulunduğu ve 9 ayda iyileşebileceği belirtilmiştir.
Somut olayda davacının kusur oranına ilişkin yapılan incelemede alınan bilirkişi raporları (Talimat yoluyla alınan bilirkişi raporu ve ceza dosyasında alınan Adli Tıp Kurumunun 06.02.2019 tarihli raporlarında ...’ın asli kusurlu, ...’ın tali kusurlu olduğu tespit edilmekle) kapsamında ... Plakalı ...’ın % 70, ... plakalı motor sürücüsü ...’ın ise % 30 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir.
Aktüer Bilirkişi ...'dan 03.03.2022 tarihli rapor alınmıştır. Bu raporda; davacıya SGK tarafından 11.984,90 TL geçici iş görememezlik ödemesi yapıldığı, bu ödemenin davacıya verilecek geçici iş görememezlik zararı olan 10.566,78 TL yi karşıladığı, dolayısıyla geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı, sürekli iş görememezlik zararının ise Anayasa Mahkemesi’nin 2019/40 E – 2020/40 K sayılı kararına istinaden TRH 2010 Ulusal Mortalite tablosuna göre +/-% 10 artırım ve indirime göre Ege Üniversitesi Adli Tıp Kurumundan alınan % 9 özürlülük üzerinden ve % 70 kusurluluk oranına göre hesaplandığında 439.300,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı alacağının tespit edildiği, bu zararın da ZMMS sigortacısının 13.02.2020 tarihinden itibaren 330.000,00 TL ile sınırlı olarak sorumlu olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce alınan iş görememezlik raporu dikkate alınarak bilirkişi ...'dan 08.02.2024 tarihli rapor alınmıştır. Bu raporda; davacının geçici iş görememezlik zararının bulunmadığı, daimi iş görememezlik zararının Adli Tıp Kurumundan alınan rapora göre % 4 üzerinden TRH 2010 Ulusal Mortalite tablosuna göre +/-% 10 artırım ve indirime göre hesaplanmasıyla 255.603,93 TL olduğu, geçici iş görememezlik zararının bulunmadığı, bu zararın da ZMMS sigortacısının 13.02.2020 tarihinden itibaren 330.000,00 TL ile sınırlı olarak sorumlu olduğu belirtilmiştir.
Dosyada toplanan deliller ve yapılan incelemelere göre; meydana gelen kaza nedeniyle Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik’ine göre % 4 engellilik durumunun bulunduğu, davalı ...’ın somut olayda kusur durumunun % 70 olduğu, alınan bilirkişi raporlarında bu durumun değerlendirilerek davacının sürekli iş görememezlik zararının 255.603,93 TL olduğu tespit edilmekle, bu zararın davalılardan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Yine dinlenen tanık beyanları dikkate alınarak davacının bu fiil nedeniyle uğradığı zarar, ekonomik ve sosyal kaybı, duyduğu üzüntü dikkate alınarak davalı tarafın ekonomik durumu ve Türkiye ‘de ki enflasyon oranları da dikkate alınarak 50.000 TL manevi tazminata hükmetmek gerekmiştir.
HÜKÜM:
Yukarıda Açıklanan Sebeplerle;
Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile;
Davacının geçici iş görememezlik zararı bulunmadığından bu yöndeki talebinin reddine,
Davacının sürekli maluliyet zararının 255.603,93 TL olduğu tespit edilmekle, bu zararın davalılardan ... Sigorta AŞ'nin ölüm / sakatlık halleri için teminat limiti sorumluluğu olan 330.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla tüm davalılardan (davalı sigorta şirketinin sorumluluk başlangıç tarihinin 13.02.2020, diğer davalıların ise 09.08.2017 olmak kaydıyla) işleyecek yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,
Davacının diğer talebi olan manevi tazminat talebi değerlendirildiğinde 60.000,00 TL olan manevi tazminatın davalılardan ... ve ... Ltd. Şti.’nden istendiği belirlenmiş olmakla, 50.000,00 TL manevi tazminatın bu davalılardan (Sigorta Şirketi hariç) haksız fiil tarihi olan 09.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 20.875,80 TL harçtan dava açılışında alınan 242,51 TL peşin harç ve ıslah sırasında yatan 1.467,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 19.166,29 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan başvuru harcı 54,40 TL, peşin harç 242,51 TL ve ıslah harcı 1.467,00 TL, keşif harcı 419,90 TL, keşif araç ücreti 220,00 TL, yazışma ve tebligat gideri 2.515,2‬ TL, bilirkişi ücreti 3.250,00 TL, ATK fatura ücretleri 3.095,00 TL ve 578,00 TL olmak üzere toplam 11.842,01‬ TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı ... tarafından yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden AAÜT'ne göre belirlenen 40.340,59 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş kendini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden AAÜT m. 13/1'e göre belirlenen 29.391,37 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak vekilleri lehine davalılar Davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş'ye verilmesine,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden AAÜT m. 10/4'e göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin (davalı ... Sigorta A.Ş dışında) diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden AAÜT 13/2'ye göre belirlenen 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak vekili yararına davalı ...'a verilmesine,
Davalı sigorta şirketi yönünden arabuluculuğa başvurunun dava şartı olduğundan 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı sigorta şirketinden alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına,
HMK m. 333 gereği gider avansından artanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı ve gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/02/2024
Başkan...
e-imzalı
Üye ...
e-imzalı
Üye ...
e-imzalı
Katip ...
e-imzalı