İZMIR 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/380 Esas
KARAR NO : 2024/239 Karar
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 29/07/2019
KARAR TARİHİ : 21/03/2024
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 29/09/2019 tarihli dava dilekçesinde;
Davacı şirketin, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolunun işletme hakkı sahibi; davalının ise, işletme hakkı davacı şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişi tacir olduğunu, işletme hakkı davacı şirkette olan köprü ve otoyollardan geçişlerin 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; icra takibinden sonra yapılan kanuni değişiklik sonrasında geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanunun 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmadığını, davalının ..., ..., ..., ..., ..., ... plakalı araçları ile 02.02.2017 - 22.06.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkil şirkette olan Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve bağlı otoyolundan ihalli geçişler gerçekleştirdiğini, Geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalının, "ödemiş olduğumuz bu tutarlar dışında, herhangi bir borcu kabul etmiyoruz. Zira normal geçiş ücretleri ve faiz dışındaki geçiş cezaları ve fer'ilerinin haksız talepler olduğu ortadadır." şeklinde gerekçeyle icra takibine itiraz ettiğini, 7144 sayılı yasa ile cezalar 10 kattan 4 kata düşmüş ve takip alacağının takip tarihi olan 09.04.2018 tarihi itibari ile 14.242,50 TL Asıl Alacak , 1.221,63 TL Takip Öncesi Faiz , 219,89 TL Takip Öncesi KDV olmak üzere toplam 15.684,03 TL (Takip Tarihi 09.04.2018 itibari ile) olduğunu, davalı borçlunun takibe konu alacağın 2.843,10 TL anapara, 243,73 TL takip öncesi faiz, 440,00 TL takip sonrası faiz ve 501,48 TL takip vekalet ve harç adı altında kısmi ödemeler yaptığını, davalı borçlunun yapmış olduğu kısmi ödemelerden takip öncesi kısma ait tutar olan 3.086,83 TL'nin dava değerinden düşülerek davanın 12.597,20 TL takip tutarı üzerinden ikame edildiğini, zira davalı borçlunun yaptığı diğer kısmi ödemelerin takip sonrası faiz ve feriler için yapıldığının borçlu tarafından açıkça belirtildiğini, davalının otoyoldan geçiş yapmadığı yönünde bir savunmasının bulunmadığını, yine itiraz dilekçesinde her ne kadar idari para cezası olduğu düşüncesi ile beyanda bulunulmuş ise de, BAM ve AYM kararları ile bunun bir idari para cezası olmadığı 6001 sayılı kanun md.30/5 gereği tahakkuk eden ve genel hükümlere göre tahsil edilen bir alacak olduğunu, davalının HGS/OGS hesabının bağlı olduğu bankaya veya ...'ye usulüne uygun şekilde talimat vermediği, bu hususların davacı tarafı ilgilendirmediği, davalı borçlu tacirin borcunu ifa etmediği, geçiş ücretinin ödenmesi konusunda gerekli özeni göstermediğini, bu nedenle itirazında haksız olduğunu, alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep ve dava edilmiştir.
Dava dilekçesinin davalı şirketine tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından verilen 10/09/2019 tarihli yanıt dilekçesi ile, davalı şirketin nevi değişikliği ile ... Taşımacılık Gıda Turz. Tem. Hiz. San. Ve Tic. Ltd. Şti olan ünvanının ... Lojistik A.Ş olarak değiştiğinin, yetki itirazından sonra davalıya tebliğ edilen ödeme emri ve takip talebinde önceki yetkisiz icra müdürlüğü tarafından tebliğ edilen ödeme emri ve takip talebinde yer almayan ... plakalı araçla ilgili geçiş ücretini ve ihlalli geçiş cezasının eklendiğini taleple bağlılık ilkesine aykırılık oluştuğu bu nedenle düzenlenen ödeme emri üzerinden yürütülen icra takibinin yasal mevzuata aykırı olduğunu ve davanın reddinin gerektiğini, davacı tarafın ilk ödeme emrinde gösterdiği bedeli ikinci ödeme emrinde değiştirdiğini ve haksız olarak bedeli artırdığını, takip talebinde normal geçiş ücretleri dışında ihlalli geçiş cezalarını kabul etmemekle birlikte 4 kat yerine 10 katı tutarında ihlalli geçiş cezasının istendiğini, yapılan yasal değişikliğe rağmen ihlalli geçiş cezası yönünden icra takibinde gerekli düzeltmeyi yapmadığını ve bu hususu da belirtmediğini bu nedenle de davanın tümden reddinin gerektiğini, takip talebinin açık ve anlaşılır olmadığını, ihlalli geçiş yaptığı iddia edilen araçlarda HGS etiketlerinin bulunduğunu ve davalı şirkete ait ... nolu posta çeki hesabına otomatik bakiye yüklemesi yapıldığını, geçiş ücretleri için yeterli bakiyelerin bulunduğunu ve bakiyenin normal geçiş ücretinin altına düşmediğini bu hususun ... A.Ş'den sorulmasını, davacının alacağın tahsili yönünden tahsil sisteminin ve elektronik alt yapısının yeterli olmasından kaynaklı bedel tahsilatını yapamamasının kendi kusurundan kaynaklandığını, benzer geçişe ilişkin başka bir mahkeme nezdinde alınan rapor ile hesap bakiyesinin yeterli olduğu hususunun tespit edildiğini, davaya konu icra takibi ile talep edilen 31.333,50 TL'lik asıl alacak tutarı içindeki normal geçiş ücretlerine karşılık gelen 2.843,10 TL, takipten önce işlemiş faiz olarak 243,73 TL ödeme tarihi olan 08/03/2019 tarihine kadar ki işlemiş faize karşılık olan 440,00 TL bedelin alacaklı tarafa ödendiğini, takip dosyası ferileri olan 501,48 TL'nin icra takip dosyasına ödendiğini, buna ilişkin banka dekontlarının sunulduğunu, alacaklı tarafa keşide edilen ihtarnamenin dilekçe ekinde olduğunu açıklanan gerekçelerle davanın reddine karar verilmesinin istendiği görülmüştür.
Dava konusu İzmir ... İcra Dairesinin ... E sayılı takip dosyasının celp edilerek dosyamız içine alındığı, alacaklının dosyamız davacısı şirket olduğu, borçlunun dosyamız davalısı şirket olup önceki ünvanının belirtildiği, toplam 34.437,45 TL alacak isteminde bulunulduğu, takip talebinin ek kısmında hangi plakalı araç için hangi tarihlerde geçişe ilişkin tahakkuk eden bedel ile önceki mevzuatta belirtilen ceza tutarlarının gösterildiği, yetki itirazında bulunulması üzerine dosyanın İzmir İcra dairesine gönderildiği ve belirtilen takip numarasını aldığı, davalı tarafın tebliğ edilen ikinci ödeme emri üzerine süresinde itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
İcra takip dosyasında her ne kadar daha yüksek bir bedel belirtilmiş ise de, 25/05/2018 tarihli 7144 sayılı Yasa md. 18 ile yapılan değişiklik sonucu 6001 sayılı Yasa md.30/5 fıkrasında belirtilen geçiş ücreti ile birlikte ücretin 4 katı tutarında cezanın tahsil edileceği hükmü getirilmiş olmakla, dava dilekçesinde davacı tarafça bu kez toplam 12.597,20 TL bedel yönünden itirazın iptali ve takibin devamının istendiği anlaşılmıştır.
Dava dilekçesinde belirtilen ..., ..., ..., ..., ..., ... plakalı araçlara ilişkin 02.02.2017 - 22.06.2017 tarihleri arasında maliklerini gösterir trafik kayıtları celp edilerek dosyamız içine alınmıştır.
Davacı tarafça, plakaları belirtilen araçların geçişlerine ilişkin görüntülerin ve buna ilişkin kayıtların dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.
Davalı tarafın istemi üzerine ... A.Ş'ne davanın ihbar edildiği görülmüştür.
Celp edilen kayıtlar üzerinde inceleme yapılarak talep edilen alacağın tespiti yönünden hesaplama yapılmak üzere dosyanın hesap bilirkişisine tevdi edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen 26/08/2020 tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüş, raporun yapılan incelemesinde davacı tarafça istenebilecek tutarın 13.634,60 TL asıl alacak, 1.000,72 TL takip önceki faiz , 210,50 TL takip önceki KDV olmak üzere toplam 14.845,82 TL alacaktan davalının yaptığı takip tarihinden sonraki 3.086,83 TL ödeme mahsup edildikten sonra 11.758,99 TL alacağın hesaplandığı yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Raporun taraflara tebliğ edildiği, taraf vekillerinin rapora itiraz ettikleri, davalı tarafça itiraz edilen hususların da birlikte değerlendirilmesi için dosyanın yeniden bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen 15/02/2021 tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve itiraz edilen hususların yanıtlanarak kök raporda yapılan hesaplamalarda herhangi bir değişiklik yapılmasını gerektirir hususun tespit edilemediği yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Dosyanın takibe konu edilen ihlalli geçişler ve bu geçişlere uygulanan ceza oranlarının değerlendirilmesi ve alternatifli olarak rapor düzenlenmesi için dosyanın yeniden hesap bilirkişisine tevdi edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür. Raporun yapılan incelemesinde davalı şirkete ait olup ihlalli geçiş yaptığı ileri sürülen araçların geçişine ilişkin kayıtların incelendiği, ... plakalı aracın geçişine ilişkin istemin iptali isteminin incelendiği, etiketinin sehven başka bir araçta olduğunun tespit edilmesi üzerine yanlışlığın giderildiği ancak aracın yaptığı geçişler nedeniyle davacının tahsilat yapılamadığı yönündeki beyanı yönünden davacıya bir kusur atfedilemeyeceğinın tespit edildiği, ... plakalı araç üzerinde başka bir araca ait HGS ürününün kullanıldığından 19/06/2017 tarihinde kendisine yapılan bildirim ile haberdar olduğu, daha sonra 07/07/2017 tarihinde bahse konu araç için bir HGS hesabı açtırdığı, 17/07/2017 tarihinde de dava kapsamında hareketlerini incelenen ... numaralı HGS hesabını bahse konu araç üzerine taşıdığı, davaya konu edilen dönemin ise 10/05/2017 ile 22/06/2017 tarihleri arasında kalan zaman dilimine ilişkin olduğunu, hal böyle iken davalı borçlunun ihlalli geçişlerden haberdar olması ve ihlalli geçişlerin süresi birlikte değerlendirildiğinde, bahse konu Anayasa Mahkemesi kararında oluşan şartların oluşmadığı kanaatinin bildirildiği, sonuç olarak dava konusu geçişlerin ihlalli geçiş olmadığı yönünde kanaat oluşması halinde ödeme tarihi itibariyle 95,32 TL asıl alacak üzerinden takibin devamının, dosya kapsamında düzenlenen rapor doğrultusunda davaya konu geçişlerin ihlalli geçiş olduğu kanaatine varılması halinde davacı alacaklı vekilinin dava dilekçesindeki takip talebi dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre takibin 10.877,40 TL asıl alacak, üzerinden takibin devamı, TBK md.100çuygulanması durumunda takibin 11.997,62 TL asıl alacak üzerinden takibin devamının gerektiği yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Raporun taraflara tebliğ edildiği, taraf vekillerinin rapora karşı beyan dilekçelerini dosyaya sundukları anlaşılmıştır.
Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacı şirket tarafından işletilen otoyolda davalıya ait 6 ayrı aracın farklı tarihlerde ihlalli geçişleri nedeni ile tahakkuk ettiği iddia edilen geçiş bedeli ve ceza bedelinin davalı şirketten tahsili istemiyle başlatılan takibe itiraz edilmesi üzerine mahkememiz nezdinde işbu davanın açıldığı ve davalının itirazının iptalinin istendiği görülmüştür.
Davalı tarafça, dava konusu geçişlerden davalıya ait ... plakalı araç tarafından geçiş yapılmadığı ve buna ilişkin kaydın hatalı olduğu iddiasında bulunulmuş ise de, yapılan incelemeye ve celp edilen kayıtlara göre düzenlenen bilirkişi raporundan da anlaşıldığı gibi araç adına düzenlenen HGS etiketinin yanlışlıkla başka bir araç üzerinde olduğu, yanlışlığın fark edilip düzeltme işleminin yapıldığı görülmekle birlikte söz konusu aracın belirtilen tarihte davacı tarafından işletilen otoyoldan geçtiği ve davacı tarafça talep edilen bedel yönünden herhangi bir ödemenin davacı tarafça yapılmadığı anlaşılmıştır.
Dava konusu icra takibine dayalı araçların geçişlerine ilişkin tahakkuk ettirilen geçiş ücreti ile bu ücretlere geçiş tarihinden 15 gün sonra işletilen 4 katı ceza bedellerinin bilirkişi tarafından incelenerek hesaplandığı ve buna göre de belirlenen bedelin davacı tarafça da talep edilen bedel ile uyumlu olduğu görülmüştür.
Davalı tarafından her ne kadar davacının ihlalli geçişlere ilişkin başlattığı takipler ve bu takiplere istenilen bedeller yönünden istemin mülkiyet hakkına müdahale olduğu yönünde itirazda bulunulmuş ise de, ihlalli geçişlerin tarihleri ve başlatılan icra takip tarihi birlikte değerlendirildiğinde; takibin makul süre içerisinde başlatıldığı ve istemin yasal sınırlar içinde olduğu, yasal sınırı aşan herhangi bir bedelin tespit edilemediği anlaşılmıştır.
Davacı şirket ile idare arasında yapılan sözleşme içeriği ve yüklenilen edimler ve haklar birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirketin işlettiği kara yolunun kullanılması ve söz konusu kara yolundan geçiş yapılması halinde belirlenen bedellerin ödenmesinin de geçiş yapan kişi veya şirket yönünden üstlenilmesi gerektiği, yapılan geçişin sonrasında belirtilen sürenin yasa ile belirlendiği ve bu süre içinde ödemenin yapılmaması halinde ceza tahakkuk edeceğininde yine yasal düzenleme ile belirlendiği anlaşılmıştır. Bu hali ile davacı tarafça işletilen oto yoldan davalı şirkete ait araçların geçişi sonrası belirlenen süre içinde tahakkuk eden geçiş bedelinin ödenip ödenmediği veya belirtilen HGS kayıt sisteminden bedelin tahsil edilip edilmediğinin kontrolünün geçiş yapan araç malikinin veya işleticisi tarafından denetiminin gerektiği sistemdeki arza veya aksaklık nedeni ile tahsil işleminin yapılmamasının doğrudan davacı otoyol işletene yükletilmesinin yasal ve hukuki dayanağının dosya üzerinden tespit edilemediği, bu haliyle yapılan hesaplamaya göre geçiş ve ceza tutarının toplamı olmak üzere 12.597,20 TL'nin ödenmesi isteminde bulunulabileceği, bu bedel yönünden davalının itirazında haksız olduğu, istenen bedelin likit ve hesaplanabilir nitelikte olduğu görülmekle icra inkar tazminatı isteminin kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KABULÜNE,
İzmir ... İcra müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyasında davalının itirazının iptaline,
Takibin 12.597,20 TL alacak üzerinden devamına,
İcra inkar tazminatı isteminin kabulüne,
Hükmolunan alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kabul edilen bedel üzerinden hesaplanan 860,51 TL harçtan, peşin alınan 215,13 TL harcın mahsubu ile bakiye 645,38 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil> ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 12.597,20 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 265,93 TL başvuru harcı, 250,00 TL Bilirkişi ücreti, 252,00 TL tebligat ve yazışma gideri olmak üzere toplam 767,93‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun mad.18/A-13 hükmü uyarınca dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve tarafların anlaşamamaları nedeni ile Adalet Bakanlığı Bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Karar kesinleştiğinde artan gider avansının taraflara ödenmesine,
Dair karar, kesin yasa yolu kapalı olmak üzere davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/03/2024
Yazman...
e-imzalı
Yargıç...
e-imzalı