İZMIR 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/27 Esas
KARAR NO : 2024/171 Karar
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 28/02/2018
KARAR TARİHİ : 29/02/2024
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 28/02/2018 tarihli dava dilekçesinde; dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken ... plaka sayılı aracı ile seyir halinde olan müvekkili davacıya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkili davacının ağır şekilde yaralandığını, kazadan sonra düzenlenen kaza tespit tutanağına göre ... plaka sayılı aracı sürücüsünün asli kusurlu bulunduğunu, kazadan sonra savcılık tarafından soruşturma başlatıldığını, kaza sonucunda davacının Ege Üniversitesi Hastanesinde tedavi gördüğünü, davacının kazadan kaynaklı kalıcı ve geçici iş göremezlik oranı ve sürelerinin tespiti ile bu oran ve sürelere denk gelecek maddi zararın davalı ... şirketinden tazminini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesinin davalı ... şirketine tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından verilen yanıt dilekçesi ile, dava konusu kazaya karışan ... plakalı araç müvekkil şirket nezdinde 12.10.2016/2017 tarihleri arasında ... sayılı ZMS (trafik) poliçesiyle sigortalı olduğunu söz konusu somut olayda başvuru şartı yerine getirilmediğinden HMK 115. Maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddini talep ettiklerini, huzurdaki davadan önce ve sonra trafik sigortası genel şartlarında belirtilen belge ve bilgileri davacı ibraz etmemiş olması sebebiyle bir başvurudan söz edilemeyeceği, davacının talebine konu "maluliyet tazminatına" ilişkin tazminat hesabının ZMS sigortası genel şartları A.5/C maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılması gerektiğini uzman bilirkişi marifetiyle dava konusu olayda sorumluluğa esas kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, diğer taraftan davacının müterafik kusurunun olup olmadığınında araştırılması gerektiğini ancak davaya konu kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağında motosiklet sürücüsü ...'un koruyucu tertibat kullanıp kullanmadığı tespit edilmemiş olduğunu kaza tarihinden itibaren davacının faiz taleplerinin yerinde olmadığını belirterek açıklanan nedenlerle huzurdaki davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
İzmir C. Başsavcılığı ... soruşturma sayılı dosyasının bir örneği dosyamız içine alınmıştır.
Dava konusu kazaya karışan ve davalı şirket tarafından sigortalı ... plakalı araca ilişkin kaza tarihi itibariyle trafik kayıtları, kaza tarihini kapsar şekilde davalı şirket nezdinde araç için düzenlenen ZMSS poliçesi ve davacı için düzenlenen hasar dosyası celp edilerek dosyamız içine alınmıştır.
Davacının kaza sonrası tedavisinin yapıldığı Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinden muayene ve tedavi evrakları getirtilerek dosyamız içine alınmıştır.
Davacının meydana gelen kaza nedeniyle geçici iş göremezlik süresi, kalıcı iş göremezlik oranının tespiti için heyet raporu alınmak üzere dosyasının Ege Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığına tevdi edildiği görülmüştür.
Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi tarafından düzenlenen 11/06/2019 tarihli raporun yapılan incelemesinde, davacının 15/03/2017 tarihli trafik kazasına bağlı olarak oluşan sakatlık oranının olay tarihinde yürürlükte olan Engelliklik Ölçütü Sınıflandırılması ve Engellilere verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre davacının maluliyet oranının %0 , tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 ay olarak kabulünün uygun olacağı yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Raporun taraflara tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Rapora itiraz edilmesi üzerine dosyanın bu kez İstanbul Adli Tıp Kurumuna tevdine karar verildiği, İstanbul ATK tarafından düzenlenen 26/04/2021 tarihli raporun düzenlendiği görülmüş, raporun yapılan incelemesinde davacının 15/03/2017 tarihinde geçirdiği kazaya bağlı olarak gelişen yaralanmasının Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet tayinine gerek olmadığı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 haftaya kadar uzayabileceği , tedavi süresince sürekli veya geçici olarak bakıcı ihtiyacının olmadığı yönünde görüş bildirildiği görülmüştür.
Raporun taraflara tebliğ edildiği, davacı ve davalı vekilinin rapora itiraz dilekçelerini dosyaya sundukları ancak dava konusu kazanın meydana geldiği tarih itibari ile uygulanması gereken yönetmelik hükümlerinin Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi tarafından düzenlenen 11/06/2019 tarihli raporda incelendiği ve buna göre iş göremezlik durumunun belirlendiği görülmekle bu hususta yeniden rapor alınmasına gerek olmadığı anlaşılmıştır.
Meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti ile geçici iş göremezlik zararının hesaplanması için dosyanın 1 kusur bilirkişisi ve 1 aktüer bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişiler tarafından düzenlenen 13/10/2022 tarihli raporun dosyaya sunulduğu, raporda ATK tarafından düzenlenen rapora göre inceleme yapıldığı görülmekle, dosyanın ek rapor düzenlenmek üzere yeniden aktüer bilirkişiye tevdi edildiği, aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 30/01/2023 havale tarihli ek raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.
13/10/2022 tarihli raporun kusur yönünden yapılan incelemesinde davalı şirket tarafından sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu, davacı sürücü ... 'un ise kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu yönünde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.
30/01/2023 tarihli aktüer bilirkişi raporuna göre ise, davacının 4 ay geçici iş göremezlik süresi yönünden kusur indirimi olmadan 5.756,66 TL zararının doğduğunun belirlendiği görülmüş, raporun taraflara tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin celsede sunduğu dilekçeye göre, davacının SGK'dan herhangi bir ödeme almadığı belirlenmiş buna ilişkin yapılan yazışmaya göre iş göremezlik ödeneğinin mevcut olmadığının belirtildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından verilen 20/10/2023 tarihli dilekçe ile istem sonucunun artırılması beyanında bulunulduğu, geçici iş göremezlik zararı isteminin 2.778,33 TL'ye yükseltildiği, harcın tamamlandığı ve dilekçenin taraflara tebliğ edildiği görülmüştür.
Dosyada yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre, 15/03/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının kalıcı ve geçici iş göremezlik zararı oluşacak şekilde yaralandığı iddiası ile zararlarının tazmini istemi ile, kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihi itibari ile , ZMS poliçesini düzenleyen davalı şirket aleyhine işbu davanın açıldığı, davalı tarafça kazaya karışan araç için düzenlenen ... nolu poliçenin yapılan incelemesine göre kaza başına kişi başı ölüm ve sakatlık teminat limitinin 310.000,00 TL, sağlık gideri teminat limitinin ise 62.000,00 TL olarak gösterildiği görülmüştür.
Meydana gelen kazada davacı sürücü ile davalı şirket tarafından sigortalı araç sürücüsünün eşit oranda kusurlu olduklarının kabulü gerektiği, dosyadaki mevcut bilirkişi raporu, soruşturma dosyası ve belgelerden anlaşılmış, dosyada düzenlenen kusura ilişkin rapora itibar edilebileceği görülmüştür.
Davacının meydana gelen kaza nedeniyle kalıcı iş göremezlik oranının kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan ve uygulanması gereken yönetmelik olan Engellilik Ölçütü Sınıflandırılması ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında yönetmelik uyarınca incelemesinin yapıldığı ve düzenlenen rapora göre kalıcı iş göremezliğinin tespit edilemediği, ancak 4 ay içinde iyileşebileceği hususunun belirlendiği, bu hususta Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi tarafından düzenlenen rapora itibar edilebileceği anlaşılmıştır.
Davacının 4 ay geçici iş göremezlik zararının tespitine ilişkin düzenlenen aktüer bilirkişi raporuna göre 5.756,66 TL zararının doğduğu, %50 kusura göre 2.878,33 TL zarardan davalı ... şirketinin düzenlediği poliçe hükümlerine göre sağlık gideri teminatından karşılanması gerektiği anlaşılmıştır.
Davalı ... şirketinin TTK ve KTK hükümlerine göre sigortalı aracın işleteni gibi oluşan zarardan sorumlu olduğunun kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Davacının kalıcı iş göremezliğinin oluşmadığı görülmekle bu istemin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafça mahkememizce takdir edilecek kusur durumu dikkate alınarak istem sonucunun artırıldığı görülmekle geçici iş göremezlik yönünden zararın tazmini isteminin kabulüne karar verilmesi gerektiği, davacının davalıya başvuru tarihi de gözetilerek 09/02/2018 tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü ile bu tarihten itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
Kalıcı iş göremezlik zararı isteminin REDDİNE,
Geçici iş göremezlik zararı isteminin KABULÜNE,
2.878,33 TL geçici iş göremezlik zararının 09/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kabul edilen bedel üzerinden hesaplanan 196,61 TL harçtan, peşin alınan (ıslah harcı+peşin harç) 45,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 242,01 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 2.878,33 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 77,00 TL başvuru harcı, 550,00 TL Bilirkişi ücreti, 9,50 TL ıslah harcı, 1.070,00 TL Atk masrafı, 373,26 TL tebligat ve yazışma gideri olmak üzere toplam 2.079,26 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, reddine karar verilen bedel dikkate alındığında oranlama yapılmasına yer olmadığına,
Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Karar kesinleştiğinde artan gider avansının taraflara ödenmesine,
Dair karar, kesin yasa yolu kapalı olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.29/02/2024
Yazman ...
e-imzalı
Yargıç ...
e-imzalı