İZMIR 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/80
KARAR NO : 2024/411
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 26/01/2024
KARAR TARİHİ : 23/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; Davalının, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine aykırı olarak enerji kullanımı yaptığını, yerinde yapılan kontrolde 08/11/2023 tarihli kaçak elektrik kullanım tespiti tutanağı ve kontrol tespit protokolü ile kullanıcı tespiti yapıldığını, kaçak kullanımının sabit olduğunu, yapılan tespitte ... nolu tesisatın bulunduğu ... İzmir adresinde ... Havalandırma İklimlendirme ....... ünvanı ile çift vardiya olarak metal işleme üzerine ticari faaliyet gösterdiğinin tespit edildiğini, davalının müdahale ile sayaçsız olarak direkt bağlantı yapmak suretiyle kaçak elektrik kullanmaktan davalı adına tespit tutanağının 08/11/2023 tarihinde düzenlendiğini, davalı tarafça mevzuata aykırı olarak yapılan bu işlemin fotoğraf yolu ile kayıt altına alındığını, 08/11/2023 tarihli tespit protokolü ile mevzuata aykırı olarak kullanılan enerji ile beslenen elektronik ürünler tespit edilerek kaçak kullanılan enerjinin tespit edildiğini, borç tahakkuk belgesinden görüleceği üzere davalının kaçak enerji tükettiğinin belirlendiğini, kullanılan enerji miktarı bedeli aynı yönetmeliğin devamı maddelerine uygun olarak 509.053,64 TL olarak tahakkuk ettirildiğini, ancak bu bedelin davalı tarafından ödenmediğini, müvekkili ...Dağıtım A.Ş. tarafından tahakkuk ettirilen kaçak elektrik tüketim bedelinin ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında İzmir .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile 7 örnek ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız ve dayanaksız itirazı sonrası icra takibinin durduğunu, davalının itirazının hiçbir haklı nedene dayanmadığını, sadece ödemeyi geciktirme kastı ile yapıldığını, açıklanan haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleriyle, vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle; davacının işbu davasının haksız ve kötüniyetli olduğunu, davacı yanca kaçak elektrik tespitinin yapıldığı iddia edilen tutanakta kullanıcı olarak müvekkili yer almış olsa da ilgili işyerinde faaliyet gösteren firma ... Gıda Hayvancılık İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olduğunu, yine müvekkilinin ilgili firmanın yetkilisi de olmadığını, dolayısıyla müvekkiline karşı açılan işbu davada, vekil edenin taraf sıfatı bulunmadığını, bu bağlamda davanın başkaca usul ve esas araştırmasına gerek kalmaksızın reddini talep ettiklerini, davanın yöneltilmesi gereken ... Havalandırma firmasının, faaliyet gösterdiği adreste kiracı olduğunu, ilgili firmanın, bu iş yerine taşındığından ve faaliyet gösterdiğinden bu yana, elektrik hat veya sayaç üzerinde herhangi bir işlem yapmadığını, bu konuda da bilgisi bulunmayan firmanın söz konusu cezadan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davacı şirketin, ilgili işyerinde kullanılan veya kullanılmayan her cihaz için günlük 14 saatlik bir çalıştırmanın olduğu iddia edilerek günlük watt hesaplaması yapıldığını, davacı şirketçe belirtilen watt hesaplamasının da gerçeği yansıtmadığını, öte yandan icra takibine konu faturanın içeriği kabul edilmeyerek müvekkili tarafından noter aracılığıyla iade edildiğini, dolayısıyla dava konusu fatura veya içeriğine ilişkin müvekkilinin herhangi bir borcunun da söz konusu olmadığını, ayrıca, vekil edenin borcu olmadığı gibi asıl alacağa uygulanan faizler ve tüm feriler bakımından da herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığını, söz konusu takip ve davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte vekil edenler bakımından herhangi bir temerrüdün söz konusu olmamasına rağmen işletilen faizlere; herhangi bir yasal dayanağı bulunmayan faiz oranlarına da itiraz ettiklerini, açıklanan sebeplerle, davacının açmış olduğu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın usul ve esasa ilişkin beyanları doğrultusunda reddine, kötüniyeti açıkça ortada olan davacı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
İcra Dosyası:İzmir .... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı ... Anonim Şirketi tarafından, davalı borçlu ... aleyhine, kaçak elektrik bedeline dayanılarak, 509.053,64 TL asıl alacak, 2.171,96 TL işlemiş geçikmiş gün faizi olmak üzere toplam 511.659,99 TL alacak için, ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu ...'a 12/12/2023 tarihinde tebliğ olunduğu, borçlu ... ’nın 05/12/2023 tarihli dilekçesi ile “ borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine” itiraz ettiği, itiraz üzerine icra müdürlüğünce alınan 12/12/2023 tarihli kararla takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Esnaf/Tacir Araştırması: Davalı tarafın gerçek kişi olması nedeniyle esnaf/tacir olup olmadığının tespiti için yazılan yazılara verilen cevaplardan; İzmir ticaret siciline kayıtlı olmadığı, İzmir Esnaf ve Sanatkarlar Odasında kaydının bulunmadığı, gelir vergisinden muaf olmadığı, kazancının gerçek usulde vergilendirildiği bildirilmiştir.
... bila tarihli cevabi yazısında; ... tarafından... Adresinde kullanılan ... tesisatının bulunduğu metal işleme yerinde 08/11/2023 tarihinde yapılan kontrolde sayaçsız direk kaçak elektrik kullandığı tespit edildiğini, seri ... numaralı Kaçak Elektrik Durum Tespit Tutanağı düzenlendiğini, Tespit edilen güç 61,50 kWh % 60 faktörü 36,90 kWh X 90 gün X 16,8 =55.792,80 kWh=509.053,64 TL enerji kullandığı bildirilmiştir.
Fatura: takip ve dava konusu faturanın 09/11/2023 tarihli 509.053,64 TL bedelli, fatura olduğu görülmüştür.
Dava, davalının abonelik sözleşmesi olmadan kaçak elektrik kullanması iddiasıyla düzenlenen kaçak tüketim faturasının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Davacı, davalı tarafın sayaçsız olarak direkt bağlantı kurmak suretiyle kaçak elektrik kullandığını iddia etmiş, davalı ise kaçak elektrik tespit tutanağına konu adresin dava dışı ... Elektrik Elektronik Gıda Hay. İnş. Tur. San. Ve Tic Ltd. Şti. tarafından kullanıldığını, bu şirketin ortağı ve yetkilisi olmadığını iddia ederek kendisine pasif husumet yöneltilemeyeceğini savunmuştur.
Kaçak elektrik tespit tutanağının incelenmesinde; kullanıcı adının “...”, adresin “.../İzmir” olarak yazıldığı, adreste sayaç olmadığı, sayaçsız direkt bağlantı yapılarak elektrik kullanıldığı, işletme faaliyetinin metal işleme olduğu ve 2 vardiya çalışıldığı tespitinin yapıldığı, kaçak elektrik tespit tutanağına ek olarak konulan belgeler incelendiğinde, vergi levhasında kaçak elektrik kullanılığı tespit edilen adreste faaliyet bulunan kişinin ticaret ünvanının ... Elektrik Elektronik Gıda Hay. İnş. Tur. San. Ve Tic Ltd. Şti olduğu, dava dilekçesinde de açıkça kaçak elektrik tespit tutanağına konu adreste ... Eşya Elektrik Elektronik Gıda Hay. İnş. Tur. San. Ve Tic Ltd. Şti ünvanı ile çift vardiya vardiya olarak metal işleme ticari faaliyetinin yapıldığının belirtildiği, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden gelen kayıtlar incelendiğinde kaçak elektrik kullanıdığı iddia edilen adresin ... Eşya Elektrik Elektronik Gıda Hay. İnş. Tur. San. Ve Tic Ltd. Şti’nin merkez adresi olduğunun görüldüğü, yine Ege Vergi dairesi kayıtlarına göre ... Beyaz Eşya Elektrik Elektronik Gıda Hay. İnş. Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin bu adreste faaliyette olduğunun tespit edildiği, buradan hareketle gerek dava dilekçesi içeriği, kaçak elektrik tespit tutanağının ekindeki belgeler gerekse mahkememizce toplanan resmi kayıtlara göre kaçak elektrik kullanıldığı iddia olunan adresin, kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiği tarihte dava dışı ... İklimlendirme Beyaz Eşya Elektrik Elektronik Gıda Hay. İnş. Tur. San. Ve Tic Ltd. Şti. tarafından fiilen kullanıldığı, davalı ...’ın kendi adına bu adreste ticari faaliyetinin olmadığı, davacı vekilinin takip talebinde yalnızca kaçak elektrik tutanağını dayanak olarak gösterdiği, abonelik sözleşmesine takip talebi ve ödeme emrinde dayanılmadığı, dava dilekçesinde de davalı adına söz konusu adreste elektrik aboneliği olduğunun ve davalının abone olarak sorumlu tutulması gerektiğinin iddia edilmediği, varsa abonelik sözleşmesine delil olarak dayanılmadığı, itirazın iptali davalarının sıkı sıkıya icra takibine bağlı olduğu, takipte dayanak yapılmayan bir belgenin itirazın iptali davasında dayanak yapılamayacağı, takipte yalnızca borcun sebebi olarak kaçak elektrik bedeli gösterildiği, davalının fiili kullanıcı olmadığının tespit edilmesi karşısında davalıya husumet yöneltilemeyeceği anlaşılmakla davacının davasının pasif husumet yokluğundan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının, itirazın iptali davasının pasif husumet yokluğundan REDDİNE,
2-Davalının kötü niyet tazminatı isteminin yasal koşulları oluşmadığından REDDİNE,
3-Peşin alınan 6.179,58 TL harçtan maktu red harç tutarı olan 427,60 TL’nin mahsubu ile fazladan alınan 5.751,98 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde DAVACI TARAFA İADESİNE.
4-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL'nin davada haksız çıkan davacıdan alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına,
5-Dava reddedildiğinden davacı tarafın yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
6-Dava reddedildiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine.
7-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
ilişkin, taraflar vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/05/2024
Katip ... Hakim ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır