İZMIR 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/34
KARAR NO : 2024/351
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/01/2024
KARAR TARİHİ : 07/05/2024
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda dava dosyası ve ekleri incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, muhtelif plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İzmir ... İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin, davalıya tebliğ edildiğini, davalının, davacı şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, işbu nedenle İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile alacağın reeskont faizi ile diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehimize vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR: -Ankara vergi dairesine yazılan yazıya cevap verilmiştir.
-İzmir vergi dairesine yazılan yazıya cevap verilmiştir.
-İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının Uyap üzerinden çıkarılarak dosya arasına alındığı görüldü.
GEREKÇE :
Dava, davalıya ait aracın, davacıya ait otoyollardan ihlalli geçişlere ilişkin alacakların tahsili amacıyla başlatılan itirazın iptali davasıdır.
Davalı tarafın takip ve dava tarihinden sonra borcu ödediği anlaşılmakla davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı vekilinin dosyaya sunduğu delillerden ihlalli geçiş olduğu sabit olduğundan ve tarafların vekalet ücreti, yargılama giderleri konusunda da karşılıklı mutabakata ilişkin belge olmadığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
BORCUN ÖDENMESİ NEDENİYLE DAVANIN KONUSUZ KALDIĞI ANLAŞILMAKLA ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan alacağın (2.295,00 TL'nin) %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL harçtan peşin olarak alınan 59,30-TL harcın düşülmesi ile kalan 120,60-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacının yapmış olduğu 20,00 TL tebligat ve posta giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT. hükümlerine göre 2.295,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
6-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL'nin davalıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
7- Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/05/2024
Katip...
e-imzalı
Hakim...
e-imzalı