İZMIR 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/25 ESAS
KARAR NO : 2024/431 KARAR
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 21/12/2021
KARAR TARİHİ : 29/05/2024
Mahkememizde görülen Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Almanya'da yaşayan müvekkilinin, geçici olarak Türkiye'de bulunduğu 29.07.2021 tarihinde maliki olduğu sevk ve idaresindeki ... yabancı plakalı araç ile seyir halinde iken, TEM otoyolu sol şeridi takiben Osmangazi ayrımına geldiğinde, davalı ... adına kayıtlı olup, davalı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, karıştığı kaza nedeniyle gerekli tedbirleri almaması, uyarıcı işaretleri koymamasından dolayı trafik akışına engel vaziyetteyken, aracının ön kısmı ile ... plakalı araca arkadan çarptığını, çarpma sonucunda, arkadan gelen diğer davalı... adına kayıtlı olup, sürücü davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın takip mesafesini korumadığı ve hızını yol şartlarına göre ayarlamadığından, müvekkilinin aracına arkadan çarptığını ve müvekkili ...'nun aracında tüm çarpmalardan kaynaklı maddi hasar meydana geldiğini, davalılardan ... Sigorta A.Ş.'nin, kazaya neden olan davacı ... adına kayıtlı ... plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı olduğunu, davalılardan ... Sigorta A.Ş.'nin, ... adına kayıtlı ... plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı olduğunu, aracı çekici ile Zonguldak / Ereğli'ye giden davacı müvekkilinin, Zonguldak - Ereğli'ye gitmesi için gidiş 1.000,00-TL (ödeme tarihindeki efektif satış kuru üzerinden 98,82 EURO) ve Ereğli'den asıl yerleşim yeri Almanya'ya dönmek üzere gittiği İstanbul Sabiha Gökçen Havalimanına kadar 1.200,00-TL (ödeme tarihindeki efektif satış kuru üzerinden 119,74 EURO) taksi masrafı ödediğini, yaşanan kaza nedeniyle bu harcamaları yapmak zorunda kaldığını, alınan ekspertiz raporu gereğince, tamir edilmesi halinde ortaya çıkacak masrafın 319.197,49-TL olduğunu, ekspertiz raporu ve aracın Almanya'daki ikinci el değeri düşünüldüğünde, tamirinin ekonomik olmayacağını, zararın belirlenmesinde aracın Almanya'daki 2. El rayiç değeri esas alındığını ve bu durumda ...5 model aracın 2. El rayiç değerinin 8.000,00-Euro olduğunun taraflarınca saptandığını, aracın 2. El rayiç değerine etki eden ve 01.08.2012 tarihinde davacı müvekkili tarafından 7.782,50-EURO bedeli karşılığında sıfır km yeni motor taktırılarak aracın rayiç değerinin arttığını; tüm bu bilgiler ışığında ise araca ait sovtaj bedeli mahsup edildikten sonra dahi, müvekkilinin zararının 8.000,00 EURO'nun çok üzerinde olduğunu, davalı sigorta ... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş.'ye hasar başvurusunda bulunulduğunu ancak, bu başvurulardan olumlu bir sonuç alınamadığını, arabuluculuk aşamasında da davalı taraflarla yapılan görüşmelerden olumlu bir sonuç elde edilemediğini, açıkladığı nedenlerle davacı müvekkilinin aracının 2.el rayiç değeri olan 8.000,00-Euro'luk maddi zararın, fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının, davalı ... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş. Bakımından (poliçe limitleri dahilinde), kendilerine yapılan hasar başvurusunun tebliğ tarihi olan 10.09.2021 tarihine 8 işgününün eklenmesiyle ulaşılacak 23.09.2021 temerrüt tarihinden itibaren 3095 s. K. m.4/a uyarınca işletilecek faizi tahsilini; davalı ...,..., ... ve ...Otom. Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti. bakımından ise, kaza tarihi olan 29.07.2021 tarihinden itibaren 3095 s. K. m.4/a uyarınca işletilecek faizi ile birlikte tahsilini; 226,10-Euro çekici masrafları ve 218,56-Euro zorunlu taksi ulaşım masrafları dahil edildiğinde, toplamda 444,66-Euro maddi tazminatın fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının, davalı ..., ...,... ve... Otom. Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, kaza tarihinden itibaren 3095 s. K. m.4/a uyarınca işletilecek faizi ile birlikte tahsilini; müvekkili tarafından ödenmek zorunda kalınan (KDV dahil) 83,40-Euro tutarlı ekspertiz ücretinin de yargılama giderleri arasında değerlendirilerek, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Yetki itirazlarının bulunduğunu, yetkili mahkemenin Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle davanın yetki yönünden reddini, davacının iddia ettiği dava konusu hasar ve zararlara ilişkin olarak müvekkili firmanın illiyet bağı bulunmadığını, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, davanın reddini, müvekkili hakkında dava şartı arabuluculuk başvurusu yapılmadığından davanın dava şartı yokluğundan usulden reddini, müvekkili firma adına kayıtlı böyle bir araçta bulunmadığından iradi taraf değişikliği ile davanın taraflarına yöneltilemeyeceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, dava konusu haksız fiil Türkiye'de gerçekleştiğinden yapıldığı iddia edilen masrafların (araç hasar bedeli- araç çekici bedeli- taksi masrafları) Türkiye'de Türk lirası üzerinden gerçekleştiğini, haksız fiilden kaynaklanan maddi manevi tazminat davasında zararın yabancı para üzerinden gerçekleşmediğini, açıkladığı nedenlerle davanın ilk itirazları yönünden ve esastan reddini, yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE : Dava; davacı araçta oluşan hasar bedeli, değer kaybı ve ikame araç bedelininin tazmini için açılan tazminat davasıdır.
HMK. madde 166- (1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.
(4)Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır hükmünü taşımaktadır.
Somut olayda gerek bu davada gerekse daha önce tefrik edilen mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında tarafların aynı olduğu, tazminatın aynı kazadan kaynaklandığı, iddia ve savunmaların aynı nitelikte olup, delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği, her iki dava arasında HMK.'nın 166. maddesi uyarınca bağlantı bulunduğu anlaşılmakla eldeki davanın mahkememizi... Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin ... E. sayılı dosyası ile yine Mahkememizin ... E. Sayılı dosyası ile arasında tarafları ve dava sebepleri itibariyle tam bir fiili ve hukuki bağlantı bulunduğundan dosyanın Mahkememizin ... esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Davalı vekilinin taleplerinin birleşen dosyada değerlendirilmesin ve birleşen dosyadaki duruşma gününün taraflara tebliğine,
3-Birleşen dosyadaki duruşma gününün taraflara tebliğine,
4-Yargılamanın Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine, işbu dosya esasının bu şekilde kapatılmasına,
Dair tarafların yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.29/05/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır